Отправлено: 04.11.09 08:11. Заголовок: Деды и Бабы (продолжение 7) (продолжение)

Молчат гробницы, мумии и кости, —
Лишь слову жизнь дана
Из древней тьмы, на мировом погосте,
Звучат лишь Письмена
И нет у нас иного достоянья'
Умейте же беречь
Хоть в меру сил, в дни злобы и страданья,
Наш дар бессмертный — речь
И Бунин «Слово»

ШТО НА НЯ ДИВИШ??? НИГДА РУСИНА НЕ ВІДІВ???
В лето 6983<...>
Того же году обретох написание Офонаса тверитина купца, что былъ в Ындее 4 годы[с середины 1471 до начала 1474]
...А в том в Чюнере ханъ у меня взял жеребца, а увядал, что яз не бесерменянин - русинъ
Хождение за три моря Афанасия Никитина.
https://web.archive.org/web/20101228023336/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_452.htm

 Отправлено: 27.04.20 07:39. Заголовок: Очевидно это обьясня..

Очевидно это обьяснялось различиями в самой природе промышленности и земледелия.
Действительно, достаточно вдуматься в то значение, которое имеет машина на фабрике и какое в земледельческом хозяйстве, чтобы сразу понять большое между ними различие. На фабриках машина - все. Она приготовляет сырье, она прядет нитку, она ткет, она набивает рисунок, человек только наблюдает и помогает. И чем фабрика больше, чем больше паровой двигатель, чем больше и лучше машина, тем дешевле стоит производство. На фабрике человек во власти машины. Мелкий трудовой кустарь со своими простецкими инструментами не может с ней тягаться.
Ничего подобного не видим мы в сельском хозяйстве. В земледелии главнейшей машиной является земля, солнечное тепло и свет, падающие с неба. На земле, согреваемой солнцем, произростают все наши плоды земные - и пшеница, и рожь, и лен, и клевер, и все другие растения нашего хозяйства.
Земля дает им свои соки, солнце посылает живительную силу и колос дает нам обильную жатву. Наше дело только помочь этой сельскохозяйственной машине, этим силам природы: разрыхлить землю, вложить в нее семя, да собрать урожай.
А сравнивая землю, основную машину земледелия, с машинами фабричными, мы видим, что во всех хозяйствах, и малых и крупных, сеющих одну десятину и сеющих пять тысяч десятин земли, земля остается той же землей. Ни качество земли, ни ея плодородие нисколько не зависят от крупности хозяйства и не улучшаются от того, что мы засеем вместо одной сто десятин.
Точно также одинаково светит солнце и на крупное и на мелкое хозяйство, одинаковые по качеству посевные и семена, купим мы их один пуд или два вагона, такую же удобрительную силу имеет навоз, вложенный в маленький участок и в большое поле.
Говоря иначе, главная земледельческая машина работает в мелком хозяйстве так же прекрасно, как и в крупном.
Правда, рядовая сеялка, молотилка, жатка и другие сельско-хозяйственные машины, не всегда доступные хозяйстве мелкому, приносят значительный барыш капиталистическому хозяйству, но значение этих машин в земледелии ничтожно по сравнению со значением самой земли, солнечного тепла и света, дождевой влаги, семян и удобрений. Они имеют всего только вспомогательное значение при главной машине - земле, подобно тому, как отвертки и стамески имеют вспомогательное значение при фабричных машинах.
Не малое значение в развитии земледелия и промышленности имеет и то обстоятельство, что фабричное производство, какое бы оно ни было большое, всегда можно собрать в одно место, громоздя этаж на этаже в фабричных корпусах. В земледелии же, чем хозяйство больше, тем большее количество десятин, большее пространство оно занимает. В хозяйственном деле это различие имеет очень большое значение.
Обратимся прежде всего к двигателю, приводящему в движение всякого рода машину и предметы. Из практики известно, что чем сильнее-больше двигатель, тем дешевле обходится его работа. Паровая машина в 16 лошадиных сил может приводить в движение 20 ткацких станков и стоимость движения работы на один станок в день будет при этом, положим, один рубль. Если теперь мы установим паровую машину в 160 сил и с ея помощью будем приводить в движение 200 ткацких станков, то стоимость движения одного станка будет уже не рубль, а полтинник.
Чем машина крупнее, тем дешевле будет стоить привести в движение один ткацкий станок.
Поэтому всякий фабрикант стремится в основу фабрики поставить один или два очень сильные двигатели и со всех сторон окружить их рабочими машинами, размещенными в многоэтажные здания и соединенными приводами с поставленными двигателями. Благодаря этой возможности, получается очень большая выгода на удешевлении стоимости работы.
Можем ли мы достичь этого в земледелии?
Конечно - нет, потому что сельский хозяин, работающий на своих полях на одной лошади и пожелавший, сделавшись капиталистом, расширить свое хозяйство в сто раз, не может поставить на работу лошадь в сто раз большую по своим размерам, но должен пустить в работу сто лошадей такой же силы и такой же стоимости в своей работе, как и первая единственная его лошадь.
Правда, наш хозяин может перейти с лошадиной тяги на механическую и завести себе паровой или бензиновый двигатель, но при этом, благодаря разбросанности и отдаленности полей от усадьбы, он не может поставить посредине своего хозяйства мощную паровую машину и соединить ее приводами со всеми полями. Ему придется купить несколько малосильных двигателей, которые можно было бы легко передвигать с места на место. Поэтому большого укрупнения двигателя получено быть не может. Следовательно, не может быть достигнуто в крупном хозяйстве больших барышей по сравнению со средним и мелким.
То же самое можно сказать относительно всех других средств производства, - семян, удобрений, скота и прочего. Сельский хозяин, увеличивая свое производство, должен умножать число предметов, а не увеличивать их размера, как это может делать промышленный капиталист фабрикант. Поэтому выгоды хозяина земледельца от укрупнения его производства не будут столь значительны, как у промышленника.
Точно также пропадают для сельского хозяина те сбережения на освешении и отоплении, которые имеет фабрикант, помещая тысячи рабочих в одном здании. Сельско-хозяйственный промысел, совершаемый на полях в светлые летние дни, не нуждается ни в отоплении, ни в освещении. И в этом случае укрупнение не дает земледельцу никаких выгод.
Помимо этого приходится отметить, что сама природа земледельческого производства полагает естественный предел расширению сельско-хозяйственного предприятия.
Раз земледельческое хозяйство неизбежно должно быть разбросано на большом пространстве, то сельский хозяин должен будет по этому пространству передвигать огромное количество разных предметов. Должны передвигаться люди и животные. Должны перевозиться машины, семена, навоз и урожай, полученный на полях и лугах.
Чем больше хозяйство, тем больше обрабатываемая им площадь, тем, следовательно, большее количество продуктов и на большее расстояние будет перевозиться. Концы будут длиннее, грузов будет больше и все больше и больше будет возрастать стоимость перевозок, совершаемых внутри хозяйства, не только в разсчете на все хозяйство в целом, но даже в разсчете на один пуд урожая.
Чем глубже и тщательнее будет обрабатываться почва, чем больше будет удобрения и ухода за растениями - тем чаще и чаще будут происходить выезды на поля и усадьбы и тем дороже лягут эти переезды на стоимость изготовления сельско-хозяйственных продуктов.
В наших Оренбургской или Самарской губерниях, на степном земельном просторе земледелие ведется весьма простым способом: хозяин появляется на своих полях всего два раза - раз чтобы взрыхлить поверхность почвы и посеять шесть, семь пудов семян на десятину, а другой раз, чтобы собрать урожай.
Но как только хозяйство начинает усложняться и хозяин начал производить осеннюю вспашку под яровое, вывозить в поля навоз, - число выездов в поле возростает во много раз. Так в губерниях, окружающих Москву, мы видим, что хозяин должен побывать на каждом поле шесть, а то и более раз.
При дальнейшем усложнении хозяйства, в котором хлебные посевы заменяются посевами картофеля, сахарной свеклы, овощами, требующими тщательного ухода за полями, пОлки, окучивания, обработки междурядий - общее количество передвижений внутри хозяйства настолько увеличивается, что каждая лишняя сажень отдаления поля от усадьбы становится чувствительной.
Все выгоды, которые получает хозяин от укрупнения своего хозяйства, сводятся на нет непомерным возростанием расходов на перевозку и передвижения внутри хозяйства; и чем более старательно ведется хозяйство, чем больше бывает ухода за посевами, чем большие урожаи дают поля, тем скорее наростают расходы на перевозку, по мере расширения хозяйств.
Наши оренбургские и самарские капиталистические хозяйства еще можно было вести из одной усадьбы на площади в две или три тысячи десятин.
В Полтавской губернии, где хозяйство ведется с большей тщательностью, такие размеры хозяйства уже были бы невозможны.
В губернии, скажем, Киевской, где сеют в изобилии сахарную свеклу и в культурных странах Западной Европы, где на каждую десятину затрачивается огромное количество труда и удобрений и получаются высокие урожаи, обилие тяжелых перевозов сокращает размеры хозяйств до 200-250 десятин.
Не редки случаи, когда при улучшении своего хозяйства, при переходе от зерновых посевов к свекловичным или картофельным, крупный владелец бывал принуждаем дробить свои поместья на ряд отдельных хозяйств - хуторов. Являясь крупными землевладельцами, они становились мелкими или средними земледельцами.
Таким образом сама природа сельско-хозяйственного предприятия ставит пределы его чрезмерному укрупнению капиталистического земледелия, а потому и преимущества его не могут быть особенно значительны по сравнению с хозяйством трудовым крестьянским.
К тому же представляется важным отметить и то, что трудовое крестьянское хозяйство, оставаясь трудовым и крестьянским, может в то же время, если ему это выгодно, само воспользоваться крупной и даже крупнейшей формой производства.
Признавая, что преимущества крупного хозяйства над мелким в земледелии не могут быть столь значительными, как преимущества фабрики над кустарем и ремесленниками, мы не можем все же отрицать, что крупное капиталистическое хозяйство помещика, некоторое преимущество над трудовым крестьянским хозяйством имеет. Мы даже отмечали их в начале этой книги. Капиталистическое хозяйство, как хозяйство крупное, может дешевле купить, что ему нужно и продать дороже, так как и продает и покупает на оптовом, а не на розничном рынке; может получить гораздо дешевле денег на хозяйственный оборот из банка; может, наконец, завести такие машины и таких быков производителей, которые мелкому хозяйству недоступны.
Что же, спросим мы, неужели все эти преимущества крупного хозяйства совершенно закрыты для трудового крестьянского хозяйства?
Для отдельного мелкого хозяйства - да!
Но стоит несколько мелким трудовым хозяйствам соединиться в кооператив для совместной покупки семян и орудий, для совместной продажи льна, хлеба, масла и других произведений своего труда, для совместного пользования сложными сельско-хозяйственными машинами, как все эти преимущества крупного хозяйства окажутся в полном распоряжении трудовых крестьянских хозяйств.
Кредитное товарищество даст им дешевые оборотные средства, потребительское общество и закупочное товарищество по оптовым ценам доставит все нужные продукты и орудия производства; кооперация по сбыту выгодно продаст их лен и масло прямо заграничному покупателю по самым высоким ценам; машинное товарищество предоставит им рядовые сеялки, рандали, зерноочистилки и другие сложные машины; маслодельная артель наладит переработку молока в масло; картофельнотерочная артель приготовит из картошки крахмал не хуже любого капиталистического завода.
Словом, благодаря кооперации, трудовое хозяйство крестьянское, оставаясь трудовым, использует все преимущества хозяйства крупного и ни в чем не уступит хозяйству капиталистическому.
А если к этому прибавить, что в трудовом хозяйстве всякая работа исполняется руками самого хозяина, кровно заинтересованного, чтобы она была выполнена возможно хорошо, а не руками наймита, которому и дела нет до выгоды хозяйской - то мы поймем, что хозяйство крестьянское имеет и существенное преимущество над капиталистическим земледельческим предприятием.
Таковы были причины, почему трудовое крестьянское хозяйство не было уничтожено в земледелии хозяйством капиталистическим и если под час и попадало под власть и в кабалу всякого рода прасолов и лавочников, то все же сохранило свое трудовое производство и с помощью кооперации разбивает теперь и эти оковы торгового капитала.
Итак, трудовое крестьянское хозяйство, сделавшееся за последние десятилетия денежным, укрепившее свою мощь кооперативными обьединениями, твердо стоит на земле обеими ногами и не боится за свое будущее.
Однако, если русским крестьянским хозяйствам и не грозит в ближайшем будущем разорение и порабощение его капиталу, тем не менее его положение нельзя назвать благополучным.
Засоренные поля, малые урожаи, чахлый скот, коровы, дающие не столько молока, сколько навозу, малые доходы - все это делает нашу деревню бедной, обрекает ее на полуголодное существование.
Нашему крестьянскому хозяйству нужно подтянуться, напрячь все свои силы для того, чтобы из бедности и скудности выйти на дорогу благополучной жизни.
Если мы посмотрим, как ведут свое хозяйство крестьяне в культурных западных странах, то увидим большие отличия от нашего хозяйства. Так например, немец, получает на своих полях урожай ржи в сто двадцать пудов с десятины на круг, а бельгиец даже полтораста пудов, в то время как русский крестьянин собирает всего на всего в среднем 51 пуд с десятины. Что касается урожая пшеницы, то в Дании они доходят до 195 пудов с десятины, т.е. почти в четыре раза выше стоят, чем у нас. В то время, как русская крестьянская корова дает обычно не больше ста ведер молока в год, корова в крестьянском хозяйстве Швейцарии и Голландии дает свыше трехсот ведер.
Поэтому и заработки заграничного крестьянина - в два - три раза больше, чем у нашего, живет он с большим достатком, в большем благополучии. Не приходится ему таскаться по отхожим промыслам, да и некогда ему промыслами заниматься - в своем хозяйстве так много работы, что рук не хватает, хотя само хозяйство всего на всего три или пять десятин. За то эти три десятины обработаны как огород и приносят труду крестьянскому высокие доходы.
Иное мы видим сейчас в наших российских крестьянских хозяйствах. Хозяйство запущено, смотреть часто совестно на засоренные и чахлые поля, а крестьянин занят промыслами и ему некогда на поле зайти.
И только за последние года видим мы, как сдвинулось наше трудовое хозяйство с мертвой точки, стало бросать дедовские хозяйственные навыки, сложившиеся еще при царе Иване Васильевиче Грозном. В полях появился клевер, плуг сменил соху, застучала молотилка и заметно стали подниматься урожаи.
После войны и великой революции, встряхнувших всю нашу деревню до основания, должны мы ждать быстрого развития нового земледелия.
Однако, всякий крестьянин, желающий при помощи науки вести по новому свое хозяйство, должен прежде познать самого себя, разобраться, что такое представляет его собственное хозяйство, как оно устроено и как его перестроить по новым образцам.
Наша книга как раз и написана для того, чтобы помочь ему разобраться в этом деле.
Шаг за шагом, страница за страницей разберем мы, как слагается крестьянское хозяйство. Как трудится наш крестьянин, как устраивает он свои поля, свое скотоводство, свой огород и какие доходы он получает.
Посмотрим, что нужно ему изменить, что построить по новому и как.
И будем верить, что книжка наша, хотя бы в малой доле поможет нашему северному крестьянину улучшить свое хозяйство, выростить два колоса там, где ныне растет один и пожелаем ему все его силы вложить в родное и прибыльное земледелие так, чтобы ему некогда было бегать от семьи в отхожие промыслы.

 Отправлено: 27.04.20 07:43. Заголовок: Крестьянская семья и..

Крестьянская семья и ея потребности
Крестьянское хозяйство ведется рабочими силами крестьянской семьи, имеет своей целью дать пропитание этой семье, обуть ее, одеть и дать домашний кров.
Поэтому многие называют крестьянское хозяйство трудовым, т.е. не пользующимся наемным трудом, а также потребительским, потому что оно ставит своею задачею прокорм семьи хозяина и не гонится за предпринимательским барышем, подобно хозяйству капиталистическому.
Можем мы так же назвать крестьянское хозяйство хозяйством семейным, так как состав семьи, размеры и ея жизнь определяют в нем решительно все.
Необходимость обуть, одеть и прокормить всех членов семьи, заставляет напрячь все свои силы к добыче благ земных, и сама эта добыча, само земледельческое хозяйство слагается большим или малым, сильным или слабым, в зависимости от количества рабочих рук в той же семье.
Можно, пожалуй, даже сказать, что крестьянское хозяйство не является, подобно капиталистическому хозяйству - сочетанием пашни, луга, леса, построек, скота, семян, сельско-хозяйственных орудий и других предметов, приводимых в движение трудом, но представляет собою соединение рабочих сил семьи, пользующихся в своей работе землей другими средствами производства, а так же прибегающая к промысловым занятиям.
Можно это сказать потому, что в капиталистическом хозяйстве земля и капитал, вложенные в средства производства, всегда остаются неизменными и постоянными. Человеческий же труд нанимается на время, когда нужно бывает по ходу дел, а когда не нужно хозяйству и капиталисту-хозяину до его работников никакого дела нет. Поэтому в капиталистическом хозяйстве земли и капитал являются главным, а рабочие руки второстепенным.
В хозяйстве же крестьянском рабочие руки семьи всегда остаются в семье, никуда их не уберешь, они неизменны и постоянны. Поэтому они являются единственным источником дохода и главным. Поля же, скот и орудия набираются уже в зависимости от наличного количества рабочих рук и дают этим рукам земледельческие занятия наряду с промысловыми и другими занятиями семьи. Словом, хозяйство крестьянской семьи всецело определяется нуждами и силами самой семьи. Поэтому, прежде чем приступим к описанию хозяйства, мы остановим внимание читателя на изучении состава и размера крестьянской семьи и особенно тех потребностей, которые она имеет.
Присматриваясь к любой крестьянской деревне, мы видим в ея составе самые различные по размерам своим семьи. Мы имеем обычно ряд молодых семей, часто состоящих только из мужа и жены, недавно обвенчавшихся и выделившихся из отчего дома; ряд семей состоит из супружеской пары и нескольких неработоспособных малолетних детей. Видим мы и семью крестьянина в расцвете - сорокалетнего отца и мать, окруженных несколькими взрослыми работающими сыновьями и дочерями. Некоторые семейства представляют собою сожительство нескольких супружеских пар, связанных ближайшим родством - не делившуюся старую семью с женатыми сыновьями и снохами, с зятьями, принятыми в дом и четырьмя, пятью, а то и более внучатами. Наконец, почти в каждой деревне, мы встречаем одну или две умирающие старые семьи, выделившие или потерявшие свое потомство и состоящие из одного или двух стариков, бобылями доживающих свой век.
Сравнивая эти семьи между собою, мы видим, что перед нами проходит в сущности история крестьянской семьи, все ея возрасты - молодость, время возмужалости, зрелость, начало старости и дряхлость; путь развития, через который проходит каждая человеческая семья.
Однако, в капиталистическом хозяйстве история и развитие семьи никак не отражаются на устройстве хозяйственного предприятия.
Будет ли хозяин фабрики одинок, или будет он обременен многочисленной семьей. Все это никак не может отразиться на устройстве и работе фабрики, так как владелец участвует в ней не рабочими силами своей семьи, а капиталом и своим распоряжением. Ни размер первого, ни умелость второго от семьи владельца, ея размера и состава никак не зависят.
Иное дело в хозяйстве крестьянском, где все хозяйство держится на рабочей силе семьи и задачей своей имеет удовлетворение ея потребностей. Само собою понятно, что при этом всякое изменение в составе семьи тотчас же должно отразиться на хозяйстве.
Молодая семья молодоженов, только что выделившихся из отчего дома, имеет четыре крепкие руки и все два рта, много молодой силы, обычно мало опыта и мало средств. Поэтому их хозяйство никогда не бывает большим. Но вот появляются дети. Молодая мать, кормящая их грудью, ухаживающая за ними, меньшее время может уделить земледельческому хозяйству, рабочие силы хозяйства слабнут, число же ртов увеличивается все больше и больше, рабочая сила семьи все больше и больше обременяется приростающими едоками, которых нужно накормить, обуть и одеть.
В семье молодоженов каждый из двух взрослых работников должен прокормит только себя одного, т.е. только одного едока. Лет через семь-восемь в той же семье, кроме взрослых, будет два-три ребенка, которые все вместе потребуют пищи, одежды и обуви не менее, чем один взрослый человек. Рабочие же силы семьи остаются теми же самыми двумя работниками, из которых каждому придется теперь прокормить как бы полтора взрослых едока.
На четырнадцатом году существования семьи число неработоспособных ребятишек возрастает до шести, а то и до семи и каждому работнику придется добывать средства не на одного едока-себя, а по крайней мере на двух едоков. Потому что шесть-семь ребятишек для своего содержания потребуют не менее, чем двое взрослых.
Тяжелое это время для семьи. Помощники еще не выросли, а голодные рты требуют пищи и рабочим силам семьи, мужу и жене, приходится из всех сил выбиваться, чтобы добыть своей разросшейся семье пропитание.
Русские ученые, изучавшие деревенский быт, подсчитали...
Таковы задания, которые рабочие силы семьи получают от потребительских запросов.
Мы видим, с каким трудом справляется с ними хозяин, обремененный огромной семьей неработоспособных домочадцев. Однако, весьма скоро, как только ребята достаточно подрастут и начнут принимать заметное участие в работах, положение семьи улучшается, наростают и весьма быстро рабочие силы. Вместо двух работников появляются три, затем четыре. Работа спорится лучше. На каждого работника теперь приходится очень мало неработоспособных едоков и для семьи наступает время ея расцвета, время ея наибольшего благополучия.
Увеличение рабочих рук позволяет крестьянской семье расширить свою запашку, увеличить число скота. Более тщательно разрабатывать свою землю - говоря короче, значительно расширить свое хозяйство.
Ранее, когда хозяин работал сам друг с женой, ему приходилось все делать одному, бежать и в поле и в огород, и смотреть за скотом, и чинить борону и плуг, рубить дрова в лесу. И молоть хлеб, и ехать на базар продавать лен. Перебегая от одного занятия к другому, разбрасывая свою работу во все места, он, понятно, не мог хорошо со всем управится, до многого просто руки не доходили.
Другое дело получилось, когда в семье было четыре, а то и пять работников. Каждый мог, не отвлекаясь, заняться своей работой, в то время как двое пахали, один мог копать огород, другой поехать в город, а третий заняться по хозяйству. Благодаря такому разделению общего труда, ни одно дело не останавливалось, все спорилось, все шло как по маслу, и каждый работник семьи вырабатывал значительно больше, чем мог он выработать работая в одиночку...
Однако, такое благополучие не держится долго, подросшие дочери уходят из дому замуж, сыновья женятся и выделяются. Создаются новые молодые хозяйства, ослабляется и сокращает свои размеры старое, отцовское.
Так с изменением состава и размеров семьи изменяется, то увеличиваясь, то уменьшаясь, семейное хозяйство. В этом его главнейшее отличие ото всех других видов хозяйств и в этом его огромная сила...
А.В. Чаянов. Организация Северного Крестьянского Хозяйства. Изд. Ярославского кредитного союза кооператоров, 1918

 Отправлено: 28.04.20 17:43. Заголовок: Природа крестьянског..

Природа крестьянского хозяйства и земельный режим
Крестьянин - сын солнца, жрец солнца, его слуга, его поклонник. Он получает от светила дозволения и силы, чтобы вырастить пищу, жратву (от слова пожирать, гореть), и снова отдает ее на заклание огню, чтобы питать его, поддерживать силу. Потому крестьянин живет по солнцу, по его коловороту и никогда не сможет выломиться из этого природного распорядка; иначе человечество до времени сойдет в землю. Вольный труд пахаря на вольной земле и творит, пестует его натуру, его обычай, этику и эстетику, оставляя хлебороба до последнего часа язычником, поклонником Солнца и огня
Владимир Личутин. Сны бессловесных. 2008
http://www.hrono.ru/text/2008/lichu11_07.html

Упущенная возможность: концепция крестьянской кооперации

В начале XX века в России возникло поразительно яркое течение в области изучения сельского хозяйства. Это были такие выдающиеся ученые, как Чаянов, Кондратьев, Челинцев, Минин, Макаров, Бруцкус, С. Булгаков, Литошенко, Студенский. К тому же поколению (и в близкой области исследований) относятся Н. И. Вавилов (учившийся на одном курсе с Чаяновым в Петровской сельскохозяйственной академии) и Питирим Сорокин (учившийся вместе с Кондратьевым в церковно-учительской семинарии). Каковы бы ни были их политические взгляды (по большей части, видимо, скорее «народнического», чем эсеровского направления), но явно для них гораздо важнее были их исследования и самый объект их — русская деревня. Поэтому несколько человек из них эмигрировали во время Гражданской войны, а потом вернулись, два-три эмигрировали насовсем, а подавляющая часть работала здесь и была уничтожена в 1930-е годы, выжили из них один-два человека. Для них явно важнее была возможность что-то делать, чем то, какое правительство у власти. Они работали и при царском правительстве, и при Временном, пытались (в основном безуспешно) работать во время «военного коммунизма», во время нэпа был расцвет их деятельности, а в 1930-е годы оборвалась и она, и (в большинстве случаев) их жизнь.
Общим для всего этого направления можно считать убеждение, что основой экономики России является сельское хозяйство. Так, Чаянов писал: «...всем известно, что основным фактом нашего народного хозяйства является то обстоятельство, что республика наша является земледельческой страной...Сообразно этому наше сельское хозяйство представляет собой мощный народно-хозяйственный фактор, во многом определяющий собою народное хозяйство СССР» (20). Кондратьев: «Нужно вспомнить старую истину, провозглашенную еще физиократами и Адамом Смитом, что внеземледельческие отрасли страны не могут быть развиты больше, чем позволяют естественные ресурсы, которые дает ей сельское хозяйство». На III Всероссийском агрономическом съезде 1922 года сельское хозяйство было названо «основной отраслью приложения труда и развития производительных сил».
Вторым общим для всего этого направления положением было признание семейно-трудового индивидуального хозяйства основой земледелия. Чаянов считал необходимым опираться на мелкого производителя, «не разрушая его индивидуальности», имея в виду использование всех возможностей, заложенных в крестьянской экономике, а не ее разрушение. Он подчеркивал: «Крестьянские хозяйства проявили исключительную сопротивляемость и живучесть. Часто голодая в тяжелые годы, напрягая через силу свою рабочую энергию... они почти повсеместно стойко держались» (21). Он считал, что положение (в частности, Маркса) о преимуществах крупного производства перед мелким не распространяется на сельское хозяйство. Напомним, что сейчас ряд экономистов утверждает, что и в промышленности роль мелких (иногда семейных) фирм не исчерпана, что именно они способствуют техническому прогрессу.
В 1927 году Молотов обратился к Кондратьеву с просьбой изложить свое мнение о развитии сельского хозяйства в связи с подготовкой XV партсъезда. В представленном тексте Кондратьев писал: «На ближайшее обозримое время вопрос о развитии сельского хозяйства будет, как и раньше (с точки зрения удельного веса), прежде всего вопросом развития индивидуальных крестьянских хозяйств...» Бруцкус, явно оспаривая марксистскую концепцию, писал: «...при данных исторических условиях крестьянское хозяйство есть единственная прочная основа русского сельского хозяйства, а не какой-то пережиток».
Наконец, третьим общим для всех положением было признание кооперации как пути для повышения товарности русского сельского хозяйства, выхода его на мировой рынок. Эта идея была сформулирована в русской экономической науке еще в начале XX века. Так, еще в «Заветных мыслях» Менделеев писал: «Желательно, чтобы начинающимся, и особенно кооперативным (артельным) предприятиям было оказано исключительное внимание и всякие с них налоги уменьшены ради их усиленного возникновения». Чупров еще в 1904 году высказал мысль, что именно кооперация спасет мелкое крестьянское хозяйство в его конкуренции с крупным. По его словам, идея кооперации являлась не менее важным открытием в области сельского хозяйства, чем достижения техники в промышленности.
Жизнь, казалось бы, подтверждала эту идею. С начала века до 1917 года количество разного рода сельскохозяйственных кооперативов в России увеличилось в 3 раза. В них состояло 14 миллионов человек, а с членами семей — 84 миллиона — более половины населения страны. Туган-Барановский писал в начале века, что по числу кооперативов и их членов предреволюционная Россия занимала «безусловно первое место во всем мире».
И. Шафаревич. Революция и эпоха коммунизма...Упущенная возможность: концепция Чаянова. - Опубликовано в журнале «Москва», 1999, No 10, 11
https://vk.com/doc238227663_458708174?hash=fb4a0d4f9486a8ddd3&dl=6fdbe883f23ecbb5c8

В период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года главным направлением деятельности Александра Васильевича Чаянова стала разработка аграрной реформы. Он становится одним из главных инициаторов создания Лиги аграрных реформ, имеющей целью пересмотр устаревших с 1905 – 07 аграрных программ и перенесение их "из узких партийных переулков и партийной полемики на более широкую площадь совместной работы всех экономических сил страны". Во время Всероссийского кооперативного съезда (25 – 27 марта) состоялось первое собрание учредителей лиги (57 представителей различных партий и течений), на котором был избран Организационный комитет. 16 – 17 апреля проходил Учредительный съезд лиги (136 делегатов от 20 губерний); как член Организационного комитета Чаянов выступил с докладом о принципах организации, задачах, проекте Положения о лиге аграрных реформ; вошёл в Совет лиги и в её Центральный распорядительный комитет. На 2-м съезде Лиги (июнь) подробно изложил в заключительной речи основополагающие принципы земельной реформы, которые сводились к следующему:
- земля должна быть изъята из торгового оборота; все переходы из одних рук в другие должны происходить через местные земельные комитеты;
- земли обкладываются прогрессивным дифференцированным налогом, тем большим, чем больше размеры хозяйства превышают трудовую норму;
- крупные частновладельческие земли подлежат принудительному отчуждению, но возмездно;
- излишки земли сверх трудовой нормы в мелких объёмах должны отчуждаться не административно, а экономически, путём введения дополнительного налога;
- леса и специальные виды хозяйств (племенные, селекционные, технические и пр.) национализируются и находятся в кооперативном или земском пользовании или во временном пользовании частных лиц;
- земельная реформа в России должна осуществляться не единообразно, а с учётом региональных особенностей;
- государство должно разработать и провести в жизнь план широкой аграрной политики, облегчающей развитие трудового хозяйства.
На 3-м съезде (ноябрь) выступил с докладом – О природе крестьянского хозяйства и его земельном режиме.

Чаянову принадлежит обращение комитета к членам лиги:
...организаторы считают необходимым очертить ту плоскость, в границах которой, по их мнению должно вестись обсуждение аграрной проблемы следующими гранями:
1) трудовое кооперативное крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России, и ему должны быть переданы земли нашей Родины;
2) передача эта должна совершиться на основе государственного плана земельного устройства, разработанного при учете бытовых и экономичческих особенностей отдельных районов нашего отечества и планомерно и организованно осуществимого без нарушения производственного напряжения нашего народного хозяйства;
3) земельное устройство есть только часть решения аграрной проблемы, которая включает в себя все вопросы, связанные с общими условиями сельскохозяйственного производства, организацией трудовых хозяйств и организацией связи этих хозяйств с общим мировым хозяйством"

Природа крестьянского хозяйства и земельный режим
(Оттиск из журнала „Bест. Сел. Хоз." за 1918г.)
Законодатель новой Poccии, ставя задачею аграрной реформы не только перераспределение земельного фонда, но действительную экономическую революцию и замену старого земельного режима новым, должен с совершенной ясностью представлять себе основы этого нового режима.
При чем эти основы должны мыслиться не только в виде отвлеченных идей, но в виде аграрного строя, воплотившегося в жизнь и вполне сросшегося с ее народно-хозяйственными особенностями.
Разрабатывая этот строй аграрной реформы, реформатор должен принимать к учету два момента: во-первых — природу трудового крестьянского хозяйства, социальные отношения, складывающиеся в крестьянской среде на почве хозяйственной, и, наконец стихийную эволюцию крестьянского земледелия, и во-вторых - социально-политические опоры, на которых мог бы держаться будущий земельный режим без особенного направления со стороны государственных и общественных сил.
Только разрешив эти два условия, можем мы создать режим действительно прочный и устойчивый.
Кладя крестьянское хозяйство в основу будущего народно-хозяйственного строя России, мы должны учитывать, что оно по самой природе своей отлично от хозяйства капиталистически организованного, в рамках которого привыкли мы обычно разрешать экономические проблемы.
Хозяйство крестьянское есть прежде всего хозяйство семейное, весь строй которого определяется размером и составом хозяйствующей семьи, соотношением ее потребительских запросов и ее рабочих рук.
Благодаря этому самое понимание выгодности в трудовом хозяйстве отличается от понимания ее в хозяйстве капиталистическом. И если в последнем выгодность определяется путем арифметического вычитания из валового дохода всех издержек производства и получения остатка чистой прибыли, то для хозяйства трудового такое определение невозможно.
Невозможно прежде всего уже по одному тому, что элементы трудового хозяйства выражаются не в одинаковых именованных числах.
Если валовой доход и материальные издержки в нем так же, как и в капиталистическом хозяйстве, могут быть выражены в рублях, то труд будет выражаться уже не в рублях выплаченной заработной платы, а в собственных трудовых усилиях семьи.
А эти трудовые усилия не могут быть ни вычитаемы, ни слагаемы, а только сопоставляемы с рублями. При этом приравнение того или иного усилия к стоимости одного рубля будет делаться семьею субъективно и различно в зависимости от степени удовлетворения ее потребностей, меры тягостности самого трудового усилия и ряда других причин.
Поскольку потребности семьи еще не погашены и субъективное значение их удовлетворения оценивается выше тягостности необходимых для этого трудовых усилий, трудовое хозяйство будет работать и при пониженной оплате труда, говоря иначе, в условиях, явно убыточных для капиталистического хозяйства.
А так как главной задачей трудового хозяйства является покрытие годового потребительского бюджета семьи, то в конце концов хозяйствующая семья заинтересована не оплатой единицы труда (рабочего дня), а оплатой всего рабочего года.
В силу изложенного крестьянское хозяйство в условиях земельного простора, так же как и капиталистическое, стремится исключительно к наибольшей оплатe единицы труда и нередко ведется более экстенсивно, чем частно-владельческое, получая сообразно этому с десятины меньший валовой доход.
Обратно, в условиях недостатка земли крестьянская семья, не имея возможности при нормальной степени интенсивности хозяйства использовать на своих полях всей своей рабочей силы и не покрывая своего годового бюджета годовым заработком работников, может увеличить значительно интенсивность своего хозяйства и ценою понижения оплаты единицы труда повысить годовой заработок работника.
В действительной жизни крестьянское хозяйство так и поступает, а равно по той же причине выплачивает голодные аренды, превышающие ренту, и покупает земли по ценам, значительно превышающие капитализируемую ренту, используя всеми этими способами свободный труд, не имеющий себе в силу малоземелья никакого приложения.
Эта-то способность крестьянскаго хозяйства повышать свою интенсивность под давлением уплотнения населения выгодно отличает его с народно-хозяйственной точки зрения от хозяйства капиталистического, интенсифицирующегося только под давлением роста цен...
Природа крестьянского хозяйства и земельный режим: доклад А.В. Чаянова и Н.П. Макарова на Третьем Всероссийский съезд Лиги аграрных реформ. Москва. 1918
http://elib.cnshb.ru/books/free/0377/377115/
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_006755332/

Александр Васильевич Чаянов и современная Россия
(Выступление В.Ф. Вершинина 22 ноября 2013 г. на V Всероссийском конгрессе экономистов-аграрников «Настоящее и будущее агропромышленного комплекса России», посвященном 125-летию А.В. Чаянова)
Всё то, во имя чего А.В. Чаянов жил и работал, его идеи, суть его научного наследия в современной России игнорируются как в теоретической, так и практической базе проводимых реформ. Более того, можно утверждать, что эти реформы осуществляются в полном противоречии с учением Чаянова. В первую очередь это относится к решению аграрного вопроса.
Чаянов последовательно выступал против частной собственности на землю. «Решение аграрного вопроса, писал он в своей статье «Что такое аграрный вопрос», заключается в освобождении земли от оков частной собственности»1. Наиболее последовательно свои взгляды на аграрное строительство он изложил в заключительной речи на II съезде Лиге Аграрных реформ, которые сводились к следующему:
- земля должна быть изъята из торгового оборота; все переходы из одних рук в другие должны происходить через местные земельные комитеты;
- земли обкладываются прогрессивным дифференцированным налогом, тем большим, чем больше размеры хозяйства превышают трудовую норму;
- крупные частновладельческие земли подлежат принудительному отчуждению, но возмездно;
- излишки земли сверх трудовой нормы в мелких объёмах должны отчуждаться не административно, а экономически, путём введения дополнительного налога;
- леса и специальные виды хозяйств (племенные, селекционные, технические и пр.) национализируются и находятся в кооперативном или земском пользовании или во временном пользовании частных лиц;
- земельная реформа в России должна осуществляться не единообразно, а с учётом региональных особенностей;
- государство должно разработать и провести в жизнь план широкой аграрной политики, облегчающей развитие трудового хозяйства.
Чаянов был также последовательным сторонником рассредоточения земельной собственности путём её обобществления и передачи в пользование или аренду трудовым крестьянским хозяйствам.
Придавая несомненную важность земельным вопросам, в то же время Чаянов подчёркивал, что земельное устройство есть только часть решения аграрной проблемы и оно немыслимо без перестройки хозяйственной организации. «Передав землю крестьянскому хозяйству, писал он, надо устроить это крестьянское хозяйство, надо внести в него культуру, дать ему агрономические знания, организовав в мощные кооперативы, упрочить его положение на рынке и снабдить его доступным кредитом»2.
Также необходимо, считал Чаянов, облегчить связь российского крестьянина с мировым рынком, пересмотрев в интересах сельского хозяйства железнодорожные и прочие тарифы и защитив продукты отечественного земледелия на заграничных рынках.
«Труд земледельца, эта хозяйственная основа жизни нашего государства, писал А.В. Чаянов, должен быть защищён и устроен демократической Россией»3. Нынешняя Россия, в отличие от Советской России, именует себя демократической. Поэтому коротко напомним, как устроен и защищён в ней труд нынешнего земледельца.
Суть проводимых аграрных реформ нынешней России заключалась и заключается в разрушении того, за что ратовал Чаянов. А именно, в возврате земли в частную собственность, во включение её, по сути, в бесконтрольный торговый оборот. При этом, - ни какие региональные особенности в условиях землепользования, по сути, не учитывались. Ни какого государственного плана проведения аграрных реформ, предусматривающего организационное устройство различных форм крестьянских хозяйств, их снабжение, ценообразование, кредитование и прочее, - не разрабатывалось.
Ни кто не ставил целью рассредоточение земельной собственности между массы трудового крестьянства. Раздача земельных долей была только уловкой с целью создания крупного капиталистического земельного собственника, а потому законодательно введено ограничение не верхнего предела земельной собственности, а, наоборот, нижнего. Земля в наши дни продается любому и, попадает, как правило, в руки не трудового крестьянина, а крупного капитала, в целях капитализации и земельной спекуляции. Россия на сегодня страна невиданных по размерам латифундий.
Чаянов писал, что при проведении аграрных реформ: «Мы не можем допустить ни одной не засеянной десятины, ни одного разгромленного, уничтоженного стада»4. В современной России территория залежных и брошенных земель, зарастающих сорняками и мелколесьем, достигает 45 млн. гектаров. Это площадь пашни Франции и Германии вместе взятых. За годы аграрных реформ в стране сократилось поголовье крупного рогатого скота – с 57 до 22 млн. голов, в том числе коров с 20,5 до 8.8 млн. голов, поголовье свиней – с 31 млн. до 17 млн. голов, овец и коз с 51 млн. до 23 млн.
А.В. Чаянов является автором теории организации трудового крестьянского хозяйства, которое он считал основой сельского хозяйства России. «Все согласны с тем, писал он, что трудовое крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России, и это хозяйство должно пользоваться землёй нашей родины»5. Однако нынешние крестьянские (фермерские) хозяйства в своей массе не имеют ничего общего с трудовыми крестьянскими хозяйствами, которые исповедовал А. В. Чаянов.
Крестьянское хозяйство времён Чаянова было, в соответствии с указом Столыпина, единоличным. То есть его собственником хозяйства был только глава хозяйства, который принимал хозяйственные решения на свой страх и риск. Все работы в хозяйстве осуществлялись трудом главы хозяйства и членов его семьи. Все доходы и расходы здесь учитывались и осуществлялись также, как в обычной семье. «В крестьянском обиходе, отмечал Чаянов, нет разделения кассового оборота на кассу хозяйства и кассу семейного домоводства. Те и другие расходы делаются из одного кармана…»8.
Совершенно по-другому трактуется понятие и сущность крестьянского хозяйства в современной России. Во-первых – оно называется «крестьянское (фермерское) хозяйство», хотя Чаянов классифицировал понятия «крестьянское» и «фермерское» хозяйство как различные, в силу разницы в степени их товарности и включённости в систему капиталистической эксплуатации.
Во-вторых, это уже не единоличное хозяйство, а объединение граждан, причём, не всегда связанное родством и (или) свойством. При этом имущество находится в совместной собственности членов хозяйства, а не в единоличной. Члены такого хозяйства должны действовать на основании заключаемого между ними соглашения, наподобие устава колхоза.
В-третьих, основная масса ныне действующих крестьянских (фермерских) хозяйств имеет статус юридического лица, хотя и непонятно какого. Однако при этом идет явное разделение «на кассу хозяйства и кассу семейного домоводства». То есть члены нынешнего крестьянско-фермерского хозяйства в отличие от хозяйства времён Чаянова не несут ответственности своим личным имуществом по долгам хозяйства, как юридического лица.
Ключевым словом в характеристике крестьянского хозяйства у Чаянова было слово «трудовое», а не «мелкое» или «малое». «Мы должны, писал А.В. Чаянов, противопоставлять не мелкое и крупное производство, а хозяйство семейное и трудовое, которое ведётся силами самого хозяина и его семьи с одной стороны, а с другой стороны – хозяйство капиталистическое, построенное на наёмном труде»7.
Однако в ныне действующем законодательстве нет понятия «трудовое», а использование наёмного труда ни как не регламентируется. Под видом крестьянских (фермерских) хозяйств мы нередко имеем фермерские латифундии, имеющие порой десятки тысяч гектаров пашни и ведущие производство на основе наёмного труда.
По данным профессора В.Я. Узуна9 из 285 тысяч зарегистрированных фермерских хозяйств, всего 5 тысяч из них, или 1.8 % сосредоточили у себя 34 % всех фермерских угодий. Эти 5 тысяч фермеров-капиталистов производят продукции почти столько же, сколько остальные 280 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств. По его же данным, только 42 тысячи нынешних крестьянских (фермерских) хозяйств, или 14.7 % их общего числа, соответствует понятию крестьянского трудового хозяйства.
А.В. Чаянов нередко воспринимается как теоретик мелкого крестьянского хозяйства, выступавший против ведения сельскохозяйственного производства в крупных формах. Это глубоко ошибочное представление об учении Чаянова. Ещё на первых страницах своего главного труда «Основные идеи и формы организации Крестьянской Кооперации» Чаянов пишет: «Мы несомненно должны признать, что при прочих равных условиях хозяйство крупное почти всегда имеет преимущество перед хозяйством мелким. Это основной экономический закон, и было бы нелепо его отрицать»10.
В то же время Чаянов доказал, что в сельском хозяйстве преимущества крупного хозяйства не так очевидны, а в ряде случаев мелкое хозяйство превосходит по эффективности крупное. Но это совершенно не означает, что Чаянов не считал необходимым вести сельскохозяйственное производство в крупных масштабах. Кладя в основу аграрного строительства мелкие семейные крестьянские хозяйства, он обосновал возможность сделать все преимущества крупного хозяйства достоянием этих мелких хозяйств путём их вертикальной кооперации.
«Главным преимуществом кооперативной формы укрупнения, писал А.В. Чаянов, было то, что оно, не разрушая тех сторон хозяйства, где мелкое семейное производство было технически удобнее крупного, позволило выделить и организовать в крупнейшие кооперативные предприятия те отрасли, в которых это укрупнение давало заметный положительный эффект»11. В работе «Что такое аграрный вопрос?» Чаянов подчёркивает, что «в своих кооперативных объединениях мелкие крестьянские хозяйства достигают такой крупноты и мощности, с которыми не могут сравниться никакие крупные частные хозяйства».
В современной же России поступают с точностью, наоборот. В основу аграрного строительства кладутся не мелкие крестьянские хозяйства, а громадные латифундии. Сельскохозяйственные же кооперативы создаются мелкими и маломощными, да и законодательно они отнесены к субъектам малого предпринимательства. А потому цель создания крупных и мощных кооперативных предприятий, способных на равных конкурировать с крупными частными перерабатывающими, снабженческими и иными предприятиями или торговыми сетями, практически и не ставится.
В развитии сельскохозяйственной кредитной кооперации А. В. Чаянов придерживался принципов Райфайзена: это соблюдение взаимной неограниченной ответственности членов кооператива по его обязательствам; производительное назначение ссуд, выдаваемых кооперативом; выдача ссуд только членам кооператива; малый район деятельности кооператива (принцип локализации). Всё это полностью игнорируется в современной России.
Чаянов отмечал недостатки сельскохозяйственных артелей или колхозов, говорил, что в них всегда будет стоять проблема стимулирования труда. И был уверен, что аграрное строительство по пути кооперированного трудового крестьянского хозяйства предпочтительнее, в сравнении с колхозами. Но Чаянов нигде и никогда не отрицал, как это повсеместно приписывается ему, и колхозы, так как колхозы - это не капиталистические, а трудовые хозяйства. А в более поздних своих трудах, с учётом изменившихся в стране реалий, активно участвовал в научном обосновании колхозного строительства.
Самое главное в научном наследии Чаянова, его суть – это обоснование не капиталистического пути развития сельского хозяйства. Не капиталистический путь – это кооперированное трудовое крестьянское хозяйство, осуществляющее деятельность без наёмного труда. Эта идея пронизывает всё учение Чаянова. Этому вопросу он посвятил и специальную статью, с названием «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства».
Как ни странно, но в наши демократические времена маститые и не маститые учёные, говоря о Чаянове, боятся даже сказать о некапиталистическом пути развития сельского хозяйства. А вдруг их сочтут не демократами, не либералами, а то и не лояльными нынешнему строю. Успокойтесь господа! Во всем мире и до Чаянова и в наши дни под не капиталистическими хозяйствами понимались и понимаются хозяйства, не использующие наёмный труд. К таким хозяйствам относятся трудовые крестьянско-фермерские хозяйства и колхозы-кооперативы, которые вполне могут функционировать и функционируют и в условиях капиталистического строя.
Гибель А.В. Чаянова, а именно его расстрел в 1937 г. коммунистической властью - есть величайшая трагедия. Тем более, что А.В. Чаянов по своим убеждениям был последовательным социалистом, какими по своим взглядам и близко не являются нынешние руководители парламентской Коммунистической партии. Их взгляды на развитие сельского хозяйства и земельных отношений в сравнении с Чаяновым являются по моему мнению буржуазными.
Видимо социалистическое содержание учения А.В. Чаянова и есть главная причина, что чествуя А.В. Чаянова, говоря о его заслугах, нынешняя власть категорически не желает использовать его научное наследие ни в теории, ни на практике. Это вторичный, посмертный расстрел А.В. Чаянова. И это огромная трагедия для нынешней России, так как научное наследие А. В. Чаянова гениально, потому, что оно верно и для наших дней. Чем быстрее правители современной России это осознают и положат научное наследие А. В. Чаянова в основу аграрного строительства России, тем быстрее она сможет возродить своё сельское хозяйство.
Василий Фёдорович Вершинин, сопредседатель Партии Возрождения Села
(Партия Возрождения Села — российская политическая партия (ранее c 2011 по 2012 носившая название «Аграрии России») 17 декабря 2019 по иску Министерства юстиции РФ из-за недостаточного участия в выборах, ликвидирована по Решению Верховного суда РФ)
http://партиявозрождениясела.рф/media/first-person/first-person_37.html

 Отправлено: 28.04.20 20:19. Заголовок: Ять пишет: В период..

Ять пишет:

цитата:

В период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года главным направлением деятельности Александра Васильевича Чаянова стала разработка аграрной реформы.

Владимиру Путину предложили новый НЭП
МОСКВА, 28 апреля 2020, 19:31 — REGNUM Лидер «Справедливой России» депутат Госдумы Сергей Миронов призвал правительство РФ разработать новую экономическую политику, новый НЭП, передает корреспондент ИА REGNUM 28 апреля.
«Правительство должно в экстренном порядке разрабатывать новую экономическую политику, новый НЭП. Потому что старым методами экономику после удара, нанесённого эпидемией, быстро не поднять», — такой вывод сделал Миронов из выступления президента РФ.
Как НЭП 20-х годов, когда страна быстро поднялась, сравнил парламентарий.
«Только так, новыми, решительными, но хорошо продуманными и просчитанными действиями можно восполнить ущерб, нанесенный эпидемией и придать импульс ускоренному развитию российской экономики», — добавил он.
Фракция в Госдуме готова предлагать свои подходы к решению этих не терпящих отлагательства вопросов, заверил Миронов.
Президент РФ Владимир Путин поручил начать подготовку масштабного плана действий для обеспечения роста экономики.
https://regnum.ru/news/economy/2932235.html

 Отправлено: 29.04.20 12:18. Заголовок: Ять пишет: Президен..

Владимиру Путину предложили новый НЭП
МОСКВА, 28 апреля 2020, 19:31 — REGNUM Лидер «Справедливой России» депутат Госдумы Сергей Миронов призвал правительство РФ разработать новую экономическую политику, новый НЭП, передает корреспондент ИА REGNUM 28 апреля.
«Правительство должно в экстренном порядке разрабатывать новую экономическую политику, новый НЭП. Потому что старым методами экономику после удара, нанесённого эпидемией, быстро не поднять», — такой вывод сделал Миронов из выступления президента РФ.
Как НЭП 20-х годов, когда страна быстро поднялась, сравнил парламентарий.
«Только так, новыми, решительными, но хорошо продуманными и просчитанными действиями можно восполнить ущерб, нанесенный эпидемией и придать импульс ускоренному развитию российской экономики», — добавил он.
Фракция в Госдуме готова предлагать свои подходы к решению этих не терпящих отлагательства вопросов, заверил Миронов.
Президент РФ Владимир Путин поручил начать подготовку масштабного плана действий для обеспечения роста экономики.
https://regnum.ru/news/economy/2932235.html
Василий ВЕРШИНИН: «Мы крестьяне, а не фермеры.!» 2016

Обращение Всероссийской политической партии «Партия Возрождения Села» к Президенту России В.В. Путину
http://suzhdenia.ruspole.info/node/7896
Уважаемый Владимир Владимирович!
Партия Возрождения Села с удовлетворением восприняла Ваше заявление, содержащееся в послании Федеральному собранию РФ, о «необходимости уделить особое внимание поддержке сельхозкооперации». Мы считаем, что только через сельскохозяйственную кооперацию можно вытеснить с рынка сырья и продовольствия латифундистов в виде аграрных холдингов и торговых сетей, деятельность которых ведёт к разорению миллионов малых сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако у нас возникло недоумение в связи с тем, что развитие сельскохозяйственной кооперации Вы связываете только с фермерами. В Послании было заявлено: «…чтобы у наших фермеров появились новые возможности для выхода на рынок, необходимо уделить особое внимание поддержке сельхозкооперации».
Фермер – это член крестьянского (фермерского) хозяйства, которое является лишь одной из нескольких организационно-правовых форм, действующих в аграрном секторе. Наряду с фермерами существуют личные подсобные хозяйства, индивидуальные предприниматели, сельскохозяйственные производственные кооперативы, сельскохозяйственные товарищества и общества. Все они, а не только фермеры, в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» имеют право быть членами сельскохозяйственных кооперативов.
Крестьянские (фермерские) хозяйства не являются преобладающей формой ведения сельскохозяйственного производства. Их доля в производстве сельскохозяйственной продукции не превышает 10-11%. Поэтому выделение особой роли фермерства не оправдано экономически и противоречит Гражданскому кодексу РФ, который начинается со слов: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений…»
Приоритетной поддержкой государства должны пользоваться трудовые крестьянские (фермерские) хозяйства, основанные на принципах российского экономиста А.В. Чаянова, то есть осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции преимущественно личным трудом главы хозяйства и членов его семьи. Однако данные принципы не отражены в законодательстве и государством не стимулируются.
Более половины «фермерской продукции» производится всего пятью процентами крестьянских (фермерских) хозяйств, использующих в основном наёмный труд и по своим размерам (площадь земли, поголовье скота) порой превосходящих иные холдинги. Тогда как, например, членами сельскохозяйственного производственного кооператива по законодательству могут быть лишь те лица, которые участвуют в его деятельности личным трудом. Но сельскохозяйственные производственные кооперативы не только не пользуется какой-либо особой поддержкой, но за всё время своего существования даже ни разу не были упомянуты ни одним государственным деятелем современной России в их выступлениях или посланиях.
Возможно, под словом «фермер» Вы имели в виду не только членов «крестьянских (фермерских) хозяйств», а всех работников сельского хозяйства, как это сплошь и рядом звучит сегодня в средствах массовой информации. То есть слово «крестьянин», которым на Руси вот уже более 700 лет называют земледельцев, Вы на английский манер заменили словом «фермер». Получается, что членов сельскохозяйственных производственных кооперативов, собственников акционерных обществ и товариществ, всех теперь следует называть фермерами. Но это повлечёт за собой полный хаос в законодательстве, которое к фермерам относит только членов крестьянских (фермерских) хозяйств.
Мы знаем Вас как защитника чистоты русского языка, как православного христианина, который не станет сознательно изгонять из русского языка слово «крестьянин» хотя бы потому, что оно означает слово «христианин», или «крещоный человек» (по словарю В.И. Даля). Даже советская, богоборческая власть, отлично зная этимологию слова «крестьянин», не дошла до изгнания «крестьян» из русского языка и называла членов колхозов «колхозным крестьянством».
Мы уверены, что в данном вопросе Вас подвели советники, помогавшие готовить Послание. Думаем, вряд ли Вы будете довольны, если время правления Путина будут отождествлять не только с массовым изъятием земли у крестьян, величайшим исходом их из села, но и с отказом от самого понятия «крестьянин». А потому призываем Вас внести в законодательство изменения, ведущие к отказу от употребления английского слова «фермер» и замене его русским словом «крестьянин».
Для этого нужно внести поправки в Федеральный закон «О сельском хозяйстве», заменив в нём словосочетание «сельскохозяйственный товаропроизводитель» словами «крестьянское хозяйство». Эти хозяйства могут создаваться в любой из предусмотренных российским законодательством организационно-правовых форм: в виде индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного производственного кооператива, сельскохозяйственного товарищества или общества.
Именно такой правовой подход существует в англоязычных странах, где все собственники либо арендаторы земли называются «фермерами», но осуществляют свою деятельность в аналогичных нашим организационно-правовых формах. К сожалению, в конце 90-х годов у нас, явно по незнанию, Верховным советом РСФСР был принят закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», по которому фермеры были объявлены отдельной организационно-правовой формой, чего нет ни в одной стране мира.
Пора исправить данную правовую ошибку, ведущую к недоразумениям в наименовании тружеников полей и ферм. В России веками они назывались крестьяне, а потому и Президент России должен к ним обращаться со словами: «Уважаемые крестьяне и крестьянки!», а не именовать их «фермерами и фермершами» или «сельскохозяйственными товаропроизводителями».
Многострадальное российское крестьянство не заслуживает участи, чтобы даже само упоминание о нём исчезло из русского языка, а наши потомки говорили бы о нас словами А.Н. Радищева: «Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем? то, чего отнять не можем, — воздух».
В.Ф. Вершинин, Председатель «Партии Возрождения Села», Заслуженный работник сельского хозяйства Российской Федерации.
http://suzhdenia.ruspole.info/node/7896
Василий ВЕРШИНИН. Российский фермер – кто он?
http://moloko.ruspole.info/node/6148
Василий ВЕРШИНИН. Фермерство и латифундии
http://moloko.ruspole.info/node/11662

http://www.ruspole.info/moloko_podshivka/2020
Татьяна ФЕДЯЕВА. Тревожно!

Татьяна Федяева. Из жизни руководителя приюта для бездомных «Ремесло добра»
...Наши мужики в доме, не отягощенные политическими и экономическими знаниями, посмотрев несколько передач по ТВ и вспомнив, как каждый из них оказался у нас и после каких испытаний, сказали просто:
– Надеяться надо только на себя. Давайте увеличивать наше животноводство. Хорошо бы поросят купить. Кур надо побольше. Козлятник увеличить. Где семена овощей? Все пересмотрим. Теплицу готовить надо. То, что происходит сейчас, это надолго... При такой ситуации все благотворители скоро разорятся. Пусть они тогда к нам приходят. А нам каждый весенний день дорог.
Поначалу хотели все силы бросить на огород. Но когда, уже на этой неделе, ночью кто-то украл насос из колодца, к которому свободный доступ всем желающим, планы переменились. Сначала – забор! Иначе не напасешься ни насосов, ни денег. Это первое такое воровство почти за три года. Значит, людям совсем худо стало!
Отгораживаться от мира нам бы не хотелось. Куда приятнее зелень и цветы, чем глухие заборы! Но жизнь диктует свое.
Начнем все же с забора. Постараемся сделать его красивым. И цветы разведем. Часть – на улице – уже посадили. Но что будет через месяц, через два? Тревожно.
http://moloko.ruspole.info/node/11818

 Отправлено: 07.05.20 20:44. Заголовок: Наследие Чаянова «Не..

Наследие Чаянова
«Непонятно только, почему антинаучные теории „советских“ экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати…» - И. Сталин. 1929
«…именно сейчас вновь обретает актуальность выдержавшее проверку историей научное наследие Чаянова» - А. Никонов. 1988

В основе нашего хозяйственного строя, так же как и в основе античной Руси, лежит индивидуальное крестьянское хозяйство. Мы считали и считаем его совершеннейшим типом хозяйственной деятельности. В нем человек не противопоставлен природе, в нем труд приходит в творческое соприкосновение со всеми силами космоса и создает новые формы бытия. Каждый работник-творец, каждое проявление его индивидуальности - искусство труда. Мне не нужно говорить вам о том, что сельская жизнь и труд наиболее здоровы, что жизнь земледельца наиболее разнообразна, и прочие само собою подразумевающиеся вещи. Это есть естественное состояние человека, из которого он был выведен демоном капитализма
А.В. Чаянов. Путешествие моего брата Алексея в страну крестьянской утопии. 1920
http://az.lib.ru/c/chajanow_a_w/text_0020.shtml

Поразительно много свершил этот человек за короткий — всего 21 год — период активной деятельности. Он опубликовал свыше восьмидесяти научных трудов, в .которых развил теорию кооперативного движения и первым сформулировал учение о трудовом крестьянском хозяйстве. До и после революции он руководил крупнейшими в стране кооперативными организациями, потом, по представлению В.И Ленина, был введен в состав Госплана, затем — член коллегии Наркомата земледелия. В 1918 году он создал и возглавил первый в стране исследовательский центр по экономике сельского хозяйства. А ещё читал лекции и вел семинары, писал фантастические рассказы и повести (об их уровне говорит повышенное внимание к ним М.А Булгакова). Его перу принадлежат сценарий и пьеса, а также вызвавшее интерес даже у специалистов исследование по западноевропейской гравюре.
Конечно, такую эффективность творчества предопределил талант, целеустремленность Чаянова. Но тому же способствовала и среда, в которой формировалась эта яркая личность.
Отец его, выходец из крепостных крестьян, мальчиком ушел на текстильную фабрику и, проявив трудолюбие, сметку, со временем стал ее совладельцем. Мать, одна из первых русских женщин агрономов, закончила Московский сельскохозяйственный институт (ныне — ТСХА) Словом, семья была трудовая, культурная, созвучная тому уникальному периоду духовной жизни общества, который ознаменован становлением русской интеллигенции концу XIX — начала XX века.
В 1906 году Чаянов стал студентом Московского сельскохозяйственного института, где его наставником был крупный экономист и статистик, профессор А.Ф Фортунатов, Отмечу, что как раз в те годы усилился процесс перехода крестьянской России на капиталистический путь развития, и, естественно происходящее на селе — а его жители составляли основную массу населения страны искренне волновало очень многих.
…Злободневность процессов, идущих в деревне, их огромное социальное значение — все привлекало внимание Чаянова. Он ездил по центральным и северным губерниям России, изучал бюджеты крестьянских семей, зарождающиеся кооперативные связи, анализу которых и посвятил первые три научные публикации (1909 год). И ничего удивительного нет в том, чти по завершении учебы Чаянов в числе лучших был оставлен в родном институте для подготовки к профессорскому званию. И, как было принято вскоре уехал в зарубежную командировку: в Западной Европе соответствующие процессы в сельском хозяйстве шли давно, и наука там накопила известный опыт изысканий.
Вернувшись домой Чаянов проявляет себя не только как блестящий лектор, ученый, но и как крупный общественный деятель. Еще бы, наука, которой он посвятил себя, требовала постоянного союза с практикой. Вот почему он непосредственно участвовал в развитии, а с 1915 года возглавил Льняную кооперацию, объединившую переработку и реализацию волокна и игравшую важную роль в экономике страны, так как тогда Россия была самым крупным экспортером льнопродукции на мировой рынок.
Кооперация была важна не только для льноводов. Выходившему из полунатурального бытия крестьянину первых двух десятилетий нашего века требовались и кредиты, и техника, и сбыт произведенного. Отсюда тяга к объединению для выполнения каких то отдельных операций, не связанных с работой непосредственно на земле. Поэтому-то к 1917 году в стране существовали более 16 тысяч кредитных и ссудо-сберегательных товариществ, 3 тысячи молочных, несколько видов других добровольных союзов.
Сразу после Октябрьской революции в кооперативном движении нашей страны произошел резкий спад — его посчитали проявлением торгашеского, буржуазного духа. Более осмысленный подход к нему стал формироваться на X съезде РКП(б), прошедшем в 1921 году. Затем, особенно после появления статьи В.И. Ленина «О кооперации» и перехода к нэпу, началось бурное развитие кооперативного дела на селе (Кстати, при работе над этой статьей Ленин использовал семь книг Чаянова, которые и сейчас хранятся в его кремлевской библиотеке). Эффективно функционировали Льноцентр, Союзкартофель, Маслоцентр - всех не перечислить. За этими центральными организациями стояли тысячи и тысячи крестьянских хозяйств, сообща пользующихся машинами, кредитом, предприятиями по переработке сырья, совместно наладивших сбыт продукции, осуществление мелиоративных проектов.
Всего к 1928 году кооперацией было охвачено 28 миллионов крестьян, или в тринадцать с лишним раз больше чем в 1917 году. В молочной кооперации состояло 90 процентов хозяйств, находившихся в молочно- производящих районах. В 1925-1926 годах на долю кооперации приходилось 29 процентов заготовляемого в стране хлеба, 76.5 — хлопка, 45 — сахарной свеклы. Доля сельско-хозяйственной кооперации в снабжении деревни машинами составляла 75 процентов, семенными материалами — 63.3, удобрениями 61.8, металлотоварами — 51.2 процента.
Развивалась и наука. Именно Россия — в первую очередь благодаря Чаянову — вышла ла передовые позиции в мире по осмыслению организации крестьянских хозяйств, принципам их кооперации. Книги Чаянова, как он сам указал в анкете заполненной за месяц до ареста, выходили на русском, украинском, немецком, японском, английском и французском языках.
Напомню идеологию ленинского плана кооперации: эффективный механизм соединения частного интереса с общественным, ибо таким образом на добровольных началах происходит постепенное обобществление собственности, а у крестьянина исподволь формируется рабочее чувство коллективного хозяина, а одновременно у него сохраняется возможность непосредственного участия в организации и управлении производством, в распределении его результатов, в определении доли и способа накопления.
На рубеже двадцатых — тридцатых годов этот план, однако, был подменен коллективизацией «по Сталину». Тогда были отвергнуты все формы кооперации, кроме колхозной. Причем беда заключалась не только в таком противопоставлении, но и в том, что принцип демократичности, принцип «поспешай медленно», подменили обязаловкой, приказом с самыми суровыми оргвыводами по отношению даже к колеблющимся, не говоря уж о несогласных. Реконструкцию сельского хозяйства повели невероятие быстрым темпом, хотя достаточного материально технического подкрепления свершаемому тогда не было. И, кроме потерь людских, естественно, начались всевозможные срывы в земледелии и животно-водстве, отступления от испытанных технологий, упало качество работ, резко снизилась продуктивность полей и ферм, сократилось поголовье животных. Но те, кто творил беззакония, кто нарушал экономические и социальные законы в соответствии с идеей Сталина о якобы обострении внутри страны классовой борьбы по мере строительства социализма во всем винили, конечно, не себя, а плановиков, специалистов, хозяйственников. Особенно досталось представителям интеллигенции, сформировавшейся до революции, хотя и верно ей служившей, и тем, кто прямо или косвенно критиковал проводимую политику. Так в огромный ряд репрессированных в 1930 году попал профессор Чаянов, многие его единомышленники. В 1935 году срок заключения ему продлили, а в 1937 году приговорили к расстрелу…
А. Никонов. Наследие Чаянова. Знание — Сила. 1988(5), с.55-60
[url=http://publ.lib.ru/ARCHIVES/Z/''Znanie_-_sila''/_''Znanie_-_sila''.html]http://publ.lib.ru/ARCHIVES/Z/''Znanie_-_sila''/_''Znanie_-_sila''.html[/url]

Государственный коллективизм и крестьянская кооперация
В переживаемую эпоху, когда перед нашими глазами проходит величайшая в мировой истории попытка организации народного хозяйства на началах социалистических, у работников крестьянской кооперации невольно должен возникнуть вопрос, в каком отношении к этим началам находится его движение.
Вопрос этот имеет прежде всего чисто практическое значение, ибо власть в пылу социалистического строительства сознательно или не сознательно, но весьма часто наносит тягостные, часто губительные удары нашему движению и мы, желая все-таки жить в условиях социалистической, народнохозяйственной системы, определенно должны уяснить и себе и нашему начальству, какое место может и должна занять крестьянская кооперация в социалистическом строе.
Однако, не только довлеющие злобы дня, но и теоретический, я бы сказал, даже идеологический интерес заставляет нас поставить этот вопрос. Последние десятилетия социалистическая идея была одной из основных идей русской общественности, многие из наших вождей и товарищей по работе считают эту идею основой своего социально-политического мировоззрения. Естественно, что при формировании своей идеологии и своей хозяйственной программы мы не можем обойти эту идею молчанием, но силою обстановки должны установить свое к ней отношение и возможное взаимоотношение наших действий с возможными формами ее реализации.
Многие из наших товарищей по работе полагают, что кооперация, в сущности, является одной из наиболее элементарных форм реализации социалистической идеи, своего рода протосоциализм, который становится излишним, коль скоро на сцену выступает настоящий социализм и отбрасывается прочь, как пройденный этап, как дымящие печи при наступления теплого лета.
Другие, обратно, не только склонны отрицать какое либо отношение кооперативного движения к социалистической идее, но указывают настойчиво на самую теснейшую связь кооперации с системой капитализма. Согласно их пониманию, кооперация может существовать только в пределах капиталистического общества и является не более как своеобразной организацией мелких капиталов. Поэтому можно говорить о борьбе кооперации с крупными капиталами, но отнюдь не о борьбе ее с капитализмом, ибо этот последний является основной предпосылкой существования кооперации.
Нам представляется, что и та и другая точка зрения является в равной мере ошибочной. Наше движение, по нашему глубочайшему убеждению, постепенно слагает новую народнохозяйственную систему, покоящуюся на своих собственных, ей одной присущих идеологических и организационных основах и могущей в равной мере сосуществовать как с капиталистическим, так равно и социалистическим строем в различных отраслях народного хозяйства.
Обоснование этого положения и является главнейшей задачей настоящей статьи. Во избежание возможных недоразумений мы начнем наш анализ установлением того понимания, которое вкладывается нами в понятия „капитализм" и „социализм", так как весьма часто под этими терминами у разных авторов скрывается различное содержание.
Говоря „капитализм", мы подразумеваем такую народнохозяйственную систему, в которой производство организуется отдельными независимыми предпринимателями на наемном труде, причем произведения этого труда всецело находятся в распоряжении работодателя. В большинстве случаев средства производства принадлежат в этой системе работодателю, но не редко они, или средства необходимые для их приобретения предоставляются предпринимателям другими лицами на началах возмездности. Распределение национального дохода в этой народнохозяйственной системе устанавливается взаимоотношением стихийных хозяйственных сил и слагается вне какого либо общего плана, если не считать за оный некоторое организующее влияние союзов предпринимателей и рабочих.
Гораздо труднее поддается определению понятие „социализм". Если мы раскроем несколько десятков книг различных авторов, начиная от великих утопистов до деятелей РСФСР, и сопоставим излагаемые начала между собою, то нас скорее поразит чрезвычайное различие, чем черты сходства. Начала Роберта Оуэна, Фурье и Сена-Симона, имеющие мало общего между собой, еще в большей мере обличаются от схем Маркса, или начал, начертанных в готской программе. Даже покидая мир книжной теории и переходя к практике движения, мы должны будем признать, что идеология различных течений французского социализма имеет мало общего с конструкциями германской социал-демократии, а эти последние с творческой работой социалистического строительства наших отечественных деятелей.
Единственно общее, что можно вынести за знак скобки для всех социалистических систем, это общая идея об общественной организации производства, при которой доля каждого в распределении национального дохода не зависит от количества капиталов ему принадлежащих, но определяется или его трудовым участием в произведении благ или его правом на сумму благ, удовлетворяющих круг его потребностей, соответствующий общему уровню благосостояния страны.
Если мы захотим более конкретно представить себе систему социалистический организации производства, то нас могут спросить, о котором социализме мы говорим? О социализме Фурье, о социализме Прудона (и какой фазы в развитии идей Пpyдона), о социализме Маркса, Ленина или каком-нибудь другом.
В настоящей статье мы говорим о той разновидности социализма, которая известна под термином „государственный коллективизм", т.е. ту его форму, к которой более всего приближаются построения практических работников русского социализма переживаемых дней.
Согласно этой системы все производство страны должно строиться, как единое предприятие государства, причем все граждане обязаны принимать в нем участие. Все произведения их труда являются собственностью государства, которому принадлежат и все средства производства. Распределение национального дохода между гражданами участниками производства совершается государством на началах наиболее соответствующих видам этого государства.
Таково наше понимание „капитализма" и „социализма". Для того, чтобы сопоставить с этими системами ту, которую мы называем „крестьянская кооперация", нам прежде всего нужно ориентировать в отношении их само крестьянское хозяйство, ибо для нас слово „крестьянская" важнее слова „кооперация", и для той народно-хозяйственной системы, к описанию. которой мы и переходим, нами наиболее точным термином почитается наименование „кооперированное крестьянское хозяйство".
Достаточно беглого сравнения для убеждения в том, что крестьянское хозяйство, даже лишенное кооперации не есть ни капитализм, ни социализм. От первого его отличает отсутствие наемного труда.
От второго — индивидуалистический характер производств.
Крестьянское хозяйство, являющееся трудовым и потребительским, говоря точнее семейным хозяйством, представляет собою наиболее древнюю и в тоже время наименее изученную форму организации производства. Ему свойственны особые мотивы хозяйственной деятельности, отличные от мотивов капиталистического хозяйства, свои методы разрешения очередных хозяйственных проблем и даже свое только ему одному присущее понимание выгодности…
А.В. Чаянов. Государственный коллективизм и крестьянская кооперация. 1920
https://vk.com/doc399489626_549201853
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_549202641

 Отправлено: 08.05.20 18:38. Заголовок: …крестьянское хозяйс..

…крестьянское хозяйство, даже лишенное кооперации не есть ни капитализм, ни социализм. От первого его отличает отсутствие наемного труда. От второго — индивидуалистический характер производств.
Крестьянское хозяйство, являющееся трудовым и потребительским, говоря точнее семейным хозяйством, представляет собою наиболее древнюю и в тоже время наименее изученную форму организации производства. Ему свойственны особые мотивы хозяйственной деятельности, отличные от мотивов капиталистического хозяйства, свои методы разрешения очередных хозяйственных проблем и даже свое только ему одному присущее понимание выгодности.
Не имея возможности в этой статье анализировать его природу, мы отсылаем читателя к специальным работам Бруцкуса, Макарова, Челинцева и автора этих строк (В.Д. Бруцкус „Очерки крестьянского хозяйства в Западной Европе" Харьков, 1919г., Н.П. Макаров „Крестьянское хозяйство и его эволюция" М. 1919г., А.И. Челинцев. — Сельско-хозяйственные районы, как формы эволюции., А.В. Чаянов. „Очерки из теории трудового хозяйства" М. 1912г. Его же. — „Организация северного крестьянского хозяйства" М. 1918г. Его же. — „Основные идеи и формы организация крестьянской кооперации").
В них читатель найдет довольно полный анализ особенностей крестьянского хозяйства.
Здесь же отметим только, что система трудового семейного хозяйства в земледелии исторически выявила свою крайнюю устойчивость и выживаемость.
Двести лет тому назад в обрабатывающей промышленности началось победное шествие капитализма. Формы мелкого семейного производства—ремесло и кустарничество—не могли устоять против организующей воли крупного капитала. Крупные организационные системы, по своим размерам далеко выходившие за пределы семейного и полусемейного хозяйства, постепенно оттеснили мелкого производителя и властью капитала создали современные колоссы фабрично заводской промышленности, открывши новую эру хозяйственной истории. Несмотря на живучесть мелкого производства, победное шествие капитализма было беспрепятственно, под его напором одна задругой падали крупнейшие цитадели семейного производства. В конце XIX века даже могло казаться, иго капитализация всего народного хозяйства есть только вопрос времени.
Однако хозяйственная история последних десятилетий показала, что развитие капитализма все же имеет свои пределы. Теперь мы знаем, что преимущества крупной капиталистической формы производства имеют в разных областях народного хозяйства различную степень количественного выражения.
В то время как в одних, например, прядении или металлургии, степень превосходства крупного капиталистического производства над мелким семейным исключает всякую возможность существования этого последнего, в других областях количественное выражение преимущества капиталистического предприятия ничтожно и сравнительная с ним выживаемость мелкого семейного хозяйства настолько велика, что позволяет ему не только удерживать, но и расширять свои позиции.
К этой области народнохозяйственной жизни принадлежит целиком все сельское хозяйство.
И если теперь говорят, что мы живем в условиях капиталистического строя, то это следует понимать ограничительно, так как большая половина материальных благ мирового хозяйства и до сего времени создается в условиях хозяйства семейного.
Таким образом, капитализм, в силу целого ряда организационных и технических особенностей земледельческого производства оказался бессильным организовать сельское хозяйство от семейного производства на более „высокие" форма хозяйственной организации.
Семейное трудовое хозяйство в земледелии оказалось непоколебленным и сосуществующим промышленному капитализму.
Столь же непоколебимым по всей вероятности окажется оно и перед лицем государственного коллективизма.
Согласно учению „научного марксизма", а в этом с ним нельзя не соглашаться, для водворения социалистической системы производства необходима постепенная капитализация оного, известный период концентрации капиталистических предприятий, после которой как неизбежная фаза в историческом развитии следует „экспроприация экспроприаторов" и водворяется система государственного социализма. Недаром же в свое время „ортодоксы" считали необходимым выварить мужика в фабричном котле. А так как такой капитализации не происходит, да по всей вероятности и не произойдет, то социалисты рискуют, экспроприировав всех экспроприаторов, очутиться в области земледелия перед миллионами распыленных крестьянских хозяйств, которые как строительный материал социалистического здания подобны сыпучему песку и для возведения эйфелевых башен не годятся. При этом по опыту многих революций необходимо отметить, что крестьянство также весьма склонно „экспроприировать экспроприаторов", но в свою пользу, а не в пользу государственного хозяйства.
В такое по крайней мере положение попали мы — практические деятели сегодняшнего дня. Наладив кое как на части экспроприированных помещичьих земель нечто вроде „фабрик зерна", в виде советских хозяйств, мы стоим в полном недоумении, что такое социалистическое можно сделать с миллионами крестьянских хозяйств.
Перед нами в сущности говоря, два возможных выхода.
Или, отложив в сторону Маркса и его учение о закономерном развитии народного хозяйства, силою государственного принуждения отменить крестьянское хозяйство, экспроприировать его землю и средства производства и приписать пролетаризировавшееся таким образом крестьянство ко вновь организуемым „фабрикам зерна".
Или же признать систему крестьянскою хозяйства в земледелии сосуществующей системе государственного коллективизма в промышленности и, строя общую дуалистическую систему народного хозяйства исходить из этого положения, укрепляя производственную мощь крестьянского хозяйства ему присущими методами.
Первое решение по причинам политическим и по причинам хозяйственной безнадежности можно считать отпавшим после нашего опыта 1918 и 1919 годов.
Второе решение еще не опробовано теоретической мыслью.
Впрочем В. Милютин, говоря об экономической политике идеологов крестьянства, в своей последней работе признал, что она „по существу легко укладывается и в рамки буржуазного и в рамки социалистического строя" (В. Милютин „Социализм и сельское хозяйство" М. 1919г.).
Итак, крестьянское хозяйство не есть ни капитализм, ни социализм, и мыслимо как сосуществующее тому и другому.
В каком же направлении развивается это хозяйство и какие эволюционные процессы можем мы в нем отметить?
Наиболее важным по своему значению и наиболее интересным в настоящую минуту для нас является процесс очень быстрой кооператизации крестьянского хозяйства
Капитализм, водворивший крупное производство в обрабатывающей промышленности, был, как мы знаем, бессилен водворить оное в земледелии.
Однако то, что было не под силу власти капитала, оказалось выполнимым силой кооперативной идеи.
Благодаря легкой расчленяемости организационного плана крестьянского хозяйства, кооперации удалось, не нарушая индивидуальности и самостоятельности крестьянского семейного производства выделить из него все те хозяйственные процессы, в которых крупная форма хозяйства была более выгодна, чем мелкая, и организовать их на стороне в кооперативном предприятии на степень этого крупного предприятия.
Таким путем постепенно сложилась новая народнохозяйственная система кооперативного крестьянского хозяйства, которую мы, деятели крестьянской кооперации, считаем новой народнохозяйственной системой, имеющей для земледелия такое же значение, какое в свое время имел капитализм для обрабатывающей промышленности.
Что же такое представляет из себя крестьянская кооперация? Быть может, она-то и является в земледелии зачатком капитализма или социализма.
Нет и нет, — ответим мы.
Крестьянская кооперация прежде всего не есть капитализм. Правда, в кооперативных предприятиях мы имеем применение наемного труда. Но при этом нельзя забывать, что кооперативные предприятия суть не более, как небольшие вспомогательные аппараты в общей системе крестьянского хозяйства и мы имеем перед собою не самодовлеющую крестьянскую кооперацию, а кооперированное крестьянское хозяйство, где наемный труд кооперативных вспомогательных аппаратов тонет в общей массе крестьянского семейного труда и вся система, в целом остается чисто-трудовой.
Организация кооперативных аппаратов носит общественный характер; ценности, представляющие продукт их деятельности, принадлежат всей системе кооперированных крестьянских хозяйств в той же мере, как и средства производства кооперативов. Распределение получаемого дохода совершается сообразно участию каждого члена в деятельности кооператива, а при трудовом характере всей крестьянской хозяйственной деятельности сообразно в конце концов трудовому участию.
Мне могут указать, что многие высшие формы капиталистических предприятий вроде трестов и синдикатов, различных бюро снабжения и обществ взаимного страхования построены на тех же самых мною изложенных общественных началах.
Я не буду против этого возражать, но замечу, что дело не только в началах, но также и в том, кого эти начала обслуживают. Всякий вспомогательный аппарат, не имеющий самодовлеющего значения, определяется тем главным, в помощь чему он создан.
Характеризуя кооперативный аппарат, как общественный, я тем подчеркиваю, что он, будучи приложен к крестьянскому хозяйству, ничего капиталистического в общей системе кооперированного крестьянского хозяйства не приносит. Если же аналогичный аппарат треста будет приложен в помощь, скажем, свекло-сахарным заводам, то ему излишне добавлять что-либо капиталистическое всей получающейся системе, так как
трестированная свекло-сахарная промышленность есть образование капиталистическое прежде всего по своим слагаемым.
Каждый рубль дохода нашего треста будет доходом капиталистическим не потому, что сам трест будет организован анти-общественно, а потому, что в основе этого рубля лежит наемный труд входящих в трест заводов и потому что, в конце концов, рубль этот будет выдан как дивиденд пайщикам этих же об'единяющихся заводов.
Каждый же рубль дохода Союз картофеля, положим, создан трудом крестьянина картофелевода и как оплата этого труда ему возвратится.
Не являясь капитализмом, кооперативное крестьянское хозяйство не является в то же время и государственным коллективизмом, ибо в его организации и руководстве - государство совершенно не причем. А самые первоначальные крестьянские хозяйства в своей основе остаются самостоятельными и индивидуальными, коллективизируется же только часть хозяйственного оборота, по своему об'ему не весьма значительная.
Таким образом, не только крестьянское, но также и кооперированное крестьянское хозяйство не являются ни капитализмом, ни государственным социализмом.
Может ли, однако, кооперированное крестьянское хозяйство сосуществовать капитализму и государственному коллективизму, как может им сосуществовать простое распыленное крестьянское хозяйство.
В отношении капитализма это сосуществование, как указывает пример Дании и других стран, — исторический факт. Правда, это сосуществование далеко не является мирным, и кооперация в отношении сосуществующего ей капитализма всегда повернута боевым наступательным фронтом.
В отношении же государственного коллективизма вопрос не столь ясен.
С точки зрения об'ективных данных такое сосуществование не только возможно, но даже даст наиболее высшую степень хозяйственной и социальной организации страны. При зрелом, имеющем 20-летний опыт, социализме, оно явится основой народнохозяйственной организации, но непосредственно после „экспроприации экспроприаторов" такое сосуществование, боюсь, что не удастся.
Социалистическая государственная власть в порыве своей молодости, по всей вероятности, не потерпит, чтобы рядом с ней могла быть какая-либо иная хозяйственная сила, кроме ее самой и по соображениям психологическим, а также по некоторым политическим мотивам, предпочтет вместо мощного, организованного в свои кооперативы крестьянства иметь крестьянство распыленное и низведенное на степень политических и хозяйственных илотов.
По счастью для русской крестьянской кооперации в момент нашего социалистического переворота налицо существовало несколько обстоятельств, благоприятствующих крестьянской кооперации: страна наша была, главным образом, крестьянской и крестьянство в переменной политической жизни сумело показать свою достаточную, хотя и пассивную мощь и полную невозможность им управлять хозяйственно, буде оно останется распыленным, во-вторых, городская крупная промышленность хозяйственно оказалась чрезвычайно маломощной и, в третьих, кооперативный аппарат умел сделаться столь мощным, что его уничтожение было явно нелепым с народнохозяйственной точки зрения.
Поэтому у нас политика государственной власти в отношении кооперации вылилась не столько в форму уничтожения, сколько в форму попыток подчинения кооперативных организаций государственной воле и использования ее как технического аппарата в государственных целях, пока само государство не создало своих собственных аппаратов.
Подчинение кооперации государственной воле практически вылилось в различные формы национализации руководящих кооперативных центров —в одном случае рабочий аппарат этого центра, без особенной на первый взгляд ломки, национализировался и превратился в орган государственной власти, в другом случае в состав органов управления кооперативного центра вводили ряд членов по назначению в большем количестве, чем наличность членов по выборам, в третьем случае кооперативный центр отстранялся от хозяйственной работы и ему предоставлялось медленно умирать, а на его место ставился государственный орган. Во всех случаях смысл был один —кооперативный аппарат в целом виде местных кооперативов и даже местных союзов оставался в сохранности, на место же руководящих центров выставлялись органы правительственной власти.
Логически все выходило очень просто: весь народнохозяйственный аппарат кооперации оставался как будто в целости, а государство настолько прочно овладевало всем движением, что кооперативные системы мало чем отличались от системы главков и центров.
Так было логически. Однако, при этом упускалось из виду, что кооперация не есть только технический аппарат, что как ни как, а все же она является также и социальным движением и, в сущности говоря, этим-то она и сильна. Упускалось из виду, что кооперация есть крестьянская самодеятельность, многообразно проявляемая в формах, вытекающих из ее внутренней природы, и работающая свойственными ей методами и что нельзя усилиями государственного пресса волу придать форму верблюда и требовать при этом, чтобы он остался жив.
Крестьянская кооперация, лишена головы и вытянута на Прокрустово ложе Главков и Центров, мертва есть и конвульсии ее сотрясающие, нельзя принимать за жизнь. Не надо быть пророком для предсказания, что при продолжении подобного режима распадутся последние живительные соки крестьянской кооперативной системы и государственная власть окажется лицом к лицу с миллионами распылённых хозяйств.
„Что же здесь ужасного, скажут мне деятели Компрода, если случайно прочтут эти строки. — Ведь, в сущности, деятельность кооперации ограничивалась посредничеством. Был один посреднический аппарат кооперативный, теперь будет другой—государственный. Что же изменяется".
В этом-то утверждении, не раз нами слышанном, и кроется главнейшее недоразумение, столь гибельное для судеб нашего движения.
В ответ на него мы не раз заявляли и будем заявлять, что наша работа, работа, крестьянской кооперации, лежит вовсе не в области организации посредничества, а исключительно в области организации производства.
И если внешняя сбытовая, закупочная и кредитная работа преобладает в наших организациях над всякой иной, то это только внешнее впечатление, ибо мы при помощи посредничества, организуем само производство. Посредничество для нас, главным образом, орудие в воздействии на внутреннюю организацию хозяйства. Мы используем власть рынка, подобно тому, как государство использует силу государственного принуждения и, поверьте, что наша работа не сводится к ссыпным пунктам и складам машин и семян.
С помощью организации сбыта мы наладили сибирское и вологодское маслоделие, улучшили скот и создали промышленное молочное хозяйство там, где ранее чахлые коровенки содержались для навоза, с помощью сбыта выросли около картофелетерочных отраслей промышленные засевы картофеля, исходя из сбыта, Льноцентр ввел в крестьянское хозяйство начала массовой селекции льна. Вся наша закупочная кооперация всегда смотрела на свою закупку, как на дело организация средств производства крестьянского хозяйства и не сводила свою работу к продаже сепаратора и шпагата. Точно так же все коренные улучшения в сельском хозяйстве могут проникнуть в крестьянское хозяйство только через ворота мелиоративного кооперативного кредита.
То многое, что было в этой области достигнуто, было только первыми нашими шагами, но и это, добытое десятилетием работы, рассыплется, коль скоро рассыплется единый кооперативный аппарат.
И никакими другими путями, кроме кооперативной самодеятельности, возродиться не сможет.
А. Чаянов.
А.В. Чаянов. Государственный коллективизм и крестьянская кооперация. - Кооп.жизнь. 1920. N1-2. c.6-12
https://vk.com/doc399489626_549201853

 Отправлено: 10.05.20 21:18. Заголовок: Игорь Иванович Кобзе..

Игорь Иванович Кобзев. Влесова книга

Влесова книга
Доска первая (аверс)

Книгой сей потщимся хвалу воздать
Богу Влесу, нам жизнь дающему, -
В нем великая сила и благодать, -
И радение к миру сущему.
В оны дни был некий благой отец.
Были с ним - жена и две дочери.
Он имел коров и стада овец,
И иные богатства прочие.
Ан нигде тем девицам женихов
На Руси не сыскать попросту,
И в тоске отец их молил Богов,
Дабы Род не пресекся попусту.
И наш Бог услышал молитвы те,
Чудо даровал сокровенное:
В неизбывной божеской доброте
Миру чадо послал моленное.
Вот грядет меж нами доблестный муж,
Влесов отрок, посол сияющий,
От напастей вражьих, от бед и мук
Навсегда наш Род избавляющий.
И пускай поется ему хвала!
Пусть в веках сей вождь возвышается!
От кудесников весть эта к нам дошла.
А теперь наяву свершается.

Игорь Иванович Кобзев. Влесова книга. По мотивам древнерусской летописи на 15 дощечках

Уже на протяжении многих лет судьба этой древнерусской рукописи волнует умы и сердца людей…
И. Кобзев. Где прочитать Влесову книгу? О древне-русском литературном памятнике. Литературная Россия, 2 дек. 1977, N49, с.19
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995)
https://www.e-reading.club/book.php?book=147454

Слово

У наших предков, у славян
Меж дел великого значенья
Всегда к речениям, к словам
Жило особое почтенье.

В те годы, кто хотел любить,
Молился слову, словно чуду:
Ведь словом можно присушить
И можно напустить остуду.

Скажи: Умри! - и враг умрет.
Скажи: Живи! - он встанет хрупко:
В быту и в битве знал народ,
Что в слове скрыт двойник поступка.

От тех времен, от тех племен
Дошли к нам дивные творенья,
Где что ни строчка - то закон,
И что ни слово - откровенье!

Я тем большим словам учусь,
Когда колдую над стихами;
Я как предателей страшусь
Слов, разминувшихся с делами.

Игорь Иванович Кобзев (19.08.1924 — 10.05.1986), поэт и общественный деятель. Родился в г. Ростов-на-Дону в семье железнодорожника. Окончил Литературный институт. Как поэт печататься начал ещё в годы войны. Первые стихи были опубликованы в армейской газете 4-го Украинского фронта.
...В декабре 1977г. И.И. Кобзев создаёт в Москве общественный музей «Слова о полку Игореве». Он возглавлял его со дня основания вплоть до своей кончины. Активистами музея были около 100 человек. Главной целью музея было не только изучать и пропагандировать великие памятники литературы, но и всеми возможными способами содействовать возрождению русского национального самосознания

 Отправлено: 12.05.20 19:06. Заголовок: С. Лесной. Разбор те..

С. Лесной. Разбор текста одной из фотографированных дощечек Изенбека
...Кроме А.А. Кура анализом Влесовой книги занимался автор этих строк, в 1957г. в 6-м выпуске - Истории руссов в неизвращенном виде - на стр. 607-630 расказано все существенное, что мы знаем о дощечках; Влесова книга признана подлинной, обсуждено значение ее для истории и истории культуры, а также, где она написана. Далее приведено фото начала: Влесовой книги (дощ.16) и сделан перевод и разбор текста
С. Лесной. Влесова книга - языческая летопись доолеговской Руси (история находки, текст и комментарии). Виннипег, 1966
https://vk.com/doc399489626_475296025
Разбор текста одной из фотографированных дощечек Изенбека. Вып.6. с.621-630
Ниже мы приводим фото одной из дощечек Изенбека с упоминанием «Влесовой книги» и являющейся, по-видимому, началом какого-то текста. Далее мы даем три текста:
1) текст оригинала в транслитерации на современную азбуку, со слитными буквами, с пропусками, словом, так, как он есть. В примечаниях мы оговариваем все неясности, неточности, уклонения от нормы и т.д.
2) тот же текст, но разбитый на слова, со вставкой пропущенных букв, исправлением ошибок и т.д. В примечаниях оговариваются неясности, разночтения и т.д.
3) перевод, причем мы старались передавать елико возможно ближе к тексту, не стремясь к нормам современного литературного языка; поэтому вставляли в перевод и старинные слова и т. д., когда они наиболее точно передавали оригинал и были вместе с тем понятны всякому.
В переводе мы оставили некоторые пустые места, именно там, где мы не уверены в точном понимании оригинала. Мы считали, что правильнее будет показать места недостаточного нашего понимания, чем под сомнительными объяснениями скрыть свое незнание. В будущем мы надеемся, однако, после того как нам станет доступен весь текст, пополнить эти пропуски.



Фото одной из «дощечек Изенбека» с началом текста «Влесовой книги»
Прежде чем приступить к самому тексту, полезно будет ознакомиться с некоторыми особенностями письма на «дощечках Изенбека». Первое, что бросается в глаза, это пропуски букв в словах. Сколько можно судить, это не промахи писца, а способ письма, при котором, ради экономии места, труда и времени, некоторые буквы в общепонятных словах опускались.
Так, например, в первой строке «Влесовой книги» стоит: БГУНШЕМО, ясно, что это значит: БОГУ НАШЕМУ. В 5-й строке находим: ДЖБОУСЛОIША — МЛБУ, что означает: ДАЖЬБОГ УСЛЫША МОЛЬБУ и т.д. Кстати, отметим, что буква «ы» отсутствовала и заменялась комбинацией «oi». В некоторых случаях, однако, «oi» читалось как «о» и «i». Вот эта-то двойственность, вероятно, в устах монаха Храбра и обозначала письмо «без устроения».
В летописях подобные сокращения отмечались титлами, но во «Влесовой книге», сколько можно судить, титла отсутствовали.
Второй особенностью письма было то, что (очевидно, также ради экономии места и времени), если последующее слово начиналось с буквы, которой оканчивалось предыдущее, то писалась эта буква один раз, а читалась дважды: один раз в конце слова, другой раз — в начале следующего слова. Так, например, во 2-й строчке мы находим: РЩЕНБЯКО, очевидно, полностью будет: РЩЕН БЯ ЯКО, или в 3-й строчке: АТОIMЩЖЕНУ, очевидно, следует читать: А ТОЙ IМЩ ЖЕНУ и т. д.
Условимся для точности обозначать вовсе пропущенную букву внесением ее в круглые скобки (А), если же буква должна читаться дважды, мы будем заключать ее в квадратные скобки [А].
Примечания.
1-я строка. Слово «влес» не вызывает замечаний. Буква «с» писалась двояко: похоже на наше «с» и с отворотом вниз, здесь употреблено с отворотом; почему эта буква писалась двояко, сказать невозможно.
«Кнiгу» — не вызывает замечаний, только буква «у» написана так, как во «влесовице» писалась буква «о», но буква больше и петля вниз значительнее.
«Ciy» — сю, очевидно «iy» заменяла «ю», а сама буква «ю» вовсе отсутствовала.
«Птщемо» — неясно по смыслу, по-видимому, происходит от «тщиться», т. е. стараться. Буква «т» писалась, как палочка, но с поперечной чертой ниже вершины, поэтому она не сливалась с горизонтальной чертой над буквами, и буквы «i» и «т» были отличимы, хотя дальнейший текст показывает, что могли быть и сомнительные случаи.
Текст «Влесовой книги» в транслитерациии на современную азбуку
В слове «б(о)гу» буква «б» написана весьма похоже на «к», что и вызвало такое начертание в одной из статей А.А. Кура. Сомневаться, что это «б», не приходится, ибо такое же начертание находим сперва в той же строке в слове «бо», далее в 4-й строке в слове «бя», затем в 6-й строке в слове «бо», наконец, весьма похоже начертание в 5-й строке в слове «ДЖБО».
Дальше следует слово «ИШЕМО», совершенно очевидно значащее «нашему», буква «а» пропущена, странно окончание на «о», когда следовало ожидать «у».
Затем следует буква «у», означающая слово «в»; эта форма архаична и встречается до сих пор в украинском языке, где «у» употребляется всегда, когда далее идет согласная, поэтому украинец говорит: «у КиЪвi», и вместе с тем «в Iталi?», ибо во втором случае далее идет гласная.
Далее идут слова: «KIE», «БО», «ЕСТЕ», которые не вызывают замечаний. Слово «ПРIБЕЗIЦА» написано с употреблением «б» в виде комбинации наших «б» и «в». Затем следует слово «СIЛА».
Вся первая строка является цельной фразой, служащей как бы прологом, вступлением к тексту, далее уже идет начало истории — «в оны времены», т. е. «во время оно».
По-видимому, Влес был автором книги, ибо слово «Влес» является подлежащим, неясное по смыслу слово «потщемо» является сказуемым, конец же фразы в дательном падеже, поэтому трудно предположить, что речь идет о боге Влесе. Обращает внимание выражение «прiбезiца сiла», оно кажется из арсенала духовных христианских источников, однако вполне возможно, что христианский стиль воспринял некоторые религиозные выражения из языческого обихода. С этим явлением мы встретимся и в 9-й строке и в иных местах «Влесовой книги».
2-я строка. Слова: «В ОНЫ» не вызывают замечаний, «ы» написано, как и везде в комбинации (oi). Слово «ВРМъНЫ» написано с пропуском «е», с «ятем» и «oi» в конце. Слова «БЯ МЕНЖ» не вызывают замечаний, слово «менж» несомненно означает «муж», явный полонизм, но вместе с тем не следует забывать немецкое mensch, что показывает какой-то древний корень праязыка. Это слово встречается и в других местах «Влесовой книги», но есть и места, где употребляется слово «муж».
Дальше идет «ЯКЫ», очевидно, произносилось «якый», ибо буквы «й» во влесовице не было. Далее «БЯ». В слове «БЛГ», очевидно, пропущено «а» — следует «БЛАГ». Затем идет буква «А», весьма часто употребляющаяся во «Влесовой книге», как «и». Эта форма уцелела в некоторых древних источниках, например, в «Слове о полку Игореве»: «слава князем, а дружине», переводить следует «слава князьям и дружине». Употребление «а» вместо слова «и» встречали мы до сих пор в некоторых украинских народных песнях, во «Влесовой книге» такой узус является правилом.
Следующее слово «ДБЛЕI». Пропущено «о», буква «б» представлена в варианте, о котором мы говорили выше; буква «ять» не совсем дописана и получается нечто среднее между «ять» и «Е»; конечное «I», по-видимому, читается вторично в следующем слове: «IЖЕ». Далее идет «РЩЕН». Далее следует «БЯ», причем буква «б» написана почти по-современному, но верхняя горизонтальная палочка ниже строчной черты. Буква «я» читается вторично в следующем слове: «ЯКО». Буква «к» в слове «яко» только похожа на «к» и по форме своей ближе всего стоит всё же только к ней.
Буква «о», по-видимому, читается вторично в следующем слове «ОЦТ», которое мы читаем как ««ОТЦ», т. е. «отец», к этому ведет весь смысл фразы, кроме того, пропущена буква «е», и понятна психологически ошибка писца: пропустивши букву, переставить две последующие. Далее идет «в», хотя можно было ожидать, что будет «у» (см. выше). Последнее слово «РСI» — явно: «РУСI».
Интересно, что имя родоначальника Руси (равно как и его жены и дочерей) здесь опущено.
3-я строка. «А» = и; «ТОI» = ты(й). Буква «i», по-видимому, читалась вторично в следующем слове «IМЩ». Слова: «ЖЕНУ I ДВА ДЩЕРЕ» не вызывают особых замечаний, только здесь мы встречаем связующее «i», и кроме того, употреблено не «две», а «два», — явление, с которыми мы встречаемся в книге неоднократно. Здесь, возможно, отголосок двойственного числа.
Этими словами вторая фраза, по-видимому, заканчивается. Далее следует: «IМАСТА ОН А СКТI», очевидно, буква «о» в слове «скот» пропущена, буква «а» опять обозначает «и». Далее: «А КРАВЕ» снова «а» играет роль «и»; интересна форма «крава» — корова. Далее: «I МНГА», ясно, что читается «и многа». Буква «а» написана с дополнительной палочкой, делающей ее весьма похожей на современную «а». Затем следует «ОВНОI» = овны = бараны.
Интересно значение слова «скот»: и здесь, и в других местах из этого понятия исключаются коровы и овцы, возможно, что словом «скот» обозначали только лошадей, либо одних быков. Строка кончается буквой «С».
4-я строка. Следует конец фразы: (С) «ОНА», т. е. с «оными». Далее: «I БЯ ТОI», здесь «и» употреблено в обычном значении, буква «б» представлена вариантом, о котором говорилось, буква «т» написана необычным образом, именно верхняя горизонтальная палочка сливается с горизонтальной линией строки, и только едва заметные изгибы вниз, видимые в лупу, показывают, что мы имеем дело здесь с «т», а не с «i». Означает ли «ты» — тый, т. е. относится ли к отцу или к двум дочерям, решить трудно, ибо следующие 9 букв нам расшифровать не удалось, именно «ВОСIОУПЕХ». Из этих букв только «ять» не совсем дописана. По-видимому, выражение касается дочерей: «и бя те во…»
Далее: «А ОН», буква «н», по-видимому, читается вторично в слове: «НIГД» (конечное «е» опущено).
Далее: «НЕ IМЩ МЕНЖ ПРО ДЩР СВА», в слове «дщр» пропущены два «е» — следует «дщере сва». С формой «сва» мы встречаемся часто в других местах, по-видимому, это характерная черта языка книги. Буква «А», по-видимому, читается вторично: «А ТАК МОЛЯ».
5-я строка. «Б3I А БОI». Буква «о» явно пропущена, следует: «БО3I»; «АБЫ», написано с «б» в форме варианта. Далее: «РД» — ясно: «РОД». Далее идет черточка, как для буквы «г», но самая буква отсутствует, пишущий, очевидно, начал писать, но бросил и написал дальше иную букву. Далее следует: «СГО». Из контекста видно, что следует «ЕГО», т. е. «род его». Этот пример показывает возможность явных ошибок писца. Затем идет: «СЕ НЕ СЕ ПРСЕЩЕ». Из контекста ясно видно, что одно «се» является лишним. Далее: «А ДЖ БО», ясно, что: «А ДАЖДЬБОГ». Буква «б» написана ввиде варианта, но с третьей почти горизонтальной палочкой. Затем идет: «УСЛОIША» = «услыша», не вызывающее замечаний. Далее: «МЛБОУ ТУ», ясно: «мольбу ту», пропущено «о» и мягкий знак, звук «у» передан удлиненной формой: «оу». Буква «б» в форме варианта. Далее: «А ПО МЛБЕ», очевидно: «а по мольбе», «о» снова опущено и «б» в виде варианта.
6-я строка. «ДАЯЩМУ» = «ДАЯЩ ЕМУ» — интересный случай выпадения «е». Далее: «IЗМЛЕНОI» = «IЗМОЛЕНЫ». Далее следует «АКО», но в предшествующем «ОI» была палочка, которую, очевидно, надо читать вторично, и получаем «ЯКО». Далее: «БЯ». С этого места связный смысл текста обрывается и мы имеем только части, понятные сами по себе, но не дающие совершенно ясного смысла.
Далее идет: «ОЖЕЩА» — значение слова неясно, по смыслу всего отрывка можно предполагать, что речь идет о свадьбе дочерей. Затем следуют «ОI», читающиеся обычно как «ы». Далее: «ТАЯ», очевидно, производное от «те», затем «СЕ БОГ», последняя буква, очевидно, читается вторично: «ГРЕНДЕ», очевидно, «грядет». Наконец: «МЕЗЕ НОI», т. е. «меж нами».
7-я строка. Эта строка состоит из вполне ясных отдельных слов, но общий их смысл темен. Мы имеем: «А IМЕМО», т. е. «и имеем»; это выражение повторяется в 8-й строке, с той только разницей, что написано не «Е» а «ять», что показывает одинаковое звучание обеих букв во времена написания книги, т. е. весьма позднее. Далее следует: «ВРЖЕТЕСЕ», т. е. «броситься» — неясно. Далее: «СЕ БО ЯСНА» — непонятно. Далее следует: «ТЩЕМО», написанное совершенно так же как и в 1-й строке «ПТЩЕМО» — выражение также неясное. Далее следует вполне понятное: «ТУ БГ», очевидно «БОГ, ВЛЕС» и «ОТРЩЕ НЕСЯ», очевидно, следует читать «ОТРОЩЕ».
8-я строка. Эта строка также состоит из ясных отдельных слов, но общий их смысл темен. Начинается она довольно ясным: «СЕМУ ГРЕДЕХОМ», т. е. «сему следуем», далее следует «СЕН», сочетание непонятное, но повторяющееся и в других текстах; возможно, что «се» представляет собой отдельное слово, а «н» следует присоединить к следующему. Далее идет ясное: «А IМЕМО ДО БЗЕ НАША», очевидно, следует: «до бозе наша»; «б» написано как не оконченное вверху «в». Далее идет: «I ТОМУ РЩЕМО ХВЛУ», очевидно «ХВАЛУ», употребление «ять» вместо «е» опять-таки говорит о звуковом смешении этих букв. Последнее слово написано явно сжато, что показывает, что слово подгонялось под горизонтальную строчную черту, иначе говоря, ясно, что сначала писалась черта, а потом буквы, а не наоборот.
9-я строка. Все слова и смысл строки понятны. «БУНДЕ» — «БУДЬ», «б» написано, как не оконченное вверху «в». Далее идет «БЛГСЛВЕН» — ясно: «бл(а) г(о) сл(о) вен»; «ВОЖДЫ» и «НОIНЕ» = «НЫНЕ», «А ПРСНЕ» = «И ПР(И) СНО». Затем следует: «О ВЕКОI» = «ВЕКЫ», «А ДО ВЕКОI» = «И ДО ВЕКЫ».
10-я строка. «РЩЕНО ЕСЕ» = «РЩЕНО ЕСТЬ», и далее: «О КУДъСНIЦОI» = «О КУДЕСНИЦЫ». Слово «о», вероятно, имеет здесь иное, чем обычно значение, скорее всего, «у». Далее идет: «А ТЕ ПРШЕДШЕ» — ясно: «пришедше». И на конце непонятное: «НСОВРЦЕТСЕ»; возможно, что последнее слово непонятно потому, что конец фразы перешел на другую сторону дощечки или даже на другую дощечку.
Хотя весь смысл нами не понят, но общее содержание ясно: это начало истории, снабженное благочестивыми размышленниями. Речь идет о праотце русов, но имя его здесь не названо. Разбор дальнейших дощечек, вероятно, позволит и уточнить смысл, и найти соответствующее место во «Влесовой книге». Судя по всему, это ее начало. Отложим, поэтому, дальнейшее рассмотрение до следующего выпуска нашей работы.  
С. Лесной. История руссов в неизвращенном виде. Вып. 6: Париж, сдано в печать 20-II-1957, подписано к печати 1-IV-1957, тираж 1000 
https://vk.com/doc399489626_467380326

 Отправлено: 13.05.20 13:49. Заголовок: А. Кур. Религия пращ..

А. Кур. Религия пращуров-предков.
Влесова повесть-книга
…статья, в февральском номере Жар-Птицы за 1955г. (с.23-28 и 32), представляла собой окончание статьи из предыдущего номера. В ней было впервые опубликовано фото одной из дощечек (впоследствии занумерована 16). – С. Лесной 



Александр Кур. Религия пращуров-предков. Перевод с дощечек Изенбека
(Продолженiе)
Другому Сварожичу-Влесу, Сварог поручил учить людей мудрости, письму древнему и знанiям. Всегда счастливый, он научил и пращуров искусству свое счастье находить, говоря, что счастье - в радости. Вот почему наши предки были радостными и счастливыми.
Влес научил пращуров слагать пЪсни, познакомил их с музыкой и танцами; научил их торговалЪ, счету, земледЪлiю - Влес учил дЪды земе ратиЪ (Влесова повЪсть-книга). Отсюда всЪ русскiе бояны его внуки. В великой чести он был у наших предков, говорят лЪтописцы. Его имя вошло не только, как коренное слово в собственные имена и прозвища у народа, но и в названiя мЪстностей, городищ, сел, деревень. Про Влеса и его подвиги слагались пЪсни и сказы. В ритуальных пЪснопЪнiях имя Влеса стояло наравнЪ с Перуном-хранителем. При составленiи каких-либо торговых договоров, его именем клялись выполнять свои обязательства.
Названiе наставника в древней религiи наших пращуров было ВОЛХ или ВОЛС, что само собой указывает, что это названiе-слово произошло от имени сварожича-бога ВЛЕСА, памятуя, что Влес был учителем письма, счета и знанiй.
Эти два сварожича-предка, два героя наших древних пращуров, играли первенствующую роль в их повседневной жизни; как поставленные Отцом богом, Творцом и Хозяином всего виднаго и невиднаго, или Сварогом, для охраны Руси, - как наставники в жизни, учителя, совЪтчики, они всегда поминались послЪ Сварога или Дида Божiя.
Русь клялась в договорах с греками прежде всего БОГОМ (т.е. Сварогом-Отцом небесным), а потом уже Перуном, потому что он был поставлен богом слЪдить за правдой, охранять интересы Руси потом уже клялись Влесу, потому что он знал торговлю, был счастлив и в его руках были знанiя.
... А РУСЬ, ... ДА КЛЯНУТСЯ О ВСЕМЬ, ЯЖЕ СУТЬ НАПИСАНА НА ХАРТiИ СЕЙ БОГОМ И ПЕРУНОМ ..(ЛЪтописец Нестора, в лЪта 6453)
Среди Дощечек Изенбека имЪются разрозненные тексты т.н. ВЛЕСОВОЙ КНИГИ. Сохранилась одна Дощечка в сохранности с текстом этой книги (отпечаток с нея см. на 25-ой страницЪ)
ВЛЕСОВА КНИГА - это цЪлый труд неизвЪстнаго автора-волхва (волха) посвященный Влесу. В ней имЪются нравоученiя, поясненiя, указанiя как обращаться к Богу через Влеса. Это указывает, что Влес был еще и посредником между человЪком и Богом. В текстЪ, напечатанной таблички на 25-ой странице имЪется поученiеЪ:
(текст раздЪлен на слова)
ВЛЕСКНИГУ СІУ ПТЩЕМО КІУ НАШЕМО У КІЕ КО ЕСТЕ ПРІБЕЗІЦА СІЛА ВО НЫ ВРМЪНА БЯ МЕНЖ ЯКЫ БЯ БЛГА ДКЛЪ ІЖЕ РЩЕН БЯЩ ОЦТ ВРСІ А ТО ІМЩ ЖЕНУ І ДВА ДЩЕРЕ ІМАСТА ОНА СКТІ А КРАВЕ І МНОГА ОВНЫ С ОНА І КiА ТЫ ВО СТУПЪХ А ОНІ ГД НЕ ІМЩ ПРОДШУ СІСА МОЛІА БЗІ ПРСЪШЕ А ДЖБО (Т.Е. ДАЙ) УСЛЫША МЛБОУ ТУ А ПОМЛШЕ ДАІАЩМУ І ЗМЛЕНО ЯКО ВЯ О ІТАЯ СЕ (слЪдующее слово неразборчиво: КО или БО) ГРЕНДЕ МЕЗЕ НЫ А ІМЕМО ВРЖЕТЕСЕ СЕ БОЯ СНАТ ЩЕМО ТУ БГ ВЛЕСО ТЕШЕНЕСЯ СЕМУ ГРЕДЕХОМ СЕ НА ІМЕМО ДО БЗЕ НАША І ТОМУ РЩЕМО ХВЛУ ДОНДЕ БЛАГСЛВЕН ВОЖДЫ НЫНЪ А ПРСНЕ О ВЕКЫ А ДО ВЕ КЫ РЩЕНО ЕСЕ О КУДЪСНЫЦЫ А ТЕ ПРШЕНДШЕ НС ОВРЦЕТСЕ...(конец записи второй дощечки)
ПримЪчанiе: Для удобства чтенiя комбинацiи букв, обозначающих звуки Ы и Я, как то Оi и iА - замЪнены их звуковыми значенiями. ПримЪр: написано НОi читается НЫ; iАКОi - читается ЯКЫ.
Наличiе ВЛЕСОВОЙ КНИГИ среди религiозных текстов Дощечек Изенбека указывает, что у наших предков была религiозная литература, что весьма важно для русской исторической науки, ибо лишнiй раз доказывает о высотЪ культуры пращуров и разрушает всЪ навЪты ученых представителей иностранной историчек. науки, упорно трактующих о примитивности и дикости наших предков...
***
ГАРФ. Фонд 10143, опись 41 (Архив А.А. Куренкова), рулон 7
5-9-16 - текст Дощ.16а с переводом Кура. Вверху напечатано - Велесова Книга (вторая сторона, отмечена римск. цифрой II). См. фотографию дощечки. Документ ?


5-9-16 – машинописный текст (сплошной текст из 10 строк) Дощ.16 согласно фотокопии (строки машинописи совпадают с длиной строк фото). Вверху напечатано заглавными буквами: ВЕЛЕСОВА КНИГА /вторая сторона, отмечена римск. цифрой II). См. фотографию дощечки -. Затем справа напечатано: Дощечка N. Слева: Документ N?. Затем: ТЕКСТ: и 10 строк сплошного текста (с пометками опечаток и пропусков). 
Стиль и форма этого архивного документа находит соответствия с черновиками А. Кура для публикаций текстов дощечек в Жар Птице за 1957-59гг. (например: Фонд 10143, опись 41 (Архив А.А. Куренкова), рулон 7; 5-9-10,11,15,12,13,14 - архивный черновик А. Кура дощечки 9а,б) 
Заголовок (ВЕЛЕСОВА, а не ВЛЕСОВА), нумерация римскими цифрами, слово Документ - указывают на то, что сплошной текст был перепечатан с одной из исходных машинописей Ю. Миролюбова, а не набран А. Куром с фотокопии. О. Творогов по поводу разхождений в текстах опубликованных в Жар Птице и машинописях Ю. Миролюбова пишет: Дощечка 16. В Ж заголовка нет, а есть лишь указание: «Разбитый на слова текст дощечки N 16 (Влесова книга). Обратная сторона. Буква, заключенная в скобки, добавлена для смысла». Текст разбит на 10 строк. В М на соответствующем листе помещено фотовоспроизведение дощечки, затем машинописный текст дощечки без разбивки на слова, при этом строки машинописи точно совпадают с длиной строк фотографии. Затем тот же текст приводится с разбивкой на слова. Эта страница имеет характер черновика: с поправками, сделанными от руки. Тексты Ж и М расходятся в орфографии, кроме того, расхождения следующие - в Ж: бгу, в М: кiу; в Ж: iмща меiа ж продшу, в М: неiмщ менж прдщiсiса и др -. - О. Творогов. «Влесова книга». Труды Отдела древнерусской литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. Т. XLIII). 
…Примечание: исправлены буквы во 2-й лин…4…5...7; в 8-й линии слово СЕМУ напечатано черными буквами, чтобы обратить внимание, что это слово может быть разделено как СЕМУ и, как СЕ МУ. В линии, где показано /*/ сверху нужно вставить слово: АПРСНЕ, пропущенное мною при печатании текста с дощечки 
Разделение на слова: 
(Далее построчное от 1 до 10 линий разделение сплошного текста на слова, с краткими комментариями А. Кура) 
Примечание: В этой дощечке буква Б впервые начертана как…. Обыкновенное начертание буквы Б в тексте дощечек, как…, или… 
Конечно, буква Ъ /тверд. знак/ произносится всегда, как О, а комбинация букв ОI, как Ы и ОУ, как длинное У. 
Буква Ь /мягкий знак/ почти всегда, как Е мягкое и иногда, как Ь мягкий знак.
Влескнига, Жар-Птица и историческая память 
https://vk.com/doc399489626_525719913

 Отправлено: 14.05.20 14:28. Заголовок: А. Кур. Дощечки Изен..

А. Кур. Дощечки Изенбека. Дощечка N 16
Из письма А. Кура к Ю.П. Миролюбову от 10 ноября 1957:
Дорогой доктор Юрий Петрович! 
Посылаю Вам текст дощечки N16 (Влесова книга). Разбил я сплошняк по-другому и думаю, что это правильнее, чем разбивка Лесного. Но тем не менее два или три разночтения будет лучше для дела. 
***
В ноябрьском номере Жар Птицы за 1958г. (с.16-18) А. Кур поместил текст дощечки 16, озаглавленной: Разбитый на слова текст дощечки N 16 (Влесова книга). Обратная сторона -. Говорится, что это единственная дощечка, фотография и фотостат которой имеются на руках. Уточняется, что в левом углу дощечки, над самым текстом, имеется глиф – “Собака”. Приводится новая разбивка А. Куром сплошного текста (10 строк), без полного перевода, но с собственными соображениями, отличными от перевода С. Лесного.
В конце статьи еще раз замечается: Любитель-историк Сергей Лесной в выпущеннойтетради N 6 "История Росов в неизвращенном виде", на стр.621-29 дает другой раздел этой дощечки...
В этом же номере Ю. Миролюбов разместил статью того же А. Кура: Несколько слов о текстах дощечек Изенбека. Эта статья - послесловие-резюме - готовилась А. Куром по завершению публикации всех дощечек. Это видно из письма А. Кура Ю. Миролюбову от 22 апреля 1959г.:…Вот Вы и теперь, в вашем последнем письме бросаете мне упрек на счет неоконченной мной работы по дощечкам, зачем вы это делаете? От N 1 и по N 30, т.е. все тексты дощечек были переданы Вам, включая и мое послесловие-резюме, по поводу текстов дощечек, которое, Вы напечатали не во время, не ожидая окончания печатания дощечек… 


 
Дощечки Изенбека 
(Продолжение) 
Дощечка N 16 (Влесова книга) 
Это единственная дощечка, фотография и фотостат которой имеются на руках. Фотография этой дощечки очень хорошая. Буквы-знаки текста очень ясны и отчетливы, и только один недостаток фотографии - это темные пятна в нижней половине дощечки, получившиеся от искривленной и неровной поверхности дощечки. Фотостат вышел плохим и расплывчатым, с большим количеством пятен разной величины, но одно его достоинство, это возможность судить о действительной величине самой дощечки и букв-знаков текста. 
В левом углу дощечки, над самым текстом, имеется глиф – “Собака”. Что этот глиф обозначает - мы не знаем и судить не беремся. В левом же углу, но над самым глифом собака, стоит карандашная отметка (вероятно фотографа) - римская цифра II, что указывает или на порядковый номер дощечки в серии дощечек Влесовой Книги, или же на обратную сторону этой дощечки. По наружному краю верхней половины дощечки продырявлены два отверстия для ремешков, которыми серия дощечек связывалась, что делало ее - книгой. 
Нужно отметить следующие соображения: 
1) Название этой дощечки произошло от первого слова “влескнигу” в фразе:…влескнигу сiу (м.б. сю, так как комбинация букв “i” и “у” читается также, как “ю”) птщемо бгу ншемоу… Это слово читается двояко: или влес(у) книгу…или влес есть окончание какого-то слова, написанного раздельно на обеих сторонах дощечки – начало на лицевой, а конец влес – на обратной. Вот эти две вариации: 
a)…влесу или влеса книгу сiю, писанную богу нашему 
б)…влес книгу сiю, писанную богу нашему...
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_525719913

 Отправлено: 15.05.20 11:22. Заголовок: Н. Скрипник. Влес кн..

Н. Скрипник. Влес книга. Дощечка 16

...Однако наиболее основательные наблюдения мы можем получить, обратившись к самому тексту ВК. Он известен нам по трем источникам: по публикациям в «Жар-птице» (далее - Ж), (эти публикации воспроизведены в 6-й части издания «Влес книга» Н. Скрипника) по машинописи, найденной в архиве Ю. П. Миролюбива в Аахене, (там же) и по машинописи, найденной в Сан-Франциско, - это, как утверждают, тот именно текст, который Ю.П. Миролюбов посылал А. Куру для публикации (этот текст воспроизведен в 7-й части издания «Влес книга» Н. Скрипника). Этот текст обозначим М, и он представит для нас особый интерес.

Публикуя фотокопии М,Н.Ф. Скрипник предпослал им следующее предисловие, которое мы воспроизводим (в своем переводе с украинского на русский): 
«При тщательном разборе архива покойного Ю. Миролюбова в Аахене выявилось, что - кроме еще нигде не опубликованных 16-ти дощечек Изенбека (это следующие дощечки: 8(2), 8(3),14,19,21,22,23,25-33. Их машинописный текст опубликован, как сказано выше, в 6-й части издания «Влес книга») - в нем находились также и тексты следующих четырех дощечек, а именно: 16б, 34, 38а и 38б. 
Тогда же было установлено, что далеко не все копии текстов, которые были уже опубликованы в "Жар-птице" и в сочинениях С. Лесного, сохранились в архиве. 
Мы приняли за наиболее близкие к оригиналу Влес Книги те экземпляры рукописи Ю. Миролюбова, которые сам Ю. Миролюбов на своей пишущей машинке переписывал и посылал А. Куру в редакцию для печати. 
Кроме того, письма Ю. Миролюбова к Н. Скрипнику... неоднозначно указывали, что рукопись Ю. Миролюбова находилась в распоряжении А. Кура. 
Поэтому розыски этих документов в архиве покойного А. Кура были крайне необходимы. Госпожа Ж. Миролюбова решила поехать в Калифорнию, чтобы вместе с дочерью А. Кура - Любою - рассмотреть этот архив. Как результат этой поездки она привезла в Аахен тексты записи 30-ти текстов дощечек Изенбека, посланных Ю. Миролюбовым А. Куру, и некоторые его комментарии к Влес Книге. 27.6.1975 я получил возможность сделать фотокопии всех этих материалов в Аахене и послать их коллеге А. Кирпичу, который немедленно начал сравнение текстов Ю. Миролюбова с публикациями в "Жар-птице". 
К нашему большому удивлению, выявилось, что между обоими вышеназванными текстами имеются сотни различий, какие никак нельзя объяснить обычной редакционной правкой...В качестве примера прошу сравнить тексты дощечек 6б и 6в, в которых в тексте А. Кура испорчено несколько чтений. 
После тщательного обсуждения весьма странных и удручающих различий в текстах дощечек Изенбека мы - с коллегой А. Кирпичом - решили, что не имеем права ни скрывать, ни оставить их без пояснения. 
Осуществляя это решение, я публикую в части 7 Влес Книги фотокопии всех экземпляров текстов, подготовленных самим Ю. Миролюбовым на основе его собственной рукописи и посланных им А. Куру для редактирования и публикации. 
Для того чтобы сделать возможным сопоставление этих текстов Ю. Миролюбова с текстами "Жар-птицы", каковые были опубликованы в части 6 Влес Книги, оба издания объединены в одной брошюре... 
Рукописи Миролюбова в архиве А. Кура пока не найдено, что, однако, не означает, что ее поиски окончены или безнадежны.
Гаага. 1.9.1975. Н. Скрипник»
...Чтобы отвести упреки защитников ВК в том, что ученые скрывают ее от читателей, мы публикуем далее полный текст «Книги». Публикуется текст М, более полный и, как можно допустить, лучше отражающий «оригинал». Каждую группу публикуемых дощечек мы предваряем описанием отличий М и Ж, а также воспроизводим те примечания и комментарии, которыми сопровождались публикации дощечек в «Жар-птице». Как будет видно далее, именно эти сопоставления текстов в версиях М и Ж дадут нам чрезвычайно ценный материал для суждений об истории текста ВК и методах работы ее публикаторов.

Дощечка 16 
В Ж заголовка нет, а есть лишь указание: «Разбитый на слова текст дощечки № 16 (Влесова книга). Обратная сторона. Буква, заключенная в скобки, добавлена для смысла». Текст разбит на 10 строк. В М на соответствующем листе помещено фотовоспроизведение дощечки, затем машинописный текст дощечки без разбивки на слова, при этом строки машинописи точно совпадают с длиной строк фотографии. Затем тот же текст приводится с разбивкой на слова. Эта страница имеет характер черновика: с поправками, сделанными от руки. Тексты Ж и М расходятся в орфографии, кроме того, расхождения следующие - в Ж: бгу, в М: кiу; в Ж: iмща меiа ж продшу, в М: неiмщ менж прдщiсiса и др. 
Дощечка 16 
влескнигу сiу птщемо кiу ншемо у кiе ко есте прiбезища сiла во ноi врмЪноi бя менж якоi бя блга дблЪ iже рщен бящ отц врсi а то iмщ жену i два дщере iмаста она сктiа краве i многа овноi с она i бя тоi во стоупЪх a онi гд неiмщ менж продщiсiса так моля бзiа коi рдi згове не се прсЪше а джбо (т. е. дажбо) услоiша млбоу ту а помлше даящму i змленоi iако вя ожеша оiтая се бо гренде мезе ноi а iмемо вржетесе се боя снатщемо ту бг влесо теше неся сему (се му) гредехом се на iмемо до бзе наша i тому рщемо хвлу донде благслвен вождоi поiнЪ а прсне овекоiа до векоi рщено есе окудЪснощоi а те пршендше нс оврцетсе (обрцетсе)
Творогов О.В. «Влесова книга». Труды Отдела древнерусской литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1990. Т. XLIII. с.170-254 
http://russiancity.ru/books/b48.htm
М. Скрiпник. Влес книга: Лiтопис дохристияньской Русi-України. Частина VI-VII. На правах рукопису. ВИДАВНИЦТВО МЛИН. Лондон-Гага, 1975 
Николай Федорович Скрипник. Влес книга 
https://vk.com/doc399489626_498632117 

 Отправлено: 16.05.20 13:49. Заголовок: Влескнига. Дощечка 16А

Влескнига. Дощечка 16. Влескнигу сию посвятим Богу нашему
Влес кнiгу сiу
птчемо Бгу ншемоу
Кiе бо есте
прiбезiц а сiла
Влескнигу сию посвятим Богу нашему, Который ведь есть Прибежище и Сила (перевод и коммент. Николай Слатин)
Птчемо — наст./ буд. в р. 1 л. мн. ч. почтим; посвятим кому-л. (ср. санскр. ukta(p.p. от vac) 1) сказанный, произнесенный; uktha/ ucatha п. 1) хвала, хвалебный гимн 2) призыв, обращение (почитание; учтивый; учтивость; польск. uczta); uc 1) любить, находить удовольствие в чём-л. 2) заботиться 3) быть привычным к чему-л. (почитать; почесть; предпочесть).
К.Ф. Рылеев в своей поэме «Дмитрий Донской» пишет: „Бог нам прибежище и сила!”, практически буквально повторяя слова первой строки шестнадцатой дощечки Влескниги. Дух народный сохраняется - вплоть до того, что - через тысячелетия - сохраняются выражения.
Славянские первоучители Константин (Кирилл) и Мефодий в числе первых книг перевели Псалтирь, дословно передав по-славянски греческий перевод. Молитва перед началом чтения псалтири - Благословен Бог наш, всегда, ныне и присно и во веки веков.
Бог нам Прибежище и Сила, Помощник в скорбех, обретших ны зело (Псалом 45.2)
***
ГАРФ. Фонд 10143, опись 80 (архив П.Т. Филипьева), рулон 16
14-5-45,46,48 Из второго письма Ю. Миролюбова А. Куру - (вверху в левом углу - Получено 19/XI-53 - рукой Кура; в правом верхнем углу Документ N2 - рукой Кура, сбоку слева - печать А. Кура. Говорится о глифах и фотограиях дощечек. В тексте письма впервые появляется упоминание Ю. Миролюбовым название Велескниги, в дальнейшем С. Лесным названной - Влескнига)
...Насчет фотографии не могу утверждать, что она есть, ибо у меня тоже жена-иностранка и, думая навести порядок, кое-что просто выбросила из бумаг! Драма была очень большая, но исправить ничего нельзя. Попала ли туда, кажется, одна или две фотографии, не знаю. Надо еще искать

...Иногда встречается в тексте рисунок:...а иногда...что вероятно носило тотемический характер - первый быка, второй - собаки.
...Хозяйственного характера “Дощек” я не успел скопировать, так как откладывал эту работу на будущее. А занялся главными, говорящими о “Велескниге”.

...Начало “Велескниги” переписал и разобрал. Пришлю, как только разыщу, среди прочих материалов моих.
Когда в Дощках говорилось о говядах, сбоку текста стоял знак быка, как я его изобразил на предыдущей странице настоящего письма.
Искренно преданный Вам Юрий Миролюбов
(внизу приписка от руки - здесь собственноручная подпись: Юрий Миролюбов, в левом углу печать Кура)
***
Из архива П.Т. Филипьева. ГАРФ. Фонд 10143, опись 80, рулон 16
14-5-15,16 Запись текста Дощ.16 разделенная на слова Ю. Миролюбовым (вверху надпись от руки П. Филипьева: написано Ю. Миролюбовым. ПФ). Первое слово транслитированное Ю. Миролюбовым - “Велес”, хотя на фото и на фотостате дощ.16 – явно начертано - Влес. Т.е. передано Ю. Миролюбовым по инерции неточно, не буква в букву.
Здесь приводится фото только начала 14-5-15. Очень плохо видно, поэтому текст ниже может быть не точно распознан. Но в целом показывает уровень распознавания текста Ю. Миролюбовым.

Велес кнiгу сiу птщемо бгу ншему кiе о-тц прибезиц а сила в оны времЪноi бя менж як бя бл(а)г а др(ев)ле iжерщен бя(щ) (яко) итврсi а тоi iмущ жену i два дщере iмаста она сктiа краве i многа овны iе она тоi во ступех a онiгд неiмущ менж i родщiеса такмола бозi а боi розгозене се пресЪче (аджбо) (а дажбо?) услыша молбу та а по млбе для iмему всжетесесе бо а снатщемо ту бговлесо теченеся се му гредехом се на iмЪмо до бзе наша i тому рчЪмо хвлу (хвалу) бонде блгсл(о)вен вождоi ноiне а прсне о векы а до векоi рщено есе кудесноiцоi а те рщена щензо врцетсе
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_525719913

 Отправлено: 17.05.20 12:42. Заголовок: Н. Слатин. Влес книг..

Н. Слатин. Влес книга. Дощечка 16
Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
Как шла работа над переводом Влескниги
...С июня 1995 я в течение примерно полутора лет (я ведь не мог заниматься исключительно этим), исходный текст Влескниги был набран. На первом этапе я было начал сразу параллельно делать перевод, но стало очевидно, что для более продуктивной и точной работы совершенно необходим словарь, поэтому я начал составлять словарь всех словоформ Влескниги, поначалу по старинке, на карточках, а затем на компьютере. К ноябрю 1997 было начерно переведено двадцать семь (из 76) текстов. Шла работа над словарем словоформ почти 8 000 словарных статей. Попутно был составлен алфавитный указатель (свыше 20 страниц) для двухтомника «Сакральное Руси» Ю.П. Миролюбова.
При работе над переводом я сначала прочитывал очередной отрывок, при необходимости обращаясь к уже готовой части словаря, затем вносил в словарь определяемые из контекста значения всех содержащихся в этом отрывке слов и добавлял, если они появлялись новые значения к уже обработанным словарным статьям. Иногда выяснялось, что предварительная пословная разбивка не годится, и я искал новые варианты. Кстати, это иногда приходится делать и теперь, потому что пословная разбивка в некоторых местах и теперь, при продолжении исследования, не всегда представляется удовлетворительной. Затем я записывал перевод этою отрывка.
…Работа над буквальным переводом текстов Влескниги и словарем словоформ ее текстов была успешно завершена на своем начальном этапе около полуночи с 26 на 27 января 1999г., что потребовало три с половиной года.
…Для того, чтобы дать представление об этой работе, ниже, как пример, приводится приблизительное описание работы над текстом аверса дошечки 16 как единственного текста, фотография которого сохранилась.


ОЦ - отец.
TВРСI - притяжат. Тиверцев; Тиверский. ОЦ TВРСI - такое разделение кажется предпочтительнее, т.к. на фотографии ясно видно, что Т следует за Ц: хотя перестановки бука в текстах Влескниги встречаются, ОЦ TВРСI (Отец Тиверцев) кажется более логичным прочтением, чем ОЦТ/ ОТЦ В РСI - т.к. какой смысл - в данном контексте и вообще - может иметь "Отец в Руси"? Отцом обычно (кроме богов) во Влескниге называется Отец Орей (Арий).

Влескнигу сию посвятим Богу нашему, - он ведь прибежище и сила.
Во времена оны был муж и был он благ и праведен, и звался Отцом Тиверцев.
И он жену и дочерей двоих имел. Имели они скота - коров и многих овец. С ними был он в степях: раз, не имея мужей для дочерей своих, так просил Богов, чтобы род его не пресекся. И Даждьбог услышал мольбу ту и по мольбе дал ему просимое, ибо был уж срок. Вот, грядет Он меж нами, и надобно нам повергнуться. Се, чтим (мы) Ясного. Тут Бог Влес отрока несёт.
Се, грядем к Нему и надлежит нам к Богам нашим, и тому речем хвалу:
«Будь благословен, Вождь, и ныне, и присно, от века и до века».
Речено сие кудесниками, и прочь они пошли, чтобы назад вернуться.
Н.В. Слатин. Влескнига, Русский язык и Русская история (шрифт Vlesovitsa М.Н. Слатин). Омск. 2000. 65с.
https://vk.com/doc399489626_550721416

 Отправлено: 18.05.20 12:50. Заголовок: Некоторые выдержки и..

Некоторые выдержки из Влескниги
От тех времен, от тех племен
Дошли к нам дивные творенья,
Где что ни строчка - то закон,
И что ни слово - откровенье!
- Игорь Иванович Кобзев. Слово

Некоторые выдержки из Влескниги
Предречено от старых нам времен, что надлежит с другими объединиться и сотворить из тех родов великую державу.
Матерь-Слава сияет до облаков как Солнце и вещает нам победы и гибель. Но не испугались мы, ибо се жизнь земная, а есть ведь вечная, а потому нам надобно заботиться о большем, ибо ничто против него земное.
Мы на земле как искры, и сгинем во тьме, как бы никогда на ней и не были.
Так слава наша помчится к Матери-Славе и пребудет в ней до окончанья жизней земных и иных.
Нам не пристало бояться смерти, потому как мы потомки славные Даждьбога…Так мы остаемся наследники Русские, и с пением идем во Cвapгу Сварожью синюю (санскр. и древнерусск. Сварга – Небо, букв. Небесный Путь).
Тут чуй потомок, славу ту и держи сердце свое о Руси, которая есть и пребудет нашей землей. И ее нам надобно оборонять от врагов и умереть за нее, как день умирает без солнца-Сурьи (санскр. и древнерусск. Сурья – Солнце) не потому, что темень, а потому, что вечер, и наступает ночь.
Се, Купало идет к нам и речет нам, что нам надобно встать гордыми и чистыми, телами и душами нашими.
* * *
Се, сохраняем мы Питара Дия (санкср. Дьяус Питар – Небо Отец), ибо Он особо стоит подле Матери Протевы (санскр. Притхиви, Притхиви Мата – Земля-Мать).
…Се, ведь Протева есть Земля наша, и Ее мы храним, как и Отцы наши.

И се, венчаем мы Сваргу и Землю. И вершим свадьбу Тем, кого ждем…И се, празднество нам надобно содеять, как о Муже и Жене. И мы есьмы Их дети. И так речем: быть Тебе здравой и счастливой и иметь детей многих! И да прославишься! И так, зря Тебя в водах, будь многоплодной, и даешься Ты мужу своему Питару. И дай обещание Твоим, что будешь полна плодов и фруктов, и зерна.
И вот, радуемся о Тебе, и радость охватывает Тебя, и так будет до конечного дня. Вот, верные Твои молят о благах и добре, чтобы была им жизнь снабжена потребным, и жертвы приносить ради того уповать на руководство Твое.
* * *
Отцам нашим и Матерям слава - они учили нас о Богах наших и вели стезею правою. Так мы и шли, чтоб не нахлебниками быть, а Славянами-Русами, которые славу воспевают Богам, и потому они Славяне.
* * *
Тайна велика (сия) есть, ибо Сварог есть Перун и Святовид.
А будь какой блудень, который подсчитывает Богов теx, отделяя от Сварги, извержен будет он из роду, ибо нет у нас Богов кроме Вышня, a Cварог и иные суть множество, ибо Бог есть Един и Множествен.
Да не разделяет никто этого множества, и не говорит, что у нас Богов много.
Ибо свет Ирия идет к нам, и да будем достойны того.
* * *
Зри, русский ум, как Ум велик Божеский. Он един с нами, и к тому стремитесь и обряшетесь со Богами воедино…Бренна ведь наша жизнь…
Да будет у нас жизнь со Праотцами нашими, и во Богах сольемся во единую Правду. Так ведь будем Даждьбоговытми внуками.

И то Боги вам рекут, и Ариевы заветы да любите; любите и мир зеленый и жизненный, и любите друзей своих, и быть (вам) мирными между родами
Н.В. Слатин. Влескнига, Русский язык и Русская история (шрифт Vlesovitsa М.Н. Слатин). Омск. 2000. 65с.
https://vk.com/doc399489626_550721416

 Отправлено: 19.05.20 14:41. Заголовок: Язык Влескниги и пис..

Язык Влескниги и письменность Славян

Итак, одна из особенностей Влескниги, в связи с которой оппоненты ортодоксальной науки объявляют ее фальсификатом - на самом деле являющейся одним из главнейших доказательств ее неподдельности - это ее язык. Сторонники взгляда на Влескнигу как на подделку заявляют, что ее язык придуман, что в ее тексте сочетаются такие разновременные - и даже невозможные - языковые факты, которые не могли сосуществовать, по их представлениям, ни в одном реальном славянском языке, и уж по крайней мере - в языке восточнославянской группы, к которой традиционно относят древнерусский язык. Но даже на начальных этапах исследования Влескниги становится понятно, что тексты эти написаны явно не одним человекам, и, кроме того, людьми, говорившими на заметно отличающихся диалектах (или говорах).
…О.В. Творогов в своей статье (Влесова книга. 1990) пишет: "Языковой анализ древнего текста - тема огромной работы. Требуется рассмотреть и описать палеографию памятника сделать обзор его фонетики, грамматического строя, лексического состава, а в некоторых случаях и стилистики. Именно такого анализа заслуживала бы и ВК, будь она действительно памятником древнеславянского языка. Но, как мы уже видели и увидим дальше, перед нами фальсификат, и подтвердить этот вывод можно, даже ограничившись весьма беглым обзором, - настолько очевидна искусственность ее текста.
С. Лесной (а вслед за ним и наши отечественные защитники ВК) ставят вопрос так: ВК написана не на всем известном церковнославянском (старославянском) и не на „классическом" древнерусском языке, а отражает какой-то ..язык" или ..диалект", который филологам-славистам неизвестен. Поэтому оценивать ВК по меркам того или иного древнеславянского языка нельзя. Этот тезис, кажущийся, возможно, неспе циалистам весьма убедительным, основан на заблуждении -.
В том, что ВК написана на славянском языке, сомнений быть не может: лексика ВК, безусловно, славянская. Значит, речь должна идти лишь о том, что перед нами некий язык, так же как и остальные славянские языки восходящий к языку общеславянскому, но трансформировавший его по своим, особым законам.
Сделаем уступку защитникам ВК и примем эту версию как исходную посылку для дальнейших рассуждений.
…В текстах Влескниги прослеживается, в общих чертах, наличие употребления не менее трех вариантов языка (или диалектов). Условно их можно пока назвать: венедский (ляшско-чешский), характеризующийся наличием рж/ж на месте современного русского мягкого р и отчетливым употреблением носовых гласных, а также некоторой лексикой, сохранившейся в словарном запасе нынешних так называемых западнославянских языков; древний русский, с нерегулярным употреблением носовых гласных и переходом их в соответствующие звуки русского языка позднейшего периода и сохранением мягкого р; а также еще более древний вариант языка, до, если так можно выразиться, венедско-русского разделения (этот вариант можно назвать пока славянским). Вероятно, позднее окажется возможным выделить и еще более древний вариант, на что указывает употребление лексики, общей с санскритом.
...Словоформ, смысл которых стал ясен при сравнении с языком Авесты (древнеиранским) - 1; с болгарским языком - 16; с греческим - 4; с латинским - 3; с польским - 173; с румынским - 2; с сербским - 2; с украинским - 27; с церконославянским - 3; с чешским языком - 150. Некоторое количество слов (около 30 словоформ) обьясняется путем привлечения санскрита (такие как арий (орие/оре), арецко, блярин, вэтящехом, дасуво, диаие, живенте, Индра, исьвра, кметь, коупало, мара, матер сва, пытар/патар диаие, протиеве, сва, сварга, свастехом, сура, суре, сурианта, сушна, таде, тва, твастере, търло, търловати, щуре). Нерусских с современной точки зрения слов - 411, отнесенное к количеству слов в словаре Влескниги (7942 словоформы), составляет около 5 процентов.

Также, вот ряд слов, которые вообще отсутствуют в имеющихся словарях древнерусского и других славянских языков (и поэтому ни Ю.П. Миролюбов, и никто другой даже теоретически не могли бы их использовать в предполагаемой фальсификации):
Гмоть/гомыте/кмете/кмыте - область, поле
Гордин (грдина) - герой, геройский, гордый
Грыне - горюня, горюющая, божество
Деренще, одерене - рабство, кабала
Жаля/жале - Жаля, жалеющая, плакальщица, божество (Жля - Слово о полку Игореве)
Земунь, замунь - Земунь, Земуня (букв. Земная, имя божественной коровы)
Златвенны кола - золотые кружки, т.е. монеты
Индра/Интра/Ондере - Индра (см. РигВеда)
Иньске - Иньский (Китайский)
Карене/Карине/Карыне - Карина - божество; печаль (Карна - Слово о полку Игореве)
Кренке/кркще - шее/шеи
Медроочите - голубоглазые
Мета - древнерусск. То бе наше мета оуцещешетесiя, а не збрте сема...А мета iмахомь днесе iня, абы ста стоупа Скоуфыня бола за ны...Мета - отличительная черта, цель (ср. тж. древнерусск. мъта - отметина, метка; цель; то, во что метятся; то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть; санск. mati f. мысль, замысел, цель; представление, понятие, мнение, уважение, молитва, гимн; украинск. мета - цель польск. meta - финиш (конечный пункт дистанции); дистанция, расстояние; предел, граница; указанное место; чешск. meta - цель прямо и переносно); ср. греческ. метод - путь к цели
Модеръ/мондре - лазурный, синий, голубой
Нехати - оставлять/оставить, оставаться, оставить в покое, не тревожить, пренебречь, не стать что-либо делать
Патаре/Питаре - Питар/Патар Дий (санскр. Дьяус Питар - Небо Отец)
Противе (возможно Претиеве) - Протева/Притхиви (ср. санскр. prithivi - земля, страна; имя собст Богиня земли)
Рущь - Русь, собир. Русичи, русские
Сва - 1) в роли возвратно-притяж. Местоимения свой, -я, -е, -и, -их, -ими и т.п. (ср. санскр. sva - свой, собственный; мой, твой, его; имя собственное я, родственник, собственность; 2) все, всё? -я, притяж. Местоимение - всех

Свастехом - 1 л., мн. Ч. жили/живем в благополучии (?); или, возможно свойствовать, т.е. быть своими и со своими (ср. санскр. svasti (su - добро, благо + asti - быть), благоденствие, благополучие, процветание, удача, успех, счастье, благословение, svasthata - здоровье, благополучие, покой
Скуте/скутя - скот
Стоупа/стоупе/стенпе - степь
Суне - Солнце
Суре/сура - 1) сура, напиток 2) Сурья/Солнце
Суренж/Сурень - прил. Сурожский, солнечный, от суре
Сурианта/сурьянта - солнечный
Твастере/Твастырь - имя собст. божества (ср. санскр. tvashtar - плотник, мастер; Тваштар - ведийское божество; творец)
Търло - поле, степь, кочевье
Търловати - скитаться
Усырете/усуряти - осуривать, от Сура/Суре - Солнца
Хране, от Хранити/хранящете - храни; помещения, где хранятся изображения богов, наряду с Храмие
Явски - явские, явское, относящееся к Яви
Яма - Яма, Царь мертвых; яма
Кажется, только этого достаточно, чтобы с уверенностью сказать, что Ю.П. Миролюбов не был – и не мог быть фальсификатором Влескниги. Фактически, вряд ли мог быть (или существовать и сейчас) человек (или даже группа людей), способных создать текст, где употребляются имена и слова, которые, как полагает славяноведение и посейчас, вообще не могли быть употреблены в славянском тексте, характер которого, кроме того, так разительно отличается от того, как слависты представляют славянскую культуру, религию и историю.
Н.В. Слатин. Влескнига, Русский язык и Русская история (шрифт Vlesovitsa М.Н. Слатин). Омск. 2000. 65с.
https://vk.com/doc399489626_550721416

 Отправлено: 21.05.20 09:57. Заголовок: Обсуждение перевода ..

Обсуждение перевода Велесовой книги, выполненный Н.Слатиным

Обсуждение перевода Велесовой книги, выполненный Н.Слатиным. Читка нескольких дощечек на древнерусском языке. Встеча состоялась 30.03.14
https://www.youtube.com/watch?v=yxdEYBxYDlQ
Выверенный буквальный перевод текстов Влескниги удалось осуществить благодаря научно пересмотренной, по сравнению с другими вариантами. пословной разбивке исходных текстов и впервые составленному словарю всех словоформ Влескниги, содержащему 8078 словарных статей на 30 букв

Влескнига II: Исходные тексты. Буквальный перевод. Перевод с древнерусского, подготовка древнего текста, примечания: Николай Владимирович Слатин. Омск, 2006. 496c.
https://vk.com/doc399489626_449257582

Влескнига III: Влесова Книга. Словарь всех словоформ Влескниги. Составление словника, определение значений, составление словарных статей: Н.В. Слатин. — Омск, 2015. — 376 c.
https://vk.com/doc399489626_503983240
https://yadi.sk/d/5gvn6YVo3HFzMq

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ ЯЗЫК ВЛЕСКНИГИ
Итак, одна из особенностей Влескниги, в связи с которой оппоненты от ортодоксальной науки объявляют её фальсификатом — на самом деле являющейся одним из главнейших доказательств её неподдельности — это её язык. Сторонники взгляда на Влескнигу как на подделку заявляют, что её язык придуман, что в её тексте сочетаются такие разновременные — и даже невозможные — языковые факты, которые не могли сосуществовать, по их представлениям, ни в одном реальном славянском языке, и уж по крайней мере — в языке восточнославянской группы, к которой относят древнерусский язык. Но даже на начальных этапах исследования Влескниги становится понятно, что тексты эти написаны явно не одним человеком, и, кроме того, людьми, говорившими на заметно отличающихся диалектах (или говорах)...
ВЛЕСОВА КНИГА, РУССКИЙ ЯЗЫК И РУССКАЯ ИСТОРИЯ. Н.В. Слатин (1996–2015)
https://vk.com/doc399489626_505490710

 Отправлено: 22.05.20 12:12. Заголовок: Санскритско-русские ..

Санскритско-русские связи

Письмо Влескниги и деванагари
К вопросу о подлинности Влескниги дискуссий было множество. Однако кажется, что один важный момент каким то образом выпал из поля трения как защитников, так и тех, кто отрицал подлинность этого памятника (кроме О.В. Творогова, который видит в этом еще одну улику в пользу защищаемой им гипотезы о том, что Влескнига представляет собой грандиозную подделку). Речь идет о графике букв, которыми исходный текст был записан, шрифте азбуки, которую некоторые называют "Влесовиией" (или "велесовицей"). Дело в том, что «Влесова Книга» написана буквами, расположенными не на строке, а под строкой - в отличие от всех алфавитов - кроме деванагари, алфавита санскрита и современных индоарийских языков...

Н.В. Слатин. Влескнига, Русский язык и Русская история (шрифт Vlesovitsa М.Н. Слатин). Омск. 2000. 65с.
https://vk.com/doc399489626_550721416
ГАРФ. Фонд 10143, опись 80 (архив П.Т. Филипьева), рулон 16
14-5-46 Из второго письма Ю. Миролюбова А. Куру - (Получено 19/XI-53)

Прилагаю, при этом еще текст Дощьки с молитвами. 
Нашел текст с пометкой ЯГ, причем считаю, что ...надо читать как Я, а ..., как яг. 
Начертание слов было такое...
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_525719913
Worga пишет:
цитата:
Уже много раз слышал, что образованные люди утверждают, что Русский крайне похож на диалект Санскрита. Но кроме множества примеров поверхностного сходства слов ничего более серьёзного пока увидеть не удалось. А хотелось бы провести сравнительный анализ морфологии с конкретными примерами, и в том числе - из ВК ... но это, конечно, не такая уж простая задача, как это может показаться на первый взгляд...
Николай Слатин отвечает (Отправлено: 03.08.08. форум Влескнига):
Это далеко не все "образованные люди утверждают" — начало этому утверждению положила Н.Р. Гусева, цитируя Дурга Прасада Шастри: "Автору этой статьи довелось услышать слова индийца профессора Д.П. Шастри: “Вы все здесь разговариваете на какой-то древней форме санскрита, и мне многое понято без перевода”". Также: (Дурга Прасад Шастри. Связь между русским языком и санскритом: "Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: “Русский и санскрит”. <…> Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали “dwesti tridtsat chetire”. В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Удджайне в наш классический период где-то 2000 лет назад."); теперь об этом упоминает и С.В. Жарникова (ну, конечно, и еще кто-нибудь — за всеми не уследишь).
Во-первых, в таких примерах, якобы "поверхностного сходства" сходство наблюдается не только в фонетической форме, но и в значении. А во-вторых, в 30 000 слов Санскритско-русского словаря Кочергиной имеется примерно 756 слов и корней, совпадающих по форме и значению. Конечно, и мне "хотелось бы провести сравнительный анализ морфологии с конкретными примерами, и в том числе - из ВК ... но это, конечно, не такая уж простая задача, как это может показаться на первый взгляд..." Конечно, далеко не простая. И в этом воплощении такую задачу я вряд ли смогу выполнить. Но даже и простой анализ дает кое-что удивительное. Часто привожу пример, что благодаря этому осмысливается непонятное слово "атас":
"Атас, русск. (прост.). Считается просто каким-то полухулиганским возгласом, имеющим смысл “Быстро, ребята, отсюда!”, но санскр. atas нареч. отсюда. Именно это оно, оказывается, и значит. Вот тебе и “хулиганский возглас”…"
Или, на ту же букву:
"Аты-баты, русск. Считается просто какой-то бессмысленной приговоркой, добавленной для рифмы в “Аты-баты, шли солдаты…”, но санскритское ati означает “мимо”, bhata наемный воин (т.е. именно солдат, каковое слово происходит от названия монеты “сольдо”, поскольку в то время им, наемникам то есть, платили столько в день). Так что буквально “Аты-баты, шли солдаты, аты-баты, на базар, аты-баты, что купили, аты-баты, самовар…” переводится как “Мимо солдаты, шли солдаты, мимо солдаты, на базар, мимо солдаты, что купили, мимо солдаты, самовар…” Именно вот это оно, оказывается, и значит. Вот тебе и “бессмысленная приговорка”…"
Или, вот еще:
"Бабы, каменные, русск. Которые практически именно бабами в русском смысле, т.е. изображениями женщин и не являются. В.Н. Демин тоже пишет в своих книгах об этом. Следует сопоставить слово "баба" в этом смысле с "индийским" (т.е. на языке хинди, из санскрита) baba — 1) отец; 2) дед; 3) баба (обращение к старцу, аскету); 4) баба (ласковое обращение к ребенку). Т.е. каменные "бабы" на самом-то деле — изображения Отцов наших."
"Бурка, русск., имени сказочного коня “Сивка-Бурка” санскр. bhur (вар. bhumi) земля + ka который как. Поэтому общее значение имени “Бурка” — “(который, ~ая как) земля”"
"Варяг, русск., древнерус. ВАРЕНЗЬ, ВРЯГ, *ВАРЯГ санскр. var покрывать, прикрывать; скрывать, прятать; окружать; закрывать дверь; отражать удар; останавливать; сдерживать; предотвращать; подавлять; vara I ограниченное, замкнутое пространство; круг; vara отпор, отражение; varaha кабан, вепрь; vartar m. защитник; varuna nom. pr. владыка вод, божество рек, морей и океанов; океан; рыба; varutar m. тот, кто дает отпор; защитник. Varutha n. доспехи, панцырь, кольчуга; щит; охрана; войско; множество. Таким образом, “варяг” — “охранник”; “наемный воин”. Раннесредневековое русское “варяг” не есть название какого-то народа, а название профессии — от “вара” — “охрана”, “стража”. В.Р.Я.: «…варять, охранять…» (в статье “свора”). Ср. тж. товар tъ varъ санскр. ta vara — “то лучшее”/ “то охраняемое”. См. тж. Ворота."
"Враг, русск., ср. санскр. rahu m. захватчик; nom. pr. демон, к-й проглатывает Солнце и Луну, вызывая этим затмение (русск. враг). “В” здесь добавляется, наподобие как в “утка—вутка”, “огонь—вогонь”. Общее значение слова “враг” — “захватчик” и “тот, кто наносит раны”. См. тж. Рана."
"Дева, русск., древнерусск. ДЕВА (с ятем после "д"). М. Фасмер пишет, что «дева <…> от к[орня] dhe(i) сосать, кормить грудью», однако “дева” означает невступившую в брак, девушку, девственницу, поэтому кормить грудью она ну никак не может. Также следует отметить, что понятие “девственность” (распространяясь на оба пола), происходит все-таки от “дева”. Поэтому разумнее обратиться к санскриту. Санскритское дэва (devа, от корня div-, с исходным значением “излучать, сиять”, имеет основной смысл “сияющее существо” — “небесный; божественный; бог (т.е. "один из богов")”. Таким образом, исходный смысл слова “дева” — “сияющее существо”, “небесный, ~ая; божественный, ~ая”. См. тж. Девка.
Девка, русск., древнерусск. ДЕВКА. Санскритское dеvaka означает “небесный; божественный” и является производным от devа (от корня div-, с исходным значением “излучать, сиять”), которое имеет основной смысл “сияющее существо”, т.е. “небесный; божественный; бог”. Слово, означающее деву, девушку, не может быть тем же devа, означающим “бог”, а должно быть по крайней мере производным от него, и действительно, “девка” и есть это производное, т.к. формант -ка означает “который/ такой как”, что дает общий смысл “такая как сияющее существо”. Таким образом весьма вероятно, что слово “девка” первично, а из него уже, путем переосмысления значения суффикса -ка как уменьшительного, развилось “дева”, т.е. невступившая в брак, девушка, девственница. См. тж. Дева."
"Девясил, русск., произн. [дьвь`сил] — (дева + сил) сильная трава, посвященная божествам, дэва. Во Влескниге упоминается ДЕВЕНТЕСЫЛЫ — тоже ли тот же девясил это или другая трава с тем же названием?"
"Девять, русск., древнерус. ДЕВЯТЬ ← санскр. devata, божественность; божественная сила; божество; изображение божества (статуя, картина и т.п.). Общий смысл этого слова — “божественное”. Интересно, что “девять” по-санскритски называется “нава”, т.е. “новый, -ое, -ая”, а с долгими гласными это же слово означает “корабль”."
"Иван, русск. русск. имя личн. В нынешней звуковой форме ассоциируется с санскр. ivan(t) “столь большой”, “столь великий”, т.к. в конце концов большее значение имеет теперешняя звуковая форма, ибо она действительна для настоящего времени; санскрит же был систематизирован и усовершенствован, чтобы отражать верные имена и обозначения всего. Ваня — не уменьшительная форма от Иван. См. тж. Ваня."
"Купала, русск., теоним. Филологи никак не объясняют смысла этого имени, ни Фасмер, ни Ожегов. Однако первая часть слова “Купала” (как и в слове “кумир”, см.) — та же, что и в санскр. ku, земля, страна, край. Вторая часть — санскр. pala m. сторож; хранитель; пастух; покровитель, защитник; повелитель, царь = Защитник Земли, Повелитель Земли. Ср. тж. санскр. gopala Гопала (букв. “пастух”), эпитет Кришны. Во Влескниге Купала выступает как защитник, установитель порядка. Название и Божество третьего месяца годового круга (кола), начинающегося с весеннего равноденствия, соответствующего маю—июню (до 22 июня). Повелитель/ Владыка Земли — эпитет и аспект Солнца."
"Купаться, купать, русск. Филологи объясняют это слово так. ТСРЯ Ож: «Купать. Погружать в воду (для мытья, освежения, лечения) || возвр. купаться.» М. Фасмер (ЭСРЯ Фас) пишет: «Купать, укр. купати, блр. купаць, цслав. купати, <и т.д…>. || До сих пор удовлетворительной этимологии нет. Интересное с точки зрения реалий сближение с конопля ("потому что парились в той же бане, где сушились лен и конопля") сопряжено с фонетическими трудностями.» Да, такие трудности… особенно, с коноплей… Однако изучение Влескниги позволяет высказать предположение, что слово “купаться” означает “действовать, как заповедано Купалой”, в частности — купаться и мыться. Форма же “купать” образована уже “обратным порядком”, от “купаться”. См. тж. Купала."
Также имя “Индра” с “т” встречается в текстах ВК 6 раз, с “д” – 1 раз.
Интра/ индра – им., вин. п. от Интра/ Индра Предводитель небесного воинства (санскр. indra 1. Индра, Владыка небесной сферы, Бог грозы и бури, Владыка Богов в ведийский период 2. (-°) царь, глава; первый среди…, лучший из…). Санскритское Indra в имеющемся санскритско-русском словаре не этимологизируется и значение этого слова не объясняется, ср. однако: санскр. ina сильный, крепкий, могучий; m. солнце + dra идти; бежать или tra охранять; спасать; m. защитник. Таким образом индра может иметь общий смысл “сильно-крепко-могуче идущий”, тогда как в форме интра – “сильно-крепко-могучий спаситель-защитник”.
"Мета, русск. = санскр. mati f. цель. Древнерусск. МЕТА — им, общ. п. мета; отличительная черта; цель (ср. тж. бел. мэта цель; среднерусск. мета отметина, метка; цель; то, во что метятся; то, к чему стремятся, чего хотят достигнуть; польск. meta финиш (конечный пункт дистанции); дистанция, расстояние; предел, граница; указанное место; санскр. mati f. мысль, замысел; цель; представление; понятие; мнение; уважение; молитва, гимн; украинск. мета цель; чешск. meta цель прямо и переносно; ср. тж. греч. methodos, преследование, метод, от meta- через, после + hodos, путь, способ, т.е. "способ действия", "путь к цели")."
А вот еще:
"Нахал, русск. М. Фасмер пишет: «Нахал, нахальный. Прежде всего связано с болг. охален "зажиточный"; с др. ступенью вокализма: болг. охолен "довольный", охол "надменный", сербохорв. охол "высокомерный, чванный", oхoла "высокомерие, чванство", словен. ohol "надменный", также холить, холень "неженка". Далее, сюда же шалить <…> С нахал связано охальник, подхалим <…>» Однако ср.: «Нахуша, в индуистской мифологии мифический царь-аскет, сын Аюса, внук Пурураваса и отец Яяти. Когда Индра искупал грех убийства брахмана-Вритры, прославленный своими подвигами Нахуша занял его место царя богов на небесах. Однако он настолько возгордился, что не только пожелал жену Индры Шачи, но и передвигался на паланкине, который несли святые мудрецы-риши. Одного из них, Агастью, он ударил ногой, и после этого по проклятию мудреца должен был искупать свой грех десять тысяч лет в образе змея. Грех его пал и на его потомство». Вот уж точно нахал был изрядный… Итак, это слово означает “ведущий себя как Нахуша”."
"Охальник, русск. В.Р.Я.: «Охальничать вят. охаверничать, нахальничать, бесчинствовать, озорничать. Охальник м. -ница ж. наглец, бесстыжий озорник или ругатель и пахабник, бранчивый сквернослов. Охала об. то же. Охальный человек, скверный, мерзкий. Охальство, брань, ругня, сквернословие. Охалеть влад.-суд. угореть, очадеть, одуреть от чаду».
Санскр. ahhalya — Ахалья, имя первой женщины, созданной Брахмой, была супругой известного мудреца Гаутамы. «Ахалья, жена мудреца Гаутамы, была очень красива. Чтобы завоевать ее, Индре пришлось прибегнуть к помощи Луны, которая превратилась в петуха и закукарекала не на заре, а в полночь. Гаутама проснулся, встал с постели и, по своему обыкновению, спустился к реке для утренних омовений. Индра принял облик Гаутамы, вошел к нему в дом и овладел Ахальей. Когда эта проделка открылась, Индра в наказание стал уродом, а Ахалья придорожным камнем. Однажды Рама, направляясь в лес, случайно задел этот камень, и тогда Ахалья вновь превратилась в женщину.» (По индийскому эпосу).
Вот он, кто и был охальник — Индра ли то был, или кто другой — но он изнасиловал добродетельную жену, оттого и получил свое прозвище. И еще можно понять, что “охальник” — “похотливый урод”."
"Оружие, русск. дрвнрусск. *АРУЗЕ/ ОРУЗЕ/ ОРУЖЕ — оружие; вооружение, ср. санскр. arus 1. израненный 2. n. рана. Таким образом, смысл слова АРУЗЕ ОРУЗЕ/ ОРУЖЕ, оружие — “ранящее”"
"Обида, русск. древнерус. ОБИДА — пртвп. слову “победа”, т.е. поражение."
"Победа, русск. древнерус. ПОБИДА/ ПОБІѢДА/ ПОБЕДА ПО + БЕДА — “после беды”, т.е. поражения. См. тж. Беда, Обида."
"Рай, русск. ← санскр. raī m., f. богатство. Официальной наукой почему-то считается иранским заимствованием." (Тж. РАЯ РЕКА.)
"Рана, русск. древнерус. РАНА ВРАНА ← санскр. vraṇa ранение; рана; болячка. См. тж. Враг."
"Свинья, русск.; украинск. свиння санскр. svinna вспотевший."
"Слава, русск. ← санскр. shravas n. звук; слава; зов; призыв; цена; награда; приз; восторг, восхищение; рвение; усердие; пыл; вид, внешность. См. тж. Слово. Очевидно, слава и слово — это одно и то же слово в двух фонетических вариантах. Кроме того, славления без слова просто не может быть."
"Тырловать, древнерус. ТЪРЛО; ТЪРЛОВАТИ санскр. tiryag-ga 1. 1) идущий поперек чего-л. 2) передвигающийся в горизонтальном положении. (древнерус. ТЪРЛОВАТИ — кочевать; ТЪРЛО — место, где кочуют, т.е. передвигаются горизонтально, мигрируют). tiryag-gati f. переселение (миграция) животных. tiryak Nm. от tiryanc 1. движущийся поперек; горизонтальный 2. m., n. живое существо, животное 3. n. ширина 4. adv. 1) поперек; набок, криво 2) в сторону. Тырло русск. диал. загон для скота."
"Учтивый, учтивость, русск. Ср. среднерус. учтивъ; ср. тж. древнерус. ПОТЧЕМО/ ПОТЩЕМО почтим, УТЩЕХОМ почитали/ почитаем; совершали/ совершаем почитание санскр. ukta 1. (p.p. от vac) 1) сказанный, произнесенный 2. n. слово, обращение, выражение. uktha n. 1) хвала, хвалебный гимн 2) призыв, обращение (русск. почитание; почтение; чтить; честь; учтивость; польск. uczciwy честный; добросовестный; порядочный uczcic оказать почет; почтить; uczta пир; пиршество; учтивый; учтивость). ucatha см. uktha (русск. почитание; чтить; честь; польск. uczcic оказать почет; почтить; uczta пир; пиршество; учтивый; учтивость). Ucitatva n. 1) соразмеримость 2) уместность 3) обычай. Также санскр. cit [произн. “чит”] замечать, понимать, знать. См. тж. Честь."
"Чур. Из Словаря ВК: «ЩУРЕ – Щуры/ Чуры, сопричастные Божественному во Сварге Предки-герои (санскр. çura {произн. [щура]} мужественный, отважный; герой; воин)». В составе слова "пращур" "щ" сохраняется и до сего дня. Так что — не "межевые знаки" первоначально, а кое-что более возвышенное. Понятно, кто-то межи и границы должен был охранять, для того и ставились статуи — и каменные, и деревянные."
"Я, русск. — личное местоимение 1 л. ед. ч.; по-древнерусски “аз”, что также обозначает первую букву русской азбуки, тогда как я — последняя буква азбуки и заканчивается также на звук а (см. тж. А). В средневековье это слово произносилось и по-другому: «Язъ местоименiе личное стар. азъ, я. Се язъ, князь великiй и пр. Купчiя и дарственныя начинались этими жъ словами: Се язъ и пр.» (по В.Р.Я.). Санскр. ya (произн. “я”) — “который”, тогда как санскр. aham (произн. “аhам”) — мест. 1 л. ед. ч. я. Таким образом, исходное значение слова “я” — “который”. См. тж. Аз."
Добро пожаловать на форум «Влескнига»
http://vleskniga.borda.ru/?1-3-0-00000048-000-10001-0-1246477004

 Отправлено: 24.05.20 13:19. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский? 
Свободное Слово Карпатской Руси и Влескнига

Влес кнiго сiу
птчемо Бгу ншемоу
Кiе бо есте прiбезiц а сiла
В оны врмЪны бя менж
якоi бя блг а дблЪ
iже рченЪ
як Оц Тврсi
Влескнигу сию посвятим Богу нашему, - он ведь прибежище и сила. 
Во времена оны был муж и был он благ и праведен, и звался Отцом Тиверцев. 
И он жену и дочерей двоих имел. Имели они скота - коров и многих овец. С ними был он в степях: раз, не имея мужей для дочерей своих, так просил Богов, чтобы род его не пресекся. И Даждьбог услышал мольбу ту и по мольбе дал ему просимое, ибо был уж срок. Вот, грядет Он меж нами, и надобно нам повергнуться. Се, чтим (мы) Ясного. Тут Бог Влес отрока несёт. 
Се, грядем к Нему и надлежит нам к Богам нашим, и тому речем хвалу: 
«Будь благословен, Вождь, и ныне, и присно, от века и до века». 
Речено сие кудесниками, и прочь они пошли, чтобы назад вернуться. 
Н.В. Слатин. Влескнига. Русский язык и Русская история (шрифт Vlesovitsa М.Н. Слатин). Омск. 2000. 65с. 
https://vk.com/doc399489626_550721416
Из письма Ю.П. Миролюбова к М.И. Турянице
Михаил Ильич Туряница (4 окт. 1912г. Свалява (русин. Сол'ява, венг. Szolyva, словацк. Svalava, польск. Swalawa) - 5 дек. 2001) - основатель и редактор журнала Свободное Слово Карпатской Руси (1959-1989)
 
Дорогой мой брат, Михайло Ильич...Получил Ваше письмо и журнал. Спасибо! Особенно рад, что и др. С. Лесной-Парамонов работает там же. Он — человек тяжелый, но у него есть идея, — очистить Русскую Историю от «норманизма». Разве можно оставить это «норманизм», чтобы и дальше от нас скрывали, что мы, русы, народ древний, славный и могучий? 
И несмотря на то, что С. Лесной меня ругает даже в своей «Неизвращенной Истории Русов», я все же приветствую его у Вас! Надо, чтобы он писал. Мы ведь «последние могикане», и после нас — пусто. В СССР людей учат по-другому. И за границей совсем не учат «ни по-какому». Кто же передаст нашу православную традицию? 
Почему я так поступаю в отношении С. Лесного-Парамонова? Потому что, для успеха дела так надо поступать. 
А там, ругает, ну так и — черт с ним! 
Недатированное письмо, около 1960г. 
*** 
Я прочел Ваше обращение в «Знамени России». Уже год, как я закрыл по болезни мой литературный журнал «Жар-Птица». Лежу больной тяжелым артритом, уже пятый год... 
Пришлю Вам комплект моего журнала, и из него Вы увидите, что старый Документ, так называемые «Дощьки Изенбека», писанные на славянском наречии, близком к гуцульскому, вероятно составлен в Карпатах. Если присмотритесь, то увидите, что это так. Значит, вопрос этот, который меня трогает и прирос к моему сердцу, тоже и Ваш вопрос... 
Письмо, посланное из Сан-Франциско в Нью-Йорк от 26 декабря 1960г. 
Влескнига, Жар-Птица и историческая память 
https://vk.com/doc399489626_525719913

Сергей Лесной. Карпаторус или украинец? с.8-10
...Как нами было выяснено, племя Русь гораздо древнее и обширнее, чем это принято думать. Все, говоря о Руси, считаются прежде всего с так называемой Киевской Русью. Эта Русь вовсе не единственная Русь и не основная. Это не западный, а восточный отрог старого племени Русь, издревле жившего в средней Европе. Теперь бесспорно установлено, что племя ругов, располагавшееся в районе устья Эльбы и до острова Рюгена (по настоящему Ругина), называлось также русинами, а страна Рутенией, т.е. Русью. Об этом имеются ясные данные в Житии Оттона Бамбергского, епископа и крестителя поморских славян. Именно из этой области происходил Рюрик со своими братьями. По отцу они были славяне-руги или русины, а по матери словене (мать их была дочерью новгородского князя Гостомысла). Когда мужская линия Гостомысла пресеклась, возникла мысль восстановить ее по женской линии, т.е. пригласить в Новгород сыновей средней дочери Гостомысла Умилы. Это и было призванием варягов. Когда летописец сказал, что посланцы новгородцев отправились к варягам, он добавил для уточнения - к Руси, ибо под варягами понимали много совершенно разных племен, это было не название народа, а скорее профессии. Посланцы были направлены именно к славянскому племени Русь, существовавшему тогда в области Эльбы. Однако, под натиском германцев это племя в 1168 году окончательно пало и сошло с исторической сцены. О существовании русинов в низовье Эльбы совершенно забыли и в следствии этого (главным образом немецкие ученые и несмотря на протесты Ломоносова) изобрели германское племя Русь, которое нигде и никогда не существовало. Русины, однако, жили не только в низовье Эльбы и близких областях, но и дальше на юг и восток. Одной из стариннейших и коренных областей их является Прикарпатская Русь. В настоящее время это, повидимому, самая чистая, если так можно выразиться, ветвь древней Руси. Именно здесь кровно и мовно наиболее удержалась древняя Русь. Киевская Русь, Московская Русь, - это уже ушедшие далеко в сторону и изменившиеся ветви когда-то весьма древнего корня. Есть данные, говорящие в пользу того, что русины появились в Прикарпатье за 650 лет до Р.Х...
Юрий Миролюбов. Письмо в редакцию. с.13-14
Дорогой собрат, господин редактор!
Знаю, как тяжело издавать что-либо в эмиграции. Я четыре с половиной года издавал „Жар-Птицу", и знаю, как это делается. ...К чести карпатороссов должен признать, что среди них мало подобных людей. Гораздо больше среди них настоящих русских
патриотов, какими мы, русские из России, не часто бывали. Я вам совсем не льщу, но считаю, что когда вспоминаю покойного проф. Дм. Вергуна, я вспоминаю великого русского патриота, а он в России и не учился, и даже не воспитывался, и, кажется, там совсем не бывал. Во всяком случае, если и бывал, то недолго.
Всю свою любовь к русскому народу он выносил и взрастил заграницею, — или на Карпатской Руси, или в Чехии, бывшей тогда частью Австро-Венгрии. Российская профессура его не
жаловала, потому что она была гнилой и космополитической, полной обезьянего подражания „Европе".
...И вот тут карпатороссы — грандиозны. Они ни на кого не оборачивались. Они жили своими Карпатами и Криван-Горой. Они ни немцев, ни мадьяр, ни поляков или чехов не приняли и считали себя русскими 1000 лет. Сейчас их Советы, которым ничего русского не жалко, переименовали в украинцев. В этом бы еще не было бы большого зла, если бы за словом „украинцы" не скрывались галицкие униаты.
...Славе тебе, карпатский народ, слава тебе, Окраинная Русь, за то что ты была хотя и слаба, мала, немноголюдна, но тверда в вере, как адамант!
Великую роль сыграла карпатская окраина,крайняя кромка земли Русской-Киевской, держа зажженную свечу православия.
Теперь уже недогло ждать. Скоро-скоро вспыхнет очищенный в страданиях Русский Огонь. Скоро-скоро будут вольными Карпатские Руссы. Руссы Севера и Юга будут едины, что бы ни делали продажные люди.
Великое будущее сияет славянству!
Юрий Миролюбов.
Свободное Слово - ежемесячный карпато-русский журнал. июль-авг. 1961г.
https://vk.com/doc399489626_448445723

Свободное Слово Карпатской Руси. 1963 N 7-12
Содержание: 
Др. А. Геровский. Уния в Карпатской Руси…4 
И.И. Терех: Славяне и немцы…12 
Еще о Шептицком…17 
Сергей Лесной: История Карпатской Руси…19 
Юрий Миролюбов: Сказ Захарихи про беды Киева-города…21...
Свободное Слово Карпатской Руси. 1963 N 7-12 
https://vk.com/doc399489626_479703775 

 Отправлено: 25.05.20 12:57. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?

Влес кнiго сiу
птчемо Бгу ншемоу
Кiе бо есте прiбезiц а сiла
В оны врмЪны бя менж
якоi бя блг а дблЪ
iже рченЪ
як Оц Тврсi
А то iмч жену i два дчере
Влескнигу сию посвятим Богу нашему, - он ведь прибежище и сила.
Во времена оны был муж и был он благ и праведен, и звался Отцом Тиверцев.
И он жену и дочерей двоих имел (напомним, что Иордан считал Днестр (тиверцы в н.э. между Дунаем и Днестром) границей между антами и славянами (см. например, ВДИ, 1941(1), с.232)).
Из итогов работы Славяно-днестровской экспедиции ИИМК АН СССР в 1950г.
В 1950г. Славяно-днестровская экспедиция, организованная ИИМК АН СССР и Молдавским филиалом АН СССР, проводила разведки на территории Молдавской ССР по правому берегу Днестра и двух его крупнейших правобережных притоков Ботвы и Реута. Экспедицией открыто несколько десятков трипольских и скифских поселений, скифских и средневековых городищ и селищ и зарегистрировано свыше 200 скифских курганов.
Основной целью экспедиции было обнаружить и предварительно исследовать славянские памятники Поднестровья. До настоящего времени славянские памятники в Молдавии не только не исследовали, го за небольшими исключениями, были вообще неизвестны, несмотря на длительные поиски и на то, что интерес к изучению древностей на территории Бессарабии (Молдавии) пробудился еще в первой половине XIXв. (Еще в 1837г. были собраны по всей Бессарабии довольно подробные сведения о древних строениях, городищах, курганах и т.д. Дело это хранится в республиканском Молдавском историческом архиве за ном. 3087, св. 998, ф. II, опись I).
Всего экспедицией открыто и подвергнуто исследованию 44 славянских памятника, из них: 16 селищ эпохи полей погребений, 22 древнерусских селища и 6 древнерусских городищ.
Керамика Эпохи полей погребения в северной части Молдавии была обнаружена еще Трипольской экспедицией 1947-1950гг. Научным сотрудником Кишиневского музея Г.П. Сергеевым обнаружена керамика и гончарный горн эпохи полей погребений в средней части Молдавии, у села Слободзея-Душка. Им же открыта весьма интересная керамика типа переходного к древнерусскому в долине р. Бык, правого притока Днестра, у села Кобыска Веке. Раннеславянские селища эпохи полей погребений, открытые и обследованные экспедицией в 1950г., расположены на правом берегу Днестра по всему молдавскому течению Днестра.
Обнаруженная на этих селищах керамика относится к Липецкой и к варианту Черняховской культуры. Она аналогична керамике этих культур в междуречье Днестра и Днепра. Как известно, в соответствии с датировками, установленными в последние годы, керамика липецкого типа датируется последними веками до н.э. и первыми веками н.э., а следовавшая за ней керамика Черняховского типа II-VIIвв. н.э. Для территории Нижнего Поднестровья у нас нет никаких оснований проводить какое-либо иное деление между липецкой и черняховской культур, кроме чисто хронологического. На одних и тех же селищах нижние прослойки обычно содержат керамику липецкого типа (вазообразные сосуды на высоких ножках, небольшие кувшины с двумя ручками, пифосообразные сосуды и т.д.). Переход от сосудов липецкого типа к сосудам черняховского типа осуществляется мягко и плавно, обе группы керамики генетически связаны друг с другом. Кроме того, имеется и ряд переходных типов, как, например, большие пифосообразные сосуды без горла, с прямым переходом от сильно отогнутого венчика к тулову, существующие во всех селищах эпохи полей погребений. В Нижнем Поднестровье липецкие и черняховские этапы отражают лишь предыдущий и последующий периоды развития автохтонного раннеславянского населения. Напомним, что Иордан считал Днестр границей между антами и славянами (ВДИ, 1941(1), с.232).
Селища эпохи полей погребения расположены обычно на склонах небольших лощин или балок, вблизи ручьев или ключей, иногда на надпойменной террасе или на самой пойме, обычно неподалеку от пахотной земли и лугов. Селища большей частью расположены на склонах лощин между двумя оврагами или в углу, образованном двумя оврагами или лощинами.
Это как бы ограничивает территорию селища и служит ему некоторой естественной защитой.
В отдельных случаях размеры селищ достигают трех гектаров. Заложенные здесь шурфы показали, что культурный слой селищ равен в среднем 40-60см. и довольно насыщен. Самое расположение селищ свидетельствует о земледельческо-скотоводческом хозяйстве их обитателей. Об этом говорит разнообразие форм керамики. Наличие ткачества засвидетельствовано глиняным пряслицем, найденным в Васиенах. В пяти селищах керамика полей погребений подстилается скифской керамикой (Все же, помимо общего местонахождения, на этих селищах древнерусских с подстилающим скифским слоем, не прослеживаются связи между скифской и славянской керамикой. На большинстве селищ скифская керамика представлена даже наиболее ранними формами и формами киммеро-скифского периода. Таковы сосуды, у которых под венчиком имеется налепной валие с рядом углублений, сосуды с налепными валиками и скрещивающимися с ними под различными остыми углами налепными полосами и т.д.) - Васиены. Славянка, Понены, Гора Ойдузулуй, Слободзея. Также в пяти селищах слой с керамикой полей погребений подстилает слой с древнерусской керамикой и переходными к ней формами -Крокмазы, Славянка, Сакаровка, Слободзея, Гырбово. Таким образом, на селищах Славянка и Слободзея керамика полей погребений находится между скифской и древнерусской керамикой.
Особенный интерес представляет селище Гырбово, Сакаровка и Кобуска Веке, на которых содержится керамика переходного типа от полей погребений к древнерусской, датируемая нами VII-IXвв. В Гырбово в культурном слое между подстилающей прослойкой с серолощеной керамикой, типичной для полей погребений, и прослойкой с древнерусской керамикой имеется прослойка, содержащая довольно грубые гончарные сосуды с плохо заглаженной поверхностью без всяких следов лощения. Форма сосудов совершенно совпадает с формами серолощенных сосудов (сильно отогнутый венчик со срезанным верхним краем в виде широкой горизонтальной площадки, биконическая форма тулова и т.д.)
Вместе с тем верхняя часть тулова покрыта древнерусским линейно-волнистым орнаментом. В данном случае не только орнамент, но и тесто сосуда и техника изготовления являются типичными для древнерусской керамики, в то время как форма сосудов сохраняет еще облик, характерный для полей погребений...
Г.Б. Федоров. Тиверцы. Вестник древней истории, 1952(2), с.250-251-252

Рис.46. Выхватинцы. Погребение 42 1 (а, б, в), 2 (а, б, в) - глиняные антропоморфные статуэтки; 3 (а, б, в) - глиняная статуэтка усатовского типа; 4 - чаша с росписью; 5 - сосуд из массы с примесью раковин

Рис.I. Схема распространения памятников трипольской культуры, обследованных в Среднем Поднестровье Трипольской экспедицией с 1948 по 1951г. 1 - Перебыковцы; 2 - Репужинцы; 3 - Рухотин; 4 - Митков, уроч. Станка; 5 - Рашков; 6 - Гордивцы; 7 - Атаки; 8 - Атаки, уроч. Стинка; 9 - Брага; Дарабани: 10 - Дарабани I и II; 11 - уроч. Китроз II; 12 - уроч. Горб; 13 - уроч. Кигроз I; Каплиевка: 14 - уроч. Каменный яр I; 15 - уроч. Рябой яр; 16 - уроч. Каменный яр II; 17 - уроч. Лысый горб; Оселивка: 18 - уроч. Муравинка; 19 - уроч. Над стинкою; 20 - Ливенцы, уроч. Около моста; Перковцы: 21 - уроч. Мотуз 2; 22 - уроч. Беркова гора; 23 - уроч. Мотуз 1; Бернова: 24 - уроч. Кринички; 25 - уроч. Лука; 26 - уроч. Солонцы; 27 - уроч. Над Днестром; 28 - уроч. Вовки; 29 - Сокол I; 30 - Сокол II; 31 - Сокол III; 32 - Вороновица, уроч. Над Днестром; Коновка: 33 - уроч. Лаба; 34 - уроч. Валки; 35 - уроч. Под лесом; 36 - уроч. Ратуша; 37 - уроч. Гамария; 38 - уроч. Попикова криница; Ленковцы: 39 - уроч. Панское поле; 40 - ypoч. Сурша; 41 - уроч. Попово поле; 42 - уроч. Возле виноградника; 43 - Макарьевка; Лука-Врублевецкая: 44 - Лука-Врублевецкая; 45 - уроч. За виноградником; 46 - уроч. Дунаёк; Нагоряне: 47 - уроч. Плоцеся; 48 - уроч. Ханджуков яр; 49 - Грушевцы, уроч. Чишма; Бабин: 50 - уроч. Обич; 51 - уроч. Попово поле I; 52 - уроч Яма; 53 - уроч. Чишма; 54 - уроч. Попово поле II; 55 - уроч. Овечий ярок; 56 - уроч. Градина; 57 - уроч. Говда; 58 - уроч. Цимбалова Говда; 59 - уроч. Девичий камень; 60 - уроч. Муравишко; Рестев: 61 - уроч. Говда; 62 - уроч. Яма; 63 - уроч. Девичий камень; 64 - Бузовцы, уроч. Пинское поле; Патринцы: 65 - р. Студеница; 66 - Пагринцы, уроч. За кладбищем; 67 - Бурдюг, уроч. Панское поле; Комарово: 68 - уроч. Дубняки; 69 - уроч. Попово поле; 70 - уроч. Кринички I; 71 - уроч. Кринички II; 72 - уроч. Стринка; 73 - У Днестра; 74 - уроч. Долинки; 75 - уроч. Бешовка; 76 - уроч. Копанка; 77 - Селище, уроч. Глубокий яр; Молодово: 78 - уроч. Поливанов-яр, уроч. I; 79 - уроч. Сокира; 80 - уроч. Поливанов-яр, уроч. II; Яноуцы: 81 - уроч. Яичкив; 82 - уроч. Криница; Селище: 83 - уроч. Панское поле; 84 - уроч. Каменик; 85 - уроч. На валках; 86 - уроч. Ha горбе; 87 - уроч. Гиртопы; 88 - уроч. Мокря I; 89 - уроч. Каменка; 90 - уроч. Мокря II; 91 - Селище; 92 - уроч. Возле леса; 93 - уроч. Татарка; 94 - уроч. Скрипки; 95 - уроч. Била; 96 - уроч. Гнилые дубки; Молодова: 97 - уроч. Городивка; 98 - уроч. Ляхов щовб; 99 - уроч. Глыбока; 100 - Лопатово; Шибутинцы: 101 - уроч. Сокира; Корман: 102 - уроч. Била; 103 - уроч. Вишневая; 104 - уроч. Кресты; 105 - уроч. Перелог; 106 - Кулешовка, уроч. Ливаневка; Непоротово: 107 - уроч. Казенный яр; 108 - уроч. Левада; Ломачинцы: 109 - уроч. Вишневая; 110 - уроч. У дороги; 111 - уроч. Цыганивка; 112 - уроч. Волчий яр; 113 - уроч. Плита; Ожево; 114 - У дороги в Пасиешко; 115 - уроч. Щовб; 116 - Центр села; 117 - уроч. Яркова гора; 118 - уроч. Долинка; 119 - уроч. У кладбища; Распопинцы: 120 - уроч. Над мочарами; 121 - уроч. Над Левадой; 122 - уроч. Печара; Волошковое: 123 - уроч. Каплиевка; 124 - уроч. Секурянская гора; 125 - уроч. Гайдамацкий яр; 126 - уроч. Возле церкви; 127 - уроч. У ручья; 128 - уроч. Сабарский яр; Наславича: 129 - уроч. Огород Бужака; 130 - уроч. Центр села; 131 - уроч. Стинка; 132 - Мерешовка; 133 - уроч. Диды; 134 - уроч. Читатуя; 135 - Волчинец
Т.С. Пассек. Раннеземледельческие (Трипольские) племена Поднестровья. Материалы и исследования по археологии СССР - МИА Выпуск 84, М., 1961г., АН СССР
http://www.archeologia.ru/Library/Book/5090c57dbf2f

 Отправлено: 26.05.20 03:40. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
XI-IX вв. до н.э. - Племена белозерского этапа позднесрубной культуры (киммерийцы)
Конец III - начало II вв. до н.э. - Вторжение бастарнов в Днестровско-Карпатские земли
I-III вв. - Сарматы в Днестровско-Карпатских землях
III-IV вв. - Племена Черняховской культуры в Днестровско-Карпатских землях
«Всех павших в братоубийственной войне народ киммерийский похоронил у реки Тираса (могилу царей там можно видеть еще и поныне)» сообщает Геродот. История. IV.11
«Повесть временных лет» сообщает, что «тиверьци седяху бо по Днестру, приседяху к Дунаеви. Бе множьство их; седяху бо по Днестру оли до моря»
Анонимный баварский географ второй половины IX в. сообщает, что у тиверцев было 148 «городов», под которыми следует понимать укрепленные общинные центры — грады. Существует предположение, что восточнославянское население Среднего Поднестровья называлось тиверцами от древне-славянского слова «твердь», означавшего укрепление, то есть «твиердцы» — строители, жители укреплений. По другой версии это название связано с древним именем Днестра (Тирас), а тиверцы — значит «днестровцы», жители Поднестровья.
«Таким образом, на правобережье Днестра раннеславянская культура эпоха полей погребений в VI-IXвв. постепенно переходит в древнерусскую культуру. Древнерусские племена на территории Молдавии - не случайные поздние пришельцы в Среднем и Нижнем Поднестровье, а коренное исконное поселение, органически связанное с предшествующим населением»
сообщает Г.Б. Федоров. Тиверцы. Вестник древней истории, 1952(2), с.252
«Вместе с тем следует отметить, что позднетрипольские племена продолжали жить на значительной территории по Серету, Пруту, вдоль всего течения Днестра и на Южном Буге, а не только в степной полосе Северного Причерноморья, как это предполагали ранее некоторые исследователи. Таким образом, позднетрипольские племена на Днестре, как и на Пруте, Серете и Южном Буге, оставались на своих коренных территориях, ассимилируясь постепенно степными племенами - носителями культуры эпохи бронзы»
сообщает Т.С. Пассек. Раннеземледельческие (Трипольские) племена Поднестровья. 1961

Рис.50. Карта распространения памятников трипольской культуры на различных этапах 1 - границы расселения трипольских племен в ранний период А; 2 - в средний период В; 3 - в поздний период С/I; 4 - в поздний период С/II; 5 - в поздний период

Рис.51. Карта распространения позднетрипольских памятников

Рис.52. Карта распространения основных памятников поздненеолитических культур Дунайско-Днестровского междуречья I - памятники культуры Кёреш (Криш): 1 - Вербичоара I; 2 - Бешенова-Веки; 3 - Чогловина; 4 - Чипеу; 5 - Летц; 6 - Траян; 7 - Периени; 8 - Валей Лупулуй; 9 - Главанешти-Веки; II - памятники культуры линейно-ленточной керамики: 10 - Чипеу; 11 - Траян; 12 - Периени; 13 - Главанешти-Веки; 14 - Ларга Жижия; 15 - Флорешты; 16 - Синьков; 17 -Торске; 18 - Поповцы; 19 - Звенячин; 20 - Незвиска; 21 - Букивна; 22 - Колодница; 23 - Котоване; 24 - Луцк; 25 - Баев; III - памятники культуры Боян (фаза Джулешты): 26 - Тордош; 27 - Петрешты; 28 - Сентимбра; 29 - Хондуоара; 30 - Тангуру; 31 - Видра; 32 - Джулелты; 33 - Гряка; 34 - Богата; 35 - Алдени; 36 - Летц; 37 - Зэнешты; 38 - Извоаре; 39 - Владена; 40 - Ларга Жижия; 41 - Флорешты; IV - раннетрипольские памятники (Триполье А): 42 - Панциу; 43 - Циорани; 44 - Миндриска; 45 - Богданешти; 46 - Траян; 47 - Извоаре; 48 - Тирпешти; 49 - Негрешти; 50 -Ларга Жижия; 51 - Владена; 52 - Радени; 53 - Коровия; 54 - Черновцы, МТС; 55 - Витиловка; 56 - Новоселье; 57 - Голерканы; 58 - Солончены II; 59 - Солончены I; 60 - Александровка; 61 - Сороки; 62 - Наславча-Лука; 63 - Окница; 64 - Озаринцы; 65 - Вила-Яручская; 66 - Воеводчинцы; 67 - Кельменцы; 68 - Оселивка I; 69 - Оселивка II; 70 - Берново-Лука; 71 - Ленковцы; 72 - Лука-Врублевецкая; 73 - Лука-Устинская; 74 - Брага; 75 - Бабшин; 76 - Сокол; 77 - Городница; 78 - Старая Ушица; 79 - Печора; 80 - Саврань; 81 - Греновка; 82 - Сабатиновка II; 83 - Могильное I; 84 - Могильное II; 85 - Данилова Балка; 86 - Колодистое; 87 - Борисовка; 88 - Иваньки; 89 - Улановка; 90 - Рахны; 91 - Гунча; 92 - Харпачка; 93 - Красноставка; 94 - Вишнополь; 95 - Плисков-Чернявка; 96 - Фунду Галбен; 97 - Ин-Панора; 98 - Трушешты; 99 - Унгены
Глава I. История изучения трипольских племен в Поднестровье...На основе обобщения результатов работ Трипольской экспедиции в 1949г. явилась возможность издать работу по периодизации трипольских поселений, начиная с древнейших времен и до эпохи ранней бронзы (Т.С. Пассек. Периодизация трипольских поселений. МИА, Выпуск 10, 1949г.). Однако главными районами где исследовались, начиная с 30-х годов XX в., трипольские поселения, оставались районы Среднего Поднепровья и Южного Побужья. Археологическое же изучение бассейна Днестра велось в те годы совершенно недостаточно. Систематических разведок и раскопок на территории Верхнего, Среднего и Нижнего Поднестровья было известно немного. Но именно в районе Поднестровья были обнаружены наиболее ранние поселения древних земледельцев, а также сделаны наблюдения над многослойными памятниками (Дарабаны, Незвиска и др.). При решении вопроса о происхождении трипольской культуры все более выяснялись связи ее с племенами, населявшими территорию Днестравско-Дунайского междуречья.
Все это указывало на необходимость археологических исследований на новой, еще мало изученной до сих пор территории в бассейне Днестра. К тому же археологические материалы Поднепровья и Побужья, изучавшиеся на таких поселениях, как Коломийщина I и II, Городск, Владимировка и др., могли осветить лишь средний и поздний периоды развития трипольских племен; для решения же вопроса о раннем периоде развития Триполья необходимо было провести изучение в районе Поднестровья, на территории, где, по всем данным, наиболее рано, в начале III тысячелетия до н.э., оформилась культура племен древних земледельцев, ставшая широко известной под названием трипольской. Отсюда трипольские племена начали постепенно продвигаться в бассейн Днепра. На позднем этапе развития, в начале II тысячелетия до н.э., их поселения и другие памятники находились уже на левом берегу Днепра, в бассейне Десны, на берегах Черного моря, причем у трипольских племен к тому времени возникло, одновременно с развитием патриархально-родовых отношений, скотоводческое хозяйство (усатовско-городский период). На территории Поднестровья эти племена жили с конца IV тысячелетия до н.э.. и в начале II тысячелетия до н.э. в их хозяйстве скотоводство, также наряду с земледелием, начало играть значительную роль...
Глава II. Трипольские поселения раннего периода в Поднестровье (Бернова-Лука, Солончены I, Голерканы)...В настоящей главе исследования рассмотрен достаточно обширный археологический материал из старых и новых разведок и раскопок раннетрипольских поселений. Эти обобщенные материалы показывают, что трипольские племена на ранней ступени своего развития занимали значительные территории в бассейне Южного Буга и Среднего Днестра. Соседние области вдоль Прута, Серета и Быстрицы были заселены, видимо, теми же или родственными племенами; близкими по общности происхождения племенами следует считать и население, жившее в то время несколько западнее по течению рек Марош и Морава. Общая территория, где удается выделить энеолитические поселения раннетрипольского облика, оказывается достаточно обширной, и, по-видимому, здесь обитало не одно племя, а несколько родственных...
Глава III. Трипольские памятники среднего периода в Поднестровье (Поливанов-яр)
Глава IV. Трипольские памятники позднего периода в Поднестровье (Выхватинский могильник)
Глава V. Трипольские племена Поднестровья и их соседи в Днестровско-Дунайском междуречьи В результате археологических исследований, проведенных за последние годы в Поднестровье, значительно уточнена намеченная ранее периодизация памятников трипольской культуры. Новые материалы из раскопок позволили охарактеризовать три основных этана - ранний, средний и поздний - в развитии трипольских племен на всей обширной территории их расселения, с начала III тысячелетия и до первой четверти II тысячелетия до н.э. Удалось также выявить для каждого этапа территорию расселения и наметить локальные, по всей вероятности, племенные варианты отдельных групп трипольского населения (Т.С. Пассек. Новые данные о позднетрипольских поселениях на Днестре. Изв. Молд. ФАН СССР, 5 (25), 1955).
Сейчас известно уже более 50 поселений раннего периода Триполья, которые находятся по течению р. Серета, а также на Пруте и его правых притоках - Быстрице и Молдове, по среднему течению Днестра, в бассейне Южного Буга и в верховьях Роси (Е.К. Черныш. К вопросу о раннетрипольских поселениях. Изв. Молд. ФАН СССР, 4 (31), 1956). Именно на этой территории, достаточно большой, в начале III тысячелетия до н.э. оформляются раннетрипольские племена, известные в настоящее время по материалам раскопок таких поселений, как Лука-Врублевецкая, Ленковцы, Берново-Лука, Голерканы, Солончены I, Александровка и др.
На последующем этапе, в эпоху расцвета трипольской культуры, область распространения племен не ограничивается территорией, которую занимали они на предшествующей ступени развития (рис. 50). Трипольские племена в средний период расселяются в новых районах вверх по течению Днестра, на востоке - в верховьях Южного Буга и в Среднем Приднепровье; западная граница заходит за Восточные Карпаты, на Трансильванское плато, где мы знаем уже немало поселений с полихромной керамикой типа Ариушта, обнаруженных в верховьях рек Ольта и Мароша. С этим периодом связаны исследования таких известных поселений в Румынии, как Ариушт, Кукутени (Кукутены), Извоаре, Фрумушика, Хабашешты, Трушешты, Руджиноаза и др., а на Днестре - Незвиска, Кадиевцы, Курдинцы, Крутобородинцы, Солончены II, Поливанов-яр и др.
Многие из этих поселений - многослойные памятники, интереснейшие для наблюдений над стратиграфией культурных слоев, свидетельствующие о длительном существовании здесь культуры Триполья. Эти наблюдения позволили с достаточной полнотой дать характеристику отдельных этапов развития культуры Триполья и представить себе весь процесс развития на протяжении более чем тысячелетнего периода.
Особое внимание в последние годы уделялось изучению памятников позднего периода. В результате исследования новых обнаруженных позднетрипольских поселений и могильников установлено, что на позднем этапе трипольские племена продвинулись еще далее на север и северо-восток, заняв Волынское Полесье и частично перейдя на левый берег Днепра и в бассейн Десны. Отдельные группы проникли также в степные районы излучины Днепра и вышли к побережью Черного моря (рис. 51).
Вместе с тем следует отметить, что позднетрипольские племена продолжали жить на значительной территории по Серету, Пруту, вдоль всего течения Днестра и на Южном Буге, а не только в степной полосе Северного Причерноморья, как это предполагали ранее некоторые исследователи. Таким образом, позднетрипольские племена на Днестре, как и на Пруте, Серете и Южном Буге, оставались на своих коренных территориях, ассимилируясь постепенно степными племенами - носителями культуры эпохи бронзы...
Т.С. Пассек. Раннеземледельческие (Трипольские) племена Поднестровья. Материалы и исследования по археологии СССР - МИА Выпуск 84, М., 1961г., АН СССР
http://www.archeologia.ru/Library/Book/5090c57dbf2f

 Отправлено: 27.05.20 02:08. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
Киммерийцы в Днестровско-Дунайском междуречье
Асклд есе темен воен а теко днесе од Грьцех освЪцен же нiкiех Русы несте а сенте врвы А тому можахомсе смаяте яко бяста Кiморiе такожде це нахше а тi то Ромы трясяi а Грьце розметще яко прасете устрашены
Асколд — темный воин, а так ныне просвещен Грецями, что никаких Русов нет, а [они] суть варвары. И тому можем [мы] смеяться, потому как были Киморы, также Отцы наши, а они-то Ромеев трясли и Грецей разметали, как поросят напуганных.

Племена и археологические памятники I тысячелетия до н.э. (с.138)
а - фракийские памятники X-V вв. до н.э., б - памятники позднесрубной культуры (киммерийцев?), в - гетские городища IV-III вв. до н.э., г - основные гетские селища и могильники IV-III вв. до н.э., д - клады IV-III вв. до н.э., е - скифские памятники VI-III вв. до н.э., ж - памятники культуры лукашевка-поенешты II-I в. до н.э., з - греческие города
1. Балабан, 2. Березки, 3. Бранешты, 4. Бутор, 5. Бутучены, 6. Васиены, 7. Ганск (Лимбарь, Лутэрия, Пидашка), 8. Гульбоака, 9. Гыртопул-Маре, 10. Данчены, 11. Дороцкое, 12. Дубоссары, 13. Дурлешты, 14. Етулия, 15. Исаково, 16. Каушаны, 17. Кишинев, 18. Комрат, 19. Конгаз, 20. Косоуцы, 21. Красное, 22. Ларгуца, 23. Лукашевка, 24. Машкауцы, 25. Матеуцы, 26. Пожарены, 27. Пуркары, 28. Пыржолтены-Городище, 29. Раскаецы, 30. Рудь, 31. Сахарна, 32. Селиште, 33. Солончены, 34. Суворово, 35. Старые Куконешты, 36. Суручены, 37. Тирасполь, 38. Требужены, 39. Тудорово, 40. Черненко (Шолданешты)

Племена и археологические памятники I-IV вв. н.э. (с.176)
а - сарматские памятники I-середины III вв. н.э., б - основные памятники черняховской культуры середины III-IV вв. н.э. на территории МССР, в - клады монет и отдельные находки предметов, г - римские крепости, д- Нижний Траянов вал (начало IV в. н.э.?), е - Верхний Траянов вал (первая половина IV в. н.э.?), ж - граница Римской империи (лимес) во II-III вв. н.э., в пределах которой проживало романизованное население, з - римские и греческие города
1. Варница, 2. Балабанешты, 3. Безены, 4. Белгород-Днестровский, 5. Блештены, 6. Боканы, 7. Будешшты, 8. Ганск, 9. Делакеу, 10. Загайканы, 11. Кирилены, 12. Комрат, 13. Корпач, 14. Лукашевка, 15. Малаешты, 16. Маркауцы, 17. Негурены, 18. Оланешты, 19. Оргеев, 20. Первомайск, 21. Радоая, 22. Селиште, 23. Скаяны, 24 Собар, 25. Старые Куконешты, 26. Тецканы, 27. Чобручи, 28. Шестачи
...
Хронологический указатель
...
XI-IX вв. до н.э. - Племена белозерского этапа позднесрубной культуры (киммерийцы)
X - начало VI в. до н.э. - Раннефракийские племена
IX - первая половина VII в. до н.э. - Позднекиммерийский период в Северном Причерноморье
700-650гг. до н.э. - Вторжение скифов в Северное Причерноморье
Вторая половина VII в. до н.э. - Начало греческой колонизации Северного и Северо-Западного Причерноморья
Рубеж VII-VI вв. до н.э. - Складывание Скифии как политического объединения Северного Причерноморья
VI в. до н.э. - Основание Тиры и Ольвии
514-513 гг. до н.э. - Поход Дария Гистаспа в Скифию
V в. до н.э. - I в. н.э. - Геты в Днестровско-Карпатских землях
IV-III вв. до н.э. - Господство скифов в степях Северо-Западного Причерноморья. Правление в Скифии царя Атея (погиб в 339г. до н.э. в битве с царем Македонии Филиппом II в устье Дуная)
331г. до н.э. - Поход македонского наместника провинции Фракия Зопириона в Скифию
Конец IV - начало III вв. до н.э. - Племенное объединение гетов во главе с Дромихетом
292г. до н.э. - Победа гетов над Лисимахом, правителем Фракии
Конец III - начало II вв. до н.э. - Вторжение бастарнов в Днестровско-Карпатские земли
II-I вв. до н.э. - Племена культуры лукашевка-поянешти
Первая половина I в. до н.э. - Гетский племенной союз во главе с Буребистой
Середина I в. до н.э. - Разрушение Ольвии гетами
Конец 40-х гг. I в. до н.э. - Гибель Буребисты вследствие заговора племенных вождей
Вторая половина I - начало II вв. н.э. - Племенное объединение даков и гетов, перераставшее в раннегосударственное образование под главенством царя Децебала
101-106гг. - Дако-римские войны и завоевание римлянами Дакии
107г. - Создание римской провинции Дакия. Начало романизации фракийского населения, жившего в пределах римской провинции
I-III вв. - Сарматы в Днестровско-Карпатских землях
Середина I-II вв. - Племена липицкой культуры
II-III вв. - Племена карпов к востоку от Карпат
II-V вв. - Племена культуры карпатских курганов
III-IV вв. - Племена Черняховской культуры в Днестровско-Карпатских землях
III в. - Вторжение готов в Северное Причерноморье
375г. - Вторжение гуннов в Юго-Восточную Европу и разгром готских союзов племен
VI-VII вв. - Начало массового расселения славян в Днестровско-Карпатских землях. Продвижение славян на Дунай и заселение ими Балканского полуострова
562г. - Авары на Нижнем Дунае
Вторая половина VII в. - Приход протоболгар-тюрок во главе с Аспарухом в Оглос на Нижнем Дунае и переселение их на Балканы. Возникновение Первого Болгарского царства
Рубеж VIII-IX вв. - Возникновение Древнерусского государства - Киевской Руси
VI-IX вв. - Формирование восточнороманской этнокультурной общности - волохов
IX-X вв. - Древнерусские племенные образования тиверцев и хорватов в Поднестровье
...
На территории Днестровско-Карпатских земель обитали фракийцы и киммерийцы, известные здесь еще с эпохи бронзы. Фракийцы жили в основном в лесостепной зоне, составляя северо-восточную ветвь большого массива фракийских племен Юго-Восточной Европы. Киммерийцы же обитали в степных областях Северного Причерноморья, в том числе и в Днестровско-Дунайском междуречье.
...Киммерийцы — первые обитатели Северного Причерноморья, имя которых дошло до нас в письменных источниках. Немногие сведения об этом народе, сбивчивые и недостаточно полные, оставлены ранними греческими писателями. Они относятся к начальному периоду знакомства греков с северным побережьем Черного моря и имеют характер легенд. В поэмах Гомера, например, киммерийцы помешаются где-то на Крайнем Севере. Более точно о киммерийских землях повествует дневнегреческий историк Геродот. Из его рассказа следует, что основной областью киммерийцев были Восточный Крым и Керченский полуостров. Именно там Геродот называем места, производные от их этнонима: Киммерийские стены, Киммерийские переправы, область Киммерия, Боспор Киммерийский. Геродоту была известна могила киммерийских царей в устьях Днестра. Кроме того, он отметил, что территория между Дунаем и Доном, принадлежавшая в его время скифам, ранее находилась во владении киммерийцев. По-видимому, более или менее значительные группы киммерийских племен жили далеко за пределами Восточного Крыма, там же, где позже, в VI—III вв. до н.э. обитали скифы, т.е. в степях Северного Причерноморья от Дона до Дуная. Они были здесь непосредственными предшественниками скифов, владея этими землями с конца II тысячелетия до н.э.
В VIII—VII вв. до н.э. киммерийцы были многочисленным и сильным народом, в состав которого входило несколько племен. Из клинописных переднеазиатскнх источников известно, что они совершали далекие военные походы в страны Древнего Востока и Малой Азии...
...Хозяйство и быт киммерийцев. В ранний период своей истории (XI—X вв. до н.э.). целиком укладывающийся в эпоху поздней бронзы, киммерийцы вели оседлый образ жизни, занимались земледелием и пастушеским скотоводством. Это им принадлежат памятники позднесрубной культуры (белозерский этап), в том числе и в Днестровско-Дунайском междуречье, такие как поселения у г. Комрат. сел Тудорово, Этулия и другие. К началу железного века прекращается жизнь на поселениях на всей территории причерноморских степей, от Дона до Дуная. Население перешло к кочевому образу жизни и ведению скотоводческого хозяйства. Вероятно, не последнюю роль в этом сыграло изменение климата, ставшего более сухим и жарким. Но главная причина заключалась в осознании преимущества кочевого скотоводства, дававшего возможность наиболее полно использовать природные ресурсы степи. Для VIII—VII вв. до н.э. в степях, где обитали киммерийцы, известны лишь погребения, совершенные в более древних или, гораздо реже, в специально насыпанных курганах, случайные находки металлических вещей и немногочисленные клады.
В погребальном обряде продолжаются традиции, сохранившиеся с бронзового века: согнутые тела умерших ориентированы головой на восток или юг. Очень мало захоронений трупов в вытянутом положении. Разбросанные по всей степи одиночные погребения ранних кочевников-скотоводов не составляли сколько-нибудь компактных групп, что свидетельствует о большой подвижности кочевых орд. В постоянном движении находилось все население со своими стадами, кибитками, полными детей и женщин, всадниками-мужчинами.
Как и у других народов в начальную пору железного века, так и у киммерийцев, железо еще не вошло в широкое употребление. Однако оно уже применялось для изготовления мечей и кинжалов, хотя в ходу все еще были бронзовые экземпляры и биметаллические (у которых клинок железный, а рукоять бронзовая).
Одни из немногих, дошедших до нас целиком, железных кинжалов был найден на территории Молдавии у с. Березки, в разрушенном погребении.
Из железа начали изготавливать и наконечники копий. Зато наконечники стрел предпочитали отливать из бронзы, поскольку лук со стрелами был главным оружием конных воинов, а массовое производство наконечников путем литья было гораздо легче осуществить, чем железных при помощи ковки. Такое же положение сохраняется и в более позднее время у скифов и фракийцев, когда железо окончательно вытеснило бронзу из производства всех других видов оружия. Для предметов конского снаряжения у киммерийцев еще широко использовалась бронза. Из нее отливали удила и псалии, а также незатейливые украшения конского ременного оголовья, которые изготавливали также и из кости. Однако у с. Пуркары в кургане был найден клад, состоявший из двух пар удил и псалиев, сделанных из железа при помощи ковки, но по образцам бронзовых, характерных для позднекиммерийских. Отсутствие таких находок в других местах Северного Причерноморья позволяет предполагать существование в VIII—VII вв. до н.э. в степях Днестровско-Дунайского междуречья каких-то местных металлургов-кузнецов, работавших в традициях бронзолитейного производства.

Киммерийский бронзовый котел. Курган у с. Поповка Суворовского р-на (с.106)
Домашние производства у киммерийцев, как и других кочевников на ранней стадии кочевания, были гораздо менее развиты, чем у оседлых племен. Потребности в необходимых вещах, как и в хлебе, восполнялись за счет приобретения их путем обмена или грабежа у оседлых земледельцев. Для приготовления пищи использовали бронзовые котлы, а для столовых нужд — деревянные чаши, иногда с бронзовыми, реже с золотыми накладками. Местное производство керамики было слабо развито.
Кочевой образ жизни делал ограниченным употребление в быту глиняной посуды. В могилы мужчин, женщин и детей, наряду с единичными собственными простыми горшками, ставили главным образом хорошо сделанные, богато орнаментированные кубки, кубковидные круглотелые сосуды и большие корчаги не местного изготовления. В большинстве киммерийских могил Днестровско-Дунайского междуречья найдены сосуды, добытые у соседних фракийских племен. Одни из них, с очень нарядной орнаментацией штампами и резьбой, были сделаны на поселениях группы Сахарна-Солончены, другие типичны для памятников щолданештского типа. А в погребении в кургане у с. Этулия найден большой черпак, происходящий из Южной Фракии. В нескольких киммерийских погребениях Нижнего Поднестровья найдены сосуды, аналогичные чернолесским на лесостепном правобережном Поднепровье.
Связи между кочевавшими в степи киммерийцами и разными группами фракийцев, а также с племенами чернолесской культуры, были обоюдосторонними, о чем свидетельствуют находки киммерийского вооружения и предметов конского убора во фракийских и чернолесскнх могильниках. Более того, под киммерийским воздействием происходит формирование так называемой фрако-киммерийской культуры в Средней Европе, для которой были характерны кинжалы и предметы конского убора киммерийского типа.
...Пo погребальным памятникам заметно значительное имущественное и видимо, социальное расслоение киммерийского общества. Особенно показательны погребения воинов,
сопровождавшиеся оружием и конским снаряжением. Они свидетельствуют о выделении конной воинской аристократии, которая владела совершенным для своего времени вооружением и снаряжением верхового коня, составляла передовую часть военных отрядов киммерийцев. Погребения хорошо вооруженных конных воинов обычно совершались в больших могильных ямах с деревянными или каменными конструкциями. Над ними иногда устанавливались каменные стелы, на которых изображался полный набор воинского снаряжения. На территории Днестровско-Дунайского междуречья к числу погребений местной аристократии принадлежат захоронения в больших могильных ямах с деревянными склепами.
Рядовых общинников хоронили в узких неглубоких могильных ямах, закрытых деревянным настилом или каменными плитами. В настоящее время в Днестровско-Дунайском междуречье известно более 20 рядовых погребений в курганах предшествующей эпохи. В одном из таких погребений у с. Красное был найден сосуд и два костяных наконечника стрел, в двух других, у села Конгаз и пгт. Каушаны — по фракийскому сосуду сахарнянско-солонченского типа.
Очень большое место в жизни киммерийских племен занимали войны. Это были не только далекие походы в богатые страны Передней и Малой Азии, но и нападения на соседние земледельческие племена. Для защиты от киммерийцев население чернолесской культуры вдоль границ днепровской правобережной лесостепи строило деревянно-земляные укрепления, окруженные глубокими рвами. Следы пожарищ на некоторых из них связываются с набегами конных киммерийских отрядов. На поселениях фракийских племен в лесостепи Молдавии следов киммерийских вторжений пока не найдено. Однако два богатых киммерийских погребения в Северной Болгарин у сел Енджа и Белоградец говорят о том, что и фракийцы не избежали их набегов. Вместе с тем из сообщения древнегреческого географа и историка Страбона следует, что киммерийцы были тесно связаны с трерами — фракийскими племенами — и неоднократно вместе с ними совершали походы в Малую Азию через Балканский полуостров.
Общественный строй киммерийплемен или временных союзов племен со своими вождями («царями»), о чем может свидетельствовать рассказ древнегреческого историка V в. до н.э. Геродота об изгнании киммерийцев из Северного Причерноморья скифами: «Народ был за отступление, полагая ненужным сражаться с таким множеством врагов. Цари же, напротив, считали необходимым упорно защищать родную землю от захватчиков...Народ решил покинуть родину...цари же, напротив, предпочли скорее лечь костьми в родной земле... Киммерийцы разделились на две равные части и начали между собой борьбу. Всех павших в братоубийственной войне народ киммерийский похоронил у реки Тираса (Днестра.— Авт.)... После этого киммерийцы покинули свою землю, а пришедшие скифы завладели безлюдной страной».
Если следовать Геродоту, то уже в VII в. до н.э. киммерийские племена вынуждены были под давлением скифов покинуть северо-прнчерноморские степи. Скорее всего ушла лишь какая-то часть киммерийских племен, тогда как другая, возможно даже большая, осталась на месте и после столкновения со скифами.
Плутарх, например, сообщает, что свою страну покинула только часть киммерийцев, основная же их масса продолжала жить на родине, на берегах Меотиды (Азовское море) (с.117-120)
История Молдавской ССР. Том I, 1987
https://vk.com/doc399489626_482472589

 Отправлено: 29.05.20 12:27. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
Cрубные племена и Киммерийцы
Киммерийцы в Днестровско-Дунайском междуречье
А тому можахомсе смаяте
яко бяста Кiморiе
такожде Оце нахше
А тi то Ромы трясяi
А Грьце розметще
яко прасете устрашены
Дощ.6е И тому можем [мы] смеяться, потому как были Киморы, также Отцы наши, а они-то Ромеев трясли и Грецей разметали, как поросят напуганных.
Спондробенце се 
защатi намо 
тоя околы 
Рщемо тако 
iжде ляты до Дiроу 
за тенсенце пентеста 
iдоша ПраДы нашы 
до гуре Карпанеске 
а тамосе осЪднеща 
а жiвя кладно 
То бо Родi сен 
правiщася од Оцi Родцi 
А старенце Родоу 
бя Щк одо Iрiан
Дощ.5 Вот подробности (Спондробенце се), как зачинались (защатi) мы в округе этой. Скажем так, что лет за тысячу пятьсот до Дира (до Дiроу), дошли Прадеды (ПраДы) наши до гор Карпатских (до гуре Карпанеске), и там поселились (тамосе осЪднеща - осели), и жили ладно (кладно - покойно; ср. чешcк, klad положительная сторона; kladne положительно; kladny положительный, утвердительный - коммент. Н. Слатин). Те то роды ведь управлялись Отцами Родичами (од Оцi Родцi), а старейшина (старенце) Рода был Щеко из Ириан (бя Щк одо Iрiан).
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_498481875
...Зная киммерийцев исторических, известных по античным источникам, а также мифических киммерийцев, упоминания о которых восходят ко времени не позже начала I тысячелетия до н.э., мы пришли к выводу, что киммерийцев в целом следует отождествлять со всей срубной культурой. Мысль о принадлежности срубной культуры киммерийцам не новая. К ней так или иначе исследователи, как это отмечалось выше, склонялись часто и раньше, отождествляя киммерийцев преимущественно лишь с западной причерноморской областью срубной культуры или только с ее самыми поздними ступенями. Твердое, научно обоснованное отождествление всей срубной культуры с киммерийцами мифического и исторического периода стало возможным и убедительным лишь в наше время. Срубная культура бронзового века и начала железа, как она раскрывается перед нами в свете современных достижений археологии, вводит нас в глубочайшее прошлое истории киммерийских племен. В соответствии с этим господство киммерийцев на юге Европейской части СССР должно было продолжаться с середины II тысячелетия до VII в. до н.э., то есть в течение почти тысячелетия. Киммерийцы, подобно сменившим их в Причерноморье скифам, были иранцами по языку [1г, с. 125—126]. Таким образом, устанавливая тождество срубной культуры с киммерийцами, мы проникаем в древнейшее прошлое одного из старейших иранских народов Евразии, что представляет большой интерес не только для освещения начальных ступеней истории иранских народов, но и для разработки проблемы индоевропейцев в целом. В свете изложенного освещение киммерийской или киммерийско-срубной проблемы становится одной из ближайших и важнейших задач отечественной археологии (с.19-20).

Рис. 1. Памятники киммерийцев и находки вещей киммерийских типов на юге Европейской части СССР:
I. Степные памятники: 1 — Аккермень; 2 — Аксай; 3 — Алитуп; 4 — Балки (Высокая могила); 5 —Белгород-Днестровский; 6 — Белоградец (Болгария); 7 — Бережновка; 8 — Березки; 9 — Благодаровка; 10 — Букановская*; 11 — Васильевка; 12 — Верхнепогромное; 13 — Верхнеподпольный; 14 — Веселая Долина; 15 — Веселый; 16 — Вольногрушевское; 17 — Волошское; 18 — Воронеж; 19 — Гербино; 20 — Демкино; 21 — Днепропетровск*; 22 — Днепрорудный; 23 — Днепрострой*; 24 — Ездоцкая; 25 — Енджа (Болгария); 26 — Жирно-клеевский; 27 — Зеленый Яр; 28 — Золотая Балка; 29 — Зольное; 30 — Ивановка; 31 — Калиновка и Новая Одесса; 32 — Камбурлиевка; 33 — Каменка; 34 — Камышеваха; 35 — Керчь; 36 — Кише; 37 — Ковалевка; 38 — Колотаев *; 39 — Красноград; 40 — Крым*; 41 — Кут; 42 — Ливеицовка; 43 — Луганское; 44 — Луговое; 45 — Львово; 46 — Любимовка; 47 — Малая Цимбалка у с. Большая Белозерка; 48 — Марьино; 49 — Маяки; 50 — Мешков*; 51 — Навки; 52 — Нижнекурмоярская*; 53— Никополь; 54 — Новая Белогорка; 55 — Новочеркасск; 56 — Норка; 57 — Обрывский; 58 — Огородное; 59 — Парканы; 60 — Перещепино; 61 — Петро-Свистуново; 62 — Петровское; 63 — Пивденне; 64 — Привольное; 65 — Родионовка; 66 — Ростов-на-Дону; 67 — Саратов; 68 — Саркел; 69 — Сергеевка; 70 — Соленовская; 71 — Софиевка (близ Каховки); 72 — Ставрополь; 73 — Старая Яблонка; 74 — Степана Разина; 75 — Суворово; 76 — Суклея; 77 — Таганрог; 78 — Терновое; 79 — Тирасполь; 80 — Филипповская; 81 — Фронтовое; 82 — Чахоткин; 83 — Чеболакчия-Викторовка; 84 — Черногоровский; 85 — Шированка.
II. Лесостепные памятники Украины: 86 — Адамовка; 87 — Басовка; 88 — Вельск; 89 — Бутенки; 90 — Васищево; 91 — Головятино; 92 — Гулы; 93 — Жаботин; 94 — Залевки; 95 — Зарубинцы; 96 — Каневский уезд Киевской губернии*; 97 — Киев; 98 — Киевский уезд*; 99 — Киевская и Полтавская губернии*; 100 — Кнышевка; 101 — Колонтаево; 102 — Константинова; 103 — Лихачевка; 104 — Лубенцы; 105 — Лубны; 106 — Люботин; 107 — Московское городище; 108 — Мошны; 109 — Носачево; 110 — Оситняжка; 111 — Пастерское; 112 — Пищальники *; 113 — Подгорцы; 114 — Рыжановка; 115 — Софиевка (Черкасская область); 116— Среднее Приднепровье*; 117 — Степанцы; 118 — Субботово; 119 — Субботово-Чмыревка; 120 — Таганча; 121 — Троянов; 122 — Тясминка; 123 — Харьков; 124 — Хмельна; 125 — Черкасский уезд Киевской губернии*.
III. Памятники лесостепной Молдавии: 126 — Алчедар; 127 — Матеуцы; 128 — Сахарна; 129—Царевка; 130 — Цахнауцы; 131 — Шолданешты.
IV. Памятники Горного Крыма; 132 — Инкерман, урочище Уч-Баш.
* Звездочками помечены памятники, не локализованные на карте (с.15).
...Первое открытие принадлежит Д.Я. Телегину, которому в результате раскопок Ушкольского поселения на нижнем Днепре с двумя культурными слоями, разделенными толстым стерильным пластом глиняного наноса, удалось установить новую, правильную относительную хронологию позднесрубной культуры в Северном Причерноморье и безукоризненно доказать, что не сабатиновская ступень сменяет белозерскую, как это было принято считать раньше, а наоборот, что сабатиновская является старшей, а белозерская ступень младшей [144, с. 3 и сл.].
В соответствии с этими выводами мы в 1965г. осуществили свой опыт определения абсолютного возраста культур и памятников позднего бронзового и начала железного веков на юге Европейской части СССР. Такую хронологию мы обосновали преимущественно руководящими предметами западноевропейского импорта, которые хотя и изредка, но встречаются на востоке. Особая ценность таких находок заключается в том, что они позволяют более или менее прочно поставить в один хронологический ряд культуры востока и запада, периодизация которых в соответствии с системой П. Рейнеке заново разработана Г. Мюллер-Карпе, а абсолютный возраст ступеней позднего бронзового и гальштатского периодов Центральной Европы установлен им на основании связей с памятниками Италии и Восточного Средиземноморья, где они, в свою очередь, датированы по данным исторически известной хронологии Египта, Крита, Микен и субмикенского периода в Греции. В ходе изучения вопроса выяснилась необходимость решительного удревнения возраста культур эпохи поздней бронзы и начала железа на нашей территории, которые были необоснованно омоложены в нашей археологии теми исследователями, которые проявили неумеренное стремление вывести скифскую культуру развитого железного века непосредственно из срубной культуры эпохи бронзы без какого-либо учета переходного периода от бронзового к железному веку. В результате исследования проблемы нами была предложена следующая датировка позднего бронзового и начала железного века на юге Европейской части СССР: для первой, покровской ступени срубной культуры —XVI—XIV вв., для сабатиновской ступени — XIV—XII вв., для белозерской — XII—IX вв. и для позднейшей предскифской ступени — VIII—VII вв. до н. э. [153, с. 76 и сл.; 156, с. 202—207]. Такие даты позволили поставить в правильное хронологическое соотношение культуры поздней бронзы Восточной Европы со среднеевропейскими, с культурой Ноа и фракийским гальштатом.
Вопросы абсолютной хронологии позднего бронзового века привлекли внимание и других исследователей, стремящихся, как правило, доказать, что я в своей периодизации удревнил датировки. Так, В.С. Бочкарев отнес Бессарабский клад, имеющий опорное значение для определения возраста первой ступени срубной культуры и памятников сейминскотурбинского типа, к XV— XIV вв., а В.А. Сафронов — даже к позднему XIII в. до н.э. [133, с. 19].
В изучении срубной культуры наметились некоторые новые направления. Так, В.Д. Рыбалова и И.Н. Шарафутдинова высказали предположение о существовании особой сабатиновской культуры, в которую они выделили памятники позднего бронзового века к западу от Днепра, считая, что они принципиально отличаются от срубной культуры восточной части юга Европейской части СССР [180].
Н.Н. Чередниченко, опираясь на нашу уточненную хронологию позднего бронзового века, углубил разработку вопросов миграции срубных племен из Заволжья на запад, поставленных О.А. КривцовойГраковой. Он устанавливает, что срубная культура никогда одновременно не занимала того обширнейшего пространства, на котором между реками Уралом и Днестром встречаются ее памятники. Выясняется, что ранние памятники срубной культуры сосредоточены преимущественно на востоке, тогда как поздние—на западе. Тем самым подтверждается обоснованность гипотезы о миграции срубных племен из Заволжья в Северное Причерноморье. Н.Н. Чередниченко прослеживает такие этапы этой миграции: свою заволжскую прародину, как считает он, срубные племена покидают не позже конца ранней покровской ступени; в течение сабатиновского времени происходит запустение территории правобережья Волги и почти всего бассейна Дона; в белозерское время срубные племена, сосредоточившись в Причерноморье и на нижнем Дону (памятники кобяковского типа), остаются в указанных географических пределах почти вплоть до момента скифского вторжения [171, с. 36] (с.16-18).
...В сабатиновское время значительно обогащается состав вооружения. Из бронзы стали изготавливаться не только ножи и наконечники копии разных типов, но также разнородные кинжалы и короткие мечи. В большом количестве встречаются кельты и серпы. На западе эта ступень ярче всего представлена Красномаяцким кладом литейных форм, а на востоке — столь же известным Сосновомазинским кладом бронзовых орудий. Несмотря на весьма большой приток бронзовых орудий с запада, из Карпато-Дунайского бассейна, срубная культура продолжает особое, самостоятельное развитие.
…Наша мысль, что сабатиновская ступень могла продолжаться в XII в. до н.э., но не позже, подтверждается результатами углубленного изучения В.А. Дергачевым Лозовского клада в Молдавии, содержащего типичные для Сабатиновки и культуры Ноа вещи.
...В дальнейшем продолжалось переселение (по-видимому, постепенное) срубных племен на запад. По данным Н.Н. Чередниченко, к началу белозерской ступени их территория на востоке сильно сократилась, запустело правобережье Волги, а также почти все Подонье и область бассейна Северского Донца (с.189-190)
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. 224с.
https://historylib.org/historybooks/Terenozhkin-A-I_Kimmeriytsy/
https://vk.com/doc399489626_535434755
Этническая история Волго-Окского междуречья
https://vk.com/doc399489626_536341099
На территории Днестровско-Карпатских земель обитали фракийцы и киммерийцы, известные здесь еще с эпохи бронзы. Фракийцы жили в основном в лесостепной зоне, составляя северо-восточную ветвь большого массива фракийских племен Юго-Восточной Европы. Киммерийцы же обитали в степных областях Северного Причерноморья, в том числе и в Днестровско-Дунайском междуречье.

Племена и археологические памятники I тысячелетия до н.э. (с.138)
а - фракийские памятники X-V вв. до н.э., б - памятники позднесрубной культуры (киммерийцев?), в - гетские городища IV-III вв. до н.э., г - основные гетские селища и могильники IV-III вв. до н.э., д - клады IV-III вв. до н.э., е - скифские памятники VI-III вв. до н.э., ж - памятники культуры лукашевка-поенешты II-I в. до н.э., з - греческие города
1. Балабан, 2. Березки, 3. Бранешты, 4. Бутор, 5. Бутучены, 6. Васиены, 7. Ганск (Лимбарь, Лутэрия, Пидашка), 8. Гульбоака, 9. Гыртопул-Маре, 10. Данчены, 11. Дороцкое, 12. Дубоссары, 13. Дурлешты, 14. Етулия, 15. Исаково, 16. Каушаны, 17. Кишинев, 18. Комрат, 19. Конгаз, 20. Косоуцы, 21. Красное, 22. Ларгуца, 23. Лукашевка, 24. Машкауцы, 25. Матеуцы, 26. Пожарены, 27. Пуркары, 28. Пыржолтены-Городище, 29. Раскаецы, 30. Рудь, 31. Сахарна, 32. Селиште, 33. Солончены, 34. Суворово, 35. Старые Куконешты, 36. Суручены, 37. Тирасполь, 38. Требужены, 39. Тудорово, 40. Черненко (Шолданешты)
Хронологический указатель
...
XI-IX вв. до н.э. - Племена белозерского этапа позднесрубной культуры (киммерийцы)
X - начало VI в. до н.э. - Раннефракийские племена
IX - первая половина VII в. до н.э. - Позднекиммерийский период в Северном Причерноморье
700-650гг. до н.э. - Вторжение скифов в Северное Причерноморье
Вторая половина VII в. до н.э. - Начало греческой колонизации Северного и Северо-Западного Причерноморья
Рубеж VII-VI вв. до н.э. - Складывание Скифии как политического объединения Северного Причерноморья
VI в. до н.э. - Основание Тиры и Ольвии
514-513 гг. до н.э. - Поход Дария Гистаспа в Скифию
V в. до н.э. - I в. н.э. - Геты в Днестровско-Карпатских землях
IV-III вв. до н.э. - Господство скифов в степях Северо-Западного Причерноморья. Правление в Скифии царя Атея (погиб в 339г. до н.э. в битве с царем Македонии Филиппом II в устье Дуная)
331г. до н.э. - Поход македонского наместника провинции Фракия Зопириона в Скифию
Конец IV - начало III вв. до н.э. - Племенное объединение гетов во главе с Дромихетом
292г. до н.э. - Победа гетов над Лисимахом, правителем Фракии
Конец III - начало II вв. до н.э. - Вторжение бастарнов в Днестровско-Карпатские земли
II-I вв. до н.э. - Племена культуры лукашевка-поянешти
Первая половина I в. до н.э. - Гетский племенной союз во главе с Буребистой
Середина I в. до н.э. - Разрушение Ольвии гетами
Конец 40-х гг. I в. до н.э. - Гибель Буребисты вследствие заговора племенных вождей
Вторая половина I - начало II вв. н.э. - Племенное объединение даков и гетов, перераставшее в раннегосударственное образование под главенством царя Децебала
101-106гг. - Дако-римские войны и завоевание римлянами Дакии
107г. - Создание римской провинции Дакия. Начало романизации фракийского населения, жившего в пределах римской провинции
I-III вв. - Сарматы в Днестровско-Карпатских землях
Середина I-II вв. - Племена липицкой культуры
II-III вв. - Племена карпов к востоку от Карпат
II-V вв. - Племена культуры карпатских курганов
III-IV вв. - Племена Черняховской культуры в Днестровско-Карпатских землях
III в. - Вторжение готов в Северное Причерноморье
375г. - Вторжение гуннов в Юго-Восточную Европу и разгром готских союзов племен
VI-VII вв. - Начало массового расселения славян в Днестровско-Карпатских землях. Продвижение славян на Дунай и заселение ими Балканского полуострова
562г. - Авары на Нижнем Дунае
Вторая половина VII в. - Приход протоболгар-тюрок во главе с Аспарухом в Оглос на Нижнем Дунае и переселение их на Балканы. Возникновение Первого Болгарского царства
Рубеж VIII-IX вв. - Возникновение Древнерусского государства - Киевской Руси
VI-IX вв. - Формирование восточнороманской этнокультурной общности - волохов
IX-X вв. - Древнерусские племенные образования тиверцев и хорватов в Поднестровье
История Молдавской ССР. Том I, 1987
https://vk.com/doc399489626_482472589

 Отправлено: 31.05.20 15:30. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
Киммерийцы в Днестровско-Дунайском междуречье
Фрако-киммерийская культура
А тому можахомсе смаяте
яко бяста Кiморiе
такожде Оце нахше
А тi то Ромы трясяi
А Грьце розметще
яко прасете устрашены
Дощ.6е И тому можем [мы] смеяться, потому как были Киморы, также Отцы наши, а они-то Ромеев трясли и Грецей разметали, как поросят напуганных.
Спондробенце се
защатi намо
тоя околы
Рщемо тако
iжде ляты до Дiроу
за тенсенце пентеста
iдоша ПраДы нашы
до гуре Карпанеске
а тамосе осЪднеща
а жiвя кладно
То бо Родi сен
правiщася од Оцi Родцi
А старенце Родоу
бя Щк одо Iрiан
Дощ.5 Вот подробности (Спондробенце се), как зачинались (защатi) мы в округе этой. Скажем так, что лет за тысячу пятьсот до Дира (до Дiроу), дошли Прадеды (ПраДы) наши до гор Карпатских (до гуре Карпанеске), и там поселились (тамосе осЪднеща - осели), и жили ладно (кладно - покойно; ср. чешcк, klad положительная сторона; kladne положительно; kladny положительный, утвердительный - коммент. Н. Слатин). Те то роды ведь управлялись Отцами Родичами (од Оцi Родцi), а старейшина (старенце) Рода был Щеко из Ириан (бя Щк одо Iрiан).
I се рцехомь молытбу о Бзем нашiем
aбы Овы намо поспещете до помождене
i дате вiтеждене на врзе могоще
I що сьме о тем
якожде земе нашiа утлщена iе
спатнiема ногы вражденсте
I тако зрщехомь на то
iа бендещехомь коi околы све
i нетецщехомь на оны
i нтецемо акыноу до дресте iех
i не вЪртехомь iе о ранiех врадженстех
а не оубiехомь оне
iежде на ны налезще
О то рцехомь на вы
Якожде тако рiех оно Кiсек на люде све
за щасе напднесте на овiе
i тоiе омързещесе о вразех
I токьще на оны i потлцще iе
Се iмiяхомь знак тоiе i мощьеносте
i не мъгощехом до iЯвве дате овы
Се б то бы слабостще
i се iмяхомь сылоу
I сьме мнозiе
а вразе не соуте толкоi мнозiе яко сьме
I смье Русiце
i вразiе не соуте оны
А камо iе вряждена кревь нашiе
тамо iе земе нашiе
I се вразi вЪдiяшуте
I се о ны сен старащутесе
I се староще iе марна будете
якожде ове бiящя о старе щасе Оцiех нашiех
Рещехомь iеще словы тоiе назпаменте
абыхомь не iедiны одо тiе слове не оутратете
I рцехомь братрем нашiем о такожде
Се сыла Божстiе бендешете на вы
i ту о вiнтезете врзе вашiе до конце
iже хщешете земе вашiе
Такожде врзете моу до оусте пълнiе
а те полока оноу до дрсте све
а не рще простiе нiже слъвы све
Будете сыне све Бгоуве
i сыла Iхьва перебендешете на вы до конце
Не iмiяхомь а не щерве нашiе насытете хлiебем
се б то пожден на огнь вражескъ
I кравiе нашiе скуте трпяшете тугу такожде i се якожде мы
I се акыне наше харалужне одрждехомь оде полоудене борзiе
а бедiехомь сылны вiще врзе нашiе
Дощ. 17б,в...И вот речем молитву мы Богам нашим, чтобы они нам поспешили на поможение и дали победу над врагом могучим. И что есть мы тогда, когда земля наша подавлена следами ног вражеских? И как смотреть на это будем, кои везде повсюду? И нападем на них, и натычем акынами (акинаками) до срак (дресте) их, и не станем обращать внимания на раны, нанесенные врагами, покуда не убьем их, которые на нас напали. О то рцехом на вы! (Это говорим мы вам!)
Когда-то так рек то Кисек людям своим за час (во время) нападения. И так омерзели (опротивели) им враги, и помчались они на них и побили их.
Вот, получили мы знак той мощености и не можем до яви (обьявить) его. Вот, была слабость. И вот получили мы силу. И нас много. А врагов не так много, как нас. И мы Русичи. А враги не суте оны. И где пролита кровь наша, там есть земля наша. И об этом враги знают. И нас страшатся. И вот, старость их болезненна (марна) будет, как то было и в старые времена Отцов наших. Говорим еще раз эти слова незапамятные, чтобы нам ни одно из тех слов не утратить. И скажем братьям нашим такоже: Вот, сила Божеская будет на вас, и той одолеете врагов ваших до конца, тех, кто желают земли вашей. Так что напихайте ее (землю) им полный рот, и они (те кто желает землю нашу) поглотят ее в кишки (дресте) свои и не смогут сказать даже простого слова.
Будьте сынами своих Богов. И сила их пребудет на вас до конца вашего.
Не имеем мы и чем черева наши насытить хлебом, потому как пожжёны они на огне вражеском. И коровы наши, скот, терпяще тугу (беду) такоже, как и мы. И акынами (акинак - короткий меч-кинжал) нашими харалужными (закаленным особым способом) одержим (одолеем) мы врага на полудне (на юге) и будем сильны более (выше) врагов наших
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_498481875
...Выделенные более 30 лет тому назад в Карпато-Дунайском бассейне памятники конца бронзового и начала железного века вошли в науку под названием фрако-киммерийской культуры. Они послужили пред-метом длительной дискуссии, в которой участвовали многие видные ученые. Особен-ностью этой культуры является наличие в материалах из могил и кладов большого количества бронзовых уздечных принадлеж-ностей и некоторых предметов вооружения, чуждых по своим формам западу, но близ-ких восточноевропейским образцам. Пер-воначально в науке преобладало мнение, что эта культура была привнесена с восто-ка, из степей Причерноморья пришлыми киммерийскими завоевателями. В настоя-щее время исследователи склоняются к мысли, что фрако-киммерийская культура сложилась в странах Подунавья на местной культурной и этнической основе, а имею-щиеся в ней восточные элементы следует объяснять результатами различных контак-тов с Северным Причерноморьем, особенно с Предкавказьем. С современным состоя-нием изучения фрако-киммерийской про-блемы лучше всего нас знакомит моногра-фия В. Подборского, посвященная поздне-му бронзовому веку в Моравии [201, с.147 и сл.]. В памятниках фрако-киммерийской культуры для нас особенно интересны брон-зовые уздечные принадлежности, кинжалы с крестовидными рукоятями и конноголовые скипетры. Последние были исследова-ны и сопоставлены с подобными же пред- скифскими и скифскими скипетрами в одной из работ В.А. Ильинской [64].
...Хронологически позднейший предскиф-ский период автор делит на две ступени: черногоровскую, которая датируется IX — серединой VIII в. (900—750 гг.), и новочеркасскую, относящуюся к середине VIII — середине VII в. до н.э. (750—650 гг.) (с.22).
...нами была предложена такая датировка предскифского периода: раннесрубная культура — XVI—XIV вв., сабатиновская ступень — XIV—XII вв., белозерская ступень — XII—IX вв. и позднейший предскифский период (не разделенный еще на черногоровскую и новочеркасскую ступени)—VIII — первая половина VII в. до н.э. (с.186-187).

Рис. 66. Карта находок киммерийских мечей и кинжалов черногоровского и новочеркасского времени:
I. Юг Европейской части СССР и Северная Болгария: 1 — Березки; 2 — Балки; 3 — Головятин; 4 — Гербино; 5 — Демкино; 6 — Зольное; 7 — Каменка; 8 — Киевский уезд; 9 — Среднее Поднепровье; 10 — Навки; 11— Носачево; 12 — Субботово; 13 — Суворово; 14 — Таганрог; 15 — Енджа; 16 — Белоградец.
II. Северный Кавказ: 1 — Кисловодск — Пятигорск (Березовский могильник, гора Бештау, Кольцо-гора, Лермонтовский разъезд, мебельная фабрика в Кисловодске, Султангорскнй и Эчкивашский могильники); 1 — Каменномостская, Хабаз, Баксан; 3 — Змейская; 4 — Кескем; 5 — Сержень-Юрт; 6 — Мугерган; 7 — Николаевское; 8 — Кубанский; 9 — Абадзехская; 10 — Благодарное.
III. Волго-Камье: 1 — Ананьяно; 2 — Билярск; 3 — Новомордово; 4 — Полянское; 5 — Старое Ахмылово; 6 — Татарский Бурнашев.
IV. Средняя Европа: 1 — Гамув (Польша); 2 — Камарно (Чехословакия); 3 — Лейбниц (Австрия); 4 — горы Матра (Венгрия); 5 — Нойендорф (ГДР); 6 — Панад (Румыния); 7 — Печ-Якабхеги (Венгрия); 8— Штрамберг (Чехословакия) (с.105)

Рис. 74. Кинжалы и мечи с крестовидной ру-коятью из Средней Европы:
1 — с. Нойендорф (ГДР); 2 — Штрамберг (Чехослова-кия); 3 — Лейбниц (Австрия); 4 — Гамув (Польша); 5 —Якабхеги близ г. 1Печ (Венгрия); 6 — Панад (Ру-мыния); 7 — горы Матра (Венгрия); 8 — Комарно (Чехословакия).
...В Центральной Европе предскифские кинжалы с крестовидными рукоятями, по-ставленные нами в 1952 г. в связь с восточ-ноевропейскими [150, с. 104], встречаются в зоне распространения фрако-киммерийской культуры и ее воздействия в странах Подунавья и к северу от Карпат и Чешских гор. По уточненным данным чешского археолога В. Подборского, находки таких кинжалов известны в настоящее время из следующих пунктов: с. Панад в Трансильвании в Румынии, г. Лейбниц в Австрии, с. Гамув в Горной Силезии в Польше, с. Нойендорф близ г. Герлица в ГДР, об-ласть гор Матра в Венгрии, г. Кемарно и с. Штрамберг в Чехословакии, с. Якабхеги близ г. Печ в Венгрии. Шесть из найденных кинжалов — железные с бронзо-выми рукоятями, два — цельнобронзовые. Приведем описание этих находок, имеющих большое значение для освещения изучае-мой проблемы.
1. Гамув, село Рацибужского воеводства в Польше. Кинжал бронзовый (рис. 74, 4), со стройной ажурнокольчатой рукоятью с небольшим грибовидным навершием и пря-мым перекрестием; рукоять резко отделена от сравнительно широкого клинка с нервю-рой; длина кинжала 36 см. Найден в кладе вместе с двумя бронзовыми мечами типа мориген и антеновым, ножом эсовидной формы с кольцевидным навершием и щит-ковой фибулой типа Гамув — Прачов [201, с. 170, рис. 25, 1; 197, с. 65, рис. 19 и 20,1, 2].
2. г. Комарно в Чехословакии. Случай-ная находка конца прошлого века. Желез-ный кинжал с утраченным клинком, от ко-торого сохранилась бронзовая рукоять (рис. 74, 8), представляющая собой тонкий круглый стержень с маленьким грибовид-ным навершием и прямым перекрестием. Клинок узкий, с нервюрой [201, с. 156, рис. 26, 7].
3. Лейбниц в Австрии. Случайная на-ходка, поступившая в музей г. Граца в 1928 г. Короткий железный меч с бронзовой рукоятью (рис. 74, 3). Держак стержневидный, навершие круглое, перекрестие длин-ное прямое, клинок имеет параллельные лезвия. Длина меча 45,5 см. От ножен меча сохранилась квадратная ажурная бронзовая обойма с выступом [201, с. 156, рис. 26, 1].
4. Область гор Матра в Венгрии. Слу-чайная находка. Короткий железный кин-жал (рис. 74, 7) с бронзовой ажурнокольчатой рукоятью, навершием в виде валика и прямым коротким перекрестием. Длина кинжала 19 см [201, с. 154, рис. 25, 10].
5. с. Нойендорф близ Герлица в ГДР. Бронзовый кинжал (рис. 74, 1), найденный в 1900 г. в кладе вместе с двумя бронзовы-ми же кинжалами иных типов. Имеет тон-кую круглую стержневидную рукоять, ма-ленькое шаровидное навершие и прямое перекрестие, широкий клинок с нервюрой. Длина кинжала 34 см [201, с. 156, рис. 26,2; 202, рис. 2].
6. с. Панад в Румынии. Случайная на-ходка конца прошлого столетия. Железный кинжал (рис. 74, 6) с узким клинком, с бронзовой стержневидной рукоятью, ма-леньким круглым навершием и длинным прямым перекрестием. Длина кинжала 39 см [201, с. 156, рис. 26, 3].
7. с. Штрамберг уезда Новый Яичин в Чехословакии. Железный кинжал, от кото-рого сохранилась бронзовая ажурнокольчатая рукоять с грибовидным навершием и прямым перекрестием (рис. 74, 2). Он на-ходился в кладе вместе с шестью бронзо-выми браслетами [201, с. 153, рис. 25, 2; табл. 35, 5; табл. 76, 6, 6в].
8. с. Якабхеги близ г. Печ в Венгрии. Железный кинжал (рис. 74, 5) с бронзовой плоской ажурнокольчатой рукоятью, низ-ким валиковидным навершием, коротким прямым перекрестием и широким клинком. Длина кинжала 25 см. Найден в могиле с трупосожжением в кургане, раскопанном в 1947—1948 гг. крестьянами. Кроме того, в могиле оказались: бронзовые однокольчатые удила, трехпетельчатые стержневидные псалии, лунница, другие уздечные бляшки, железный нож, секира, наконечник копья и точильный брусок [201, с. 153, рис. 25, 3].
Среднеевропейские кинжалы разделены В. Подборским на два варианта: к первому варианту он отнес кинжалы с круглыми стержневидными рукоятями, как у кинжала из с. Головятина, и назвал этот вариант головятинским. К нему на западе относятся находки из с. Панад в Румынии, с. Комарно в Чехословакии, г. Лейбница в Австрии и с. Нойендорф в ГДР. Во втором варианте, названном В. Подборским гамувским, объединены кинжалы с ажурнокольчатыми ру-коятями, происходящие из с. Гамув в Поль-ше, из гор Матра и г. Печ в Венгрии и из с. Штрамберг в ЧССР.
Головятипский и гамувский варианты кинжалов на востоке находят прямое соот-ветствие в древностях черногоровской груп-пы памятников. Среди них нет таких кин-жалов и мечей, которые можно было бы поставить в параллель к таким ранним черпогоровским образцам, каким является меч Киевского исторического музея. Вместе с тем, что представляется особенно важным, не находим мы в их составе и ничего, что могло бы быть поставлено в связь с но-вочеркасской группой, характеризующейся распространением цельножелезного ору-жия, а также кинжалов с бронзово-железными (биметаллическими) рукоятями.
Большим количеством предметов воору-жения из железа погребальный комплекс из с. Якабхеги в Венгрии резко отличается от сплошь бронзовых по своему составу кладов из Нойендорфа и Гамува, а также от таких известных фрако-киммерийских кладов, как Угра в Венгрии, Штильфрид и Гаслау-Регельсбрун в Австрии. Нередко находку в с. Якабхеги объясняют как пря-мой киммерийский привнос с востока, но для этого нет оснований, так как весь этот комплекс является сплошь фрако-киммерийским. Если судить по наличию в его со-ставе простой малой лунницы и круглой бляшки с круглым отверстием в середине, аналогии которым находят в материалах из Черногоровского кургана, то этот ком-плекс является достаточно ранним и мог бы в хронологическом отношении сдвинуть в большую древность те памятники фрако- киммерийской культуры, которые содержат только бронзовые орудия, кельты, кинжа-лы и пр.
...Киммерийские кинжалы подверглись в Центральной Европе заметной местной пе-реработке (крайне узкий клинок у кинжала из Панад, замена грибовидных наверший шариковидными и пр.) (рис. 74, 1, 3, 6). Кинжалы из Гамува и Нойендорфа (рис. 74, 1, 4) представляют собой также изделия местных бронзолитейщиков, изго-товивших их по железным образцам. С подобным явлением мы встретились в материалах кобанскои и ананьинской культур (с.120-123)
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. 224с.
https://historylib.org/historybooks/Terenozhkin-A-I_Kimmeriytsy/
https://vk.com/doc399489626_535434755

 Отправлено: 31.05.20 15:35. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
Киммерийцы в Днестровско-Дунайском междуречье
Фрако-киммерийская культура
А тому можахомсе смаяте
яко бяста Кiморiе
такожде Оце нахше
А тi то Ромы трясяi
А Грьце розметще
яко прасете устрашены
Дощ.6е И тому можем [мы] смеяться, потому как были Киморы, также Отцы наши, а они-то Ромеев трясли и Грецей разметали, как поросят напуганных.
Спондробенце се
защатi намо
тоя околы
Рщемо тако
iжде ляты до Дiроу
за тенсенце пентеста
iдоша ПраДы нашы
до гуре Карпанеске
а тамосе осЪднеща
а жiвя кладно
То бо Родi сен
правiщася од Оцi Родцi
А старенце Родоу
бя Щк одо Iрiан
Дощ.5 Вот подробности (Спондробенце се), как зачинались (защатi) мы в округе этой. Скажем так, что лет за тысячу пятьсот до Дира (до Дiроу), дошли Прадеды (ПраДы) наши до гор Карпатских (до гуре Карпанеске), и там поселились (тамосе осЪднеща - осели), и жили ладно (кладно - покойно; ср. чешcк, klad положительная сторона; kladne положительно; kladny положительный, утвердительный - коммент. Н. Слатин). Те то роды ведь управлялись Отцами Родичами (од Оцi Родцi), а старейшина (старенце) Рода был Щеко из Ириан (бя Щк одо Iрiан).
I се рцехомь молытбу о Бзем нашiем
aбы Овы намо поспещете до помождене
i дате вiтеждене на врзе могоще
I що сьме о тем
якожде земе нашiа утлщена iе
спатнiема ногы вражденсте
I тако зрщехомь на то
iа бендещехомь коi околы све
i нетецщехомь на оны
i нтецемо акыноу до дресте iех
i не вЪртехомь iе о ранiех врадженстех
а не оубiехомь оне
iежде на ны налезще
О то рцехомь на вы
Якожде тако рiех оно Кiсек на люде све
за щасе напднесте на овiе
i тоiе омързещесе о вразех
I токьще на оны i потлцще iе
Се iмiяхомь знак тоiе i мощьеносте
i не мъгощехом до iЯвве дате овы
Се б то бы слабостще
i се iмяхомь сылоу
I сьме мнозiе
а вразе не соуте толкоi мнозiе яко сьме
I смье Русiце
i вразiе не соуте оны
А камо iе вряждена кревь нашiе
тамо iе земе нашiе
I се вразi вЪдiяшуте
I се о ны сен старащутесе
I се староще iе марна будете
якожде ове бiящя о старе щасе Оцiех нашiех
Рещехомь iеще словы тоiе назпаменте
абыхомь не iедiны одо тiе слове не оутратете
I рцехомь братрем нашiем о такожде
Се сыла Божстiе бендешете на вы
i ту о вiнтезете врзе вашiе до конце
iже хщешете земе вашiе
Такожде врзете моу до оусте пълнiе
а те полока оноу до дрсте све
а не рще простiе нiже слъвы све
Будете сыне све Бгоуве
i сыла Iхьва перебендешете на вы до конце
Не iмiяхомь а не щерве нашiе насытете хлiебем
се б то пожден на огнь вражескъ
I кравiе нашiе скуте трпяшете тугу такожде i се якожде мы
I се акыне наше харалужне одрждехомь оде полоудене борзiе
а бедiехомь сылны вiще врзе нашiе
Дощ. 17б,в...И вот речем молитву мы Богам нашим, чтобы они нам поспешили на поможение и дали победу над врагом могучим. И что есть мы тогда, когда земля наша подавлена следами ног вражеских? И как смотреть на это будем, кои везде повсюду? И нападем на них, и натычем акынами (акинаками) до срак (дресте) их, и не станем обращать внимания на раны, нанесенные врагами, покуда не убьем их, которые на нас напали. О то рцехом на вы! (Это говорим мы вам!)
Когда-то так рек то Кисек людям своим за час (во время) нападения. И так омерзели (опротивели) им враги, и помчались они на них и побили их.
Вот, получили мы знак той мощености и не можем до яви (обьявить) его. Вот, была слабость. И вот получили мы силу. И нас много. А врагов не так много, как нас. И мы Русичи. А враги не суте оны. И где пролита кровь наша, там есть земля наша. И об этом враги знают. И нас страшатся. И вот, старость их болезненна (марна) будет, как то было и в старые времена Отцов наших. Говорим еще раз эти слова незапамятные, чтобы нам ни одно из тех слов не утратить. И скажем братьям нашим такоже: Вот, сила Божеская будет на вас, и той одолеете врагов ваших до конца, тех, кто желают земли вашей. Так что напихайте ее (землю) им полный рот, и они (те кто желает землю нашу) поглотят ее в кишки (дресте) свои и не смогут сказать даже простого слова.
Будьте сынами своих Богов. И сила их пребудет на вас до конца вашего.
Не имеем мы и чем черева наши насытить хлебом, потому как пожжёны они на огне вражеском. И коровы наши, скот, терпяще тугу (беду) такоже, как и мы. И акынами (акинак - короткий меч-кинжал) нашими харалужными (закаленным особым способом) одержим (одолеем) мы врага на полудне (на юге) и будем сильны более (выше) врагов наших
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_498481875
...Выделенные более 30 лет тому назад в Карпато-Дунайском бассейне памятники конца бронзового и начала железного века вошли в науку под названием фрако-киммерийской культуры. Они послужили пред-метом длительной дискуссии, в которой участвовали многие видные ученые. Особен-ностью этой культуры является наличие в материалах из могил и кладов большого количества бронзовых уздечных принадлеж-ностей и некоторых предметов вооружения, чуждых по своим формам западу, но близ-ких восточноевропейским образцам. Пер-воначально в науке преобладало мнение, что эта культура была привнесена с восто-ка, из степей Причерноморья пришлыми киммерийскими завоевателями. В настоя-щее время исследователи склоняются к мысли, что фрако-киммерийская культура сложилась в странах Подунавья на местной культурной и этнической основе, а имею-щиеся в ней восточные элементы следует объяснять результатами различных контак-тов с Северным Причерноморьем, особенно с Предкавказьем. С современным состоя-нием изучения фрако-киммерийской про-блемы лучше всего нас знакомит моногра-фия В. Подборского, посвященная поздне-му бронзовому веку в Моравии [201, с.147 и сл.]. В памятниках фрако-киммерийской культуры для нас особенно интересны брон-зовые уздечные принадлежности, кинжалы с крестовидными рукоятями и конноголовые скипетры. Последние были исследова-ны и сопоставлены с подобными же пред- скифскими и скифскими скипетрами в одной из работ В.А. Ильинской [64].
...Хронологически позднейший предскиф-ский период автор делит на две ступени: черногоровскую, которая датируется IX — серединой VIII в. (900—750 гг.), и новочеркасскую, относящуюся к середине VIII — середине VII в. до н.э. (750—650 гг.) (с.22).
...нами была предложена такая датировка предскифского периода: раннесрубная культура — XVI—XIV вв., сабатиновская ступень — XIV—XII вв., белозерская ступень — XII—IX вв. и позднейший предскифский период (не разделенный еще на черногоровскую и новочеркасскую ступени)—VIII — первая половина VII в. до н.э. (с.186-187).

Рис. 66. Карта находок киммерийских мечей и кинжалов черногоровского и новочеркасского времени:
I. Юг Европейской части СССР и Северная Болгария: 1 — Березки; 2 — Балки; 3 — Головятин; 4 — Гербино; 5 — Демкино; 6 — Зольное; 7 — Каменка; 8 — Киевский уезд; 9 — Среднее Поднепровье; 10 — Навки; 11— Носачево; 12 — Субботово; 13 — Суворово; 14 — Таганрог; 15 — Енджа; 16 — Белоградец.
II. Северный Кавказ: 1 — Кисловодск — Пятигорск (Березовский могильник, гора Бештау, Кольцо-гора, Лермонтовский разъезд, мебельная фабрика в Кисловодске, Султангорскнй и Эчкивашский могильники); 1 — Каменномостская, Хабаз, Баксан; 3 — Змейская; 4 — Кескем; 5 — Сержень-Юрт; 6 — Мугерган; 7 — Николаевское; 8 — Кубанский; 9 — Абадзехская; 10 — Благодарное.
III. Волго-Камье: 1 — Ананьяно; 2 — Билярск; 3 — Новомордово; 4 — Полянское; 5 — Старое Ахмылово; 6 — Татарский Бурнашев.
IV. Средняя Европа: 1 — Гамув (Польша); 2 — Камарно (Чехословакия); 3 — Лейбниц (Австрия); 4 — горы Матра (Венгрия); 5 — Нойендорф (ГДР); 6 — Панад (Румыния); 7 — Печ-Якабхеги (Венгрия); 8— Штрамберг (Чехословакия) (с.105)

Рис. 74. Кинжалы и мечи с крестовидной ру-коятью из Средней Европы:
1 — с. Нойендорф (ГДР); 2 — Штрамберг (Чехослова-кия); 3 — Лейбниц (Австрия); 4 — Гамув (Польша); 5 —Якабхеги близ г. 1Печ (Венгрия); 6 — Панад (Ру-мыния); 7 — горы Матра (Венгрия); 8 — Комарно (Чехословакия).
...В Центральной Европе предскифские кинжалы с крестовидными рукоятями, по-ставленные нами в 1952 г. в связь с восточ-ноевропейскими [150, с. 104], встречаются в зоне распространения фрако-киммерийской культуры и ее воздействия в странах Подунавья и к северу от Карпат и Чешских гор. По уточненным данным чешского археолога В. Подборского, находки таких кинжалов известны в настоящее время из следующих пунктов: с. Панад в Трансильвании в Румынии, г. Лейбниц в Австрии, с. Гамув в Горной Силезии в Польше, с. Нойендорф близ г. Герлица в ГДР, об-ласть гор Матра в Венгрии, г. Кемарно и с. Штрамберг в Чехословакии, с. Якабхеги близ г. Печ в Венгрии. Шесть из найденных кинжалов — железные с бронзо-выми рукоятями, два — цельнобронзовые. Приведем описание этих находок, имеющих большое значение для освещения изучае-мой проблемы.
1. Гамув, село Рацибужского воеводства в Польше. Кинжал бронзовый (рис. 74, 4), со стройной ажурнокольчатой рукоятью с небольшим грибовидным навершием и пря-мым перекрестием; рукоять резко отделена от сравнительно широкого клинка с нервю-рой; длина кинжала 36 см. Найден в кладе вместе с двумя бронзовыми мечами типа мориген и антеновым, ножом эсовидной формы с кольцевидным навершием и щит-ковой фибулой типа Гамув — Прачов [201, с. 170, рис. 25, 1; 197, с. 65, рис. 19 и 20,1, 2].
2. г. Комарно в Чехословакии. Случай-ная находка конца прошлого века. Желез-ный кинжал с утраченным клинком, от ко-торого сохранилась бронзовая рукоять (рис. 74, 8), представляющая собой тонкий круглый стержень с маленьким грибовид-ным навершием и прямым перекрестием. Клинок узкий, с нервюрой [201, с. 156, рис. 26, 7].
3. Лейбниц в Австрии. Случайная на-ходка, поступившая в музей г. Граца в 1928 г. Короткий железный меч с бронзовой рукоятью (рис. 74, 3). Держак стержневидный, навершие круглое, перекрестие длин-ное прямое, клинок имеет параллельные лезвия. Длина меча 45,5 см. От ножен меча сохранилась квадратная ажурная бронзовая обойма с выступом [201, с. 156, рис. 26, 1].
4. Область гор Матра в Венгрии. Слу-чайная находка. Короткий железный кин-жал (рис. 74, 7) с бронзовой ажурнокольчатой рукоятью, навершием в виде валика и прямым коротким перекрестием. Длина кинжала 19 см [201, с. 154, рис. 25, 10].
5. с. Нойендорф близ Герлица в ГДР. Бронзовый кинжал (рис. 74, 1), найденный в 1900 г. в кладе вместе с двумя бронзовы-ми же кинжалами иных типов. Имеет тон-кую круглую стержневидную рукоять, ма-ленькое шаровидное навершие и прямое перекрестие, широкий клинок с нервюрой. Длина кинжала 34 см [201, с. 156, рис. 26,2; 202, рис. 2].
6. с. Панад в Румынии. Случайная на-ходка конца прошлого столетия. Железный кинжал (рис. 74, 6) с узким клинком, с бронзовой стержневидной рукоятью, ма-леньким круглым навершием и длинным прямым перекрестием. Длина кинжала 39 см [201, с. 156, рис. 26, 3].
7. с. Штрамберг уезда Новый Яичин в Чехословакии. Железный кинжал, от кото-рого сохранилась бронзовая ажурнокольчатая рукоять с грибовидным навершием и прямым перекрестием (рис. 74, 2). Он на-ходился в кладе вместе с шестью бронзо-выми браслетами [201, с. 153, рис. 25, 2; табл. 35, 5; табл. 76, 6, 6в].
8. с. Якабхеги близ г. Печ в Венгрии. Железный кинжал (рис. 74, 5) с бронзовой плоской ажурнокольчатой рукоятью, низ-ким валиковидным навершием, коротким прямым перекрестием и широким клинком. Длина кинжала 25 см. Найден в могиле с трупосожжением в кургане, раскопанном в 1947—1948 гг. крестьянами. Кроме того, в могиле оказались: бронзовые однокольчатые удила, трехпетельчатые стержневидные псалии, лунница, другие уздечные бляшки, железный нож, секира, наконечник копья и точильный брусок [201, с. 153, рис. 25, 3].
Среднеевропейские кинжалы разделены В. Подборским на два варианта: к первому варианту он отнес кинжалы с круглыми стержневидными рукоятями, как у кинжала из с. Головятина, и назвал этот вариант головятинским. К нему на западе относятся находки из с. Панад в Румынии, с. Комарно в Чехословакии, г. Лейбница в Австрии и с. Нойендорф в ГДР. Во втором варианте, названном В. Подборским гамувским, объединены кинжалы с ажурнокольчатыми ру-коятями, происходящие из с. Гамув в Поль-ше, из гор Матра и г. Печ в Венгрии и из с. Штрамберг в ЧССР.
Головятипский и гамувский варианты кинжалов на востоке находят прямое соот-ветствие в древностях черногоровской груп-пы памятников. Среди них нет таких кин-жалов и мечей, которые можно было бы поставить в параллель к таким ранним черногоровским образцам, каким является меч Киевского исторического музея. Вместе с тем, что представляется особенно важным, не находим мы в их составе и ничего, что могло бы быть поставлено в связь с но-вочеркасской группой, характеризующейся распространением цельножелезного ору-жия, а также кинжалов с бронзово-железными (биметаллическими) рукоятями.
Большим количеством предметов воору-жения из железа погребальный комплекс из с. Якабхеги в Венгрии резко отличается от сплошь бронзовых по своему составу кладов из Нойендорфа и Гамува, а также от таких известных фрако-киммерийских кладов, как Угра в Венгрии, Штильфрид и Гаслау-Регельсбрун в Австрии. Нередко находку в с. Якабхеги объясняют как пря-мой киммерийский привнос с востока, но для этого нет оснований, так как весь этот комплекс является сплошь фрако-киммерийским. Если судить по наличию в его со-ставе простой малой лунницы и круглой бляшки с круглым отверстием в середине, аналогии которым находят в материалах из Черногоровского кургана, то этот ком-плекс является достаточно ранним и мог бы в хронологическом отношении сдвинуть в большую древность те памятники фрако-киммерийской культуры, которые содержат только бронзовые орудия, кельты, кинжа-лы и пр.
...Киммерийские кинжалы подверглись в Центральной Европе заметной местной пе-реработке (крайне узкий клинок у кинжала из Панад, замена грибовидных наверший шариковидными и пр.) (рис. 74, 1, 3, 6). Кинжалы из Гамува и Нойендорфа (рис. 74, 1, 4) представляют собой также изделия местных бронзолитейщиков, изго-товивших их по железным образцам. С подобным явлением мы встретились в материалах кобанскои и ананьинской культур (с.120-123)
А.И. Тереножкин. Киммерийцы. Киев. 1976. 224с.
https://historylib.org/historybooks/Terenozhkin-A-I_Kimmeriytsy/
https://vk.com/doc399489626_535434755

 Отправлено: 04.06.20 07:53. Заголовок: Отец в Руси и/или От..

Отец в Руси и/или Отец Тиверский?
Тиверцы-толковины аже суть толмачи

В лЪт(о) 6415. Иде Олегъ на греки, а Игоря остави въ Киеве. И поя со собою воя многи варягы, словены, чюд(ь), кривичи, мерю, поляны, и севЪры, и деревляны, и радимичи, и хорваты, и дулебы, и тивирци, яже сут(ь) тлъковины. Сии вси звахутся от грекъ и Скифь Великая.
Полное собрание русских летописей. Том 41. Летописец Переяславля Суздальского (Летописец русских царей). М.: Археографический центр, 1995, 184с.
…Сличая летописец Переяславля Суздальского с другими летописями, всякий может усмотреть, что он, по составу своему и изложению содержащихся в нем событий, совершенно самостоятелен, отличается ото всех доныне известных наших летописцев древностью языка...
К.М. Оболенский. Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII века. Москва. 1851. 217с. 

...В год 892-й заключил Олег мир с дулебами и князю их Волотуру дал дружину для борьбы с хорватами, а сам пошел на уличей и отогнал их от Руси, и убежал род уличей к бужанам и дальше к Черному морю, чтобы дани Олегу не давать <...>
В год 894-й пошел Олег с большим войском на тиверцев, к Днестру, и взял большую дань: и табун лошадей, и огромное стадо коров пригнали к полянам, и полон большой с челядью и рабами забрали, а они — опытные мастера в возведении деревянных оборонительных укреплений.
(Въ лЪто 6402 поiдЪ ХЪлъгъ съ къмЪтiю вЪлiей на Тiверцы а до Данастра А дань вЪлiю iмаашЪ А комонiе а говядъ сътадъмъ вЪлiемъ прiгънаша въ ПолянЪхъ А пълънъ добъръ съ чагамы а къщЪямы обретоша iже iскусьны въ зiжьданii заборолъ дърьвЪснъ)
...В год 907-й пошел Олег с воеводами своими Фарлофом, Вельмундом и Карлом, Руальдом и Стемидом на Царьград, а Ингвара с Хальгардом, то есть с Олегом Вторым, оставил в Кёнугарде; и объединился с варягами-норманнами, а также с варягами-русами, и словенами, и чудью, и мерей, и кривичами, и вятичами, и дулебами, и северями, и хорватами, и тиверцами, которые выполняют роль переводчиков при общении с греками, потому что говоры этих народов неизвестны ромеям; и говорят ромеи, что все эти народы — скифы из Скифии Великой, и вот пришли они к Царьграду и накинулись на землю греков как саранча

(Въ лЪто 6415 поiдоста ХЪлъгъ съ аръхонты своя а Фарълофъмъ а ВЪлЪмудъмъ а Карълъмъ а Рулавъмъ а СтЪмiдъмъ на ЦЪсарЪгърадъ А Iнгъвара же съ Халъгардъмъ iже ХЪлъгъ въторый остаа КЪнугардЪ А ашася съ варязi от Нуръманъ такожьдЪ варязi от Русi а СловЪнЪ а Чюдь а МЪря а КрiвiчЪ а ВятiчЪ а ДулЪбь а СевЪръ а ХъръватЪ а ТiверьцЪ аже суть тълмачЪ ГърЪцi дъля бо мовi сь языцЪ невЪдомЪ А РоманЪi рЪкутъ бЪ сь языцы суть Скуфь ВЪлiя А прiiдутъ Царюгъраду яко прузiе неiзъчiслiмо)< ...>
И приплыли скифы по морю на лодках и кораблях, а греки Суд заперли и ворота города затворили, но Олег приказал ставить на насады колеса и паруса закрепить, и по суше идти как по морю, и когда это увидели цезари Леон с младшим братом Александром, то пришли в ужас и приказали греческим послам быстрее идти к Олегу и умолить его не губить город и никаких бед не чинить, потому что согласны на любые дани, которые захочет князь Руси взять от греков. И пошли к цезарям от Олега пять воевод: Фарлоф, Велемуд, Карл, Руальд, и Стемид, с тиверцами-переводчиками и грамоту от Олега на греческом языке дали цезарям, где были прописаны условия договора (съ толмачьмi ТiверьцЪ А лiстъ от ХЪльга на гърЪчьскы мовi въдаяша цЪсарьмъ а рядъ iспълнiтi): дать воинам по 12 гривен из расчета на две тысячи насадов по 40 воинов, и конным воинам каждому по две гривны на пропитание, и городам русским, числом 28, по одному таланту золотом, а Киеву, матери городов русских, семь талантов золотом, и от купцов, которые из Руси, налоги не брать за въезд и месячный налог за пребывание до шести месяцев не взимать, также не делать всякие пакости и обиды русам и в плен не брать, а дворы для проживания, еду и питье русам давать и в любви с ними жить. И этот договор цезари Леон и Александр печатью от своей короны скрепили и крест целовали, и этим мир с Олегом заключили, а Олег с воеводами поклялись оружием и Перуном с Волосом этот договор соблюдать <...>
...В год 920-й во второй раз пришли печенеги на Русь, и некоторые их роды стали требовать от Ингвара уплаты дани, потому что они сродни голодным волкам, но поляне с варягами выгнали этих печенегов за Буг, а тиверцы их избили (А Тiверь iхъ iзъбi)
Будинский изборник IX-XIV вв.: Арамейская Библия и Аскольдова летопись: (текст, перевод, комментарии, статьи). Под общей редакцией Ю.К. Бегунова. Санкт-Петербург. Из-во Искусство России, 2013. 551с.
Будинский изборник IX-XIV вв.: Арамейская Библия и Аскольдова летопись: (текст, перевод, комментарии, статьи). Под общей редакцией Ю.К. Бегунова. Редактор Владимир Егоров. Великий Новгород: ООО «Типография «Виконт», 2014. 343с. 
https://vk.com/doc399489626_464573375 18Мб pdf
http://history-fiction.ru/books/all_1/section_0_1/book_4912/

Тиверцы, уличи и хорваты...В начале XIIв. монах Киево-Печерской лавры летописец и историк Нестор в недатированной части Повести Временных Лет писал: уличи и тиверци седяху бо по Днестру, приседяху к Дунаеви. Бо множество их; седяху бо по Днестру оли до моря, и суть грады их и до сего дне. Из этого отрывка явствует, что та часть Поднестровья, которая примкнула к Подунавью, была заселена уличами и тиверцами. Учитывая то, что уличи жили на юг от Киева, между Днепром и Днестром, территория тиверцев находилась на правом берегу Днестра и в Нижнем Подунавье, где также обнаружены памятники культуры Луки-Райковецкой.
Попытки уловить специфические особенности материальной культуры VIII-IXвв. В Пруто-Днестровском междуречье и на этом основании установить территорию, занятую в это время тиверцами, пока не увенчалась успехом. Археологическая культура этого региона не отличается от других областей распространения культуры Луки-Райковецкой. Но исследователи, занимавшиеся тиверцами, обратили внимание на некоторые специфические черты славянской материальной культуры Пруто-Днестровского междуречья Xв. К ним относится, например, наличие в керамическом комплексе гончарных горшков, изготовленных из глины с примесью песка и слюды. Зерна слюды своим золотистым блеском придают посуде своеобразие и красоту. Оказалось, что гончарные горшки с примесью слюды характерны для той же территории, где в Xв. сооружали небольшие или овальные городища - для Пруто-Днестровского междуречия. По всей вероятности, это и есть этнографические черты материальной культуры тиверцев.
На основании картографирования мест обнаружения круглых городищ и керамики с примесью слюды можно утверждать, что северная граница тиверцев в Поднестровье доходила до Хотинской возвышенности в Черновицкой области. Южная граница расселения тиверцев не была постоянной. Если в VIII-IXвв. их поселения доходили до берегов Черного моря и нижнего Дуная, то с конца IXв. южная, степная часть Поднестровья была занята кочевниками.
Восточными соседями тиверцев были уличи, с которыми тиверцы находились в тесных связях. Ведь не случайно древнерусский летописец, говоря о расселении восточных славян, тиверцев и уличей упоминает их вместе. К тому же материальная культура Поднестрвья, где жили тиверцы, тождественна с материальной культурой верховьев Южного Буга, где, как полагают, обитали уличи.
Изучение археологических памятников верховьев Днестра и сопоставление их с данными летописей позволяют утверждать, что основным населением этой территории (Украинского Прикарпатья) было восточнославянское, известное по Повести Временных Лет, как хорваты. Это древняя этнографическая группа Славян, жившая где-то в области северных Карпат. Со временем, в результате расселения, хорваты разделились на восточных (русских), западных (белых), живших на территории Чехословакии и Польши, и южных, которые с VIIв. до сих пор живут в западной части Балканского полуострова.
Восточные (русские) хорваты упоминаются только в Повести Временных Лет. Впервые они названы в недатированной части этого произведения: И живяху в мире поляне, и деревляне, и севере и радимичи, вятичи и хорвате. Здесь, как уже указывалось, по-видимому идет речь о племенных княжениях. К сожалению, летописец не говорит о територии, на которой жили русские хорваты. Но анализ летописных сведений о расселении восточных славян в VIII-IXвв. убеждает в том, что русские хорваты занимали западные районы Восточной Европы. Киевский князь Владимир Святославович совершил поход с целью их полного подчинения своей власти в 992г. то есть после того, как в 981г. к Руси были присоединены Червенские грады (Западная Волынь). Таким образом, восточные хорваты могли жить на юг от Червенских градов - в Верхнем Поднестровье и Верхнем Попрутье. Далее на юг от них, в южной части Поднестровья, жили тиверцы. На территории расселения русских хорватов открыто много археологических памятников VIII-IXвв. Они принадлежат к восточнославянской культуре Луки-Райковецкой. Попытки уловить специфические особенности материальной культуры русских хорватов VIII-IXвв., как и тиверцев, пока не увенчались успехом. Лишь в материальной культуре Верхнего Поднестровья и Верхнего Попрутья Xв. выделяются некоторые особенности, позволяющие славянские древности этого региона отделить в отдельный локальный вариант славянской культуры Луки-Райковецкой. К ним, например, принадлежат городища, огражденные земельными валами, в конструкцию которых входят каменные стены-крепиды из сухой кладки. Валы такого типа исследовались в Нижнем Струтине и Галиче (городище Золотой Ток) Ивано-Франковской области, в Ревно и Червонной Диброве Черновицкой области.
Хорваты, как известно, были включены в состав Киевской Руси в 992г. Вместе с тем летописцы указывают на то, что хорваты и раньше принимали участие в политической жизни Руси. Они, например, принимали участие в походе киевского князя Олега на Византию в 907г. Несомненно, что и в IXв. Хорваты принадлежали к конфедерации юго-западной группы восточных славян - Руси. Кроме археологических имеются и некоторые письменные данные, позволяющие утверждать, что тиверцы также входили в состав Руси в ее догосударственный период. Так, греческий патриарх Фотий, говоря о походе Руси на Константинополь в 866г., писал, что этот народ решился поднять оружие на Римскую державу после того, как он покорил окрестные народы, то есть народы, жившие у границ Византии. Здесь несомненно может идти речь о тиверцах, поселения которых, по свидетельству Повести Временных Лет, доходили до нижнего Дуная.
Юго-западная конфедерация восточных славян - Русь - была крупным, но непрочным политическим обьединением. От него могло отходить то одно, то другое племенное княжение. По-видимому, именно это имеет в виду летописец, когда пишет, что поляне быша обидимы древлями и иными окольными, то есть их притесняли древляне и другие окрестные племена. По мере развития феодальных отношений усиливалась местная знать, стремившаяся к сепаратизму. Для борьбы с этим сепаратизмом нужна была более высокая форма политического обьединения…
Общинные центры восточных славян упоминаются и на страницах зарубежных источников, написанных на латинском языке. Они названы Civitas, что означает укрепление. Баварский географ IXв., например, сообщает, что у тиверцев было таких укреплений - 148, а у уличей - 418...( (24) Унлицы (Unlizi, уличи ?) – многочисленный народ, 418 городов. (25) Неруяне (Neriuani) имеют 78 городов. (26) Атторочи (Attorozi) имеют 148 городов, народ наиболее необузданный.
В Поднестровье открыто и исследовано несколько сот памятников Луки-Райковецкой культуры. Их материалы раскрывают разные стороны жизни хорватов, уличей и тиверцев. Прежде всего они свидетельствуют о том, что с рубежа VII-VIIIвв. у восточных славян наступает новый высший этап их социально экономической жизни. Так сплошное обследование отдельных славянских территорий показывает, что начиная с VIIIв. происходит резкое увеличение населения. На территории Молдавской ССР, например обнаружили 30 славянских поселений VI-VIIвв. и свыше 80 VIII-IXвв. На территории Северной Буковины поселения VI-VIIвв. обнаружены в 40 пунктах, а поселения VIII-IXвв. более чем в 150 пунктах. К тому же селища VIII-IXвв. по площади в несколько раз превышают селища VI-VIIвв...
И.П. Русанова, Б.А. Тимощук. Древнерусское Поднестровье. Историко-краеведческие очерки. Ужгород, Из-во Карпати, 1981  

 Отправлено: 04.06.20 10:29. Заголовок: Сии вси звахутся от ..

Сии вси звахутся от грекъ и Скифь Великая.

Вот так вот.

 Отправлено: 08.06.20 14:17. Заголовок: Слатин Н.В. пишет: ..

Слатин Н.В. пишет:

цитата:

Сии вси звахутся от грекъ и Скифь Великая. Вот так вот.

Само название киммерийцы/кимры, скорее всего, означает просто "степняки" (в одном из древних арийских языков анатолийской группы "степь" - это "гимра"); "киммерийцы" можно интерпретировать как "степняки" (ср. хеттское "гимра" - степь).
А мета iмахомь днесе iнiа абы ста стоупа Скоуфынiа бола за ны

 Отправлено: 08.06.20 19:02. Заголовок: Ять пишет, что Слати..

Ять пишет, что Слатин Н.В. писал::

цитата:

ДЕВЯТЬ ← санскр. devata, божественность; божественная сила; божество; изображение божества (статуя, картина и т.п.). Общий смысл этого слова — “божественное”. Интересно, что “девять” по-санскритски называется “нава”, т.е. “новый, -ое, -ая”, а с долгими гласными это же слово означает “корабль”

Nove (новэ) - 9 по- итальянски.
И так же, как и в санскрите, обозначение корабля созвучно с nove (9): la nave. Из итальянского же ( и санскрита!) термин " навигация" - плавание кораблей (navigare -плавать)

цитата:

" девять” по-санскритски называется “нава”, т.е. “новый, -ое, -ая"

То же самое близкое звучание наблюдаем в итальянском: nove - 9, nuovo (нуово) - новый.
navigare su una nave - плыть на корабле ( по морю)

 Отправлено: 12.06.20 08:12. Заголовок: Николай Владимирович...

Николай Владимирович Слатин. Словарь имен и терминов Влескниги

Пiiмо бо сурiцу в знак благъстi
а обцностще со Бзi
кii бо суте во Сврзiе
тако бо пiоут за щасте нь
...Бог, древнерусск. БОГЪ, тж. БГ, БЪГЪ (мн. ч. БОЗЕ / БОГИ) - ср. санскр. bhaga nom. pr. один из Адитьев; счастье; благополучие; красота; любовь. Вероятно "Дева" (произн. "Дэва ") / "Дэв" / "Див", слово для обозначения Бога, означающее "сияющее существо", бывшее в более древнее время в употреблении и до сих пор остающееся в санскрите и современных индийских языках, постепенно, можно так выразиться, изгладилось и забылось в этом значении и, кроме того, наложилось иранское понимание этого термина, где в зороастрийской религии Дэвы/ Дивы считаются демоническими существами. Древнее слово Бхага дало в русском два слова, тождественных по сути и разных по форме: Бхага Благо и Бхага Бага Багъ Богъ Бог в смысле "Всеблаго", "Всеблагой", "То / Тот, что дает Благо". Видимо, как более широкое по смыслу, это слово и стало употребляться в русском, вместо древнего арийского Дэва.
Во Влескниге сказано: "БГ ИЕ ИЕДИНЬ И МНЪЖЕСТВЕНЬ" - "Бог есть Един и Множествен", т.е. Бог Един (Один), но Его проявлений (аспектов) - множество, таким образом все они представляют собой Единство.
Боги Правые, древнерусск. БОЗЕ ПРАВИЕ - Боги Правильные, Истинные. См. тж. Боги Русские. До нынешнего времени сохранилось восклицание "Боже Правый!".
Боги Русские, древнерусск. БЗЕ РУСЫ (БОЗЕ/ БОГИ РУСЫ). Во множественном числе и косвенных падежах единственного числа "Г" в слове БОГ изменялось в древнерусском на "З": "В БОЗЕ" - "в Боге" (например, широкоизвестное выражение "почил, т.е. упокоился в Бозе"), "БОЗЕМ" - "Богам", - но, наряду с этим, во Влескниге встречается и получившая распространение в более позднем русском языке форма "БОГОМ".
Первоначально БОЗЕ РУСЫ означало "Светлые Боги", "Боги Света" ("рус" - "светлый").
Божества Русов - не конкретные Божества античной (греко-латинской) цивилизации, но Божества-идеи, Божества-принципы, Божества-понятия. Русы для Божественного сонма - родичи, Даждьбожи (Солнечные) внуки; они не молят, а славят и призывают своих старших Родичей. Они должны помочь. Греко-латинские Божества могут помочь, но не должны. Семиты вступают, через Авраама, в союз с Богом. Русам нет надобности в таком союзе, они с Ними в родстве (единосущны и единокровны). Предки же, Щуры и Пращуры, Прадеды и Деды, уходя в Сваргу, сливаются с Божественным (ВО ЕДИНУ ПРАУДУ), - как малый свет входят в Свет Больший.
Триглав, древнерусск. ТРИГЛВЪ - Триглав, Неразделимая Троица Богов, как совокупность (ср. санскр. Тримурти); во Влескниге (дощ. 11а: Сварог Перун есть, и Святовид) Боги перечисляются по отдельности, но так же по три - Сварог, Перун, Святовид и т.д. В тексте дощ. 25 говорится о Триглавах Великом и Малых. Великий Триглав: Сварог-Перун-Святовид, где Сварог - творящий аспект (соответствует Брахме индуизма и Агни ведийской религии) Предвечного, Перун (Индра) - защищающий аспект (Шива индуизма и Индра Вед) и Святовид - сохраняющий аспект (Вишну индуизма и Сурья Вед). См. тж. Сварог.
Сварог, древнерусск. СВАРОГ, тж. СВАРГЬ - Сварог, Отец Небесный, Небесный Бог, олицетворение Неба - Сварги. Эпитеты-олицетворения Сварога - Гром, Дед, Дуб, Корень, Сноп. Сварог ни во что не вмешивается, в отличие от Зевса или Яхве ("Йеговы" - Jehovah). Сварог Сам не являлся, только Его Заместители (Сварожичи). Возвращение к Нему есть возвращение к Источнику. Все Божества - активные формы Сварога; пассивная Его форма - Сам Сварог, Брахман-Абсолют.
По старинным народным поверьям, сохранявшимся еще в начале XX века, любимое блюдо Сварога творог (польск. twarog; на севере, в новгородских говорах, твурог; на юге творог называется "сыр", от "осуриваться", от "Сурья" - см.). При космогенезе миры были сформированы как сгустки в створаживающемся молоке, напоминанием этого и является тварог и имя-эпитет Сварога Истварог. Творожная ("сырная") "пасха" приготовлялась на Велик День и на дни поминовения Праотцев. См. тж. Истварегов, Сварга, Триглав.
Ишвара, древнерусск. ИСЬВРА - Всевышний (ср. санскр. ic, ica, icvara господин, повелитель; хозяин, владелец; Бог, Всевышний - Ишвара), эпитет Сварога. См. тж. Вышень, Истварогов, Сварог.
Дед, древнерусск. ДИД, тж. ДИДО/ ДИЕДО/ ДИДЪ. Олицетворение Сварога, как Пра-Отца, Деда Божия, Деда Богов - Деда, полагающего Начало Богам.
Тварич, древнерусск. ТВАРИЦЬ - Тварич/ Твастырь/ Твастер - Творец, эпитет - творящий аспект Сварога, тж. Истварог. См. тж. Сварог, Истварегов, Твастер.
Твастер, древнерусск. ТВАСТЕРЕ - Твастырь, творящий аспект Сварога (ср. санскр. tvashar плотник, мастер; Тваштар ведийское Божество; Творец). См. тж. Сварог, Истварегов, Тварич.
Сварожич, древнерусск. СВРЖЕНЦ - имя по Сварогу-Отцу (Отчество) любого Божества. Букв. "Сын Сварога/ Сварги", т.е. "Небесный". Примерно соответствует санскритскому "Девa" - Сияющее существо, Бог.
Даждьбог, древнерусск. ДАЖДЬБОГЪ, тж. ДАБО, БГЪ ДАЖДЬ, ДАЖЬБОГ, ДАЖЬДЕ; предположительно, полная форма - ДАЖЬДЕБОГЪ. Бог Солнца, букв. Дающий Бог; Бог-Творец; возможно, соответствует Брахме индуизма. Упоминается во Влескниге 25 раз. Даждьбог называется Отцом Русов (дощ. 23 и 25), в смысле "Праотец"; в этом же тексте (дощ. 23) они называются и сынами Перуна, поскольку и тот - аспект (проявление) Сварога. В текстах дощечек Влескниги (как и в "Слове о полку Игореве") Русы - Даждьбожи (Даждьбоговы) внуки. Называя Русов Даждьбожими внуками, имеется в виду, что Праотцы Русов были дети Его. Приводимая в Ипатьевской летописи фраза: "Солнце-Царь, сын Сварогов, еже есть Даждьбог", - хотя может быть понята и так, что Сварог есть Даждьбог ("сын Сварога, который есть Даждьбог"), не противоречит тому, что Бог Един и Множествен, и Даждьбог - Солнце-Царь - также проявление (аспект) Сварога. Солнца же имена - Ра, Суне/ Суньце, Хор/ Хорс/ Хорос, Суре/ Сурья. См. тж. Сварог.
Даждьбоговы, Даждьбожи внуки, древнерусск. ДАЖЬБОВЫ (ДАЖЬБОГОВЫ) ВНУЦИ - Русы. Русы не рабы, а любимцы Божьи. Им нет надобности заключать договор (завет) со своими Богами. Хотя в тексте дощ. 7е употребляется слово "завет", но это - в смысле "завещание", "наследие". Ведь они все - Родичи Русов, а с Родственниками договор не нужен, Они помогают Русам как своим; даже не позванные, Они приходят на помощь, поддерживают своих земных родичей. "Наши Боги нас не оставят в беде, наши Павшие - как часовые."
Влес, древнерусск. ВЛЕС. Тж. Велес (после принятия христианства, в связи с гонениями на Отеческую Веру, для сокрытия был называем "Волос" и позже отождествлен со Св. Власием); - Бог, давший письменность, научивший пахать и сеять, покровитель скота, что было в древности главным богатством, покровитель музыки, пения, танца, врачевания, мудрости, водитель путешествующих, Пастырь Звездный, "учил ставить Сноп у огнища и почитать его как Божественного Отца".
Перун, древнерусск. ПЕРОУН, тж. ПЕРУНО/ ПЕРУНЪ/ ПЕРУНЬ - Божество битвы и борения. Эпитет Индры, - в тексте дощ. 12 Перун назван "Губителем врагов", как в индийских Ведах часто называется Индра. Того же корня, что и слово ПРЯ - сражение; война; битва. Ср. санскр. приставку prб- при глаголах и отглагольных существительных для выражения направленности вперед, в строну, наружу. См. тж. Ондер.
Перуница, древнерусск. ПЕРУНИЦА - Божество; встречает воина, погибшего, защищая свою землю, и провожает его в Ирий, где он обретает "чин Перунов", пополняя ряды Перунова полка (войска), помогающего Русам в тяжелую минуту.
Перуново/ Перунье Древо, Перун Древо древнерусск. ПЕРУНЬ ДРЕВО - дерево (дуб), посвященное Перуну, к которому шли для отправления необходимых обрядов (треб); в других случаях в присутствии Перуньего Древа, поскольку оно выступало как посредник (персонификация) Перуна, вершился и суд.
Перунько, древнерусск. ПЕРУНЬКО - уменьшит.-ласкат. от Перун.
Вергун, древнерусск. ВИЕРГУНЬ - Вержитель - эпитет Перуна. Имя означает, что он "повергает врагов на хребетища их" и что вержет молнии; также и олицетворение молнии. Молния почиталась оплодотворением Земли. До сих пор сохранилась такая фамилия. Тж. Вергунец.
Вергунец, древнерусск. ВЕРГУНИЕЦЬ, тж. ВИЕРГУНЬ - Вержитель - эпитет Перуна; тж. молния.
Индра, древнерусск. ИНДРА, тж. ИНТРА/ ОНДЕР ¤НДЕР ЯДЕР (ср. русск. ядреный, ядрен и ядер - крупный, хрушкой, большой, полный, здоровый, матерый, плотный, сбитый, ражий; ядра - ятра, шулята в мошенке). Индра - эпитет-аспект Даждьбога с качествами Защитника. Он величается Сыном Света, Помощником Высшим, Богом мечей, Богов и Веды знающим. В индийских Ведах Освободитель Вод, поэтому - Спаситель. В Индуизме, наследнике древней Ведийской религии Индра - Царь Богов, Предводитель небесного воинства. В современных славянских языках существуют личные имена, произошедшие от древнего "Индра" - Андрей, Ондрiй, Индржих/ Ондржих, Анджей - правда, с измененными (добавленными) окончаниями.
Ондер, древнерусск. ОНДЕРЕ - Ондер/ Ондра/ Индра. Фонетическая форма имени "Индра". Эпитеты Индры - Вергун, Перун (Перунец). См. Вергун, Индра, Перун.
Сварожич, древнерусск. СВРЖЕНЦ - имя по Сварогу-Отцу (Отчество) любого Божества. Букв. "Сын Сварога/ Сварги", т.е. "Небесный". Примерно соответствует санскритскому "Девa" - Сияющее существо, Бог.
Святовид, древнерусск. СВЕНТОВЕНД, тж. СВЕНТОВИД - Святовид, аспект Сварога как Бога Света. Его имя также пишут в литературе как "Свентовит" или "Святовит", но поскольку второй корень этого имени явно -вид-, то значение этого имени - "Святой или Светлый Видом". Носовой звук "э", обозначенный во Влескниге ЕН, дает в современном русском я; в церковно-славянском письме для этого носового гласного употреблялась буква "юс малый", которая в гражданском русском письме не употребляется уже много сот лет. Слова "святой" и "свет" по старой орфографии писались различно ("святой" и "светъ" ), хотя это слова однокоренные, так что теперь возможно писать и "Святовид", и "Световид" - как есть написания и "Святослав", и "Светослав". Однокоренное древнерусское слово - СВЯТО (мн. ч. СВЯТЫ) - праздник (ср. польск. swiat свет; мир; sweto праздник; swety святой; священный; белорусск., украинск. свято праздник).
Хорс, древнерусск. ХОР - Хор/ Хорс/ Хорос - солнечный Бог, Бог Солнца (Солнечного Диска), однокоренное с древнеегипетским именем Бога Солнца Хором/ Гором (Hr/ Hor/ Horus, где буква "г" (h) произносится фрикативно, "как по-украински"). В современном русском языке из однокоренных слов осталось лишь "хороший" (от "хуросий"), имеющее смысл "солнечный", т.е. "благой", "приносящий благо" (поскольку само слово "благой" вышло из ежедневного употребления), "прекрасный" - аналогично пск., твр. суражий, пск., влд., тмб. суразый, суразный - видный, пригожий, казистый (по ВРЯ). Однокоренным имени Хорс является также русское название буквы "Х" - "херъ" (произносится "хэро"). В некоторых словах происходит перегласовка "е" (произн. "э") и "о", что ясно хотя бы из таких пар, как "езеро" - "озеро", "есенъ/ есень" - "осень", "еленъ/ елень" - "олень". Ср. тж. древнее название города Херсон - Корсунь древнерусск. ХОРСУНЕ, где и ХОР, и СУНЕ - "Солнце". Потому и название буквы "Х" в древности могло иметь и форму "хор(о)(съ)". Что это так, подтверждает тот факт, что символом Солнца, а особенно солнцестояния, является косой крест - " " или "Х". Отрицательная коннотация буквы "Х" развилась после крещения Руси, в результате чего все, относящееся к Отеческой вере, стало поганым. Тж. см. Горовато, Хорив.
Яро, Яробог, древнерусск. ЯРО, тж. ЯРЪ/ ЯР, ЯРЪБГЪ - Яро/ Яр, Яробог, Ярило - Божество буйного весеннего пробуждения природы, Весеннего Солнца. Влескнига говорит: "ЯРЪБГЪ ПРАВИ ЯРЫ КВЭТНА А РУСАЛИ, И ВОДНИЩИ, А ЛЭСИЩИ, А ДОМОВИЩИ." - "Яробог правит Весной цветущей и Русалами и Водичами, и Лесичами, и Домовичами", но добавляет: "А И СВАРОГ ТОИМИ ПРАВИ" - "Да и Сварог ими правит", - ведь Бог Един и Множествен.
Яров день, древнерусск. ЯРОВ ДЕНЬ, тж. ЯРЬ - праздник начала Весны, Весеннего Солнца, видимо, в день весеннего солнцестояния - 22 марта. См. тж. Белояр
Стрибог, древнерусск. СТРЫБОГ (в исходном тексте СТРИБОГ/ СТРЫБ) - Божество воздушных просторов, от санскр. stri простираться.
Стрибы/ Стрибоги, древнерусск. СТРИБОГОВЕ (в исх. тексте СТРИБВЕ) - ветры-помощники Стрибога.
Купало, древнерусск. КУПАЛО, тж. КУПАЛ/ КОУПАЛО, КУПАЛБГ, КУПАЛВА, КУПАЛЕЩ - Купал/ Купало, ~а/ Купалич. От санскр. ku f. земля, страна, край + pala m. (ночной) сторож; хранитель; пастух; покровитель, защитник; повелитель, царь = Защитник страны/ земли, Повелитель страны/ земли. Ср. тж. санскр. gopala Гопала, эпитет Кришны. Во Влескниге выступает как защитник, установитель порядка. Название и Божество третьего месяца годового круга (кола), соответствующего современному маю. См. тж. Крышень.
Ладо, древнерусск. ЛАДО, тж. ЛАД, ЛАДОБГЪ. 1. Ладо - Божество всяческого лада, порядка, гармонии. 2. лад - порядок, гармония. Название и Божество второго месяца годового круга (кола), соответствующего современному апрелю.
Колендо, древнерусск. КОЛЕНДО , тж. КОЛЯДО - Колядо/ Коляда, Божество годового цикла - Кола (Круга) Времян, изображавшееся фигурой с колесом (коло) в руке; ежегодный праздник годового цикла, круга-кола, который после христианизации был совмещен с Рождеством, тогда как в древности празднование Коляды (Новогодия - завершения старого и начало нового кола/ кологода) совершалось у Русов 1 сентября (в еще более глубокой древности год начинался весной, в марте); годовой круг, называемый так по имени Божества и праздника. См. тж. Коло.
Семаргл, тж. Семургло, Семерог(о)л(ов)ы, древнерусск. СЕМАРЬГЛЫ, СЬМУРЬГЛЪ, СЕМЬОРЕГЕЛЬИ - имя (эпитет), иранского происхождения, Бога огня Агни, часто выступающего как Солнце, т.е., фактически, еще один эпитет Солнца. Во Влескниге Семаргл наделен эпитетом "общий" - ведийский эпитет Агни Вайшванара, "принадлежащий всем людям", т.е. "общий для всех людей". См. тж. Агни.
Агни, древнерусск. АГЕНЬ - огонь; Агни, Божество Огня (ср. санскр. agni огонь). Во многих однокоренных с санскритом русских словах звук "а" стал позже произноситься как "о", поэтому русское "акание", того типа, что мн. ч. "огни" произносится именно как древнее санскритское "агни" (кроме того, пожалуй, что "н" в такой позиции в русском произносится мягко), можно рассматривать как некое возвращение к старым произносительным особенностям. См. тж. Матерь Всех.
Огнебог, древнерусск. ОГНЕБЪГЪ (зват. п. ОГНЕБЪЖЕ) - эпитет Агни Бога, Бога Огня с огнекудрым ликом. Позже Огнебог назывался "Семаргл/ Семаргел" (см.). Агни-Огонь во всем, - и в небе, и в воде, и в очаге.
Огнищанин, древнерусск. ОГНИЩАН - огнищан/ огнищанин, букв. "тот, у кого есть огнище", "хозяин/ владелец огнища".
Огнище, древнерусск. ОГНИЩЕ - домашний очаг и Священный очаг; в отсутствие храмов или других нарочитых святилищ, обе эти функции совмещались в одном очаге.
Радогощ, древнерусск. РАДОГОЩЕ, тж. РАДОГЩ/ РАДГОЩ - праздник (позже - Радоница/ Радуница), обряд, Божество радости гостям, радости и угощения, заповедующее радушие и гостеприимство. (РАДОГЩ РАДОГОСТ букв. "Хозяин, радующий гостей").
Белобог, древнерусск. БИЕЛОБОГ, тж. БИЛЕБОГ, БЬЛЪБГ , - Божество из пары "Белобог-Чернобог", вечно борющейся в Божьем Круге (Коло). Сражающиеся противоположности, подобно китайскому понятию о Ян и Инь, которые и изображаются фигурами белой и черной, охватывающими друг друга и представляющими Одно Целое - Весь Мир - Весь Свет, который символизируется Святовидом. См. тж. Святовид, Чернобог.
Чернобог, древнерусск. ЦРНЪБГ - Божество из вечно борющейся пары "Белобог-Чернобог"; см. Белобог.
Сура, древнерусск. СУРА, тж. СУРЕ/ СУРИЦА. Сура, сурица - алкогольный напиток, приготовляемый из ячменя сбраживанием на Солнце - СУРЕ и использовавшийся в ритуальных целях. Тж. Квасура, Суряна.
Суражий древнерусск. СУРАЖЬ - Суражий, солнечный; прекрасный. См. тж. Сурожь.
Сурожь/ Суражь/ Суренжь древнерусск. СУРЕНЖЕ, тж. САРУНЖЕ, СОУРЕНЖ, СОУРОЖЬ, СОУРОНЖЕ, СУРАЖЬ, СУРЕНЖЕ - притяжат. имеющий отношение к Сурье, т.е. Суражий, солнечный. (Ср. армянск. имя личн. Сурен; русск.: пск., твр. суражий, пск., влд., тмб. суразый, суразный - видный, пригожий, казистый - по ВРЯ.) Обычно считается, что Сурож - поселение (город) неких тавров в IV в. до н.э.; с III в. до н.э. - греческий город Сугдея, - современный Судак в Крыму. Во Влескниге не говорится ни о каких таврах, а о Сурожцах - русских основателях и жителях Сурожского ("Солнечного") края - Сурожской Руси, о чем говорит и русское же название города и края. СУРАЖЬ ГРАД - Суражь/ Сурожь город (букв. Солнечный город).
Сурья, древнерусск. СУРЕ, тж. СУРЯ/ СУРА - Солнце, Божество Солнца (ср. санскр. surya m. Солнце; nom. pr. Бог Солнца); sura II m. Солнце; sur 1. Солнце 2. небо; герой; воин.
Русы называются детьми Сурьи (в тексте дощ. 6э) - т.к. Русы - Светлые, Светоносные, также Богоносные, потому как в тексте дощ. 6г говорится: "От Них (Богов) едины мы и, раз мы Их несем, то Они у нас и есть". Вероятно, уже во время написания Влескниги слово "Сурья" было уже несколько архаичным, и для простого народа, к которому и обращается Влескнига, тут же дается объяснение: "Ведь это Солнце наше, что светит на наши дома".
В современном языке, кажется, не осталось другого однокоренного слова к слову "Сурья" кроме "сурик", букв. "имеющий солнечные качества", т.е. "солнечный" (по цвету). Но "сыр" - также от этого корня, от глагола "осуривать, ~ся" - "подвергать/ ~ся воздействию солнечного света", - "сбраживать", при приготовлении суры-суряницы, и "створаживать" ("сворачивать, ~ся/ свертываться" - говорят: "молоко свернулось"), при приготовлении творога, который раньше и назывался сыром на юге, в Причерноморье, и на севере, в Новгороде.
В древнерусском от этого слова есть производные: СУРЕНЖ (СУРЕЖ) Сурожь - название города, букв. "солнечная, ~ый"; СУРА (СУРИА/ СУРЕ/ СУРИНА/ СУРИЦА) - сура, ритуальный алкогольный напиток, приготовлявшийся из ячменя, меда, настаиваемый на травах, упоминаемый и в индийских Ведах. Испивая троекратно пять раз в день суру, Русы приобщались Богам, которые во Сварге также пьют за нашу долю: … ПЕНТО КРАТО СЛВИХОМ БЗИ ВЕ ДЕНЕ. ПИИМО БО СУРИЦУ В ЗНАК БЛАГЪСТИ А ОБЦНОСТЩЕ СО БЗИ, КИИ БО СУТЕ ВО СВРЗИЕ, ТАКО БО ПИОУТ ЗА ЩАСТЕ НЬ… - "… пятикратно Богов мы славим в день. Пьем сурицу в знак благости и общности с Богами, Которые во Сварге суть, так же пьют за счастье наше…" "Суражий", "несуразный" - также от того же корня (см. Сурожь).
Сурьяна, древнерусск. СУРЯНА, тж. СУРЫНА - букв. солнечная, Сурьина, Сурина - сурица/ сура, квасура; тж. Сурья - Солнце. См. тж. Квасура, Сура, Сурья.
Небо, древнерусск. НЕБА. Ср. санскр. nabhasa небесный (nabhasa nabha neba НЕБА НЕБЪ НЕБО).
Питар/ Патар, Питар Дий, древнерусск. ПЫТАРЕ ДИИ, тж. ПАТАРЕ/ ПЫТЕРЕ - Небо Отец, Отец Небесный, т.е. Вышень, Сварог. Мн. ч. - питары/ питри (украинск. Петри) - Предки, Пращуры. По-санскритски Дьяус Питар (dyaus небо; pitar отец); в древнерусском определения располагались нормально после определяемого слова, поэтому, вероятно, порядок слов в этом словосочетании изменился на "Питар Дий".
Протева/ Претева/ Притева, древнерусск. ПРОТИЕВЕ (возм. ПРЕТИЕВЕ) - Земля Богиня (ср. санскр. pRthivi земля; страна; nom. pr. Притхиви - Богиня Земли). Великое санскритское речение из Вед: "Dyaur me Pita, Mata Prthivi iyam" - "Отец мой Небо, Мать моя - Земля". Влескнига: "СЕ БО ПРОТИЕВЕ ИЕ ЗЕМЕ НАШЯ. … СЕ ТВАРИЦЬ ИЕ СВАРЕЖЬ И ПРОТИЕВЕ ИЕ ЖЕНА ИЕ." - "Ведь Протева есть Земля наша. … Се, Тварич есть Сварог, а Протева есть Жена Его".
Земуня, древнерусск. ЗАМУНЬ, тж. КРАВА ЗАМУНЬ/ ЗЕМУНЬ - корова Земунь/ Земуня (ср. авестийск. зам земля) - как олицетворение Земли родящей и кормящей - через которую родились Славяне. Упоминается только во Влескниге, всего два раза.
Матерь Всех, древнерусск. МАТЕР СВА - Матерь Всех (тж. МАТЕР/ МАТРЕ/ МАТР, МАТЫРЕ/ МАТЫРЬ/ МАТЫРЯ, ПТЫЦЯ МАТРЕ СВА; СВА - 1. в роли возвратно-притяжат местоимения свой, ~я, ~ё, ~и, ~их, ~ими и т.п. (ср. санскр. sva свой, собственный; мой, твой, его; n. собственное "я", родственник; собственность 2. все, всё, ~я, притяжат. всех); тж. МАТЫРЕ СВА НЩЕХ - Матерь Всех наших; МАТЫРЬ СЛВА - Матерь Слава; ПТЫЦЯ МАТРЕ СВА - Птица Матерь Всех; МАТЕР СВА СЛАВА - Матерь Всеслава (Всех Слава или Своя Слава). Упоминается только во Влескниге, сорок раз. "Та прекрасная Птица, которая несла огонь Пращурам нашим в дома их", "Матерь Всех поет во Сварге о подвигах ратных". Указывает Русам как поступать. По-санскритски - Сва Матри; в древнерусском определения располагались нормально после определяемого слова, поэтому порядок слов в этом словосочетании изменился на Матерь Сва (произносится "Матэри Сва").
Магура, древнерусск. МАГУРА. Встречается во Влескниге один раз. Возможно, вариант имени Матери Всех (МАТЕРЕ СВА) или неверное прочтение слова МАТЕРЕ/ МАТЫРЕ.
Щуры, древнерусск. ЩУРЕ - Щуры/ Чуры, Предки-герои (ср. санскр. зura мужественный, отважный; герой; воин); см. тж. Пращуры. 
Чуры, древнерусск. ЩУРЕ - Щуры/ Чуры, сопричастные Божественному во Сварге Предки-герои. "У всякого рода есть Щуры и Пращуры, каковые суть века назад умершие наши." См. тж. Пращуры, Сварга.
Пращуры, древнерусск. ПРАЩУРИ, от ЩУРЕ - Щуры/ Чуры, сопричастные Божественному во Сварге Предки-герои, Праотцы, (ср. санскр. cura, произн. "щура", мужественный, отважный; герой; воин); по представлениям Русов, что имеет соответствие и в Веде индийских Арьев, души Пращуров светят звездами из Ира - Рая, т.е. с неба.
Омовения, древнерусск. МОВЛЕНА, тж. МОВЕНЕСТВЕ (приставки в древнерусском употреблялись значительно реже, чем теперь). - "Очиститься молитвою, омовением, и мыться, молитвы творя с чистою душою своею и телом, - Сварог установил это омовение и Купалич о том указует." См. тж. Мовница.
Мовница, древнерусск. МОВЬ, тж. МЫТНИЩЕ - мовница; баня; возм. омовение; тж. МЫТНИЩИ. Ходить в мовницу, омовения совершать - заповеданные действия для телесного очищения, чтобы потом и ум можно было очистить и чистыми молиться. См. тж. Омовения.
Жертва, древнерусск. ЖЕРТВА, тж. ЖРТЬВА / ЖРЯТВА. Приносить/ творить жертву, ~ы, древнерусск. - ЖРАТИ/ ЖРЯТИ.
СЕ БЗЕ РУСЫ НЕ БРЯЩЕШУТЬ ЖЕРТВЫ ЛЮДЬСЬКЕ, А НИЖИЕ ЖИВОТНЯ - ЕДИНИЕ ПЛОДЯ, ОВОЩТЕ, КВИЕТЫ А ЗРНА, МЛЕКО, СУРЕ ПИТНОУ, О ТРАВИЕХО ЗБРАДЖЕНОУ, И МЕДЫ - НИКОЛИЖДЕ ЖИВЮ ПТЫЦЮ, А НЕ РЕНБЫ. И СЕ ВРЯЗЕ И ЕЛАНШТЕ БОЗМ ДАЯШУТЬ ЖРТВЕ ИНЮ И СТРАШНОУ, ЧОЛОВИЕЩНОУ. И ТО НЕ ИМЯХОМ ДИЯТЕ, ЯКО СЬМЕ ДАЖБОВЕ ВНУЩЕ И НЕ ИМЯХОМ КРАЩЕТЕ ЗА ИНЕ СТОПЫ ЧЮЗЕМА … - "Се, Боги Русские не берут жертвы человеческие, и ни животные - единственно плоды, фрукты, цветы и зерна, молоко, сурью-питье, на травах сбраженную, и меды - но никогда живую птицу, и не рыбу. А вот варяги и Эллины богам дают жертву иную и страшную, человеческую. И того не должны мы делать, потому как мы - Даждьбоговы внуки и не должны идти за другими следами чужими …" ИМЕМО ИСТУ ВИРУ, ЯКОВА НЕ ПОТРЕБУЕ ЧЛОВЕНЕНСКА ЖЕРТВА. А ТАЯ СЕ ДЭЕ О ВОРЯЗЕ, КИИ УБО ВЪЖДЫ ЖРЯЛИ Ю, ИМЕНОВАШЕ ПЕРУНА ПАРКУНА, А ТОМУ ЖРЯША. - "Есть у нас истинная вера, которая не требует человеческих жертв. А то делается у варягов, которые истинно всегда совершали её, именуя Перуна Паркуном, и ему жертву творили." ТАКО ВШЯКО, ЕЖЕ ЕСЕ ГРЬЦЕ УЩЕ КАШЕТИ НА НЕ, ИЖЕ СМЕ ЧЛОВЕНКОЖРАВЦОВЕ, А ТО ЛУЖЕВА РЭНЬЩЬ ЕСЬ, ЯКО НЭСТЕ БО ТАКО ВО ИСТА, А ИМЕЯХОМ ИНА ПОВЫКЕН. - "Так в любом случае, что Греки начнут говорить на нас, что мы приносим людей в жертву - а то ложь, потому как нет такого на самом деле, и у нас другие обычаи."