Отправлено: 12.12.06 22:23. Заголовок: Значения Слов (2)

 Отправлено: 14.11.09 15:51. Заголовок: …на стр. Значения Сл..

…на стр. Значения Слов (продолжение) http://vleskniga.borda.ru/?1-2-0-00000058-000-90-0

Worga цитирует (12.11.09 03:51.):

цитата:

суть граница

Только пожалуйста, на дальнейшее, не надо "суть" использовать как глагол-связку единственного числа, для это в Русском языке "есть" сеществует, а "суть" — глагол-связка множестственного числа.

(Сообщение исправлено 15-11-9)

 Отправлено: 14.11.09 17:09. Заголовок: Слатин Н.В. пишет: ..

Слатин Н.В. пишет:

цитата:

Только пожалуйста, на дальнейшее, не надо "суть" использовать как глагол-связку единственного числа, для это в Русском языке "есть" сеществует, а "суть" — глагол-связка множестственного числа.

Спасибо, исправил, запомнил! Простите за неграмотность.

 Отправлено: 14.11.09 17:11. Заголовок: :sm36: ..

 Отправлено: 15.11.09 15:26. Заголовок: Чертовщинка что ли?!..

Чертовщинка что ли?!

 Отправлено: 15.11.09 15:38. Заголовок: :sm33: Светлаока ..

ВиТиЧ пишет:

цитата:

Чертовщинка что ли?!

Ну да! Бывает, знаете ли, почему-то при цитировании бывает какой-то сбойчик, и _оно_ даёт не того автора цитаты.

 Отправлено: 16.12.09 10:39. Заголовок: Внезапно потемнело, ..

Внезапно потемнело, и полил дождь.

Восторг незапный ум пленил....(Ломоносов)

(В)НЕЗАПНО - что за слово?

Если не - приставка, то как трактовать запно, запный? сравнить с запоном (застёжкой) или с запинанием, запинкой?
Мы произносим слова, а внутренний их смысл, образ нам может быть уже недоступен.... по заданной родичами инерции говорим)

 Отправлено: 16.12.09 12:03. Заголовок: Древнерусское слово ..

Древнерусские "запа", "заапа" - ожидание, надежда.

 Отправлено: 16.12.09 14:59. Заголовок: Уже некоторое время ..

Уже некоторое время меня беспокоит этимология слова "ведьма". "Общепринятое" языческое определение как "ведающая мать" меня не устраивает. Но и официальная версия (от "вѣд" - знать) для меня кажется как минимум неполной: смущает "м".
Нашла у Срезневского упоминание древнерусской формы спряжения "вѣдмь" (от которой, например, образовалось слово "ведомый"). Собственно, вопрос в том, насколько возможно образование от этой формы существительного? И правомерно ли утверждать, что слово "ведьма" образовалось от формы "ведмь"? У филологов я не встречала такой этимологии.

 Отправлено: 16.12.09 23:26. Заголовок: Лёна пишет: Но и оф..

Лёна пишет:

цитата:

Но и официальная версия (от "вѣд" - знать) для меня кажется как минимум неполной: смущает "м". Нашла у Срезневского упоминание древнерусской формы спряжения "вѣдмь"

так как бы корень то один. Это не официальная версия. Это этимология.

 Отправлено: 17.12.09 06:37. Заголовок: Октябрин пишет: так..

Октябрин пишет:

цитата:

так как бы корень то один. Это не официальная версия. Это этимология.

Я о том, что в научной версии не уточняется происхождение "м".

 Отправлено: 17.12.09 14:02. Заголовок: Лёна пишет: Я о том..

Лёна пишет:

цитата:

Я о том, что в научной версии не уточняется происхождение "м".

что значит в "научной версии"???


Если вы смотрели словарь Срезневского, то заметили, что слов с этим корнем много. Русский язык имеет много флексий. Вѣмь (редко Вѣдмь) - 1 лицо, единственное число глагола Вѣдѣти, настоящее время. Тут как бы никакого уточнения не нужно. Суффикс он и есть суффикс.
Я Вѣмь, или я Вѣдмь (Я ведаю, я знаю) - Я Вѣдьма. Отглагольное существительное, с окончанием женского рода -а.
Если что-то упустил, прошу Николая Владимировича меня поправить.

Лёна пишет:

цитата:

"вѣдмь" (от которой, например, образовалось слово "ведомый")

Вѣдомыи - это причастие, образованное не от Вѣмь (Вѣдмь, наст. вр., 1 л., ед. ч. гл. Вѣдѣти), а от глаголоа Вѣсти.

 Отправлено: 17.12.09 14:52. Заголовок: Лёна пишет: "Об..

Лёна пишет:

цитата:

"Общепринятое" языческое определение как "ведающая мать" меня не устраивает.

Интересно, с чьей подачи оно стало "общепринятым"?.. Поди-ка опять Рыбакова Б.А. Конечно, это не так.

Но интересно и, кажется, продуктивно для размышления сопоставление этого слова и Санскритского "vid(/ved)mah", "знаем"... (А vedem, наверно, "знаю", а veda — "знает")

---

Октябрин, Лёна ! Каким шрифтом пишется у вас ять? У меня только квадратик показывается...

 Отправлено: 17.12.09 15:18. Заголовок: Ludovit пишет: Каки..

Ludovit пишет:

цитата:

Каким шрифтом пишется у вас ять? У меня только квадратик показывается...

не вем)

 Отправлено: 17.12.09 15:42. Заголовок: Veranda указан как ш..

Veranda указан как шрифт для отображения сообщений форума

 Отправлено: 17.12.09 16:08. Заголовок: Ludovit пишет: сопо..

Ludovit пишет:

цитата:

сопоставление этого слова и Санскритского "vid(/ved)mah", "знаем"

соотносится ли слав. -мъ и санскр. -mah? или это местная сансритская флексия?

что значит -mah?

 Отправлено: 17.12.09 16:15. Заголовок: Ludovit цитирует Лён..

Ludovit цитирует Лёну:

цитата:

"Общепринятое" языческое определение как "ведающая мать" меня не устраивает.

И вопршает:

цитата:

Интересно, с чьей подачи оно стало "общепринятым"?

Да это инглинги всякие и прочие пропоганду ведут. Вот и...

цитата:

Кривда пошла у нас вся по всей земле, По всей земле по свет-русской. От Кривды земля восколебалася, От того народ весь возмущается; От Кривды, стал народ неправильный, Неправильный стал, злопамятный: Они друг друга обмануть хотят, Друг друга поесть хотят.

 Отправлено: 17.12.09 16:59. Заголовок: Хто я ? пишет: Vera..

Хто я ? пишет:

цитата:

Veranda

Verdana

 Отправлено: 17.12.09 17:08. Заголовок: Ludovit пишет: Но и..

Ludovit пишет:

цитата:

Но интересно и, кажется, продуктивно для размышления сопоставление этого слова и Санскритского "vid(/ved)mah", "знаем"... (А vedem, наверно, "знаю", а veda — "знает")

Глагольный корень विद् (вид = знать) имеет в Санскрите две формы склонения (употребления):

1)

वेद (веда = он (она) знает), विदतुः (видатуХ = они (двое) знают), विदुः (видуХ = они (много, больше чем двое) знают)
वेत्थ (веттха = ты знаешь), विदथुः (видатхуХ = вы (двое) знаете), विद (вида = вы (много, больше, чем двое) знаете)
वेद (веда = я знаю), विद्व (видва = мы (двое) знаем), विद्म (видма = мы (много, больше чем двое) знаем

А ТАКЖЕ:

2)

वेत्ति (ветти = он (она) знает), वित्तः (виттаХ = они (двое) знают), विदन्ति (виданти = они (много, больше чем двое) знают)
वेत्सि (ветси = ты знаешь), वित्थः (виттхаХ = вы (двое) знаете), वित्थ (виттха = вы (много, больше чем двое) знаете)
वेद्मि (ведми = я знаю), विद्वः (видваХ = мы (двое) знаем), विद्मः (видмаХ = мы (много, больше чем двое) знаем)

 Отправлено: 17.12.09 18:02. Заголовок: Для полноты вопроса,..

Для полноты вопроса, а также чтобы срослись три корня в единый, добавлю спряжение италийского глагола vedere/ведэрэ - видеть, лицезреть, иметь мнение, иметь суждение, испытывать....
vedo - ед. число
vedi
vede
vediamo мн. число
vedete
VEdono

 Отправлено: 17.12.09 18:18. Заголовок: Светлаока пишет: ..

Светлаока пишет:

цитата:

Для полноты вопроса ...

а можешь расписать по числам и лицам?

 Отправлено: 17.12.09 18:46. Заголовок: io vedo...... Ио (йо..

io vedo...... Ио (йо) ведо
tu vedi....... Ту веди
lui, lei vede.. Луй, лей веде
noi vediamo.. ной ведьЯмо
voi vedete..... вой ведЕте
loro vedono... лоро вЕдоно
----------
Ио - я
Ту - ты
луй, лей - он, она
ной - мы
вой - вы
лоро - они

 Отправлено: 17.12.09 20:16. Заголовок: Спряжение глагола В&..

Спряжение глагола Вѣдѣти в старославянском и в древнерусском языках в сопоставлении со спряжением санскритского глагола विद् (вид = знать)

Единственное число
ст.сл. Вѣмь; др.-рус. Вѣмь; 1) वेद (веда); 2) वेद्मि (ведми) - я знаю

ст.сл. Вѣси; др.-рус. Вѣси; 1) वेत्थ (веттха); 2) वेत्सि (ветси) - ты знаешь

ст.сл. Вѣстъ; др.-рус. Вѣстъ; 1) वेद (веда); 2) वेत्ति (ветти) - он (она) знает



Двойственное число
ст.сл. Вѣвѣ; др.-рус. Вѣвѣ; 1) विद्व (видва); 2) विद्वः (видваХ) - мы (двое) знаем

ст.сл. Вѣста; др.-рус. Вѣста; 1)विदथुः (видатхуХ); 2) वित्थः (виттхаХ) - вы (двое) знаете

ст.сл. Вѣсте; др.-рус. Вѣста; 1) विदतुः (видатуХ); 2) वित्तः (виттаХ) - они (двое) знают.



Множественное число
ст.сл. Вѣмъ; др.-рус. Вѣмъ; 1) विद्म (видма); 2) विद्मः (видмаХ) - мы (много, больше чем двое) знаем.

ст.сл. Вѣсте; др.-рус. Вѣсте; 1) विद (вида); 2) वित्थ (виттха) - вы (много, больше, чем двое) знаете.

ст.сл. Вѣд(малый юс)тъ; др.-рус. Вѣд(малый юс)ть; 1) विदुः (видуХ); 2) विदन्ति (виданти) - они (много, больше чем двое) знают.





Примечания:
1. Старославянский язык - язык первых славянских литургических переводов, в основе которого был живой говор солунских славян. Это язык южной ветви славянских языков.
2. Древнерусский язык - язык восточной ветви славянских языков.
3. Это архаический глагол, который вместе с другими такими глаголами (дати, (азъ йотованный)сти, имѣти) в 1 л. ед.ч. наст. вр. оканчивается на -мь, восходящее к индоевропейскому окончанию -mi, встречающемся, например, в греческом. (Бутакевич Н.И. Историческая грамматика русского языка. Киев. 1974. С. 192-193).
4. В Материалах к словарю древнерусского языка для 1 лица ед. и мн. ч. Срезневский указывает кроме форм Вѣмь и Вѣмъ, также Вѣдѣ и Вѣдмъ. (Т. 1. Стб. 481). (Времени не было разбираться с ними точнее )
5. В формах Вѣмь, Вѣвѣ, Вѣмъ основа оканчивается на д, как и в 3 л. мн.ч. Вѣд(малый юс)тъ, но в результате ассимиляции с последующим согласным и стяжения звук д исчезает, а вдругих лицах в результате диссимиляции из звука д возникает звук с: Вѣси, Вѣстъ и др. (Бутакевич. Там же.)



Как видим, больше сходства со второй санскритской формой)
Ворга, а как исторически соотносятся две эти формы?

 Отправлено: 17.12.09 20:48. Заголовок: Октябрин пишет: Как..

Октябрин пишет:

цитата:

Как видим, больше сходства со второй санскритской формой

Да, сходство, а я бы даже сказал - родство, действительно наблюдается ...

Октябрин пишет:

цитата:

Ворга, а как исторически соотносятся две эти формы?

Я пока не знаю. Обе формы описаны в грамматике Панини (примерно 2500 лет назад), откуда я их и вывел. Первая форма, однако, приведена как вариант (диалект) по отношению ко второй форме. То есть вторая форма была обычной и общепринятой на тот момент времени. (Хотя должен отметить, что первая форма мне тоже попадалась в текстах на Санскрите.)

 Отправлено: 17.12.09 23:36. Заголовок: Ворга, а как на санс..

Ворга, а как на санскрите будет "вести"?


Раз уж тут начали про веданье, напишу некоторые старые свои мысли.
Возможно ли правда, что глаголы ведать и вести родственные? Да и вообще любопытно, как связаны (если связаны) понятия веданья, знания, и понятия вождения, направления в пути. В языкознании я дилетант, но вот, что заметил.
Придётся "вспомнить" и о богах знаний, волхования, волшебства. Вот, сравнения:

1. ведать - ведёт
2. весть - вести
3. Велес - вёл
4. Водан - водить

Последнее сравнение ещё более сомннительное, т.к. имя Водан вроде как считают формой от Один, а Один в свою очередь от какого-то др. сканд. oðr, связаного с ритуальным экстазом шамана. Возможно оно так и есть, но кто знает? Ведь Боги то у всех Ариев одни и те же, поэтому можно предположить, что имена Вотан/Водан/Один и Велес имеют общий корень.

А теперь поясню каким образом тут возможна связь на уровне смысла.
Ведать - знать, Веда - знание. Если задуматься, что/кто ведёт человека по Пути? По-моему, я не совру, если скажу, что знание, веданье направляет людей (по крайней мере - ведающих людей), а ведёт по этому Пути соответственно Бог Веданья, Бог-Проводник (в том числе и на тот свет), т.е. Велес. Вспомним, что Велес ещё и покровитель скота, Бог-Пастух (пасёт он как скот, так и людей). Весть - новость, знание. Здесь получается так же как и с Веданьем. А вот и само имя Велеса сокрыто в формах прошедшего времени вёл, вела, вели. Мне кажется, образ (архетип) Пути, Путешествия, Перехода и Проводника - очень древний и почти напямую связан с архетипом Велеса-Водана-Луга-Шивы, а они как никто другой связаны со знаниями. В этом, впрочем, нет ничего удивительного, именно знания о Мирах и переходах между ними являются поистине Знаниями. Возможно и слова, обозначающие переход и проводника, также древни. А какое путешествие в жизни каждого человека является итоговым? Конечно же - смерть, Переход на Тот Свет. И кто же поведёт нас туда?

 Отправлено: 18.12.09 17:57. Заголовок: Worga пишет, что Хто я ? пишет

Worga пишет, что Хто я ? пишет:

цитата:

Veranda

И поправляет:

цитата:

Verdana

У меня Verdana в системе имеется, но и квадратики вместо ятей присутствуют… ;- (

А вот Октябрин пишет:

цитата:

В формах Вѣмь, Вѣвѣ, Вѣмъ

Ну, у меня в клазах уже от этих квадратиков рябит… Рябята, довайти заместо ятя (яти яво), простое Е писать — всёрно вить оно и произносится, а "этимологическое употребление ятя" нам ни к чему — ни к селу сарафан, ни к городу… ну, это самое…

А ещё вот Октябрин пишет:

цитата:

Спряжение глагола Вѣдѣти в старославянском и в древнерусском языках в сопоставлении со спряжением санскритского

Надо было ещё по-Польски, там оно весьма похоже до сих пор…

(я) вем
(ты) веш
(он/ она) ве

(мы) вемы
(вы) вече (т.е. "вете")
(они/оне) — (как?) "ведаё^н"?.. — забыл уже…

 Отправлено: 18.12.09 18:34. Заголовок: ВиТиЧ пишет: на Тот..

ВиТиЧ пишет:

цитата:

на Тот Свет

цитата:

И кто же поведёт нас туда?

Потому что Щри Бхагаван говорит

 Отправлено: 19.12.09 10:00. Заголовок: Лёна пишет: Но и оф..

Лёна пишет:

цитата:

Но и официальная версия (от "вѣд" - знать) для меня кажется как минимум неполной: смущает "м".

Странно, что М смущает; а вот мягкий знак (ь) не смущает? с какой он стати, если слово ВЕДА, ВЕДЫ имеет вполне твёрдое окончание?
Вспомним также, что в Малороссии говорили ведьмака, а не ведьма - это делает возможным другой смысл: ведь мага, ведь маг (если учесть, что звонкое Г в конце слова может быть слышимым как К. А также если учесть древний смысл слов, когда в самом слове есть указание или объяснение слова).
Ведьмака = потому что мага; ведьмак = потому что маг (то есть владеющие магией - как магнетизмом, природным впрочем).

 Отправлено: 19.12.09 10:44. Заголовок: Ludovit пишет: Ну, ..

Ludovit пишет:

цитата:

Ну, у меня в клазах уже от этих квадратиков рябит… Рябята, довайти заместо ятя (яти яво), простое Е писать — всёрно вить оно и произносится, а "этимологическое употребление ятя" нам ни к чему — ни к селу сарафан, ни к городу… ну, это самое…

В принципе, это не так важно, думаю, что можно обойтись и без ятей

Но в старославянском он всё же произносился как нечто среднее между э и а, что-то типа ябез йотования.

ВиТиЧ пишет:

цитата:

1. ведать - ведёт 2. весть - вести 3. Велес - вёл 4. Водан - водить

Это внеисторическое сопоставление слов, по созвучию, которое мы слышим сейчас. Сопоставление это и без учёта грамматических форм слов, без учёта истории развития этих форм, без учёта истории семантических изменений. Чисто по созвучию. Водан и водить вообще никак не соотносятся, это слова из разных языков и одно теоним, а другое глагол. Но звучат они похоже. А Велес в таком случае должен быть Ведлесом, потому что в гл. вел д исчезла.

Светлаока пишет:

цитата:

Странно, что М смущает; а вот мягкий знак (ь) не смущает? с какой он стати, если слово ВЕДА, ВЕДЫ имеет вполне твёрдое окончание?

Это не мягкий знак, а Ерь, который звучит как э, кратко.

Светлаока пишет:

цитата:

Вспомним также, что в Малороссии говорили ведьмака

когда там так говорили? ведьмак появился уже после ведьмы. Если только гораздо позже и женщину стали называть ведьмака, с женским окончанием.

Светлаока пишет:

цитата:

это делает возможным другой смысл: ведь мага, ведь маг (если учесть, что звонкое Г в конце слова может быть слышимым как К

это произвол

Светлаока пишет:

цитата:

Ведьмака = потому что мага; ведьмак = потому что маг

Слово не наше. Появилось скорее через лат. magice. А там из др.-греч. μάγος «маг, колдун» от древнеиранск. maguš «волшебник».

 Отправлено: 19.12.09 10:45. Заголовок: Лёна, Вы где?..

Лёна, Вы где?

 Отправлено: 19.12.09 13:30. Заголовок: Октябрин пишет: Это..

Октябрин пишет:

цитата:

Это внеисторическое сопоставление слов, по созвучию, которое мы слышим сейчас. Сопоставление это и без учёта грамматических форм слов, без учёта истории развития этих форм, без учёта истории семантических изменений. Чисто по созвучию. Водан и водить вообще никак не соотносятся, это слова из разных языков и одно теоним, а другое глагол. Но звучат они похоже. А Велес в таком случае должен быть Ведлесом, потому что в гл. вел д исчезла.

Ну, да, слова скорее всего разные, я всего лишь предположил, что у их истоков стоит один и тот же образ, хоть и не доказал это. Ладно, пусть это будет всего лишь вымыслом.

цитата:

Вымыслом называется идея, противная натуре или обыкновениям человеческим, заключающая в себе идею обыкновенную и натуральную и оную собою великолепнее, сильнее или приятнее представляющая. От витиеватой речи тем разнится, что сия больше состоит в мыслях и тонких рассуждениях, а вымысл от мысленных вещей отъемлется и представляется живо, как нечто чувствительное.

(Ломоносов М. В. Краткое руководство к красноречию.)