Отправлено: 04.11.09 08:11. Заголовок: Деды и Бабы (продолжение 7) (продолжение)

Молчат гробницы, мумии и кости, —
Лишь слову жизнь дана
Из древней тьмы, на мировом погосте,
Звучат лишь Письмена
И нет у нас иного достоянья'
Умейте же беречь
Хоть в меру сил, в дни злобы и страданья,
Наш дар бессмертный — речь
И Бунин «Слово»

ШТО НА НЯ ДИВИШ??? НИГДА РУСИНА НЕ ВІДІВ???
В лето 6983<...>
Того же году обретох написание Офонаса тверитина купца, что былъ в Ындее 4 годы[с середины 1471 до начала 1474]
...А в том в Чюнере ханъ у меня взял жеребца, а увядал, что яз не бесерменянин - русинъ
Хождение за три моря Афанасия Никитина.
https://web.archive.org/web/20101228023336/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_452.htm

 Отправлено: 30.10.20 12:13. Заголовок: Русская тройца З за ..

Русская тройца
З за ной горы, з за высокои,
Гей, волы, гей!
Видны ми выходят, трех братов родных,
Едень братцейко, светле сонейко,
Другий братцейко, ясен месячок,
Третий братцейко, дробен дожджейко.
Месячок ся бере заморозити
Горы, долины и верховины,
Глубоке поточейки и бистры речейки;
Сонейко ся бере розморозити
Горы, долины и верховины,
Глубоке поточейки и быстры речейки;
Дожджичок ся бере зазеленети
Горы, долины и верховины.
Будь Богу хвала з нашого слова!
Богу на хвалу, ледём на славу!

Мемориальная доска в память «Русской троицы» на здании Львовской научной библиотеки
...В 1831-32 г., кончив гимназию, я поступил на философический факультет Львовского университета и получил стипендию из религиозного фонда 80 гульд[енов] в год. Философы обыкновенно любили пользоваться университетской свободой и свысока посматривали на гимназистов. В коллегии вписывалось 200 — 300 студентов. Профессоры преподавали весь курс, не спрашивали никого, редко производили чтение каталога и то только, за неимением времени, наудачу две-три буквы алфавитного списка, когда замечали слишком пустые скамейки, так что можно было пропускать лекции или после отчитания каталога выйти из класса. Никто не мешал читать во время лекции какую угодно книгу. Я пользовался той свободой, читал книги, посещал библиотеки, но читал уже с большим разбором книги, касающиеся истории и языкознания, преимущественно русского и славянского. Не легко давалась мне та наука русского языка без руководителя. По собственному влечению я делал себе выписки и извлечения из всяких книг и изучал единственную находящуюся в унив[ерситетской] библиотеке немецко-русскую грамматику Гейма и переписал весь «Сборник малороссийских песен» Максимовича (с 1827г.), некоторые песни Кирши Даниловича (изд. 1818 г.) из имевшихся в библиотеке Оссолинских экземпляров, прежде в черновую тетрадку, а потом дома переписывал начисто. Между тем мой сборник русско-народных песен постоянно увеличивался.
Слушатель второго года философии (физики) Маркиан Шашкевич, который, в свою очередь, занимался русским языком и историей Руси, заметил, в каком направлении я читаю книги и делаю эксцерпты (выписки); он сблизился со мною, прямодушно открыл свои думы, сказав, что он русин, и заявил решительно, что нам, молодым русинам, нужно соединиться в кружок, упражняться в славянском и русском языках, вводить в русских кругах разговорный русский язык, поднять дух народный, образовать народ и, противуборствуя полонизму, воскресить русскую письменность в Галичине. Я пришел в восторг от такого предложения, о котором я позволял себе только грустно желать.
Шашкевич познакомил меня с Иваном Вагилевичем, моим коллегою на первом году философии, и с тех пор мы стали сердечнейшими друзьями. Мы постоянно, встречаясь дома, в аудиториях, на прогулках, всюду мы втроем говорили, толковали, спорили, читали, критиковали, рассуждали о литературе, народности, истории, политике и пр., и почти всегда мы говорили по-русски, так что коллеги называли нас в насмешку «русская тройца». Из сбереженных грошей я покупал книжки преимущественно русские. Я купил во Львове польско-русскую грамматику Гродзицкого, «Лиру» Державина, изд[анную] в Вильне. Больше нельзя было найти во Львове, и я выписал «Историю» Бантыш-Каменского (три тома), Котляревского «Энеиду» — три книги, Кулжинского «Малорусская деревня» и др. При том я приобрел в польском переводе поэмы Пушкина, изд[анные] в Вильне, и «Историю России» Кайданова (два тома) за невозможностью получить в подлиннике.
Шашкевич, смелейший от нас всех на всякий подвиг, приобрел все больше сочувствующих нашим идеям. Мы условились, что всякий, приобретенный нами и вступающий в наш русский кружок, должен подать руку и заявить честным словом, что он обещает всю жизнь действовать в пользу народа и возрождения русской народной словесности. Чтобы освятить то обещание, мы приняли славянские имена: Шашкевич — Руслана, Вагилевич — Далибора, я — Ярослава. Затем явились Велимир — Лопатынский, Мирослав — Илькевич, Богдан — мой брат Иван, Ростислав — Бульвинский (умер); явились Всеволоды, Мстиславы, Володари и пр. Шашкевич пошел еще дальше: он составил альбум «Русская зоря», в котором записывались желающие со своими стишками или девизами, но не иначе, как русской скорописью на русском языке. Я вписался с другими при словах: „пізнай себе, буде з тебе». Шашкевич привел из песни Максимовича: «Світи, зоре, на все поле, закіль місяць зійде». Острожинский написал: «Час уже ляхам перестати, а нам, русинам, начинати». Вписались философы, и богословы: Покинский, Урицкий, Минчакевич, Кульчицкий, Охрымович, Гадзинский, Белинский и др.
В семинарии начались толки о русском народе, о его просвещении посредством народного языка. У нас, правда, не было ясного понятия и определенной программы, всякий понимал дело по-своему, но движение между молодым поколением было сильно. В то время Вацлав из Олеска (Залеский) напечатал свой сборник песен народных; мы гордились тем, что поляк ставил русские песни во много выше польских по поэтическому творчеству; но мы негодовали на то, что русские песни напечатаны вперемежку с польскими и что напечатаны польскими буквами. Нам хотелось бы иметь национальный сборник, вроде Максимовича (с 1827г.). Я со своей стороны величался тем, что в моем сборнике находится много истинно народных песен, которых нет ни у Максимовича, ни у Залеского. У нас зародилась мысль издать русский альманах под названием «Зоря», в котором были бы помещены народные песни, сочинения стихами и прозой, памятники прежней народной поэзии и переводы. Сказано: довольно слов, надобно приступать к делу. Начали сочинять статьи: Шашкевич написал на основании Бантыш-Каменского биографию Богдана Хмельницкого, сказку «Олена» и несколько стихотворений; Вагилевич: «Мадея» и «Жулина и Калину»; я сочинил «Два веночки» и выбрал песни из моего сборника, к которым Вагилевич взялся написать предисловие.
Насчет правописания происходили долгие споры. Я предлагал правописание Максимовича; мои сотоварищи требовали применения (по мнению Копитара и Гримма, самого логического) сербского правописания Вука Стефановича Караджича. Я отстаивал русскую азбуку и не допускал латинского j; наконец решили, выкинув ъ и ы, писать, как произносят, заменив ô, е буквою i, ы — буквою и. Вагилевич, указывая на аналогию сербского языка, желал ввести для своих статей є вм[есто] я, и писать чєсть (часть), тєжко — тяжко; но мы не согласились, и часть, тяжко остались для всех однообразно; только в простонародных песнях оставили є.
Пока я приготавливал рукопись для цензуры, Шашкевич отнес в цензуру копию изображения Хмельницкого, срисованную одним семинаристом, объяснив цензору, что то ein verdienstvoller Mann und Feldherr (Заслужена людина i полководец - нем.), и в ту же минуту получил разрешение к печатанию. С рукописью дело пошло не так удачно. Так как, кроме церковных книг, разрешаемых епархиальной властью, с давних лет не печаталось ничего по-русски, то во Львове не было русского цензора, и рукопись послали в Ведень. Копитарь отказался дать свое мнение, заявляя, что он не понимает того языка (ruthenisch - рутенского), вследствие чего назначен был цензором профессор морального богословия в Львовском университете, д-р Венедикт Левицкий, человек благожелательный русскому делу, но со своими своеобразными воображениями.
Он порицал употребление устарелых церковнославянских форм, которые отстаивал Стефан Семаш (чиновник счетоводной канцелярии), но желал видеть язык книжный русский с тем, чтобы ввести некоторые потерянные формы, напр[имер], славянский звательный падеж и полные формы прилагательных: -ый, -ыя и (сред.) -ая. Нечего удивляться, что цензор с такими убеждениями не одобрил нашего радикального правописания и простонародного слога и языка, и написал на рукописи: «Non admittitur ad imprimendum» («Не дозволено до надрукування» - лат.). Наш кружок пал духом. Но дело тем не кончилось. Полиция обратила на нас внимание, и через несколько дней у Шашкевича на квартире сделали ревизию. Полицийные комиссары перерыли все его вещи, но не нашли ничего запрещенного. К счастью, его альбум «Зоря» была при нем в кармане, его же особы не трогали; а то, если б нашли список имен с девизами, немцы были бы уверены, что они открыли русский заговор, и Шашкевич по своей неосторожности погубил бы столько полной надежды молодежи. После ревизии Шашкевич бросил свою «Зорю» в нужник...
Пережитое и перестраданное. Записки Я.Ф. Головацкого (Воспоминание о Маркиане Шашкевиче и Иване Вагилевиче. Издание „Bенков" и „Zustande der Russinen" в 1846 и 1847. Литературный Сборник Галицко-Русской Матицы, Львовъ, 1885, с 10-41
http://litopys.org.ua/zahpysm/zah15.htm
Три студента богословского факультета Львовского университета, Маркиан Семенович Шашкевич, Иван Николаевич Вагилевич и Яков Федорович Головацкий, осознали себя сынами Руси и приняли древнеславянские имена: Руслан, Далибор и Ярослав. Они сказали во всеуслышание: как на небе Бог в Троице единой, так на земле Русь в троице единая: Великая, Малая и Белая Русь - одна Русская земля.
Троица студентов вышла из русских деревень Прикарпатья. Почувствовав русскую почву под своими ногами, энтузиасты твердо решили трудиться в пользу родного племени, оторванного от великого русского народа и изнывавшего в тяжелом ярме польской шляхты. Первый рукописный свой опыт они назвали Руси сын (Русин), затем Зоря, которая должна была рассеивать мрак над Галицкой Русью. Издание, однако, не осуществилось, ибо подверглось запрещению административным порядком в 1834 году. Всё же зачинщики не покорились и не сдались. Они придумали новое название: Русалка Днестровая. Это общий труд Шашкевича, Вагилевича и Головацкого.
Руслан предпослал альманаху трогательное предисловие: судилось нам быть последними. Он поместил несколько своих стихов рядом с переводами чешских и сербских народных песен, новеллу Олена и рецензию на Ruskoje wesile И. Лозинского, причем осудил латинский алфавит в русской письменности.
Далибор указал на значение русских народных песен и привел тексты колядок, гаивок, ладканий и думок из разных местностей Галицкой Руси , а также поместил две баллады, написанные им под влиянием романтической поэзии Адама Мицкевича.
Ярослав снабдил сборник своим оригинальным стихотворением и переводом двух народных сербских песен и опубликовал русские и славянские рукописи из архива Василианского монастыря во Львове. Благодаря его настойчивости и энергии первый галицко-русский альманах увидел свет в 1837 году в Будапеште, что и есть его особенной заслугой.
В.Р. Ваврик. Краткий очерк Галицко-Русской письменности
https://vk.com/doc390058657_474809939
Руська Троица - трое галицких будителей — Маркиян Шашкевич (1811—1843), Яков Головацкий (1814—1888) и Иван Вагилевич (1811—1866), оболганные советской и украинской пропагандой и превращенные из русских литераторов в украинских.
…Крайне показательна история литературной группы Руська троица, основанной тремя галицкими будителями — Маркияном Шашкевичем, Яковом Головацким и Иваном Вагилевичем. Они были слишком крупными деятелями галицко-русского возрождения, чтобы украинское мифотворчество могло пройти мимо. Так, в самом известном произведении, созданном кружком Русская троица — альманахе Русалка Днестровая, весь тираж которой, кстати, был запрещен и конфискован австрийской полицией — авторы пишут о своем русском народе - Нарід Руский, о его русской душе - душа руска, о прекрасном русском языке - руским язиком, да и землю-то свою родную авторы именуют не иначе, как Святая Русь.
Но с подачи советских и украинских ученых руские превращаются в украинские, а Русь — в Украину, и оказывается, что обозначенные деятели — это деятели украинского возрождения, что они внесли вклад в украинскую культуру, что они радели за украинскую землю, что они обогатили украинский язык и пр. И делается это методом обычного шулерского подлога, заменяя термины русский, руский, руський на украинский. Так Головацкого, Шашкевича и Вагилевича записали в украинские националисты. Поистине, такие тенденциозные трактовки и откровенное жульничество лишь обличает скудность украинского мифа на своих героев, побуждая записывать в их число людей, чья деятельность шла в совершенно ином русле.
Но кому как не самим галицким русинам знать, кто они: русские или украинцы? Вот что пишет Яков Головацкий в своих воспоминаниях: Маркиан Шашкевич сблизился со мною, прямодушно открыл свои думы, сказав, что он Русин и заявил решительно, что нам молодым Русинам нужно соединитись в кружок, упражнятись в славянском и русском языках, вводити в русских кругах розговорный русский язык, подняти дух народный, образовати народ и, противоборствуя полонизму, воскресити русскую письменность в Галичине… В семинарии, — пишет далее Головацкий, — начинались толки о русском народе, о его просвещении посредством народного языка. У нас, правда, не было ясного понятия и определенной программы; каждый понимал дело по-своему, но движение между молодым поколением было сильно….
В 1834 году Шашкевич написал биографию Богдана Хмельницкого, но бдительная австрийская цензура не допустила её к публикации, а после обыска в своей квартире Шашкевичу и вовсе пришлось рукопись уничтожить от греха подальше. Но не только рукописи русофилов подвергались запрету: так, в 1822 году австрийской администрацией и вовсе был запрещен ввоз русских книг...
Константин Семенов. Галицкая Русь: как украинцы уничтожили русскую Галичину
https://vk.com/wall-67712004_29297

 Отправлено: 30.10.20 12:30. Заголовок: Русалка Днестровая В..

Русалка Днестровая
Влес кнiго сiу
птчемо Бгу ншемоу
Кiе бо есте прiбезiц а сiла
В оны врмЪны бя менж
якоi бя блг а дблЪ
iже рченЪ
як Оц Тврсi
Влескнигу сию посвятим Богу нашему, - он ведь прибежище и сила.
Во времена оны был муж и был он благ и праведен, и звался Отцом Тиверцев
***
Три студента богословского факультета Львовского университета, Маркиан Семенович Шашкевич, Иван Николаевич Вагилевич и Яков Федорович Головацкий, осознали себя сынами Руси и приняли древнеславянские имена: Руслан, Далибор и Ярослав. Они сказали во всеуслышание: как на небе Бог в Троице единой, так на земле Русь в троице единая: Великая, Малая и Белая Русь - одна Русская земля.
Троица студентов вышла из русских деревень Прикарпатья. Почувствовав русскую почву под своими ногами, энтузиасты твердо решили трудиться в пользу родного племени, оторванного от великого русского народа и изнывавшего в тяжелом ярме польской шляхты. Первый рукописный свой опыт они назвали Руси сын (Русин), затем Зоря, которая должна была рассеивать мрак над Галицкой Русью. Издание, однако, не осуществилось, ибо подверглось запрещению административным порядком в 1834 году. Всё же зачинщики не покорились и не сдались. Они придумали новое название: Русалка Днестровая. Это общий труд Шашкевича, Вагилевича и Головацкого.
Руслан предпослал альманаху трогательное предисловие: судилось нам быть последними. Он поместил несколько своих стихов рядом с переводами чешских и сербских народных песен, новеллу Олена и рецензию на Ruskoje wesile И. Лозинского, причем осудил латинский алфавит в русской письменности.
Далибор указал на значение русских народных песен и привел тексты колядок, гаивок, ладканий и думок из разных местностей Галицкой Руси , а также поместил две баллады, написанные им под влиянием романтической поэзии Адама Мицкевича.
Ярослав снабдил сборник своим оригинальным стихотворением и переводом двух народных сербских песен и опубликовал русские и славянские рукописи из архива Василианского монастыря во Львове. Благодаря его настойчивости и энергии первый галицко-русский альманах увидел свет в 1837 году в Будапеште, что и есть его особенной заслугой.
В.Р. Ваврик. Краткий очерк Галицко-Русской письменности
https://vk.com/doc390058657_474809939
Не журися Русалочко з над Днестра, щось не прибрана, в наряде який вид природи и простодушного и добросердного народа твойого приймилась, - стайешь перед твоеми сестрицями. Они добри, видачятти, приймут тя и прикрасят

Русалка ДнЪстровая. Будим 1837
Воскресить с новой силой
Русскую славу, русскую власть!

однакож язик и хороша душа руска була серед Славлянщини, як чиста слеза дЪвоча в долони серафима
Книга начинается вступительным словом М. Шашкевича - Предисловие, в котором он подчеркивает красоту русского языка и литературы и списком наиболее важных поднепровских литературных и фольклорных изданий того времени
- честь им най буде и слава, а в руских детех най усерднейша подяка!

Сказано: довольно слов, надо приступить к делу. Начали сочинять статьи: Шашкевич написал на основании Бантыш-Каменского биографию Богдана Хмельницкого, сказку Олена и несколько стихотворений; Вагилевич: Мадея и Жулин и Калина; я сочинил Два веночка и выбрал песни из моего сборника, к которым Вагилевич взялся написать предисловие - Я. Головацкий

Передговор
К народним руским пЪсням
Нарід Руский оден з головних поколЪнь Славяиньских, в серединЪ меж ними, роскладаеся по хлЪбородних окрестностьох з ноза гір Бескидких за Дон. Він най щирше задержев у своЪх поведЪнках, пЪсньох, обрядах, казках, прислівйох все, що ему передвЪцькі дЪди спадком лишили; а коли другіЪ племена Славлян тяглими загонами лютих чужоплеменників печалені бували, и чясто питетна власть рЪками крьви теряних чяд пересякала, коли на послЪдок схилили вязи під окови зелЪзні и лишилися самостоянства, Русь заступлена була Бескидами, що ся на низу ланцами повязали, и огорнена густими и великими рЪками, що як сестрицЪ почЪплялися за руки...

II . Обрядовi пЪснЪ
А. Колядки
(Від КалушЪ зібрав Д. Вагилевичь.)

1.
Ой! у садоньку павоньки ходят,
Павоньки ходят, пЪренько ронят.
Ходит за ними красна дЪвонька,
ПЪренько збират в рукавець кладе,
З рукавце бере на столик кладе,
З столика бере вЪночок плете,
Все примЪрее на головоньку;
Диви-се ненько, чи оздібненько? —
Пійшла дЪвчина рано по воду.
Та сходили-се буйні вЪтрове,
Буйні вЪтрове, шайні дождове,
Шайнули вЪнком під крутий берег,
Під крутий берег в глубокій дунай.
Плине вЪночок крайом Дунайом
А вна за нею все берегою,
Та издибае три рибареве,
Три рибареве панскіЪ слуги:
Май-біг, помай-біг три рибареве,
Три рибареве, панскіЪ слуги!
Ци не стрЪчали, ци не спіймали
Павляний вЪнок чистий бервЪнок? —
Ой ми стрЪчали тай ми спіймали,
Та що нам буде за переемец? —
Одному буде золотий перстень,
Другому буде хустка від боку
Третому буде сама молода
Сама молода та як ягода.

2.
А з гори, з долу вЪтер повЪвав
Дунай висихав, зЪльом заростав,
ЗЪльом трепЪтьом вшеляким цвЪтом -
Дивное звЪре спасае зЪле,
Спасае зЪле сивий оленець,
На тім оленци пядесять ріжків
Пядесять ріжків, един тарелець,
На тім тарелци золотий стільчик
На тім стільчику чемний молодець
На гусли грае, красно спЪвае. -
Надійшов д нему батенько его:
Ти сину сидишь, а нич не видишь,
Турки, Татари Підгіря взяли,
Полон забрали долЪв пігнали.
СЪдлай ми тату коня бистрого,
Злагодь ми тату меча острого;
Най я поЪду Турки догоню,
Мое Підгіря назад обороню,
Назад оберну красче осаду,
Ой як догонив та-й Ъх розронив,
Свое Підгіря назад обернув,
Назад обернув красче осадив. -
Ой, осадив він три села людьми:
Ой, та едно село старими людьми
А друге село парубочками
А трете село дЪвчиноньками;
СтаріЪ люди усЪм судили,
А парубочки в війську служили
А дЪвчиноньки шитоньки шили.

3.
Та вжеж до тебе в рік Біг приходит,
В рік Біг приходит три товаришЪ.
Первий товариш ясне сонЪнько,
Другий товариш та бЪлий мЪсець,
Третий товариш та дробен дождик. -
А що-ж нам рече первий товариш?
Первий товариш ясне сонЪнько:
„Ой як я зійду разом з зореми,
Та врадуе-се весь мір на земли,
А що-ж нам рече другий товариш?
Другий товариш та бЪлий мЪсець:
„Ой як а зійду темноЪ ночи,
Та врадуе-се весь мір на земли.
А що-ж нам рече третій товариш?
Третий товариш та дрібен дождик:
„Ой як я зійду разом з зореми,
Та врадуе-се жито, пшенице,
Жито пшенице, всека пашнице;
А як я зійду мЪсеце Мая,
Та врадуе-се весь мір на земли...

4.
Ой в горЪ, в горЪ, в шовковій травЪ,
Та в тій травици стоЪт наметец,
На тЪм намЪтци золотий стільчик;
На тім стілчику можний панонько,
Двома орЪшки да цитаючи,
Трома яблучки підкидаючи;
Вицитав коня та с під короля,
А в того коня золота грива,
Шовковий хвостик срЪбні копита; -
Шовковий хвостик слЪд замЪтае,
СрЪбні копита кремЪнь лупают,
КремЪнь лупают церков муруют,
Муруют же Ъ с трома верхами,
С трома верхами, з двома віконци. -
В одно віконце изходит сонце,
В друге віконце мЪсець заходит,
А в райскі дверЪ сам господь ходит,
Сам господь ходит, службоньку служит,
Службоньку служит, найперше Богу,
А по Богови божой матери,
А по матери господареви.

5.
Ой рано, рано куроньки пЪли,
Ой а ще раньше наш панонько встав
Ой устав, устав три свЪчи зсукав. -
При однЪй свЪчи личенько вмивав,
При другій свЪчЪ шатоньки вберав,
При третій свЪчЪ коники сЪдлав,
Ой сЪдлав, сЪдлав, в поле виЪждав,
В поле виЪждав, с коньом розмовляв:
Ти коню сивий будь ми щесливий,
Будь ми щесливий на три дорозЪ,
На три дорозЪ та-й у три землЪ;
Одна дорога та в Волоськую,
Друга дорога та в НЪмецькую,
Трета дорога та в Турецькую.
З Волощини йде волики веде,
З НЪмеччини йде коники веде,
З Туреччини йде грошики несе. -
Та воликами на хлЪб робити,
А грошиками війску платити,
А кониками з військом ся бити.

6.
Ой из за гори, за зеленоЪ
Виходит же нам чорна хмаронька,
Але не еж то чорна хмаронька.
Але но еж то Напередовець,
Напередовець красний молодець,
Заперезав-се чорнов ожинов,
За тоф ожинов та три трубоньки;
Одна трубонька та роговая,
Друга трубонька та зубровая,
Трета трубонька та золотая.
Та як затрубит у роговую,
Урадуе-ся вся звЪрь у поли;
Та як затрубит а в зубровую,
Та врадуе-се вся риба у водЪ;
Та як затрубит а в золотую
Та врадуе-се ввесь мір на земли.

7.
Була в батенька нова свЪтлонька,
А коло неЪ садок садений,
Садок садений злотом ряшений,
А в тім садочку зелене вино. -
Стереглаж его красна дЪвонька,
Та стерегучи шитЪнко шила,
ШитЪнко шила твердо уснула:
Та надлетЪли райскі пташеньки,
СЪли упали на злоту рясу,
А злота ряса та зазвенЪла,
В тім се дЪвонька з сну пробудила:
Ой, гушу! гушу! райскі пташечки,
Не вам то батько садочок садив,
Садочок садив, все злотом рясив,
Зелене вино самЪй надобно;
Маю братЪнька на оженЪню,
Сама молода на відданЪню (ПЪсни малороссіискія изд. Мих. Максимовичь. Москва 1827).
Русалка ДнЪстровая. Будим 1837. 153с.
https://cloud.mail.ru/public/7LJm/AYTAnvCxq 2.2Мб

 Отправлено: 30.10.20 12:39. Заголовок: Великая Хорватия або..

Великая Хорватия або Галичско-Карпатская Русь
Ту бо то дяехомо во спомiнь гуре Карпенсте
А тон щас се iменова род наше Карпене
То ведь делаем мы в воспоминание о горах Карпатских.
А тот час именовался род наш Карпене

Ледви не з середины Европы тягнут ся продолженiем великого хребта Европейских гор од запада к востоку высокие горы, и закружают ся луком на юг, где их концЪ в Дунайскую долину ся спускают. Тоти горы звЪстнiи в старожитности под названiем Carpatici Montes, и задержавши по сю пору cie книжное названiе в письменном свЪтЪ, слывут у народа под подробными именами. В загалЪ Словяки и польскiи горяне (gorale) называют их Татры, або по просту горы (hory, gory). У руских горян - (горняков, котри займают цЪлу просторонь по сЪм и по том боцЪ Карпат од Попрадской долины, где верхняя полоса переходит из угорской стороны и тягне ся самою границею нынЬшнои Галиччины и Угорщины к востоку до вершин Тисы и Сочавы в Семигородских Карпатах) - именуют ся общими названиями: Горбы, Верхи, ДЪлы, Берда, Полонины, Рыпы (сравн. старин. Piпai) або горы; но всЪх больше звЪстно названiе Бескид (польск. и словяцк. Biescad).
Рускiи лЪтописцЪ споминаючи о нЪмъ, называют во обще горы, або дуже не пригодно Кавоказскiя горы; в СловЪ о полку ИгоревЪ зовут ся - горы Угорскiя...
...Яким народом прикарпатскiи стороны первоначально заселени були, незвЪстно нам; але населенiе Славян ие так стародавне, що без сомнЪнiя можна их назвати пepвЪcтными обитателями. Исторiя нигде не упоминае о пришествiю або населению Славян в сих сторонах; але за те уже старiи византiйскiи лЪтопiсцЪ одкрыли в тЪй земли Славян-Хорватов (потомков старых Карпов або Карпiян). Тут на cЪвepЪ Карпат покладают ВизантiйцЪ сю Веле-Хорватiю и Веле-Сербiю, из котрых выйшли Хорваты и Сербове, основателЪ новых государств Славянских на юзе; а вЪрутно и Чехи (и Лехи), мабуть такожь ДулЪбы и КраинцЪ (Илирскiи) имЪли тут свое стародавнее отечество.
- Народ, о котором нЪт ведомости, коли бы зайшол и поселил ся в своЪм отечествЪ; ба котрый вышь сего - ще сам многiи громады на новосЪлье высылал: тот народ мусит ие старый, он доконче зрос на мЪстЪ, он первобытный, а тым больше народ обытаючiй в сторонах невыгодных для житья, в диких неплодовитых горах.
Посля епоки великих переходженiй и волоченiй народов, коли прихожiи орды переплыли на запад и юг, а частью в безпрерывных борбах изтеребили сь, выступают на вид восточной Европы сильнiи государства Славян, яко первобытных жителей сих сторон, которых навала перехожих народов совсЪм не затопила, лише на час приглумила. От теперь ледви не современно утворили сь Славянскiи государства: Рюрикове в НовгородЪ (а его потомков в KieвЪ), Лехов в ГнЪзнЪ, и Ростиславове в старЪй Панонiи. - Истинно сiи государства розширяли сь на щот окружных сусЪдуючих племен; однакожь здает ся, що близшiи языком и обычаями, и межь собою покревнЪли, соединяли сь скорЪйшь к якому нибудь удольнЪйшому воевателю, и так мало по малу лишали ся своей сукромои племенности, и сростали ся из родов в един народ. Сiи пригоды доконче мусЪли имЪти влiянiе на прикарпатских Славян (Хорватов и других), котори живучи в патрiяpхальном состоянiю под начальством своих родимыхъ Отов або Князков, займали ся земледЪльем, скотоводством, без сомненiя и рудокопством, и торговлею, особливо солью, котреи у них на збытки було, сплавляючи хлЪб и соль реками, в их земли починаючими ся и указуючими путь к Чорному морю в Грецiю, а долЪв Бугом и Вислою к Варяжскому морю; — следственно мусЪли они имЪти якое нибудь горожанское образованье по близости с просвЪщенною Грецiею, имели такожь и городы.
Олег ВЪщiй бул первый из КнязЪв Руских, который в походЪ своЪм против Грекам (906) вЪл межи дружиною своею и Хорватов, подданых або лише добровольных товарищЪв. Може бути, що его наслЪдник Игорь по тогдышнЪм обычаю выбераючи дань у Древлян, имЪючих своих КнязЪв, заходил аж по за дЪлницЪ сусЪдуючих Хорватов; однакож аж Володимiру Великому удало ся в перве, увести сю землю в составу своего государства. Он Ляхам (981) одобрал Червень, Перемышль и другiи городы; але еще и позднЪйше (993) воевал Володимiр с Хорватами, котори знать добивали ся своеи независимости. – Ярослав, сын Володимiров опять занял червенские городы и построил крепости – а потомки его утвердили сь и розширили еще глубше в ХорватскЪй земли; и од того времени починае ся владЪнiе Рюрикова племени в краинЪ, котора замЪст древнои Хорватiи, прибрала слбЪ раз на звавше имя Руси…(с.133-206)
Я.Ф. Головацкий. Великая Хорватия или Галицко-Карпатская Русь. Из сборника: Венок Русинам на обжинки. Уплел Иван Б.Ф. Головацкий. Часть вторая. У Ведни, черенками оо. Мехитаристов, 1847, 16°, с.XII+ с.396 (от Наташи Гаттас)
https://cloud.mail.ru/public/21nRrLv9Ukxp/venok.pdf 49.7Мб
https://vk.com/doc399489626_486818981

 Отправлено: 02.11.20 06:14. Заголовок: Зачем России Запад? ..

Зачем России Запад?
Будущее России
...Здесь я попытаюсь дать совсем краткий перечень основных точек зрения, которые в книге излагаются. Причем изложу их, придерживаясь в основном того порядка, в котором они возникали, то есть начну с самих старых, к которым я пришел еще лет 30 назад.
1. Тот образ жизни, та цивилизация, которая сложилась в Западной Европе и Северной Америке, с одной стороны, и в Советском Союзе — с другой, не только не противоположны друг другу, но представляют собой разные варианты одной цивилизации, основанной на концентрации населения в больших городах, на господствующей роли техники в человеческой жизни и на эксплуатации Природы, приводящей к жестокому экологическому кризису.
2. Эта единая цивилизация возникла в Западной Европе примерно 500 лет тому назад и подчинила своему влиянию многие страны мира. Процесс подчинения ей России занял примерно 300 лет. Решительный перелом в этом процессе (в связи с ним употреблялся термин «год великого перелома»), произошел в 30-е годы. Россией тогда был принят центральный принцип западной цивилизации: индустриализация страны за счет деревни. Это осознавалось и руководством страны, пропагандировавшим лозунг «Догнать и перегнать». Ведь догонять можно того, кто бежит впереди. Это принципиальное признание ведущей, «передовой» роли Запада было конкретнее реализовано в процессе «перестройки».
3. Идейное подчинение России Западу тесно связано с выработанной западной мыслью концепцией «прогресса», согласно которой вся история представляет собой движение в одном направлении и существуют народы «передовые», ушедшие в этом направлении дальше, и народы «отсталые». Эта точка зрения многократно критически разбиралась, опровергалась в работах Данилевского, Шпенглера, Тойнби и многих других историков. Они указывали на то, что единой «истории человечества» не существует, а существуют отдельные цивилизации: Месопотамия, Египетская, Античная (греко-римская), западная «европейская», цивилизации Центральной и Южной Америки и другие. Каждая из них развивается как организм, от рождения до зрелости, упадка и гибели. С этой точки трения история человечества за последние 500 лет является эпохой роста и могущества западной цивилизации.
4. Сейчас целый ряд признаков указывает на то, что мы являемся свидетелями упадка и гибели западной цивилизации. Наиболее ярко это проявляется в физическом вымирании тех народов, на которые она опирается. Так, в I960 году народы европейского происхождения составляли 1/4 населения мира, в 2000-м - 1/6, а в 2050 году, если радикально не изменятся господствующие сейчас тенденции, составят всего 1/10. Есть много и других признаков, указывающих в том же направлении.
5. Таким образом, XXI век, вероятнее всего, будет веком гибели западной цивилизации. Трагикомическую картину представляют различные лидеры западного мира, рассуждающие о том, какие страны они собираемся покорять. И это тогда, когда явно гибель стучится в двери их собственною дома! Им было бы естественнее собрать все силы для отражения угрожающей им опасности, но они не способны ее осознать. Нам это понятнее, так как мы такое явление пережили, когда коммунистические вожди решали завоевывать Афганистан, а в то же время гибель нависла над господствовавшим в стране режимом.
6. Будущее России зависит от ее роли в этом неизбежном процессе - гибели западной цивилизации. Россия может разделить судьбу Запада и погибнуть вместе с ним или же найти свой независимый путь исторического развития. Подобно тому, как в период гибели античной цивилизации ее восточная часть нашла свой путь развития, чем обеспечила себе еще 1000 лет исторического существования в виде Византийской империи. Таким представляется мне роковой вопрос стоящий сейчас перед Россией...
Игорь Шафаревич. Будущее России. - «Завтра». №№ 7,9,10,12, 2005г.
https://vk.com/doc237676303_533220881
Игорь Шафаревич. Зачем России Запад? 2005г. 349с.
https://www.litres.ru/igor-shafarevich/zachem-rossii-zapad-shafarevich-igor-rostislavovich-50312527/

Уровень рождаемости в Европе перед Второй Мировой войной
У нас была самая высокая рождаемость

30.09.2020. Рождаемость в России рухнула до минимума за 12 лет
В России продолжает падать уровень рождаемости. По итогам 2019 года суммарный коэффициент – число детей, которые приходятся на одну женщину, – падает второй год подряд и составляет 1,504. Таковы данные Счетной палаты. Годом ранее этот показатель составлял 1,579, и госпрограмма требовала увеличить его до 1,63. Однако даже предложенные государством меры оказались бессильны изменить ситуацию во всех ключевых возрастных группах.
Как следует из данных Всемирного банка, зафиксирован минимальный для России коэффициент рождаемости с 2008 года. До минимума в новейшей истории – 1,16 – этот показатель опускался лишь в 1999-м.
По информации социологов, уровень рождаемости в стране падает практически фронтально – в 75 регионах, в 40 из них ситуация близка к демографической катастрофе с показателями смертности в 1,5-2,5 раза выше рождаемости.
https://1kommunist.ru/2020/09/30/rozhdaemost-v-rossii-ruxnula-do-minimuma-za-12-let/?fbclid=IwAR2rMNfm-Y2r-jtxBPlwggTBq_MPR-gWikKZ3gLMPPeLJvZJ3duiHrVifaM

 Отправлено: 03.11.20 05:37. Заголовок: Зачем России Запад? ..

Зачем России Запад?
Разные взгляды на историю

https://www.youtube.com/watch?v=AUCOGfUa-rw&feature=emb_logo
...Конечно, «Грядущие годы таятся во мгле», но история обладает свойством «непрерывности», благодаря которому события ближайшего будущего готовятся уже сегодня. Поэтому, приняв некоторую точку зрения на течение исторического процесса, можно рассмотреть различные варианты нашего будущего. Какой же из них реализуется — это вопрос, связанный со свободной волей людей и народов, и ответ зависит от решений, которые будут приняты нами, нашими детьми и внуками. Именно возможность предвидеть некоторые варианты нашего будущего мотивировало мой интерес к разным концепциям истории - И. Шафаревич. Гадания о будущем
***
...Сейчас сложилась парадоксальная ситуация. Россия, как уже было сказано, попала в полное подчинение Западу. Но сам Запад переживает кризис, причем, вероятнее всего, это агония. На Западе уже давно такой взгляд высказывался. Наиболее сенсационной была в свое время очень яркая книга Шпенглера "Закат Европы", опубликованная сразу после поражения Германии в Первой мировой войне. Автор рядом примеров доказывает ложность идеи единого непрерывного развития человечества, концепции прогресса. Эту концепцию он считает лишь продуктом западной культуры. Он пользуется термином "культура" вместо "цивилизация". История, с его точки зрения, состоит из разных культур, развивающихся от рождения до гибели, как независимые организмы.
Впрочем, та же точка зрения была развита Данилевским в книге "Россия и Европа" на полвека раньше. Там он пишет, в частности: "И прогресс состоит вовсе не в том, чтобы все время идти в одном направлении, а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях". А еще десятилетиями позже Шпенглера — английским историком А. Тойнби в громадном труде "Постижение истории" в 12 томах. Наконец, уже в последнее время (опубликовано в 1993 г.) ведущий западный специалист в новой области — "крестьяноведении", Теодор Шанин пишет, почти повторяя Данилевского: "Нет единой истории человечества. Есть десятки историй разных обществ. Разные страны движутся в разных направлениях, разные классы движутся разными путями, разные группы — разными типами движения". И путем ряда сопоставлений Шпенглер приходит к выводу, что западная культура находится в стадии конца, умирания. Эту стадию в любой культуре он называет цивилизацией. Хотя Шпенглер определял длительность этой стадии в несколько столетий, но все восприняли ее как пророчество о ближайшем будущем. И когда в ближайшее десятилетие такого видимого заката не произошло, интерес к его работе постепенно упал.
Но в последние годы на Западе опять появляется ряд книг под названиями "Смерть Запада", "Самоубийство Запада", "Смерть христианской культуры", "Последние дни мира белых" и так далее. Явно происходит возврат к настроению когда-то столь популярного "Заката Европы". Из этих обзорных работ, равно как и из большого числа публикуемых статистических материалов, мы видим удивительную картину внутреннего угасания и разложения Запада на фоне как раз максимального достигнутого им физического могущества. Представляется образ человека, обладающего арсеналом смертоносного оружия вроде атомных бомб или крылатых ракет, и умирающего от пожирающего его недуга, чахотки или СПИДа. Впрочем, нам-то не пристало удивляться подобной картине. Ведь и коммунистическая империя на наших глазах распалась от внутренних причин, разъедавших ее в момент своей наибольшей внешней силы.
Игорь Шафаревич. Будущее России. - «Завтра». №№ 7,9,10,12, 2005г.
https://vk.com/doc237676303_533220881
Игорь Шафаревич. Зачем России Запад? 2005г. 349с.
https://www.litres.ru/igor-shafarevich/zachem-rossii-zapad-shafarevich-igor-rostislavovich-50312527/
Разные взгляды на историю
Существует несколько точек зрения на историю. Все они носят религиозно-мифологический характер. То есть не могут быть рационально аргументированы или проверены сопоставлением с какими-то историческими фактами. Древнегреческий поэт Гесиод, живший в VII или в VIII вв. до н. э., в произведении «Работы и дни» излагает концепцию, которая доминировала практически всю античность. История, согласно его точке зрения, является историей упадка человечества, друг друга сменяет Золотой век, Серебряный, Медный, Железный и т. д. Но по названиям их видно уже, что люди деградируют. Вначале люди не болели, не враждовали, как он говорит, «Жили те люди, как боги, с спокойной и ясной душою, горя не зная, не зная трудов. И печальная старость к ним приближаться не смела», «А умирали как будто объятые сном… ». Потом среди них распространились болезни, взаимная враждебность, войны и т. д.
Но это была не единственная концепция истории. В Азии, главным образом в Индии, религиозные философы развили другую точку зрения, согласно которой история циклична. Эта концепция подробно описана в книге Мирчи Элиаде — «Миф о вечном возвращении». Концепция разделяется на две: более современный, с точки зрения Элиаде, вариант, когда время представляется конечным, оно представляет собой отрезок, хотя и цикличный, то есть начало его с концом отождествлено, «между двумя вневременными бесконечностями», как он пишет. И «традиционный» вариант, где все события повторяются бесконечное число раз. Это относится и к Золотому веку, с которого цикл начинается, и к уничтожению Вселенной, которым он заканчивается.
Две великие индийские религии — буддизм и джайнизм — принимают эту концепцию. В них время сравнивается с колесом, а годы — со спицами колеса. Единицей измерения наименьшего цикла является «Юга», это то же самое, что по-русски «век», соответствующий «эону» в греческой философии и длящийся от 4 тыс. до 1000 обычных лет. Полный цикл «Махаюга» состоит из 4-х «Юг» и длится около 1200 лет. Одна «Махаюга» состоит из 4-х «Юг» последовательно сокращающейся длины. Сокращению длины этих «Юг» соответствует сокращение длины человеческой жизни, а также падение нравов, ослабление силы и разума и т. д.
Так мы получаем Божественный год, который длится 4 млн. 320 тыс. лет космического цикла. 1000 «Махаюг» составляют одну «Кальпу». 14 «Кальп» — 1 «Манавантару», тем самым постоянно повторяется процесс сотворения, разрушения, нового сотворения.
Также концепция проявляется и в западноевропейском мышлении, в работах Макиавелли и Джованни Батиста Вико вплоть до XVII в.
Тогда, то есть, в Эпоху Просвещения, формулируется другая концепция истории — концепция прогресса, которая господствует над умами большинства людей до сих пор. Собственно говоря, это не концепция истории, а мировоззрение, которое охватывает и эволюцию жизни на Земле, и историю, и даже эволюция Космоса. Это мировоззрение не основывается на наблюдениях, хотя в последнее время часто претендует на такой статус.
...Как мне кажется, первое систематическое опровержение концепции прогресса содержится в книге Николая Яковлевича Данилевского «Россия и Европа», опубликованной в 1863 году. Более того, ему принадлежит самое полное, и до сих пор остающееся таким, опровержение всего мировоззрения прогресса (Имеется в виду книга «Дарвинизм», в 2-х томах. Сам Н.Я. Данилевский по образованию был биолог).
В своей книге «Россия и Европа» Данилевский утверждает, что сложившееся в его время неверное представление о ходе исторического процесса, как он пишет, «имеет исток в неясном, так сказать, туманном представлении исторического явления, известного под именем »прогресса«, в неправильном понятии, которое обыкновенно составляет в себе отношение национального и общечеловеческого». Одна глава этой книги так и называется «Цивилизация европейская тождественна ли с общечеловеческою? ». Там он рядом примеров доказывает, что изменения, являющиеся прогрессивными, скажем, для Китая, рассматриваются как признаки застоя и, как он говорит, «старческой немощи» в Европе. На самом же деле, — утверждает он, — история человечества распадается на истории разных культурно-исторических типов или цивилизаций, существующих по неизвестным нам законам, присущим всему живому. Как он пишет, как отдельному неделимому, так и целым видам, родам, отрядам животных и растений.
Он говорит, что «всему живущему… дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть. Геология и палеонтология показывают, как для разных видов, родов, отрядов живых существ было время зарождения, наилучшего развития, постепенного уменьшения и, наконец, совершенного исчезновения». Обычно существует один какой-то более активный культурно-исторический тип, стремящийся навязать свои принципы всему человечеству. Во время Данилевского, то есть в XIX в., таким был тип, сложившийся в Западной Европе, который Данилевский называет «германо-романским» или «романо-германским». Концепция прогресса обычно формулируется как некоторое самоочевидное общее свойство человеческой истории. На самом деле, она является лишь идеологическим орудием именно этого романо-германского типа, который сам сейчас находится в фазе, пользуясь терминологией Данилевского, «постепенного уменьшения».
Это сжатое изложение общеисторической концепции, предложенной в книге Данилевского «Россия и Европа». Разумеется, среди конкретных предсказаний, сделанных на основе этой концепции, есть такие, которые в бoльшей или меньшей степени подтвердились за примерно 150 лет, протекших с момента опубликования книги. Но, как мне кажется, сама концепция полностью подтвердилась (или подтверждается) протекшим отрезком истории.
Сами русские историки были тогда полностью поглощены идеологией прогресса, и в развитии истории в России книга практически не оказала никакого влияния. Но те же идеи были, видимо, переоткрыты Шпенглером в его книге «Закат Запада». Книга эта была опубликована в 1918 году, и тогда эти идеи широко обсуждались. Идейное содержание книги повторяет основные мысли Данилевского. Это критика концепции прогресса. Запад, о котором пишет Шпенглер, это тот же «романо-германский культурно-исторический тип», на который указывает Данилевский, а его закат совпадает с фазой, которая входит в название книги Шпенглера. Закат совпадает с фазой постепенного уменьшения и, наконец, совершенного исчезновения, который Данилевский предвидит.
Наконец, те же идеи были высказаны английским историком Арнольдом Тойнби в его многотомном исследовании «Постижение истории», опубликованном частью до, а частью после Второй мировой войны. В нем автор говорит, что концепция единой цивилизации, для которой все предшествующие были лишь фазами ее развития или тупиковыми линиями развития, ложна; она опровергается рядом фактов; она есть отражение взгляда, выработанного современной западной цивилизацией, но ей не принадлежащего и сконцентрированного в английском слове, обозначающем туземцев — это слово «natives».
Тойнби пишет: «Жители Запада воспринимают туземцев как часть местной флоры и фауны, а не как подобных себе людей, наделенных страстями, имеющих равные с ними права, им отказывают даже в праве на суверенность земель, которые они занимают». Он приводит отрывок из письма, которое китайским императором Цзяньлуном в 1793 г. было передано британскому посланнику в Китае для передачи его патрону, слабоумному британскому королю Георгу III. В нем, между прочим, говорится: «Если даже, как ты утверждаешь, почтение к нашей Божественной Династии вселяет в тебя желание ознакомиться с нашей цивилизацией, то церемонии и законы наши настолько отличаются от ваших, что, если даже твой посланник и усвоит что-либо из них, ты всё равно не сможешь привить их на твоей, чужой для нас почве». Разумеется, авторы, «независимо» пришедшие к этим мыслям, пользуются разной терминологией. То, что Данилевский называет «культурно-историческим типом», у Шпенглера называется «культурой», а у Тойнби «цивилизацией». То же, что Данилевский именует «романо-германским типом», Шпенглер называет «западноевропейско-американской культурой», а Тойнби — «западной цивилизацией» или, короче, «Западом».
В списке литературы книги Тойнби указаны и Данилевский, и Шпенглер. Впрочем, эти же идеи были к тому времени высказаны рядом историков. Например, князь Н. Трубецкой в книге «Европа и человечество» пишет: «Нет высших и низших. Есть только похожие и непохожие». Он полагает, что успеху романо-германской культуры очень способствовала разработка идеологии, согласно которой, как он пишет, «только романо-германцы являются людьми, поэтому их ценности общечеловеческие, и только их цивилизацию, собственно, и можно называть цивилизацией». Сам же он характеризует эту идеологию как «общий романо-германский шовинизм»...
Академик Игорь Шафаревич. Гадания о будущем. "Завтра" 11 мая 2011 года Номер 19 (912)
https://zavtra.ru/blogs/2011-05-2421
https://rusk.ru/st.php?idar=48811

 Отправлено: 03.11.20 21:30. Заголовок: Зачем России Запад? ..

Зачем России Запад?
Перспективы России

Русская цивилизация может предложить человечеству древнюю культуру, идеал которой — не двигать куда-то мир, а сосуществовать с ним; не в беге времени, а в идее вечности. Разные признаки указывают, что сейчас народ ищет такого типа пути в жизни. Это, по существу, — возрождение древней культуры Православия, а может быть, еще более древней - Игорь Шафаревич
***
Каковы же перспективы России с той точки зрения, которую я излагал? Насколько можно доверять очевидным выводам из множества имеющихся фактов, настолько можно быть уверенным, что ближайшее будущее мира будет определяться уже надвигающимся концом западной цивилизации. Но как это отразится на судьбе России? Казалось бы, основные признаки упадка Запада, которые мы выше перечислили, характерны и для России, часто даже в большей степени. Это и катастрофическое падение рождаемости, и массовая иммиграция представителей культурно чуждых цивилизаций, и утрата основных ценностей, в которых вырос народ.
Но можно обнаружить и некоторые принципиальные различия. Западная Европа и Северная Америка были колыбелью, в которой сложилась некоторая очень специфическая цивилизация. Там она органически вызрела, а затем распространила свое влияние почти на весь мир. Россия же лишь подпала под влияние Запада. Сначала оно укоренилось лишь в верхних слоях общества. И лишь сравнительно недавно подчинило себе всю страну. Причем наиболее решительный перелом, так и называвшийся годом великого перелома, как мы видели, произошел в самое последнее время. Уже мое поколение было его свидетелем. Так что Россию можно сравнить разве что с покоренной провинцией. Причем покоренной лишь при жизни живущего сейчас или предшествующего ему поколения. Естественно, что это общество было менее устойчиво, поэтому и рухнуло первым.
Соответственно и признаки упадка, наблюдаемые на Западе и в России, часто, хотя и похожи, но имеют различные оттенки. Прежде всего это касается самого страшного признака — депопуляции. На Западе рождаемость падает, так как дети мешают комфортабельной жизни. И чем страна богаче, тем в ней рождаемость ниже. В России же это отношение распространено разве лишь среди узкого слоя "новых русских". А в основной своей массе народ рожает меньше детей просто потому, что их нечем будет кормить. И точно так же наркомания — на благополучном Западе она распространена еще страшнее, чем в нищей России. Значит, причина здесь не в бегстве от тяжелой действительности. Среди русских, вообще людей русской традиции, совсем не прививается терроризм, так распространенный на Западе в среде представителей народов европейского происхождения: Банда Баддера— Майнхоф, "Красные бригады" и так далее.
Например, часто утверждают, что истинные причины терроризма на Северном Кавказе — экономические и социальные. Но одновременно мы видим, что русские, иногда годами не получающие зарплаты, не становятся шахидами, а объявляют голодовки. Значит, есть какая-то принципиальная разница, укорененная в народной психологии, как их называют в "национальных стереотипах". И таких различий можно заметить много. Так что Россия никак не может считаться органичной частью Запада, обреченной разделить с ним его судьбу. Видимо, Россия может пойти по одному из двух путей: либо еще усилить свою подчиненность Западу и в результате погибнуть под его обломками, либо найти свой собственный путь развития, постепенно дистанцируясь от Запада, и тогда пережить его падение. Вероятно, в любом случае с тяжелыми потрясениями.
Солженицын как-то сказал: "Вот, коммунизм обрушится. Но как бы нам не погибнуть под его обломками". Сейчас вырисовывается возможность, что мы все же выжили, хотя и в покалеченном виде. Но, с другой стороны, видно, что рухнуло не целое здание, а только какой-то один его угол или стена обрушилась. А здание западной цивилизации грозит рухнуть уже все, и под его обломками мы вполне реально можем действительно погибнуть. Нам предстоит выбор, который определит все будущее народа.
Есть в Библии один текст, который всегда производит на меня сильное впечатление. Там Бог говорит: "Во свидетелей перед вами призываю сегодня небо и землю: жизнь и смерть предложил я тебе, благословение и проклятие. Избери жизнь, дабы жил ты и потомство твое". Если привлечь аналогию с закатом античности, то и тогда часть Империи смогла найти свой путь и, в качестве Византийской империи, продлить свое существование на тысячу лет. Перед выбором такого типа стоит сейчас и Россия.
Кажется, правда, что нам-то, России, сейчас такой выбор как раз и не предложен. Так ничтожно мала возможность выбрать нам тот путь, о котором говорится в Библии: путь благословения. Конечно, нам сейчас трудно и мечтать о какой-то независимости от Запада. Слишком ему подчинен нынешний правящий слой как в его видимой политической части, так и в теневой, финансовой. Приход к власти этого слоя и последующее укрепление его правления слишком зависело от поддержки Запада, чтобы от него можно было ожидать какой-то доли независимости. Если Запад пожелает ради продления своего существования бросить Россию в топку мирового кризиса, то в теперешнем правящем слое России он вряд ли встретит сопротивление. Но положение может измениться в процессе нарастания кризиса Запада. Желание получить больше независимости от него может совпасть с чисто эгоистическими интересами правителей России. А сверх того, ослабление Запада требует большей опоры на внутренние силы России, прежде всего на русский народ. Некоторые признаки этого можно наблюдать и сейчас.
За последние годы кардинально изменилась лексика всего политического слоя. Такие понятия, как "патриотизм", "национальные интересы", "империя", еще недавно носили характер обвинения. А теперь каждый спешит ими украситься. Следующий шаг может заключаться в подкреплении этих чисто словесных уступок более реальными. Для этого должны быть сформулированы конкретные требования. И прежде всего отражающие русские национальные интересы. Первым, как мне представляется, должно быть возвращение нашего имени, которое сейчас предусмотрительно вычеркнуто из паспортов. Всем, видимо, ясно, что уничтожение графы "национальность" в паспортах граждан России направлено именно против русских. Возвращение понятия "русский" в официальный, политический и юридический лексикон необходимо далеко не только ввиду идеологического воздействия на русское национальное сознание. Такая мера, как проведенное уничтожение национальности в качестве юридического понятия, имеет многочисленные конкретные последствия. Например, сейчас нельзя не только регулировать, но хотя бы учесть национальный состав громадной иммиграции, приходящей из стран СНГ в Россию. А для будущего России совсем не безразлично, кто селится в ее городах и на ее землях — русские, недавно сами уехавшие из России на какие-нибудь стройки, или представители какой-нибудь другой культуры и психологии.
Я верю, что наш народ преодолеет переживаемый им кризис, как бы глубок он ни был. Но меньше всего мне хотелось бы, чтобы меня поняли так, что Запад, сейчас подавляющий нас, обречен, нам надо только дождаться его краха. Наоборот, наиболее вероятным последствием этого краха будет и окончательное падение России. Чтобы пойти своим, отличным от Запада путем, нужна будет ожесточенная борьба, напряжение всех сил. Прежде всего борьба духовная. Ведь этот путь предстоит еще сформулировать.
Здесь я хочу, под конец, выразить особенно близкую мне мысль в надежде, что кто-то с ней согласится, будет ее дальше развивать. Мне кажется, что сейчас в нашей стране протекает какой-то совершенно необычный процесс. Народ явно ищет какие-то новые пути в жизни. Взять хотя бы, для примера, отчаявшихся рабочих, которые по нескольку лет не получают зарплаты, и отвечающих на это — голодовкой. Ведь такого не бывало в Истории! Здесь видится совсем другой ответ на вызов жизни, чем так хорошо известные нам: не баррикады, не забастовки, не выборы новых лидеров, не терроризм. Чем-то он близок жизненной позиции христиан периода упадка Римской империи.
С самого начала так называемой перестройки, то есть лет уже 18, возникали разных оттенков патриотические движения — то коммунистические, то националистические. И все кончались неудачей. Это мы должны наконец осмыслить. Ведь теперь уже ясно, что все неудачи не могут быть плодом интриг КГБ, как сначала говорили. Очевидно, интеллигенция постоянно обращается к народу со старыми призывами, а народ ищет каких-то новых путей.
Довольно ясно, что человечество вступило в период распада западной цивилизации, основанной на идее властвования, силы. Если нам, русским, будет дано пережить этот распад, то только за счет того, что мы сможем проявить какие-то собственные, отличающие нас черты. Такой чертой для русских всегда было стремление не покорить, а научиться жить вместе. Вместе и с природой — и с народами вроде мордвы, с которой рядом мы жили и в эпоху "Повести временных лет" и которая и сейчас в русском государстве имеет свой парламент и своего президента. Этот стереотип поведения работает со сбоями только когда мы соприкасаемся с народами, стереотип поведения которых включает именно господство — будь то немцы или чеченцы.
Половину тысячелетия Запад культивировал идею и эстетику мощи и господства. Эти принципы должны быть чем-то заменены. Русская цивилизация может предложить человечеству древнюю культуру, идеал которой — не двигать куда-то мир, а сосуществовать с ним; не в беге времени, а в идее вечности.
Разные признаки указывают, что сейчас народ ищет такого типа пути в жизни. Это, по существу, — возрождение древней культуры Православия, а может быть, еще более древней цивилизации. Поиск этот осуществляется людьми, не только не воцерковленными, но может быть, никогда о Боге не задумывавшимися. Народ создает или воссоздает некоторые новые чувства и моральные принципы. Но сделать их действенной частью жизни — это уж дело интеллигенции. Для этого они, как говорят социологи, должны быть вербализированы и рационализированы: превращены в связное мировоззрение.
Вот когда этот путь будет осознан как национальный путь, тогда и появятся, я надеюсь, силы увести народ от нависшей над ним угрозы гибели.
Игорь Шафаревич. Будущее России. - «Завтра». №№ 7,9,10,12, 2005г.
https://zavtra.ru/blogs/2005-03-2361
https://vk.com/doc237676303_533220881
Игорь Шафаревич. Зачем России Запад? 2005г. 349с.
https://www.litres.ru/igor-shafarevich/zachem-rossii-zapad-shafarevich-igor-rostislavovich-50312527/

 Отправлено: 04.11.20 10:11. Заголовок: 4 ноября - Память Ка..

4 ноября - Память Казанского Образа Божией Матери

Величаем Тя, Пресвятая Дево, и чтим образ Твой святый, от негоже истекает благодатная помощь всем, с верою притекающим к нему
Казанский образ Богоматери не зря считается еще и заступническим: с ее первообразом связывают освобождение Москвы от поляков в 1612 году, победу русских войск под Полтавой в 1709 году, в войне с Наполеоном. Согласно историческим документам Казанская была доставлена в блокадный Ленинград, где святой образ пронесли по окраинам. Город выстоял. Перед иконой отслужили молебен в Сталинграде – битва была выиграна солдатами Советской Армии
икона восходит к первообразу, хранившемуся во Влахернском храме в Константинополе. Лалох (Влахерн), киевский князь (535—601 гг.), победил цезаря Маврикия в год 585-й

 Отправлено: 05.11.20 10:49. Заголовок: ...Такоже дадехом де..

Про десятину и сенту на Руси

...Такоже дадехом десету ОцЪм нашiм
а сенту на власве
...А тако пребухомо Слвнi
якоже Слвiм Бъзi наше
а мълiхомся
з телесы
омовленi водоу щiстоу
Также даем десятую (десету) мы часть нашим Отцам и сотую (сенту) - властям...И так и пребываем славными, поскольку славим мы Богов и молимся с телами, омытыми водою чистою - Окончание ежедневной молитвы Отче наш. Влесова книга. Дощ. 3а
Влескнига, Жар-Птица и историческая память
https://vk.com/doc399489626_568946827
В лето 6497 … Володимер помысли создати церковь Пресвятыя Богородица и послав преведе мастеры от Грек - Повесть временных лет
...Вслед за тем Владимир в присутствии митрополита Леонтия, епископов греческих и всех русских, в присутствии бояр и бесчисленного народа изрек: «Даю церкви сей святой Богородицы от именья моего и от град моих десятую часть» — и, написав клятву, положил свое завещание в самой церкви, которая и начала называться Десятинною — по десятине, определенной на содержание ее.
Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви. Глава II. Первые храмы в России и состояние богослужения
https://www.sedmitza.ru/lib/text/435792/
В 994 году построил князь Владимир в Киеве каменную церковь Десятинную во имя Пречистой Богородицы, и первую службу там начал творить митрополит Леонтий из греков, который назначил епископов в русские города: Неофита в Чернигов, Феодора — в Ростов, Никиту — в Белгород и Стефана — в город Владимир, который на Волыни
А в Десятинную церковь повелел Владимир выдавать одну десятую часть от своего дохода...И также повелел творить церковные службы, а монахам все церковные письмена на пергамене перевести на словенские буквы и слова - Будинский Изборник. Глава XII
Будинский изборник IX-XIV вв.: Арамейская Библия и Аскольдова летопись: (перевод, комментарии, статьи). Под общей редакцией Ю.К. Бегунова. Редактор Владимир Егоров. Великий Новгород: ООО «Типография «Виконт», 2014. 343с.
https://vk.com/doc399489626_464573375 18Мб pdf
http://history-fiction.ru/books/all_1/section_0_1/book_4912/
...Когда же все-таки возникла в Новгороде сотенная система? Древность этого института на Руси засвидетельствована летописью. Владимир Святославич устраивал в Киеве в своей гриднице пиры, на которые сходились бояре, гриди, сотские, десятские и нарочитые мужи104.
Для Новгорода В.Л. Янин ранее полагал искусственность сотенного деления, устроенного киевскими князьями, и противопоставлял ему исторически сложившееся членение города на концы и улицы105. Теперь исследователь несколько изменил свои взгляды и считает, что на протяжении всей истории Новгорода обе административные системы существовали рядом: в концах жили бояре и зависимые от них люди, а в сотнях — прочее свободное, но не привилегированное население (житьи, купцы, черные люди)106. Вопрос о назначении областных сотен остался без ответа.
Изучение приписок к грамоте Святослава Ольговича показало, что Обонежье и Бежецкий верх как судебно-податные районы были приблизительно равны. В сохранившихся докончаниях Новгорода с князьями Бежичи постоянно именуются волостью. Можно думать, и Обонежье также образовывало волость (в приписке названо «землей»). Однако в упоминавшемся «Уставе о мостех» среди областных сотен указаны Обонежская и Бежецкая. Если и волости, и сотни — административно-территориальные единицы, то как они соотносились между собой?
Может быть, оба термина обозначали одно понятие и легко заменяли друг друга? Ведь для большинства сотен в летописях, и актах не трудно найти аналоги в волостях: Лужская сотня — волость Луга, Лопская сотня — волость Лонца, Ржевская — Пусторжевская и т. п. Но, областных сотен, включая княжую, известно только девять, а волостей значительно больше, и они имели тенденцию к дальнейшему дроблению (например, Бежичи).
Выход из возникшей путаницы указывает административное устройство самого Новгорода, где концы соседствуют с сотнями. В «Устав о мостех» городские и областные сотни внесены общим списком с единой нумерацией, что прямо свидетельствует об их однородности. Значит, если в городе по сотням распределялось свободное, но не привилегированное население, то и в Новгородской земле вряд ли было иначе.
Действительно, в договорных грамотах постоянно присутствует формула: «кто купецъ, тотъ въ сто, а кто смердъ, а тотъ потягнеть в свои погостъ; тако пошло в Новегороде»107. Отсюда следует заключить, что в XIII в. волости и сотни представляли разные системы территориального деления. По погостам, сведенным в волости, сидели смерды — новгородские крестьяне-данники, а купцы и, вероятно, ремесленники, как и в городе, группировались по сотням. И здесь административная структура княжества членится и по топографическому и по социальному признаку. Но обе системы охватывают одни и те же районы. Цитированные выше докончания предписывают дворянам князя «по селомъ у купцевъ повозовъ не имати». Вывод очевиден: крестьяне данной местности несли повинности и платили оброк в свои погосты (позднее — «в свой потуг»), а купцы из этих сел входили в сотню и тоже выступали сообща в необходимых случаях (например, «городнее дело» или мостовые работы в Новгороде).
Появление областных сотен и их взаимосвязь с волостями-погостами легче уяснить, учитывая, что территория первых (по Б.А. Рыбакову и А.Н. Насонову) целиком размещается в пределах древнего ядра Новгородской земли.
Вполне соглашаясь с мнением этнографов и историков о древности десятичной организации, полагая, что князья на Руси получили ее в наследство от предшествующей эпохи и на первых порах использовали в военно-административных целях, приходится признать более поздний характер системы волостей, погостов и становищ, перекроивших прежнее деление земель. Недаром границы вновь образованного Новгород-Северского княжества прошли по территории древней Сновской тысячи108.
Таким образом, архаический характер сотенной организации у восточных славян находит подтверждение в показаниях источников. В этой связи небезынтересно наблюдение Ю.В. Бромлея, что ее наиболее прочные следы обнаруживаются на территории, сравнительно поздно заселенной ими109. А новгородские земли как раз и были такой областью. Не менее важно и другое обстоятельство: в Хорватии XI в. рядом с древней жупанийско-сотенной системой, уходящей корнями к первобытнообщинному строю, существовала другая, асимметричная ей организация местного управления по округам110. Так же, по-видимому, решается вопрос и о сосуществовании в Новгороде сотен и погостов-волостей. Вторые шли на смену первым. Именно в распространении вширь системы погостов-становищ, в устроении новых погостов на старых территориях и сказались прежде всего успехи феодализации Новгородской земли.
Первоначально она делилась на сотни, объединявшие все свободное население, что вполне соответствовало принципам организации войска и архаическим формам сбора дани — полюдью. Недаром легенда о призвании князей утверждает, что именно словене, кривичи и чудь платили варягам дань не от сохи, не от дыма, а от мужа111. С углублением процесса социальной дифференциации менялось и существо сотни, дружинно-даннической организации свободных общинников. Военные обязанности почти полностью перешли к профессиональным воинам-дружинникам, из числа которых в основном формировался класс крупных феодалов (бояре, старшая дружина) Вервь, «уставленная» погостами, становищами, уроками, напротив, стала объектом все возрастающей феодальной эксплуатации. Полюдье превратилось в единовременный дар («осеннее полюдие даровное»), и к нему добавились новые поборы и судебные пошлины. Потребовалась и другая, более дробная и совершенная система учета платежеспособности податного населения. Погост — центр близлежащей округи — вышел на передний план112.
Однако сотни не исчезли, а сохранились как территориально-социальные организации населения (купцов, младших дружинников, ремесленников, затем и житьих людей), занимавшего промежуточное положение между двумя главными классами новгородского общества — феодалами и крестьянами-данниками. Поэтому и границы волостей вначале совпадали с рубежами старых сотен и лишь впоследствии, с появлением новых погостов, умножением частновладельческих сел и деревень, они видоизменялись, перекраивались и т. д.
Подводя краткий итог рассмотренному материалу, необходимо подчеркнуть несколько моментов. Границы древнего ядра Новгородской волости в общих чертах совпадали с территорией «племенного» союза словен, кривичей и чуди и определились не позднее первой половины X в. Этот процесс, конечно, не тождествен повсеместному распространению там суда и даней. Первоначально идея единства и зависимости от общего центра выражалась в военном участии и определенных отчислениях (в виде полюдия) на содержание дружины (гридей). Потом две трети поступлений шли в пользу киевского князя как верховного сюзерена. К тем временам и относится сотенное деление новгородских земель, связанное с соответствующей организацией войска113. Имеются сведения об «уставлении» Ольгой в 40-х годах X в. пошетов и даней по Мсте и оброков и даней по Луге114. Этим актом знаменуется новый этап развития феодальных отношений в Новгороде. «На смену полюдью пришло управление через город и крепости и погосты с устойчивым обложением данью «уставленных» земель»115. Князь получил теперь в свои руки и суд, раньше вершившийся по нормам родового (обычного) права или уже присвоенный местной знатью...
А.В. Куза. Новгородская земля. // Древнерусские княжества X— XIII вв. / Под ред. Л. Г. Бескровного. М., 1975
http://www.a-nevsky.ru/library/drevnerusskie-knyazhestva-x-xiii-vekov5.html

 Отправлено: 11.11.20 14:56. Заголовок: "Смерть Запада&#..

"Смерть Запада" Патрика Бьюкенена. Куда подевались все дети?
Хочу процитировать Патрика Бьюкенена, книгу которого "Смерть Запада" я уже упоминал. Он пишет: "Вероятно, так бывает с любой цивилизацией. Время Запада действительно на исходе. Его смерть предопределена обстоятельствами. И нет уже никакого смысла в прописывании больному новых лекарств. Пациент умирает. И тут уж ничего не поделаешь. Спасти его может только возрождение веры и всеобщее пробуждение". Факты столь убедительные, что против этого заключения трудно что-либо возразить - Игорь Шафаревич. Зачем России Запад? 2005г.

Ричард Никсон и Патрик Бьюкенен
Бьюкенен во многом определял идеологическое лицо республиканской партии США в 1970-80-е годы, когда был советником президентов Никсона, Форда и Рейгана. Затем он был оттеснен захватившими власть в партии неоконсерваторами, которым было наплевать на американские ценности и которых интересовало только имперское могущество Америки.
"Смерть Запада" Патрика Бьюкенена. Куда подевались все дети?
https://zen.yandex.ru/media/holmogorow/smert-zapada-patrika-biukenena-kuda-podevalis-vse-deti-5b3d1e8bcf892600a95fd22a

...Впрочем, название книги – «Смерть Запада». Оно означает, что помимо культурного разделения и помимо массовой иммиграции, угрожающей Америке балканизацией, нас подстерегает иная, куда более серьезная опасность.
Запад умирает. Народы Запада перестали воспроизводить себя, население западных стран стремительно сокращается. С самой Черной Смерти, выкосившей треть Европы в четырнадцатом столетии, мы не сталкивались с опасностью серьезнее. Нынешний кризис грозит уничтожить западную цивилизацию. Сегодня в семнадцати европейских странах смертность значительно превышает рождаемость, гробы в них требуются куда чаще, чем колыбели. Это Бельгия, Болгария, Венгрия, Германия, Дания, Испания, Италия, Латвия, Литва, Португалия, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия и Эстония[16]. Католики, протестанты, православные – все они участвуют в грандиозной похоронной процессии западной цивилизации.
Новый гедонизм, как представляется, не дает объяснений, зачем продолжать жить. Его первые плоды кажутся ядовитыми. Неужели эта новая культура «освобождения», которая оказалась столь привлекательной для нашей молодежи, на деле станет самым смертоносным канцерогеном? А если Запад задыхается в хватке «культуры смерти», как однажды выразился Папа Римский и как подтверждает статистика, последует ли западная цивилизация за ленинской империей к бесславному концу?
Столетие назад Гюстав Лебон писал в своей классической работе «Психология толпы»:
«Истинная причина великих потрясений, которые предшествуют смене цивилизаций – например, падению Римской империи и возвышению арабов,- есть кардинальное обновление образа мыслей… Все сколько-нибудь значительные исторические события – видимые результаты невидимых сдвигов в человеческом мышлении… Настоящее время – один из тех критических моментов, когда человеческая мысль претерпевает трансформацию»[17].
Лебон говорил о своем времени, о конце девятнадцатого столетия, однако его слова не утратили актуальности по сей день.
Именно культурная революция привела к нынешнему «кардинальному обновлению образа мыслей». И это обновление как будто сделало западные элиты невосприимчивыми к факту грядущей гибели их цивилизации. ‘Элиты словно не интересуют ни депопуляция, ни отказ от национальной государственности, ни нарастающая иммиграция из стран третьего мира. Теперь, когда все западные империи погибли, Ноmо Оссidentalis, освобожденный от цивилизаторского и христианизаторского бремени, наслаждается современными развлечениями, утрачивая при этом желание жить и нисколько не боясь приближающейся смерти. Наступают «сумерки Запада»… Но можно ли что-то предпринять? Давайте обратимся к отчету паталогоанатома.
Глава 1. Исчезающий вид
Европейцы – исчезающий вид[18].
«Лондон Таймс»
Самое важное сегодня, о чем можно говорить с уверенностью, – и у данного факта нет исторических прецедентов, – это о том, что уровень рождаемости в развитых странах снизился катастрофически[19].
Питер Ф. Дракер
Подобно тому как прирост населения всегда считался признаком здоровья нации и цивилизации в целом, депопуляция есть признак болезни народа и общества. В нынешних условиях отсюда следует, что западная цивилизация, несмотря не все свое могущество и богатство, находится в глубочайшем упадке. Ее состояние можно назвать синдромом Чеширского кота – как этот кот, народы западной цивилизации тают на глазах.
В 1960 году европейцев вместе с американцами, австралийцами и канадцами насчитывалось 750 миллионов человек, что составляло одну четвертую от трехмиллиардного населения земного шара. Вдобавок западная цивилизация в те годы переживала бум рождаемости; избавленные об бремени имперского строительства, залечившие раны войны, западные народы буквально лучились жизненной силой и энергией. Новые мальтузианцы даже начали оплакивать темпы прироста населения и мрачно предрекать, что ресурсы планеты вскоре окажутся исчерпанными. Тогда над ними смеялись – но к 2000 году смех утих.
За сорок лет население земного шара увеличилось вдвое, с трех до шести миллиардов человек, но европейские (в широком смысле) народы практически прекратили воспроизводство. Во многих западных странах смертность ныне соответствует рождаемости, а то и превосходит последнюю. Из сорока семи европейских стран только одна, мусульманская Албания, демонстрировала в 2000 году уровень рождаемости, достаточный для сохранения народа. Остальная Европа вымирает.
Прогнозы весьма печальны. В период с 2000 по год население земного шара возрастет на три с лишним миллиарда человек и составит свыше девяти милллиардов, однако это пятидесятипроцентное увеличение численности населения произойдет исключительно за счет стран Азии, Африки и Латинской Америки, а сто миллионов европейцев просто-напросто исчезнут с лица земли.
В 1960 году люди европейского происхождения составляли четверть мирового населения; в 2000 году – .уже одну шестую; к 2050 году они будут составлять всего лишь одну десятую. Такова печальная статистика исчезающей расы.
...Смерть Запада – не предсказание, не описание того, что может произойти в некотором будущем; это диагноз, констатация происходящего в данный момент. Нации «первого мира» вымирают. Они оказались в глубоком кризисе – не потому, что случилось что-то с третьим миром, а потому, что чего-то не случилось у них самих, в их собственных домах. Уровень рождаемости в западных странах снижался на протяжении многих лет... Ни один европейский народ не в состоянии обеспечить надлежащий уровень воспроизводства. И чем дальше, тем заметнее становится снижение рождаемости, во множестве европейских стран старики умирают быстрее, чем рождаются младенцы. Нет никаких признаков изменения ситуации к лучшему: число европейцев сокращается в абсолютном выражении.
Так что мы говорим не о пророчестве, не о гадании на кофейной гуще, а о математике. Чем с большей высоты и чем затяжнее падение, тем труднее выбираться из пике. «Первому миру» требуется срочно переломить ситуацию, иначе его одолеет третий мир, впятеро превосходящий своего соперника численностью сегодня – а к 2050 году уже вдесятеро! Возможность выйти из пике уменьшается с каждым годом. Ни намека на повышение рождаемости, наоборот, все больше и больше западных женщин отказываются заводить детей «из идейных соображений.
Патрик Дж. Бьюкенен. Смерть Запада. АСТ Москва, 2003
https://azbyka.ru/fiction/smert-zapada/
https://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/byukenen_p_smert_zapada.pdf

 Отправлено: 12.11.20 14:16. Заголовок: https://i.postimg.cc..

«Величайшим перемещением второй половины девятнадцатого века было перемещение мужчин с полей на фабрики… Величайшим перемещением второй половины двадцатого столетия стало перемещение женщин из дома в офисы… Это перемещение отделило родителей от детей, а также позволило женщине отделиться от мужа. Расщепив семью-ячейку, это перемещение сулит в будущем возникновение «семьи, которая уже не семья»
James Kurth, «The American Way of Victory», National Interest, Summer 2000, p. 5.
Патрик Дж. Бьюкенен. Смерть Запада. АСТ Москва, 2003
https://azbyka.ru/fiction/smert-zapada/

 Отправлено: 14.11.20 00:28. Заголовок: Крестьянская семья и..

Крестьянская семья и ея потребности
Кузьма-Демьян-сребреница!
Зароди, Господи, чтобы писклятки водились
***
Сейчас, в последнее десятилетие, крестьянство вызывает все больший интерес, особая его роль осознается, возникла даже некая область знания под названием "крестьяноведение". Например, выяснилось, что крестьянство не связано с какой-то исторической эпохой, "формацией", феодализмом или античностью. Это форма существования людей, которая наблюдается в течении тысячелетий…И. Шафаревич. Духовные основы Российского кризиса
***

Может ли наше бедное, бегающее по промыслам, работающее на фабриках и служащее по городам крестьянство стать действительно крестьянством, к земле прилагающим труд свой, от земли живущим и на земле благоденствующим? Много для этого нужно еще перестроить в нашей деревне. Нужны долгие годы упорной работы, работы каждого крестьянина, каждого кооператора и агронома, чтобы нашу бедную деревню превратить в страну богатой и просвещенной трудовой земледельческой культуры. Первое дело, которое должны мы будем сделать, - это вернуть назад ее население, бежавшее на отхожие промыслы, и труд его приложить на улучшение родного земледелия… Само собой понятно, что это дело нельзя сделать приказом от начальства или изданием какого-нибудь декрета. Нужно сделать так, чтобы крестьянину незачем было бежать из деревни, чтобы в деревне мог он безбедно жить и найти такие прибыльные занятия своему труду, чтобы ему некогда было бегать на отхожие промыслы. Трудная это задача…Но все-таки разрешимая
***
Крестьянская семья и ея потребности
Крестьянское хозяйство ведется рабочими силами крестьянской семьи, имеет своей целью дать пропитание этой семье, обуть ее, одеть и дать домашний кров.
Поэтому многие называют крестьянское хозяйство трудовым, т.е. не пользующимся наемным трудом, а также потребительским, потому что оно ставит своею задачею прокорм семьи хозяина и не гонится за предпринимательским барышем, подобно хозяйству капиталистическому.
Можем мы так же назвать крестьянское хозяйство хозяйством семейным, так как состав семьи, размеры и ея жизнь определяют в нем решительно все.
Необходимость обуть, одеть и прокормить всех членов семьи, заставляет напрячь все свои силы к добыче благ земных, и сама эта добыча, само земледельческое хозяйство слагается большим или малым, сильным или слабым, в зависимости от количества рабочих рук в той же семье.
Можно, пожалуй, даже сказать, что крестьянское хозяйство не является, подобно капиталистическому хозяйству - сочетанием пашни, луга, леса, построек, скота, семян, сельско-хозяйственных орудий и других предметов, приводимых в движение трудом, но представляет собою соединение рабочих сил семьи, пользующихся в своей работе землей другими средствами производства, а так же прибегающая к промысловым занятиям.
Можно это сказать потому, что в капиталистическом хозяйстве земля и капитал, вложенные в средства производства, всегда остаются неизменными и постоянными. Человеческий же труд нанимается на время, когда нужно бывает по ходу дел, а когда не нужно хозяйству и капиталисту-хозяину до его работников никакого дела нет. Поэтому в капиталистическом хозяйстве земли и капитал являются главным, а рабочие руки второстепенным.
В хозяйстве же крестьянском рабочие руки семьи всегда остаются в семье, никуда их не уберешь, они неизменны и постоянны. Поэтому они являются единственным источником дохода и главным. Поля же, скот и орудия набираются уже в зависимости от наличного количества рабочих рук и дают этим рукам земледельческие занятия наряду с промысловыми и другими занятиями семьи. Словом, хозяйство крестьянской семьи всецело определяется нуждами и силами самой семьи.

***
Лет двадцать тому назад ученые люди, наблюдая блестящие победы капиталистического производства в промышленности и полную гибель в ней трудового кустарного хозяйства, полагали, что и в земледелии трудовое крестьянское хозяйство не избежит той же печальной участи.
Казалось, что крупное капиталистическое хозяйство и в сельском хозяйстве, благодаря применению машин и других недоступных мелкому хозяйству приспособлений, сможет продавать свои продукты много дешевле крестьянского хозяйства и разорит, уничтожит его, превратив самих крестьян и безземельных рабочих, работающих на помещика капиталиста.
Однако, эти грозные для крестьянства предсказания не оправдались и во всех странах мира трудовое земледельческое хозяйство не только не разорилось, но даже скорее, наоборот, укрепилось и сделалось более прочным.
Чем же это обьяснить? Почему капиталистическое хозяйство, столь мощное и непобедимое в городской промышленности, оказалось более слабым в земледелии?



А.В. Чаянов. Организация Северного Крестьянского Хозяйства. Изд. Ярославского кредитного союза кооператоров, 1918, 128с.
http://www.cnshb.ru/artefact3/ia/ie1.asp?page=colls1&id=32
https://web.archive.org/web/20161229144906/http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_124.htm
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_549202641

 Отправлено: 15.11.20 13:39. Заголовок: Самая выгодная выгод..

Самая выгодная выгода
Своё собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздражённая иногда хоть бы до сумасшествия, - вот это-то всё и есть та самая, пропущенная самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к чёрту - Ф.М. Достоевский - Записки из подполья. VII записка
***
Крестьянский труд предполагает личное решение: что и как сеять, как жать, когда жать, когда свозить и так далее. В этом смысле он столь же творческий, как труд поэта или ученого. Внешне крестьянин столь не похож на поэта, что трудно поверить в сходство их дела. Но главное, самое существенное — совпадает. С той разницей, что пока общество не приобрело чисто городской характер, земледелие остается единственной формой творческого труда, открытого для большей части населения. Как пишет Чаянов, к крестьянскому хозяйству неприменимы понятия стандартной политэкономии — рента, эксплуатация, доход. Там была, как он пишет, своя концепция выгодности. То есть выгодой для крестьянина был не доход, а возможность заниматься своим трудом. И то же, я думаю, сказал бы и любой художник или ученый о своей работе. Благодаря этому, говорит Чаянов, индивидуальное трудовое крестьянское хозяйство в кризисных ситуациях оказывалось более устойчивым, чем хозяйство, ориентированное на доход. Оно могло какое-то время мириться с уменьшением дохода, не идти на увеличение усилий, не оправданных доходами. Но именно благодаря этим чертам оно плохо интегрировалось в капиталистическое хозяйство. Ведь рынок функционировал только в терминах цен и доходов. Да и весь дух западной цивилизации, представляющей себе мир как машину, был крестьянскому хозяйству противоположен.
Игорь Шафаревич. Будущее России. - «Завтра». №№ 7,9,10,12, 2005г.
https://zavtra.ru/blogs/2005-03-2361
https://vk.com/doc237676303_533220881

Что представляет из себя сельское хозяйство. В своей основе - это использование человеком солнечной энергии, падающей на поверхность земли


...Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного и возможного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи.
Подобная формулировка никак не может подойти к хозяйству капиталистическому, ибо в нем отпадает последнее условие, и всё определение в конце концов сокращается в следующую фразу:
Задачей нетрудового хозяйства является наиболее полное использование вложенного в предприятие капитала, короче говоря, получение максимальной прибыли на этот капитал. Это последнее определение, в свою очередь, не может быть приложено к трудовому хозяйству, ибо для последнего возможны случаи, когда выгоднее пользоваться меньшей прибылью на капитал (определяя прибыль бухгалтерски при оценке своего труда по нормам заработной платы), раз при этом явится возможность несравненно полнее использовать рабочую силу семьи и в итоге добиться большего прироста средств существования.
Говоря иначе, задачей капиталистического хозяйства является чистая прибыль хозяйства, в то время как задачей трудового - валовая прибыль. А так как высокая валовая прибыль не всегда совпадает с высокой чистой прибылью, то не нужно особенно много доказывать, чтобы понять, что с точки зрения наибольшей производительности интересы трудового хозяйства являются в гораздо большей степени совпадающими с интересами всего народного хозяйства в целом. В этом огромное социальное преимущество трудового хозяйства. Постараюсь пояснить сказанное небольшим примером.
Имеем культуру льна и культуру овса. Первая культура, являясь культурой трудоёмкой, требует на десятину сто рабочих дней и дает высокий валовой доход, культура же овса требует всего двадцать рабочих дней, дает малый валовой доход, но зато более высокий чистый, как это видно из приложенной таблицы:
Валовой доход Стоимость труда Другие издержки Чистый доход
Овес 40 руб. 20 руб. 5 руб. 15 руб.
Лен 115 руб. 100 руб. 10 руб. 5 руб.
Нет никакого сомнения, что крестьянское хозяйство, стесненное в своей земельной площади, всегда предпочтет лен овсу, капиталистическое же всегда поступит обратно и будет сеять овес.
Культура же льна, увеличивающая национальный доход и массу труда, прилагаемую к земле, является наиболее желательной также и с точки зрения народного хозяйства вообще.
Таковы основания, заставляющие нас предпочесть трудовое крестьянское хозяйство капиталистическому помещичьему с точки зрения производственной. Едва ли нужно доказывать, что с точки зрения демократизации национального дохода мы также должны предпочесть хозяйство крестьянское...
А.В. Чаянов. Что такое аграрный вопрос? (Данная работа Чаянова - квинтэссенция его докладов и выступлений на съездах Лиги аграрных реформ в период событий Февральской революции 1917)
http://land-question.narod.ru/rus/tchay_1.html
https://web.archive.org/web/20180223223938/http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_115.htm
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_549202641

 Отправлено: 16.11.20 12:14. Заголовок: Три идеи спасения че..

Три идеи движущие человечеством

Буду и я говорить сам с собой...в форме этого дневника...Об чем говорить? Обо всем, что поразит меня или заставит задуматься - Ф. Достоевский. Дневник писателя за 1873
***
И прежде всего необходимо дать себе отчет в том, какие вообще сейчас существуют духовные концепции или течения «религиозного масштаба», то есть способные объединить народ и вести его на борьбу и жертвы. Так, например, пытался Достоевский осмыслить современную ему жизнь более ста лет назад. Он пытался выделить основные идеологические силы, движущие человечеством. Он называл их «идеями». Одна статья в «Дневнике писателя» называется «Три идеи». И действительно, весь XX век оказался полем борьбы (и взаимодействия) именно трех «идей». Мне трудно соотнести их с теми «идеями», о которых писал сам Достоевский, но основные концепции XX века видны отчетливо. Это:
1. Либерально-демократическая идея. Основные ее положения:
— крайний индивидуализм, каждый (юридически) свободен делать свой выбор, но и не имеет основания рассчитывать на поддержку других;
— полная свобода и даже культ конкуренции; рынок как основной регулятор экономики;
— всеобщее и равное избирательное право; политическая власть как бы делится на миллионы формально одинаковых кусочков, и каждый полноправный гражданин получает свой кусочек — голос на выборах; потом они объединяются вокруг партий, воздействующих на общество через СМИ.
2. Коммунистическо-социалистическая идея. Ее принципы:
— жизнь определяется не как составляющая множества индивидуальных воль и решений, а на основе единого, строго рационально разработанного плана, которому эти воли должны подчиняться;
— в самом конкретном виде это экономический план страны на несколько лет, а в самом общем — план развития всего человечества; такой глобальный план (предвидение или пророчество) является единственно допустимой и обязательной идеологией общества, а экономические планы монопольно определяют его экономику.
3. Национальная идея. Сравнительно с двумя другими течениями явление ее в XX веке было внезапно и нежданно. К концу XIX века национальный фактор казался в истории преодоленным, каким-то пережитком — причем по мнению как либералов, так и социалистов. Но уже мировая война 1914 года показала, насколько это было неверно, вызвав шок целых слоев интеллигенции («потерянное поколение»). Именно национальные силы превратили Первую мировую войну из обычной войны за определенные территории в войну на уничтожение. Потом в германском национал-социализме национализм оказался силой, вырвавшейся из-под всякого человеческого контроля. И после Второй мировой войны национальные расколы сотрясают мир на всех континентах. Но, с другой стороны, национальное единение дало силы подняться поверженным Германии и Японии.
И сейчас на ближайшее будущее не видно других сил, на которые мы сможем опереться, поднимаясь из теперешнего падения. Так что на предвидимое будущее наша судьба будет, очевидно, складываться из этих трех составляющих — как вектор в трехмерном пространстве с этими осями координат.
И. Шафаревич. Революция и эпоха коммунизма...Три идеи. - Опубликовано в журнале «Москва», 1999, No 10, 11
https://vk.com/doc238227663_458708174?hash=fb4a0d4f9486a8ddd3&dl=6fdbe883f23ecbb5c8
Я начну мой новый год с того самого, на чем остановился в прошлом году. Последняя фраза в декабрьском «Дневнике» моем была о том, «что почти все наши русские разъединения и обособления основались на одних лишь недоумениях, и даже прегрубейших, в которых нет ничего существенного и непереходимого». Повторяю опять: все споры и разъединения наши произошли лишь от ошибок и отклонений ума, а не сердца, и вот в этом-то определении и заключается всё существенное наших разъединений. Существенное это довольно еще отрадно. Ошибки и недоумения ума исчезают скорее и бесследнее, чем ошибки сердца; излечиваются же не столько от споров и разъяснений логических, сколько неотразимою логикою событий живой, действительной жизни, которые весьма часто, сами в себе, заключают необходимый и правильный вывод и указывают прямую дорогу, если и не вдруг, не в самую минуту их появления, то во всяком случае в весьма быстрые сроки, иногда даже и не дожидаясь следующих поколений. Не то с ошибками сердца. Ошибки сердца есть вещь страшно важная: это есть уже зараженный дух иногда даже во всей нации, несущий с собою весьма часто такую степень слепоты, которая не излечивается даже ни перед какими фактами, сколько бы они ни указывали на прямую дорогу; напротив, переработывающая эти факты на свой лад, ассимилирующая их с своим зараженным духом, причем происходит даже так, что скорее умрет вся нация, сознательно, то есть даже поняв слепоту свою, но не желая уже излечиваться. Пусть не смеются над мной заранее, что я считаю ошибки ума слишком легкими и быстро изгладимыми. И уж смешнее всего было бы, даже кому бы то ни было, а не то что мне; принять на себя в этом случае роль изглаживателя, твердо и спокойно уверенного, что словами проймешь и перевернешь убеждения данной минуты в обществе. Я это всё сознаю. Тем не менее стыдиться своих убеждений нельзя, а теперь и не надо, и кто имеет сказать слово, тот пусть говорит, не боясь, что его не послушают, не боясь даже и того, что над ним насмеются и что он не произведет никакого впечатления на ум своих современников. В этом смысле «Дневник писателя» никогда не сойдет с своей дороги, никогда не станет уступать духу века, силе властвующих и господствующих влияний, если сочтет их несправедливыми, не будет подлаживаться, льстить и хитрить. После целого года нашего издания нам кажется уже позволительно это высказать. Ведь мы очень хорошо и вполне сознательно понимали и в прошлом году, что многим из того, о чем писали мы с жаром и убеждением, мы в сущности вредили только себе; и что гораздо более получили бы, напротив, выгоды, если бы с таким же жаром попадали в другой унисон.
...Видно, подошли сроки уж чему-то вековечному, тысячелетнему, тому, что приготовлялось в мире с самого начала его цивилизации. Три идеи встают перед миром и, кажется, формулируются уже окончательно.
...С одной стороны, с краю Европы - идея католическая, осужденная, ждущая в великих муках и недоумениях: быть ей иль не быть, жить ей еще или пришел ей конец. Я не про религию католическую одну говорю, а про всю идею католическую, про участь наций, сложившихся под этой идеей в продолжение тысячелетия, проникнутых ею насквозь... Социализм французский есть не что иное, как насильственное единение человечества - идея, еще от древнего Рима идущая и потом всецело в католичестве сохранившаяся. Таким образом идея освобождения духа человеческого от католичества облеклась тут именно в самые тесные формы католические, заимствованные в самом сердце духа его, в букве его, в материализме его, в деспотизме его, в нравственности его.
...С другой стороны восстает старый протестантизм, протестующий против Рима вот уже девятнадцать веков, против Рима и идеи его, древней языческой и обновленной католической, против мировой его мысли владеть человеком на всей земле, и нравственно и матерьяльно, против цивилизации его...когда Германия уже одержит победу окончательно и разрушит то, против чего девятнадцать веков протестовала, то вдруг и ей придется умереть духовно самой, вслед за врагом своим, ибо не для чего будет ей жить, не будет против чего протестовать.
...Третья мировая идея - идея славянская, идея нарождающаяся, - может быть, третья грядущая возможность разрешения судеб человеческих и Европы ...Что это за идея, что несет с собою единение славян? - всё это еще слишком неопределенно, но что действительно что-то должно быть внесено и сказано новое, - в этом почти уже никто не сомневается.
...И все эти три огромные мировые идеи сошлись, в развязке своей, почти в одно время...Тут нечто всеобщее и окончательное, и хоть вовсе не решающее все судьбы человеческие, но, без сомнения, несущее с собою начало конца всей прежней истории европейского человечества, - начало разрешения дальнейших судеб его, которые в руках божиих и в которых человек почти ничего угадать не может, хотя и может предчувствовать.
...Теперь вопрос, невольно представляющийся всякому мыслящему человеку: могут ли такие события остановиться в своем течении? Могут ли идеи такого размера подчиняться мелким, жидовствующим, третьестепенным соображениям? Можно ли отдалить их разрешение и полезно это или нет, наконец?
Дневник писателя за 1877 г. Ф.М. Достоевского. Год II-й. СПб.
https://rvb.ru/dostoevski/01text/vol14/01journal_77/232.htm

 Отправлено: 17.11.20 04:52. Заголовок: Крестьянский фронт в..

Крестьянство в гражданской войне

Красные и белые, большевики и кадеты, эсеры и меньшевики — все признавали, что исход гражданской войны решали симпатии или антипатии крестьянства— класса, составляющего три четверти населения страны.
...С 20-х годов в историографии бытует стереотип в оценке крестьянских выступлений как кулацких. Устойчивость этого стереотипа настолько сильна, что мы до сих пор не можем признать очевидное: кулачество как наиболее социально активная часть крестьянства, борясь за свое существование, вместе с тем отстаивало коренные экономические интересы всего крестьянства как класса собственников и товаропроизводителей.
...С 30-х годов тема крестьянских восстаний, как и вообще разработка проблем истории крестьянства, исключается из советской историографии. Вымарывание целых пластов истории, ложная героизация революции и фальсификация гражданской войны привели к тому, что многовековая самостоятельная история российского крестьянства в советской историографии закончилась на Октябрьской революции. За крестьянским большинством была прочно закреплена роль ведомого, послушного союзника пролетариата, потерявшего свою самобытность и право субъекта исторического процесса. Как минимум три поколения не имеют представления о масштабности восстаний крестьян в первые годы советской власти, многообразии форм их сопротивления политике и методам руководства деревней в период «военного коммунизма». Из обширной литературы по истории гражданской войны нельзя получить ответ на вопросы, почему кулаки стали социальным активом нового этапа крестьянской революции, разгоревшейся в 1918— 1921 годы; как и в силу каких причин крестьянские восстания превратились в настоящую крестьянскую войну, чуть было не опрокинувшую диктатуру пролетариата; каковы были методы ее ликвидации и т.д.
...Война крестьянству была объявлена в мае 1918 г. 20 мая председатель ВЦИК Я.М. Свердлов поставил перед органами власти задачу «разжечь гражданскую войну в деревне», расколов крестьянство, создать «две противоположные враждебные силы, противопоставить бедноту деревенской буржуазии», организовать и вооружить бедноту для удушения кулаков12. Эта идея была определяющей в майских декретах, вводивших продовольственную диктатуру, централизацию заготовок и распределения хлеба, создавших продо-вольственную армию. 11 июня декрет о комбедах законодательно закрепил курс на раскол деревни. Чрезвычайные акты завершила циркулярная телеграмма наркома внутренних дел от 2 июля «О борьбе с кулаками в Советах». Она требовала полного устранения от выборов в органы власти и участия в них всех зажиточных и кулацких элементов деревни13. Конституция РСФСР, принятая через несколько дней V Все-российским съездом Советов, закрепляла это положение.
...Ленин, Троцкий, Свердлов, вся партия коммунистов неустанно внедряли в сознание народа мысль о страшных последствиях усиления мелкобуржуазной (в данном случае крестьянской) стихии, на базе которой, по коммунистической теории, возникают диктаторы и душители революции. Отсюда главный лозунг момента, сформулированный Лениным: «Железная дисциплина и до конца проведенная диктатура пролетариата против мелкобуржуазных шатаний»15. На этом лозунге формировались политика, практика и идеология «военного коммунизма».
Активным проводником ленинского курса на развитие социалистической революции через гражданскую войну, раскол деревни и борьбу с кулаками был Троцкий. Методы решения продовольственного вопроса он рассматривал как частную проблему режима диктатуры пролетариата. «Само собой разумеется, — говорил он на заседании ВЦИК 4 июня 1918 г., — что советская власть есть организованная гражданская война против помещиков, буржуазии и кулаков. Советская власть не боится этого сказать, так как не боится призывать массы к гражданской войне и для этого их организовывать». Он, как и Ленин, призывал к «истребительной и беспощадной» войне против кулаков16.
Т.В. Осипова. Крестьянский фронт в Гражданской войне - Судьбы российского крестьянства. М., 1996
http://www.mediafire.com/?x1p9e9jdafhatyf

...Конфликт, возникший между новой коммунистической властью и деревней, имеет две стороны: идеологически-юридическую и практически-жизненную. Идеологически большевики всегда были решительными противниками передачи земли крестьянам: они требовали национализации земли, передачи ее в распоряжение государства. Еще в резолюции VII партконференции РСДРП(б) в апреле 1917 года говорится: «...означая передачу права собственности на все земли в руки государства, национализация передает право распоряжаться землей в руки местных демократических учреждений». Но прямое провозглашение и проведение такой программы вызвало бы сопротивление всей крестьянской России. Из тактических соображений Ленин соглашался пойти на временный отказ от нее: «Мы становимся таким образом — в виде исключения и в силу особых исторических обстоятельств — защитниками мелкой собственности, но мы защищаем ее лишь в ее борьбе против того, что уцелело от «старого режима».
После прихода большевиков к власти эти взгляды нашли отражение в нескольких декретах и постановлениях. Первым и наиболее известным был Декрет о земле от 26 октября 1917 года. В нем декларировалась безвозмездная передача помещичьих земель крестьянам. К декрету был приложен наказ для руководства, составленный из 242 местных крестьянских наказов. В этом наказе говорится, что земля, перешедшая к крестьянам, поступает в «уравнительное землепользование» (этот принцип лежал в основе дореволюционной общины). Этим большевистское правительство временно отказалось от исполнения своей программы и приняло эсеровскую программу. Да и Ленин говорил на III конгрессе Коминтерна: «Наша победа в том и заключалась, что мы осуществили эсеровскую программу; вот почему эта победа была так легка». Но дело не было столь однозначно. Слова об отмене частной собственности на землю, содержащиеся в наказе, могли (как и было впоследствии) служить оправданием перехода ее под контроль государства.
Вскоре после Декрета о земле, 19 февраля 1918 года, был опубликован «Основной закон» о земле, где подтверждалась отмена «всякой собственности» на землю, недра, воды и леса. Все они передавались «трудовому народу». При этом земля для занятия сельским хозяйством отводится: в первую очередь сельскохозяйственным коммунам, во вторую — сельскохозяйственным товариществам, в третью — сельским обществам и лишь в четвертую — отдельным семьям и лицам.
А еще через год — 14 февраля 1919 года — издается положение ВЦИК «О социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию». В нем говорится, что «вся земля в пределах РСФСР, в чьем бы пользовании она ни состояла, считается единым государственным фондом и находится в распоряжении соответственных народных комиссариатов»; «Необходим переход от единоличных форм землепользования к товарищеским. На все виды единоличного землепользования следует смотреть как на переходящее и отживающее. В основу землеустройства должно быть положено стремление создать единое производственное хозяйство, снабжающее Советскую Республику». Таким образом, идея национализации, создания единого общегосударственного земледельческого хозяйства была не оставлена, а со временем формулировалась все более четко.
Конечно, средний крестьянин вряд ли следил за резолюциями партконференций, декретами и законами. Реально деревня и новая власть столкнулись в вопросе о хлебе, а конкретнее — в связи с продразверсткой. Продразверстка, то есть обязательство крестьян продавать определенную часть урожая, была как мера военного времени введена еще до Февральской революции, а монополия государства на торговлю хлебом была установлена Временным правительством. Особенность же продразверстки, проводившейся после Октябрьской революции, заключалась в том, что власть пыталась конфисковать практически весь хлеб, ничего не давая взамен. Более того, уже в мае 1918 года Свердлов огласил план внесения Гражданской войны в деревню (Свердлов на заседании ВЦИКа четвертого созыва ставит задачу: «...расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря (...), разжечь там ту же гражданскую войну, которая шла не так давно в городах (...), только в том случае сможем мы сказать, что мы и по отношению к деревне сделали то, что смогли сделать для городов»), была объявлена продовольственная Диктатура, создана продовольственная армия, издан декрет о комбедах. В Конституции РСФСР 1918 года и СССР 1922 года «кулаки» были объявлены «лишенцами». В этих условиях продразверстка приняла формы, на которые крестьяне ответили непрекращающейся чередой восстаний — крестьянской войной. Теперь, когда многие архивы рассекречены, по этому вопросу изданы сборники документов (7, 8, 9), систематические обзоры (10, И). Из них возникает картина «забытой войны», помнить которую было не нужно ни белым, ни (тем более) красным. Но которая тем не менее на какое-то время определила ход истории.
И. Шафаревич. Революция и эпоха коммунизма...Крестьянская война. - Опубликовано в журнале «Москва», 1999, No 10, 11
https://vk.com/doc238227663_458708174?hash=fb4a0d4f9486a8ddd3&dl=6fdbe883f23ecbb5c8

Декрет о земле
1) Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа.
2) Помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями, переходят в распоряжение Волостных Земельных Комитетов, Уездных Советов Крестьянских Депутатов, впредь до разрешения Учредительным Собранном вопроса о земле.
3) Какая бы то ни было порча конфискуемого имущества, принадлежащего отныне всему народу, объявляется тяжким преступлением, караемым революционным судом. Уездные Советы Крестьянских Депутатов принимают все необходимые меры для соблюдения строжайшего порядка при конфискации помещичьих имений, для определения того, до какого размера участки и какие именно подлежат конфискации, для составления точной описи всего конфискуемого имущества и для строжайшей революционной охраны всего переходящего к народу хозяйства со всеми постройками, орудиями, скотом, запасами продуктов и проч.
4) Для руководства по осуществлению великих земельных преобразований, впредь до окончательного их решения Учредительным Собранием, должен повсюду служить следующий крестьянский наказ, составленный на основании 242 местных крестьянских наказов редакцией "Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов" и опубликованный в номере 88 этих "Известий" (Петроград, н. 88, 19 августа 1917 г.)
Крестьянский наказ о земле
Вопрос о земле, во всем его объеме, может быть разрешен только всенародным Учредительным Собранием.
Самое справедливое разрешение земельного вопроса должно быть таково:
1) Право частной собственности на землю отменяется навсегда; земля не может быть ни продаваема, ни покупаема, ни сдаваема в аренду либо в залог, ни каким-либо другим способом отчуждаема. Вся земля: государственная, удельная, кабинетская, монастырская, церковная, посессионная, майоратная, частновладельческая, общественная и крестьянская и т.д., отчуждается безвозмездно, обращается во всенародное достояние и переходит в пользование всех трудящихся на ней. За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования.
2) Все недра земли: руда, нефть, уголь, соль и т.д., а также леса и воды, имеющие общегосударственное значение, переходят в исключительное пользование государства. Все мелкие реки, озера, леса и проч. переходят в пользование общин, при условии заведывания ими местными органами самоуправления.
3) Земельные участки с высоко-культурными хозяйствами: сады, плантации, рассадники, питомники, оранжереи и т.п., не подлежат разделу, а превращаются в показательные и передаются в исключительное пользование государства или общин, в зависимости от размера и значения их.
Усадебная городская и сельская земля, с домашними садами и огородами, остается в пользовании настоящих владельцев, причем размер самих участков и высота налога за пользование ими определяются законодательным порядком.
4) Конские заводы, казенные и частные племенные скотоводства и птицеводства и проч. конфискуются, обращаются во всенародное достояние и переходят либо в исключительное пользование государства, либо общины, в зависимости от величины и значения их.
Вопрос о выкупе подлежит рассмотрению Учредительного Собрания.
5) Весь хозяйственный инвентарь конфискованных земель, живой и мертвый, переходит в исключительное пользование государства или общины, в зависимости от величины и значения их, без выкупа.
Конфискация инвентаря не касается малоземельных крестьян.
6) Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать се своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той норы, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается.
При случайном бессилии какого-либо члена сельского общества в продолжение не более 2 лет, сельское общество обязуется, до восстановления* его трудоспособности, на это время прийти к нему на помощь нутом общественной обработки земли.
Земледельцы, вследствие старости или инвалидности утратившие навсегда возможность лично обрабатывать землю, теряют право на пользование ею, но взамен того получают от государства пенсионное обеспечение.
7) Землепользование должно быть уравнительным, т.е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по трудовой или потребительной норме.
Формы пользования землею должны быть совершенно свободны: подворная, хуторская, общинная, артельная, как решено будет в отдельных селениях и поселках.
8) Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.
Земельный фонд подвергается периодическим переделам в зависимости от прироста населения и поднятия производительности и культуры сельского хозяйства.
При изменении границ наделов первоначальное ядро надела должно остаться неприкосновенным.
Земля выбывающих членов поступает обратно в земельный фонд, причем преимущественное право на получение участков выбывших членов получают ближайшие родственники их и лица, по указанию выбывших.
Вложенная в землю стоимость удобрения и мелиорации (коренные улучшения), поскольку они нe использованы при сдаче надела обратно в земельный фонд, должны быть оплачены.
Если в отдельных местностях наличный земельный фонд окажется недостаточным для удовлетворения всего местного населения, то избыток населения подлежит переселению.
Организацию переселения, равно как и расходы по переселению и снабжению инвентарем и проч., должно взять на себя государство.
Переселение производится в следующем порядке: желающие безземельные крестьяне, затем порочные члены общины, дезертиры и проч. и, наконец, по жребию либо по соглашению.
Все содержащиеся в этом наказе, как выражение безусловной воли огромного большинства сознательных крестьян всей России, объявляется временным законом, который впредь до Учредительного Собрания проводится в жизнь по возможности немедленно, а в известных своих частях с той необходимой постепенностью, которая должна определяться Уездными Советами Крестьянских Депутатов.
Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются (дописано?).
Председатель Совета Народных Комиссаров Владимир Ульянов-Ленин.
26 окт. 1917г.

 Отправлено: 18.11.20 06:40. Заголовок: Упущенная возможност..

Упущенная возможность: концепция крестьянской кооперации

В начале XX века в России возникло поразительно яркое течение в области изучения сельского хозяйства. Это были такие выдающиеся ученые, как Чаянов, Кондратьев, Челинцев, Минин, Макаров, Бруцкус, С. Булгаков, Литошенко, Студенский. К тому же поколению (и в близкой области исследований) относятся Н.И. Вавилов (учившийся на одном курсе с Чаяновым в Петровской сельскохозяйственной академии) и Питирим Сорокин (учившийся вместе с Кондратьевым в церковно-учительской семинарии). Каковы бы ни были их политические взгляды (по большей части, видимо, скорее «народнического», чем эсеровского направления), но явно для них гораздо важнее были их исследования и самый объект их — русская деревня. Поэтому несколько человек из них эмигрировали во время Гражданской войны, а потом вернулись, два-три эмигрировали насовсем, а подавляющая часть работала здесь и была уничтожена в 1930-е годы, выжили из них один-два человека. Для них явно важнее была возможность что-то делать, чем то, какое правительство у власти. Они работали и при царском правительстве, и при Временном, пытались (в основном безуспешно) работать во время «военного коммунизма», во время нэпа был расцвет их деятельности, а в 1930-е годы оборвалась и она, и (в большинстве случаев) их жизнь.
Общим для всего этого направления можно считать убеждение, что основой экономики России является сельское хозяйство. Так, Чаянов писал: «...всем известно, что основным фактом нашего народного хозяйства является то обстоятельство, что республика наша является земледельческой страной...Сообразно этому наше сельское хозяйство представляет собой мощный народно-хозяйственный фактор, во многом определяющий собою народное хозяйство СССР» (20). Кондратьев: «Нужно вспомнить старую истину, провозглашенную еще физиократами и Адамом Смитом, что внеземледельческие отрасли страны не могут быть развиты больше, чем позволяют естественные ресурсы, которые дает ей сельское хозяйство». На III Всероссийском агрономическом съезде 1922 года сельское хозяйство было названо «основной отраслью приложения труда и развития производительных сил».
Вторым общим для всего этого направления положением было признание семейно-трудового индивидуального хозяйства основой земледелия. Чаянов считал необходимым опираться на мелкого производителя, «не разрушая его индивидуальности», имея в виду использование всех возможностей, заложенных в крестьянской экономике, а не ее разрушение. Он подчеркивал: «Крестьянские хозяйства проявили исключительную сопротивляемость и живучесть. Часто голодая в тяжелые годы, напрягая через силу свою рабочую энергию... они почти повсеместно стойко держались» (21). Он считал, что положение (в частности, Маркса) о преимуществах крупного производства перед мелким не распространяется на сельское хозяйство. Напомним, что сейчас ряд экономистов утверждает, что и в промышленности роль мелких (иногда семейных) фирм не исчерпана, что именно они способствуют техническому прогрессу.
В 1927 году Молотов обратился к Кондратьеву с просьбой изложить свое мнение о развитии сельского хозяйства в связи с подготовкой XV партсъезда. В представленном тексте Кондратьев писал: «На ближайшее обозримое время вопрос о развитии сельского хозяйства будет, как и раньше (с точки зрения удельного веса), прежде всего вопросом развития индивидуальных крестьянских хозяйств...» Бруцкус, явно оспаривая марксистскую концепцию, писал: «...при данных исторических условиях крестьянское хозяйство есть единственная прочная основа русского сельского хозяйства, а не какой-то пережиток».
Наконец, третьим общим для всех положением было признание кооперации как пути для повышения товарности русского сельского хозяйства, выхода его на мировой рынок. Эта идея была сформулирована в русской экономической науке еще в начале XX века. Так, еще в «Заветных мыслях» Менделеев писал: «Желательно, чтобы начинающимся, и особенно кооперативным (артельным) предприятиям было оказано исключительное внимание и всякие с них налоги уменьшены ради их усиленного возникновения». Чупров еще в 1904 году высказал мысль, что именно кооперация спасет мелкое крестьянское хозяйство в его конкуренции с крупным. По его словам, идея кооперации являлась не менее важным открытием в области сельского хозяйства, чем достижения техники в промышленности.
Жизнь, казалось бы, подтверждала эту идею. С начала века до 1917 года количество разного рода сельскохозяйственных кооперативов в России увеличилось в 3 раза. В них состояло 14 миллионов человек, а с членами семей — 84 миллиона — более половины населения страны. Туган-Барановский писал в начале века, что по числу кооперативов и их членов предреволюционная Россия занимала «безусловно первое место во всем мире».
И. Шафаревич. Революция и эпоха коммунизма...Упущенная возможность: концепция Чаянова. - Опубликовано в журнале «Москва», 1999, No 10, 11
https://vk.com/doc238227663_458708174?hash=fb4a0d4f9486a8ddd3&dl=6fdbe883f23ecbb5c8

Участники III съезда Лиги аграрных реформ. Ноябрь 1917 г. Стоят вдоль стены: четвертый снизу С.Л. Маслов; пятый – Н.П. Макаров, шестой – А.Н. Челинцев; Второй ряд снизу: сидит четвертый слева – А.А. Рыбников; Третий ряд снизу второй слева – А.В. Чаянов; крайняя справа – А.И. Хрящева; Четвертый ряд снизу третий слева – А.Н. Минин. РГАЭ. Ф. 766. Оп. 1. Д. 175. Л. 1.
В период между Февральской и Октябрьской революциями 1917 года главным направлением деятельности Александра Васильевича Чаянова стала разработка аграрной реформы. Он становится одним из главных инициаторов создания Лиги аграрных реформ, имеющей целью пересмотр устаревших с 1905 – 07 аграрных программ и перенесение их "из узких партийных переулков и партийной полемики на более широкую площадь совместной работы всех экономических сил страны". Во время Всероссийского кооперативного съезда (25 – 27 марта) состоялось первое собрание учредителей лиги (57 представителей различных партий и течений), на котором был избран Организационный комитет. 16 – 17 апреля проходил Учредительный съезд лиги (136 делегатов от 20 губерний); как член Организационного комитета Чаянов выступил с докладом о принципах организации, задачах, проекте Положения о лиге аграрных реформ; вошёл в Совет лиги и в её Центральный распорядительный комитет. На 2-м съезде Лиги (июнь) подробно изложил в заключительной речи основополагающие принципы земельной реформы, которые сводились к следующему:
- земля должна быть изъята из торгового оборота; все переходы из одних рук в другие должны происходить через местные земельные комитеты;
- земли обкладываются прогрессивным дифференцированным налогом, тем большим, чем больше размеры хозяйства превышают трудовую норму;
- крупные частновладельческие земли подлежат принудительному отчуждению, но возмездно;
- излишки земли сверх трудовой нормы в мелких объёмах должны отчуждаться не административно, а экономически, путём введения дополнительного налога;
- леса и специальные виды хозяйств (племенные, селекционные, технические и пр.) национализируются и находятся в кооперативном или земском пользовании или во временном пользовании частных лиц;
- земельная реформа в России должна осуществляться не единообразно, а с учётом региональных особенностей;
- государство должно разработать и провести в жизнь план широкой аграрной политики, облегчающей развитие трудового хозяйства.

На 3-м съезде (ноябрь) выступил с докладом – О природе крестьянского хозяйства и его земельном режиме.

Чаянову принадлежит обращение комитета к членам лиги:
...организаторы считают необходимым очертить ту плоскость, в границах которой, по их мнению должно вестись обсуждение аграрной проблемы следующими гранями:
1) трудовое кооперативное крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России, и ему должны быть переданы земли нашей Родины;
2) передача эта должна совершиться на основе государственного плана земельного устройства, разработанного при учете бытовых и экономичческих особенностей отдельных районов нашего отечества и планомерно и организованно осуществимого без нарушения производственного напряжения нашего народного хозяйства;
3) земельное устройство есть только часть решения аграрной проблемы, которая включает в себя все вопросы, связанные с общими условиями сельскохозяйственного производства, организацией трудовых хозяйств и организацией связи этих хозяйств с общим мировым хозяйством"

Природа крестьянского хозяйства и земельный режим
(Оттиск из журнала „Bест. Сел. Хоз." за 1918г.)
Законодатель новой Poccии, ставя задачею аграрной реформы не только перераспределение земельного фонда, но действительную экономическую революцию и замену старого земельного режима новым, должен с совершенной ясностью представлять себе основы этого нового режима.
При чем эти основы должны мыслиться не только в виде отвлеченных идей, но в виде аграрного строя, воплотившегося в жизнь и вполне сросшегося с ее народно-хозяйственными особенностями.
Разрабатывая этот строй аграрной реформы, реформатор должен принимать к учету два момента: во-первых — природу трудового крестьянского хозяйства, социальные отношения, складывающиеся в крестьянской среде на почве хозяйственной, и, наконец стихийную эволюцию крестьянского земледелия, и во-вторых - социально-политические опоры, на которых мог бы держаться будущий земельный режим без особенного направления со стороны государственных и общественных сил.
Только разрешив эти два условия, можем мы создать режим действительно прочный и устойчивый.
Кладя крестьянское хозяйство в основу будущего народно-хозяйственного строя России, мы должны учитывать, что оно по самой природе своей отлично от хозяйства капиталистически организованного, в рамках которого привыкли мы обычно разрешать экономические проблемы.
Хозяйство крестьянское есть прежде всего хозяйство семейное, весь строй которого определяется размером и составом хозяйствующей семьи, соотношением ее потребительских запросов и ее рабочих рук.
Благодаря этому самое понимание выгодности в трудовом хозяйстве отличается от понимания ее в хозяйстве капиталистическом. И если в последнем выгодность определяется путем арифметического вычитания из валового дохода всех издержек производства и получения остатка чистой прибыли, то для хозяйства трудового такое определение невозможно.
Невозможно прежде всего уже по одному тому, что элементы трудового хозяйства выражаются не в одинаковых именованных числах.
Если валовой доход и материальные издержки в нем так же, как и в капиталистическом хозяйстве, могут быть выражены в рублях, то труд будет выражаться уже не в рублях выплаченной заработной платы, а в собственных трудовых усилиях семьи.
А эти трудовые усилия не могут быть ни вычитаемы, ни слагаемы, а только сопоставляемы с рублями. При этом приравнение того или иного усилия к стоимости одного рубля будет делаться семьею субъективно и различно в зависимости от степени удовлетворения ее потребностей, меры тягостности самого трудового усилия и ряда других причин.
Поскольку потребности семьи еще не погашены и субъективное значение их удовлетворения оценивается выше тягостности необходимых для этого трудовых усилий, трудовое хозяйство будет работать и при пониженной оплате труда, говоря иначе, в условиях, явно убыточных для капиталистического хозяйства.
А так как главной задачей трудового хозяйства является покрытие годового потребительского бюджета семьи, то в конце концов хозяйствующая семья заинтересована не оплатой единицы труда (рабочего дня), а оплатой всего рабочего года.
В силу изложенного крестьянское хозяйство в условиях земельного простора, так же как и капиталистическое, стремится исключительно к наибольшей оплатe единицы труда и нередко ведется более экстенсивно, чем частно-владельческое, получая сообразно этому с десятины меньший валовой доход.
Обратно, в условиях недостатка земли крестьянская семья, не имея возможности при нормальной степени интенсивности хозяйства использовать на своих полях всей своей рабочей силы и не покрывая своего годового бюджета годовым заработком работников, может увеличить значительно интенсивность своего хозяйства и ценою понижения оплаты единицы труда повысить годовой заработок работника.
В действительной жизни крестьянское хозяйство так и поступает, а равно по той же причине выплачивает голодные аренды, превышающие ренту, и покупает земли по ценам, значительно превышающие капитализируемую ренту, используя всеми этими способами свободный труд, не имеющий себе в силу малоземелья никакого приложения.
Эта-то способность крестьянскаго хозяйства повышать свою интенсивность под давлением уплотнения населения выгодно отличает его с народно-хозяйственной точки зрения от хозяйства капиталистического, интенсифицирующегося только под давлением роста цен.

...Тяжелый опыт социального строительства с несомненностью указывает нам, что устойчивостью и достаточной прочностью может обладать только режим, который мог бы держаться сам собою, почти автоматически, не требуя ни от государства, ни от общества особого напряжения для своего поддержания.
Общественные активные силы чрезвычайно ограничены по сравнению с теми общественными задачами, которые стоят перед нами, а земельный режим, в котором все распределение и уравнение земельной площади, при утверждена равного права на землю для всех граждан, мог бы быть, быть может, удержан Россией, отложившей в сторону все остальные общественные задачи, в течение нескольких месяцев революционного энтузиазма и затем бы неизбежно пал.
Ибо наше русское общество никакого длительного напряжения общественных сил дать не может, а мы не можем поставить целый социальный институт под стеклянный колпак сугубой опеки.
Старый институт частной земельной собственности и аграрный коммунизм Ленина, являющийся системой частной собственности земельных коммун, тем и сильны, что они держатся сами собою и требуют от общества в целом первый — только судебной защиты, второй — полного невмешательства.
Поэтому нам кажется, что русское общество никак не может взять на себя роль Атласа, держащего на своих плечах весь земельный режим со всеми переделами и практическими уравнениями всех и каждого в площади землепользования.
Государство должно взять на себя регулирование аграрной эволюции, а не проведение взамен этой эволюции своего распоряжения. Не имея средств взять в свое распоряжение и управление всю земельную площадь, как дело, превышающее общественные силы, оно может ограничиться меньшим объемом действий и взять на себя урегулирование товарооборота. Это регулирование может выразиться прежде всего в изъятии земли из свободного товарооборота и установления разрешительного порядка земельных сделок.
В тех районах, где органы местного самоуправления окажутся в силах, они, опираясь на это право, дополняемое правом (именно правом, а не обязанностью) отчуждения любых земель, могут выполнить в течение небольшого ряда лет любой план земельного устроения, до полного обобществления всех земель. Там же, где местные общественные органы окажутся слабыми или где это не представится нужным, земельный строй трудового крестьянского хозяйства останется прежним. (Мы говорим только о крестьянском хозяйстве, полагая, что крупно-капиталистическое земледельческое хозяйство не переживет революции и будет или захвачено или организованно отчуждено).
Предоставление этих двух прав даст возможность организованному общественному разуму осуществить без вынужденной торопливости любой план земельного устройства и сопутствующих ему мелиораций и, не разрушая существующего строя крестьянского хозяйства, сделает земельные отношения и границы гибкими и покорными общественной воле.
Таким образом, крестьянство, если его землепользование не превышает установленной максимальной нормы, остается с прежним правом пользования и наследования на землю, сужается только право распоряжения землею, но и то земельный товарооборот не уничтожается, а ставится под контроль.
Могут указать, что режим этот совершенно не ставит себе в пределах крестьянского хозяйства никаких социальных задач и, не производя никакого уравнения землепользования, по прежнему ставит труд, прилагаемый к земле, в разные условия работы.
Однако, мы можем категорически заявить, что действительно социальное значение может иметь уравнивание степени оплаты труда и получаемых доходов, а отнюдь не земельной площади пользования.
При разнице в качестве почв, положении участков относительно рынка в системах хозяйства социальное уравнение труда, прилагаемое к земле, может быть достигнуто не путем нарезки всех земель на равновеликие квадратики, а путем рентного или дифференциального обложения хозяйств.
Окладывая хозяйство, имеющее больший или более лучший участок, выше остальных, мы достигнем этим уравнительности условий приложения труда к земле с гораздо меньшими затратами сил и более совершенно.
Таковы с нашей точки зрения необходимые и достаточные мероприятия, дающие обществу полную возможность регулировать пользование землею в интересах наибольшего развития производительных сил земледелия и справедливого распределения его доходов.
А. Чаянов.
Природа крестьянского хозяйства и земельный режим: доклад А.В. Чаянова и Н.П. Макарова на Третьем Всероссийский съезд Лиги аграрных реформ. Москва. 1918
http://elib.cnshb.ru/books/free/0377/377115/
https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_006755332/
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_576939531

 Отправлено: 18.11.20 19:45. Заголовок: Краткий курс коопера..

Краткий курс кооперации

Первый всероссийский кооперативный сьезд в Москве 16–21 апреля 1908г., положивший основание широкому развитию кооперативного движения в России

Мы считаем, что:
1) трудовое кооперативное крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России и ему должны быть переданы земли нашей родины:
2) передача эта должна совершиться на основе государственного плана земельного устройства, - планомерно и организованно осуществимого без нарушения производственного напряжения нашего нар. х-ва;
3) зем. устройство есть только часть решения агр. проблемы, к-рая включает в себя все вопросы, связанные с общими условиями с.-х. произ-ва, орг-цией трудовых х-в и орг-цией связи этих х-в с общим мировым х-вом
***
Кооперация, управляемая в самых мельчайших своих органах выборными лицами трудящихся, под неусыпным контролем, избравших их членов кооперативов, не связанная административными распоряжениями центра, гибкая в хозяйственной работе, допускающая наиболее быстрое и свободное проявление выгодной местной инициативы, является наилучшим аппаратом там, где требуется организованная местная самодеятельность, где в каждом отдельном случае надо гибко приспосабливаться к местным условиям и учитывать мельчайшие особенности каждого местечка и каждого месяца работы
***
Глава I. Что такое кооперация Из всех сторон нашей русской жизни нет ни одной такой, которая пережила бы за последние годы большие изменения, чем сельское хозяйство.
В России эти изменения еще только начинаются. Но если мы посмотрим, что в этом отношении сделано у наших западных соседей, то увидим, что за последние 10 лет у них урожаи поднялись с 60 пудов на десятину до 150 и выше пудов, что породы их скота, улучшаясь постепенно, изменялись на наших глазах. Словом, мы увидим, что Западная Европа пережила еще больший подьем в сельском хозяйстве.
Желая отыскать причины упомянутого подьема и уяснить, почему он произошел именно в эти последние 10 лет мы увидим, что большую роль в этом играло само население, которое сознавая, что поднять доходность своих хозяйств и общее благосостояние можно путем технических улучшений, часто непосильных отдельным мелким земледельцам, начало обьединиться в целый ряд союзов.
Один из русских профессоров, - А.И. Чупров - верно заметил, что в применении к сельскому хозяйству союзное дело стоит не меньше (если не больше), чем все технические завоевания.
Изучая историю сельского хозяйства Западной Европы за последние 10 лет мы увидим, что мысль соединения людей в кооперативно-хозяйственные организации действительно является столь же плодотворной, как и улучшенные способы обработки земли, уборки урожая, ухода за скотом: мы убедимся так же, что только в обьединении мелких крестьянских хозяйств в союзы, крестьянство может использовать все те технические улучшения, которые создали такой большой подьем сельского хозяйства в Западной Европе и создают его постепенно в России.
Что-же это за обьединение, в чем оно заключается, и что надо подразумевать под словом кооперация?
Из сравнения между собою двух хозяйств, одного - крепного, другого - мелкого, мы сразу увидим, что крупное, обрабатывающее 200 и более десятин земли, поставлено в лучшие условия, чем мелкое. На рынке, в качестве продавца или покупателя оно пользуется всеми преимуществами, закупает продукты целыми партиями по оптовой цене. Все купцы, имеющие дело с крупным хозяйством, заинтересованы в нем, как в выгодном покупателе и всегда будут с ним считаться, ставя его выше на рынке. Этими преимуществами не пользуется мелкое хозяйство, продающее и покупающее по-мелочам. Мелкому хозяйству, чтобы дойти до рынка, надо пройти целый ряд скупщиков и комиссионеров, которые к оптовым ценам прибавляют свою долю, доводя стоимость продуктов иногда до очень высоких размеров.
Приведу несколько примеров из недавнего времени. Часто на Нижегородской ярмарке кустарные изделия продавались кустарями в 6-7раз дешевле, чем они покупались потом потребителями; процентов 300-400 оставалось в руках посредников.
Тоже самое встречал русский крестьянин, когда нуждаясь в оборотных средствах он обращался к кредиту. На рынке всегда имеются свободные деньги, которые можно занять под известный процент. Всякое крупное хозяйство всегда может воспользоваться этим кредитом за 5-6%. Хозяйству же мелкому, оборот которого мал, которое никому в кредитном мире неизвестно, никто крупной суммы не поверит. Ни один банк не пошлет своих агентов за 20 верст, чтобы там на месте определить, можно ли доверять мелкому хозяйству ссуду в 20-25 рублей. И благодаря этому крестьянин, нуждаясь в деньгах, не идет к этому оптовому деньгодержателю, а пользуется местным ростовщическим кредитом, уплачивая по 40 и более процентов.
Однако преимущества крупного хозяйства сказывались не только в купле-продаже и кредите, но так же давали себя чувствовать и в организации самого производства.
Всякому хозяйству выгодно применение сельскохозяйственных машин, так как они сокращают время и рабочие руки. Одна косилка, например, на 100 десятин экономит 300 рабочих дней. Сепаратор дает еще большие выгоды при обработке молока. Но для того, чтобы приобрести машину надо затратить сразу много денег, и эта затрата сможет окупиться в том случае, если машина будет обрабатывать большое количество продукта. Одному же мелкому хозяйству покупать машину невыгодно, так как оно не сможет ее полностью использовать и большая часть стоимости машины, остающейся долгое время без дела не окупится теми доходами, которые принесет эта машина, обрабатывая столь незначительное количество продукта. Крупное хозяйство, которое имеет в своем распоряжении 100-200 дес. запашки, целое стадо коров, обладает возможностью вполне использовать машину, и для него стоимость молотилки и сепаратора ляжет ничтожной ценой на каждый пуд зерна или молока.
Таким образом здесь сама мысль напрашивается, что если мелкие хозяйства объединятся в союз, то в 10 хозяйствах мы наверно сможем найти количество молока, могущее полнее использовать сепаратор, такое количество зерна, чтобы сполна использовать молотилку, и т.д. Отсюда ясно, что нескольким мелким хозяйствам, объединенным между собою, становится возможно извлекать выгоду из сельско-хозяйственных машин, и что в таком союзе мелкое хозяйство может сравниться с крупным.
То же мы видим в скотоводстве: в настоящее время признано, что чем лучше корова, чем культурнее ея порода, тем больше от нея можно получить пользы. Но для того, чтобы порода была хороша, надо иметь хорошего племенного быка, а заводить его и держать для одной-двух коров невыгодно, так как он в этом случае сам себя не окупит.
Правда, этот вопрос стоит у нас, в России не так уж остро: у нас есть общинные стада, для которых можно держать таких быков. Но все чаще нам говорят, что выгоднее перейти от вольной случки к искусственной, к стойловому содержанию, при котором каждому хозяйству приходится пользоваться своим быком. Так вот при таком способе содержание коров, крупному хозяйству на 30-40 голов стоит завести хорошего быка, чтобы улучшить породу приплода, тогда, как мелкому это невыгодно.
Я бы мог привести бесконечно много примеров, когда крупное хозяйство имеет преимущества в сравнении с мелким. Но вместе с тем мы всюду видим, что дело мелкого хозяйства не потеряно: во всех этих случаях мелкие хозяйства, соединившись в кооперативы, общества взаимопомощи могут воспользоваться всеми выгодами, оставаясь хозяйством трудовым и мелким.
Для того, чтобы более выгодно покупать нужные им продукты, хозяйства могут объединиться в потребительские лавки.
У нас в России такие лавки, обьединившись между собою создали Московской Союз Потребительных Обществ, который делает миллионные обороты, и все коммерческие фирмы теперь считаются с этим Союзом как наиболее крупным покупателем. А если фирмы считаются с такого рода кооперативами, то цены, по которым будут приобретаться товары, будут несравненно более выгодными, чем были до сих пор, потому что этот Союз превышает своими размерами оборот любого крупного хозяйства.
Такими образом обьединенные в союз мелкие хозяйства становятся на рынке сильнее любого крупного хозяйства.
Для того, чтобы продавать, мелкие хозяйства могут обьединиться в специальные товарищества по продаже. В России они еще не получили большого распространения. У нас существуют только такие товарищества, которые продают хлеб и яйца, но в Западной Европе почти все хозяйства, продающие свои продукты на рынке, обьединены в товарищества, и эти более мелкие товарищества обьединены в свою очередь в огромные союзы, которые могут диктовать свои условия на рынке. Благодаря чему тот доход, который попадал прежде в руки скупщиков, идет теперь в руки производителей.
Тоже самое я могу сказать о наших молочных товариществах, которых много в Сибири. Вся история молочной кооперации Западной Европы с несомненностью указывают, что в деле использования сепараторов и других машин для изготовления масла, мелкие хозяйства могут достигнуть больших результатов, чем даже самые крупные, но только при условии, если они объединятся в крупные союзы. Мы знаем, что Сибирские молочные товарищества совершенно убили частно-хозяйственные, предпринимательские маслодельные заводы потому, что они соединились в сою, который делает оборот на 10 миллионов рублей и поэтому является наиболее сильной организацией, с которой отдельные предприниматели не могут конкурировать.
Таким образом, и здесь, благодаря кооперации, мелкие разрозненные хозяйства обьединились, стали сильны и получили все преимущества крупного хозяйства. Этим и можно себе обьяснить ту огромную экономическую силу, которую дает кооперация.
Глава II. История кооперативного движения Историю кооперации можно начать с середины прошлого столетия.
В начале XIX столетия в Англии появился человек по имени Роберт Оуэн, который считал, что человеческий мир устроен не так, как нужно, и многое в жизни людей не соответствует разумным основаниям. Он говорил, что для того, чтобы переделать весь мир на разумных началах люди должны обьединиться в кооперативы, должны создать такие общества, которые помогут им жить. Но его пропаганда, его слова привели к устройству таких союзов, которые могли существовать не более 1-2 лет. Основанием этих союзов было духовное единение людей, а материальная сторона не имела большого значения. После целого ряда работ Р. Оуэна его идея стала проникать все дальше и дальше.
В 40-х годах того же столетия, в маленьком промышленном городке Рочделе, ткачи образовали 1-ый кооператив. С этого времени кооперативы стали на твердую ногу, стали действовать, и быстрым победным шагом пошли все дальше и дальше.
Что же это было такое и в чем заключалась идея кооператива?
Это была потребительская лавочка. И до того времени в разных местах устраивались общественные лавочки, но не на тех основаниях, на которых создалась в Рочделе. С этой поры рочдельских ткачей начали называть основателями потребительской кооперации, потому что они первые выработали те основы, на которых построены теперешние кооперативы.
Какие же основы были там положены?
Главная из этих основ заключается в том, что они, прежде всего, установили, что вся прибыль от торговых операций поступала не тому капиталу, не тем пайщикам, которые внесли деньги на устройство этой лавочки, а самим потребителям, в зависимости от того, кто на сколько купил.
Предположим, я купил на 200 руб. в год, а другой из моих соседей - на 100 руб.; значит, из оказавшейся прибыли я получу в 2 раза больше, чем тот, кто купил в 2 раза меньше моего.
Для этой лавки, для этого кооператива, был нужен капитал. Капитал они собрали между собой мелкими паями, но этот капитал не явился хозяином дела и в своих доходах был ограничен обычным маленьким процентом, вся же остальная, наибольшая доходность лавочки распределялась между покупателями. Таким образом, в основу было положено правило, чтобы покупатели являлись хозяевами дела. Следовательно, здесь вся полученная прибыль от торговых операций сплошь разделяется не по тому, кто сколько дал в пай, а по тому, кто на сколько купил. Это самый главный принцип, на котором была основана лавочка в Рочделе, и на нем построены все теперешние кооперативы.
Затем были выдвинуты другие положения, на которых ставилось это дело. Прежде всего явилась необходимость выяснить следующее обстоятельство: предположим, мы организуем такое союзное начинание и дешево будем покупать оптом; спрашивается, по каким ценам мы будем продавать товар самим себе? Будем ли мы продавать по тем же ценам, как и покупали, совсем отказавшись от прибыли, потому что это дело общественное? Если вы будете поступать так, будете продавать по пониженным ценам, то ваш разсчет не всегда оправдается, торговое предприятие для того чтобы стоять прочно на своих ногах должно иметь достаточные оборотные средства.
Сумма собранных с членов паевых взносов далеко не достаточна, а потому эти средства должны образовываться из прибылей торговли.
Кроме того, торгуя без всякой прибыли, вы не всегда можете иметь свободную наличность и рискуете погубить дело. Поэтому Рочдельские ткачи постановили, что в их союзной лавке всем, и своим членам и посторонним, следует продавать по тем же ценам, по которым торгуют во всех соседних частных лавках, но по ценам умеренным. Спрашивается, проиграют ли от этого хозяева, входящие членами в такую лавку? На первый взгляд, казалось, зачем же учреждать кооперативную лавку, если цены в ней те же самые как и в частных лавках? Но на самом деле, если вникнуть поглубже, то мы увидим, что сами потребители тут ничего не теряют. Вы заплатили ту же цену, которую платите в частной лавке. Благодаря этому потребительская лавка получит тот же доход, который получает лавочник; образуется большая сумма денег.
Куда же она идет? Согласно первому принципу, она идет не пайщикам, в проценты на капитал, а распределяется в конце года между всеми покупателями, которые забирали в этой лавке. Предположим, что на 100 руб. оборота получилось 5 руб. прибыли; значит, тот, кто на 200 руб., получит 10 руб., на 300 руб. - 15 руб.
И таким образом, вся эта прибыль, вся разница между оптовой и рыночной ценой сохранится и получится самими потребителями. Хотя в этой лавке торгуют по обычным ценам, потребитель ничего не теряет, потому что вся та переплата, которую он делает, в конце года возвращается ему сразу, в виде большой суммы. Следовательно, он не только ничего не теряет, а еще скопляет некоторое количество денег. Если же вести продажу по оптовым ценам, то, вся эта прибыль приходясь по копейкам в день, разошлась между рук и не дала бы никакой ощутительной пользы.
А здесь, в потребительных лавках, копейки, одного дня прикладываются к копейкам другого и в конце года получается довольно значительная сумма, рублей в 20-30. Эти деньги представляют уже известную ценность и в небольшом хозяйстве крестьянина имеют значение крупного капитала. Очевидно, покупая по таким обычным, рыночным ценам, потребитель все же ничего не теряет. Стало быть, это второе положение также построено на вполне разумном основании.
Наконец, еще большее значение имеет вопрос о том, можно ли в кооперативной лавочке опускать в кредит. Казалось бы, что это общественное дело должно итти на помощь трудящимся классам населения, у которых в настоящее время денег не имеется и которым желательно забирать в долг. Но Рочдельские ткачи постановили: в кредит ничего не давать. Вся торговля этого общественного дела должна вестись на наличные деньги. Только на таком основании это общественное дело имеющее огромное значение, может итти правильно. Как только здесь можно отпускать в кредит, сейчас же лавочка будет обречена на тяжелое существование. У нас в России много потребительских лавок погибло именно по этой самой причине.
Если обратиться к лавки обыкновенных торговцев, то там в долг дают, и каждый крестьянин может пользоваться кредитом; но мы знаем, какой ценой покупается подобный кредит, мы знаем, какие проценты берет лавочник и по какой цене он продает товар в долг! Потребительные кооперации не могут заниматься такой ростовщической торговлей, а значит и не могут вознаграждать себя за риск отданного в долг товара теми процентами, которыми вознаграждает себя лавочник. А если они будут давать в кредиты по своим ценам, то можно сказать, что их дело обречено на гибель.
Так вот во имя сохранения этого общественного дела, играющего столь большую роль в жизни трудящегося населения, ткачи постановили, чтобы ничто в кредит не шло, чтобы в этом обществе всякий расплачивался наличностью.
Этот принцип а также и ряд других, были приняты и Первым Всероссийским Кооперативным Сьездом.
Однако в жизни от него часто приходится отступать. Есть целый ряд учреждений, которые дают кредит в размере пая или половины пая. В чистом виде это правило провести трудно, но если есть возможность в долг не давать, то лучше так и поступать.
Таким образом, три, главных положения легли в основание потребительской кооперации:
1) Чтобы цены были рыночными, а не оптовыми, так как только в этом случае будет получаться довольно большая прибыль, которая дает возможность путем небольшого отчисления усилить оборотные средства кооператива и позволяет кооперативу иметь свободную наличность, значительно укрепляющую его экономическую силу.
2) Вся прибыль от потребительской лавки должна быть распределена по отдельным покупателям не по денежным паям, которые они внесли при открытии лавки, а в зависимости от того, на сколько рублей они в течении года купили.
3) Во имя сохранения целостности общественного дела, во имя того, чтобы оно было прочно организовано, приходится отказаться от продажи в кредит, потому что без ростовщических процентов продавать в долг невыгодно.
Требуется также, чтобы всякий потребитель участвовал собственным трудом в организации лавки, чтобы сами члены заменяли собою кассиров и даже приказчиков, словом, своим личным трудом участвовали бы в деле.
Вот основы, на которых было создано это дело в 1844г. в городке Рочделе. Они оказались чрезвычайно жизненными, и из года в год все больше начинают развиваться потребительские кооперации на этих же основаниях. Многие кооперативы гибли, и чаще всего эта гибель зависела от отступления от указанных принципов, но те, что свято держится их, разрастается шире и шире, и можно сказать, что среди трудящихся населения Англии почти половина входит членами в потребительскую организацию. Таким образом, все те суммы, которые раньше переплачивались лавочникам и посредникам между крупным капиталом, крупным производством и мелкими потребителями, - все они возвращаются потребителю.
Но на этом потребительская кооперация не остановилась. При той организации дела, которая описана выше, оставалась еще прибыль, которую получает фабрикант и посредник, доставляющий продукты из-за границы. И вот союз отдельных потребительских лавок, изгнав мелкого торговца и возвратив потребителю его прибыль, стал задумываться над тем, нельзя ли самим производить тот товар, который они покупают, и нельзя ли получать заграничные товары без посредников. И мы видим что в конце ХIХ века из маленькой кооперации образуются крупные союзы. и эти союзы захватывают уже в свои руки не только мелкую и крупную торговлю, но и производство. Появляется целый ряд кооперативных фабрик - суконных, башмачных и пр., свои собственные мельницы, образуются огромные флоты, которые перевозят из-за океана нужные товары. Кооперативная жизнь начинает развиваться все больше и больше. В Западной Европе дело пошло еще дальше: меленькие отдельные кооперации устраивают в городах для своих членов гостиницы, благодаря чему кооператоры приезжают в чужой город по делам и здесь оказываются у себя дома, в кооперативном мире. Появляются библиотеки, кооперативные школы, а в Италии существуют даже кооперативные железные дороги.
Таким образом, мы видим, что везде и всюду кооператоры стремятся всю ту прибыль, которая раньше получалось целым рядом посредников, кормившихся около этого дела, передать в руки самим потребителям и они сами увеличивают свое благосостояние.
Теперь остановимся на другой кооперации - кредитной: Кредитная кооперация тоже начала свое дело со скромных размеров. В 1810г. родился и в 1888г. умер основатель кредитной кооперации Рейфейзен. Он был бургомистром, т.е. по нашим понятиям, волостным старшиной. Он часто задумывался над тем, как бы освободить немецкую деревню от рук ростовщиков. В те времена в немецкой деревне ростовщичество получило широкое распространение. Благодаря его деятельности был организован союз, который покупал своим бедным членам скот. Эти союзы, построенные на началах благотворительности, хотя существовали в течении известного времени, но деятельность их ослабела и в конце концов прекратилась совсем. К концу своей жизни Рейфейзен понял, что благотворительностью делу не поможешь, и начал организовывать товарищества не на благотворительности, а на началах взаимопомощи самого трудящегося люда. Он поставил в основу своей работы то, что теперь называется кредитным товариществом.
Кредитное товарищество представляет собою союз людей, которые объединяются общей круговой порукой, под которую они стремятся достать деньги, нужные для того или иного хозяйственного оборота.
Каковы же эти условия, на которых могли им дать эти деньги? Они чрезвычайно просты: каждый отдельный хозяйственный двор, которому можно было бы поверить эту сумму, настолько немощен в экономическом отношении, что ни один банкир не может дать ему крупной суммы. А когда такие мелкие кооперативы объединятся и организуются в большой союз, все члены которого будут связаны круговой порукой, то такому союзу вполне возможно будет доверится; ему можно дать очень большую сумму, потому что большое количество - 100-200 трудящихся хозяйств - это величина, которая не может разориться. Сами люди, входящие в союз, будут следить, чтобы полученная ссуда была израсходовано правильно в интересах самих людей, связанных круговой порукой; строго следить за тем, чтобы ссуда своевременно возвращалась и чтобы дела кредитного товарищества не пострадали. На этих началах Рейфейзен и основал свое товарищество.
Он утверждал далее, что всякую ссуду можно дать крестьянскому хозяйству только при том условии, если она будешь направлена на производительные цели. Если вы на занятые деньги купите корову или улучшенные орудия и удобрения, то через некоторое время они принесут вам большие доходы, частью которых вы легко покроете ссуду. Если же занятые деньги пойдут на приобретение одежды или будут проедены, то взятая ссуда себя не покроет и выплатить ее придется из другого источника, которого можете и не быть. Поэтому всякая ссуда, выданная на производительные цели всегда более надежна.
Таким образом, согласно этому основному принципу, всякая кредитная ссуда должна обращаться на то дело, которое само себя окупает и таким образом, дает самое верное обезпечение тому, что сумма будет возвращена.
Кто же должен следить за производительным назначением ссуд?
Рейфейзен установил, что этот союз отдельных членов, вошедших в кредитное товарищество, всем своим состоянием обеспечивает те деньги, которые он берет, и самому союзу вменяется в обязанность следить, чтобы эти деньги не были ни пропиты, ни проедены, и чтобы эта ссуда была обращена на хозяйственное дело, которое из своих доходов погашает этот долг, и раз последний будет покрыт, то с уверенностью можно сказать, что такое дело верное. Тем самым мы создаем в хозяйстве и средства, из которых ссуда может быть возвращена. Таким образом, производительный кредит сам себя погашает. Он неопасен для хозяйства и для того учреждения, которое дает деньги. Но для того, чтобы кредит сам себя погасил необходимо зорко следить, чтобы взятые деньги действительно тратились на производительные цели, на которые взяты, т.к. часто хозяева по малодушью или нужде дают ссудам совсем не производительное назначение.
Производительный кредит возможен только тогда, когда близко находящиеся члены союза будут наблюдать, чтобы деньги шли на производство. Эти два основных начала были положены в дело кредитного товарищества и опираясь на них, оно быстро начало расти.
Развитие его было чрезвычайно быстро. После первых товариществ Рейфейзен начал организовывать сотни других.
Упомянутые принципы оказались настолько жизненными, что ни одно организованное им товарищество не прогорело. Ссуда, обеспеченная кредитной порукой, ссуда, данная на производство, оказывалась более верной, чем даже ссуда, обеспеченная постройками, капиталом и другими ценностями. Действительность в указанном направлении начала развиваться все шире и шире, и в конце концов вся Германия и целый ряд других стран покрылся отдельными союзами и сейчас когда каждый такой союз получил возможность не только давать ссуды, но давать их по пониженным процентам, процент быстро начинает падать.
Наконец, отдельные кредитные товарищества увидали, что и они одни недостаточно сильны, что необходимо и им объединиться в союз, и с течением времени они объединяются друг с другом, создают большие банки, кассы, и эти банки и кассы, которые в конце концов являются союзами отдельных мелких хозяйств, являются не меньшими, чем самые крупные торгово-промышленные кредитные учреждения. Все условия государственного и частного кредита, все свободные деньги также находятся к их услугам, как и к услугам крупных торгово-промышленных заведений.
...
Я не буду перечислять бесконечный ряды тех кооперативов, которые существуют и могут существовать. Смотря на жизнь и зная принципы кооперации, вы сами можете увидеть, что можно кооперировать. Сторон жизни, куда может проникнуть кооперация, бесконечное множество. В настоящее время мы видим, что наши крестьянские хозяйства идут по пути прогресса. Мы видим, что урожаи начинают повышаться и что крестьянство начинает сознавать, что ему нужно делать.
Но мало сознать, что нужно делать, нужно, чтобы была возможность это сделать.
Весь сельско-хозяйственный прогресс, все, что сулит наука и практика, требует не только сознания, но и денег, чтобы можно было иметь машины, завести хороший скот.
Эти деньги даст русскому крестьянину кооперация кредитная. Ценные машины, хороший скот можно использовать, если их использовать в специальных кооперативах. Для того, чтобы выгодно продать и избегать скупщиков, опять нужно идти в кооперативы. Словом, для того, чтобы воспользоваться всем тем, что дает наука нашему сельскому хозяйству, отдельные хозяйства почти беспомощны, а соединившись в союзы со своими соседями, они представляют собою мощную силу.
Опираясь на союзное начало крестьянское хозяйство может использовать все открытия агрономической науки и на том месте, где теперь растет один колос вырастит два колоса, может сбросить со своих плеч бремя ростовщиков и скупщиков и твердыми шагами пойти в лучшее сельско-хозяйственное будущее.
Дождевые капли стекаясь вместе дают мощные реки, которым не страшны никакие преграды. Подобно им крестьянские хозяйства соединяясь в кооперативы приобретают огромную силу нужную нам для экономического возрождения русской деревни.
А.В. Чаянов. Краткий курс кооперации (Лекции, читанные на Старообрядческих сельско-хозяйственных курсах в Москве при Рогожском кладбище в 1913г.)
https://web.archive.org/web/20180209051243/http://sinsam.kirsoft.com.ru/KSNews_117.htm
А.В. Чаянов. Краткий курс кооперации: Лекции, читанные на старообрядческих с.-х. курсах в Москве в 1913 году. – Первая редакция: М.: Книгоиздательство «Друг земли», 1915. 73с.; Затем брошюра «Краткий курс кооперации», в течение 10 лет переиздавалась с поправками (4 редакция - 1925г.), став настольной книгой по кооперации для многих российских крестьян, агрономов, активистов сельского развития; Затем только в 1989г ., 77с. (репринтное издание 4 редакции 1925г.), и в 1990г., 78с. (современная орфография с предисловием А. Никонова).

Глава I. Что такое кооперация
Глава II. История кооперативного движения
Глава III. Сельское потребительское общество
Глава IV. Сельскохозяйственное и кредитное товарищество
Глава V. Кооперативный сбыт продуктов сельского хозяйства.
Глава VI. Маслодельные артели и другие скотоводческие кооперативы
Глава VII. Заключение
...На 1 января 1924 года сельско-хозяйственная кооперация РСФСР насчитывала 12.000 сельско-хозяйственных и кредитных товариществ, 1500 маслодельных артелей, 500 других видов сельско хозяйственных кооперативов и около 11.000 сельско-хозяйственных коммун, а, следовательно, всего около 25.000 кооперативов всех видов. Вся эта сеть кооперативов включила в свой состав членами около полутора миллионов крестьянских хозяйств по преимуществу средних и бедных слоев деревни. К общей массе крестьянских хозяйств — число хозяйств, уже вошедших в кооперативное движение, составляет еще незначительное количество, всего около 12%. Однако в целом ряде мест успехи кооперативного движения значительно выше и мы имели такие места как, например, Кимрский район Тверской губернии, или картофельный Шунгинский район Костромской губернии, где в кооперацию входит подавляющее количество местного населения
http://www.cnshb.ru/artefact3/ia/ie1.asp?page=colls1&id=32
https://studylib.ru/doc/790361/aleksandr-vasil._evich-chayanov-kratkij-kurs-kooperacii
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577040679

 Отправлено: 19.11.20 14:12. Заголовок: https://postimages.o..

Первый Всероссийский кооперативный съезд состоялся в Москве в 1908 г. В его работе приняли участие 824 представителя от 650 кооперативов различных видов1. Главной проблемой кооперативного движения этого периода являлось отсутствие единого кооперативного закона, что было выгодно правительству, поскольку позволяло ему сохранять контроль над кооперативами. В этой связи основным вопросом первого и последующих съездов являлась выработка проекта кооперативного закона, который: 1) устранил бы опеку над кооперацией и заменил разрешительный (концессионный) порядок открытия товариществ явочным (регистрационным); 2) стал бы единым законом для всех видов кооперативов; 3) обеспечил бы свободу соединения товариществ в союзы.
...По данным полиции, в Московском съезде принимали активное участие представители социалистических партий3. Накануне съезда партия социалистов-революционеров распространила в местных организациях письмо, в котором рекомендовалось принять «самое живое и деятельное участие в этом съезде, поскольку он может оказать значительное влияние на деятельность кооперативных учреждений»4.
Для организации на съезде партийной работы ЦК РСДРП командировал в Москву из Петербурга члена ЦК В. П. Ногина. Повышение интереса к съезду со стороны левых партий, естественно, вызвало беспокойство властей. Перед началом его работы председатель Совета министров П. А. Столыпин направил московскому генерал-губернатору телеграмму, в которой предупреждал его о том, что «предстоящий в Москве кооперативный съезд имеет целью противозаконное объединение существующих в империи кооперативных учреждений (потребительских, производственных обществ, ссудо-сберегательных, кредитных товариществ) и намерен подчинить их скрытому влиянию социал-демократической партии. Установите за его деятельностью тщательное наблюдение, примите меры к тому, чтобы на съезде не был создан центральный союзный орган, предупредите всякие попытки противоправительственной агитации»5
...Позиция Департамента полиции сказалась на работе второго Всероссийского съезда деятелей мелкого кредита и сельскохозяйственной кооперации, который состоялся в 1912 г. в Петербурге. Охранное отделение сделало все, чтобы не допустить на него представителей рабочих потребительских кооперативов. По этой причине в съезде приняли участие всего около 500 делегатов от 450 товариществ.
...Самый многочисленный третий Всероссийский кооперативный съезд состоялся в 1913 г. в Киеве. В нем приняли участие около 1400 представителей от 900 кооперативов
И.Н. Коновалов. Первые кооперативные съезды в дореволюционной России и реакция власти на их проведение (1908-1913 годы).
https://cyberleninka.ru/article/n/pervye-kooperativnye-sezdy-v-dorevolyutsionnoy-rossii-i-reaktsiya-vlasti-na-ih-provedenie-1908-1913-gody
...Кооперация в широком смысле - как форма общежития, взаимодействия и сотрудничества людей - всегда была присуща человеческому обществу. В России в рассматриваемый период кооперация была существенным компонентом в процессе обновления страны - являла собой феномен народной жизни, органично сочетавший в себе элементы традиций (артельность, коллективизм, взаимовыручка и др.) и новаторство (рынок, широкий масштаб товарно-денежных отношений и др.). Существовали такие виды кооперации, как потребительская (потребительские общества), кредитная (ссудо-сберегательные кассы, общества), производственная (артели, общества, товарищества).
...На фоне правительственных попыток преобразования деревни сверху кооперация являла пример самоорганизации крестьянства снизу, выполняя важную роль в обновлении жизни на селе. Оборотный капитал сословно-общественных заведений за десятилетие 1904-1914 гг. увеличился с 52 до 115,4 млн руб., вклады - с 22,3 до 70,3 млн руб., сумма выданных ссуд - с 46,7 до 103,5 млн руб. Наибольших успехов в предвоенные годы достигла кредитная кооперация, ставшая основой деятельности и для других видов кооперативов (потребительские общества, сельскохозяйственные артели, товарищества и др.). Кредитные кооперативы росли наиболее быстрыми темпами. Их число возросло с 1,2 до 14,4 тыс., число членов - с 447,1 тыс. до 9,5 млн чел. Балансовые средства, составлявшие в 1904 г. 49,7 млн руб., увеличились до 708,8 млн руб., займы и вклады - с 31 до 468,3 млн руб. Свыше 90% кредитных товариществ начинали свою деятельность с помощью ссуд Государственного банка. Координационным центром системы кредитной кооперации с 1912 г. стал Московский народный банк.
Артели являлись особым видом кооперации для совместной хозяйственной деятельности на базе частичного обобществления средств производства. В Западной Сибири, Прибалтике и Вологодской губернии широкое распространение получили маслодельные артели. В 1907 г. в них участвовали 30% дворов из хозяйств с одной коровой, 69% дворов с двумя коровами и 96%(!) дворов с 10 и более коровами [Хейсин 1926].
...В 1907-1914 гг. в России возникали в среднем 3 тыс. кооперативов в год. Всего в них участвовали 11,6 млн чел. Страна вышла на 1-е место в мире по темпам развития кооперативного движения. Число кооперативов в России к 1914 г. составило 32 975: из них 13 839 кредитных, 10 000 потребительских, 8 576 сельскохозяйственных, 500 ремонтных и пр. По общему числу кооперативных организаций Россия уступала только Германии. В 1914 г. кооперативы обеспечивали 7% товарооборота России [Корелин 2009].
...В кооперации участвовали широкие слои пролетариата, крестьянства, служащих и интеллигенции. В 1914 г. в России действовали 914 пролетарских кооперативов. В них насчитывалось 415 000 чел., средний размер организации составлял 470 чел.1 Таким образом, пролетарские кооперативы постепенно становились массовыми организациями. В движение включились практически все отряды рабочего класса, в т.ч. и те, которые составляли его арьергард. Увеличению числа пролетарских кооперативов способствовали, как это ни покажется странным, и правительственные гонения на другие рабочие организации, в частности профсоюзы.
Сельская кооперация объединяла 80-90% хозяйств зажиточных крестьян, 55-80% середняцких и 20-40% бедняцких хозяйств (численно преобладали две последние категории) [Корелин 2009].
Демократический характер кооперации проявлялся в выборности всех органов, их подотчетности членам кооперативов, одинаковых правах всех пайщиков, малых размерах вступительных взносов, обращении части прибыли на культурно-просветительские цели. В руководстве сельских кооперативов преобладали зажиточные крестьяне, в городских кооперативах - служащие, а также квалифицированные рабочие.
А.Н. Кураев. Развитие кооперации в России в 1907-1914 гг
https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-kooperatsii-v-rossii-v-1907-1914-gg
В 1916 г. Государственная Дума одобрила предложенный кооператорами законопроект, но только в 1917 г. Временное правительство утвердило «Положение о кооперативных товариществах и их союзах». Важнейшим достижением это законодательного акта было введение явочной системы открытия кооперативов, законом закреплялись лучшие традиции кооперативного движения, подчеркивалось, что цель кооператива не только в материальном, но и духовном благополучии его членов. Принятые «Положение» и дополнения к нему определили правовое положение кооперации, упорядочили организационную структуру и расширили рамки деятельности на основе самоуправления и инициативы, и исключали вмешательство государства в кооперативную деятельность [6].
На первом Всероссийском съезде кооперативных союзов 25-27 марта 1917 г. в Москве единогласно было принято решение о содействии образованию Советов крестьянских депутатов. Была сформулирована политическая платформа кооперации, направленная на созыв Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права. В кооперативном движении уже видели серьезную силу и старые власти времен самодержавия, и демократические власти весны-осени 1917 года. Вынуждены были считаться с силой кооперации и пришедшие к власти после Октябрьской революции большевики [7].
Придя к власти, партия В. И. Ленина наряду с конфискацией помещичьих земель, введением рабочего контроля, национализацией банков, фабрик и заводов провозгласила и необходимость принудительной организации всего населения в потребительные общества, что фактически вело к реализации идеи К. Маркса об огосударствлении кооперации. В начале 1918 г. Ленин написал проект декрета о потребительных коммунах и передал его наркому продовольствия А. Г. Шлихтеру. Основные его идеи сводились к следующему: 1. все граждане государства должны принадлежать к местному потребительному обществу, объединяющему жителей каждого данного населенного пункта; 2. существующие потребительные общества национализируются; 3. самостоятельность местных потребительных обществ ограничивается по нормам отпуска на одного человека, торговле с заграницей, ценам и т. д. Таким образом, предлагалось разом уничтожить принципы добровольности, хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности, на которых зиждется кооперация, и провести ее огосударствление (пока только потребкооперации) путем национализации. Проект декрета вызвал взрыв недовольства кооператоров. Наступление на кооперацию пошло широким фронтом. Советская власть, предлагая на словах сотрудничество кооперации, ни в коей мере не желала допустить ослабления своего контроля над нею. Кооперация пыталась противостоять наступлению на нее, причем, иногда в весьма своеобразных формах. Сельскохозяйственная кооперация, с одной стороны, в ответ на обособление рабочей кооперации, а с другой — для отстаивания своих интересов перед государством начала в 1918 г. активно формировать собственные общероссийские сбытовые и иные центры. Она консолидировалась и, отражая интересы крестьян, пыталась обеспечить им более выгодные условия сбыта сельхозпродукции. Естественно, что правительство, которое должно контролировать положение в стране и при этом кормить армию и рабочих, не могло позволить такого развития событий. Воспользовавшись незавершенностью организационного строительства и финансовой слабостью сель-хозкооперации, Советская власть резко усилила давление на нее. О слабости кооперации в тот момент говорит и то, что не удалась попытка высшего независимого кооперативного органа в стране — Совета всероссийских кооперативных съездов — созвать чрезвычайный кооперативный съезд в связи с принятием Декрета о потребительских коммунах. Да и сам Совет в 1919 г. почти прекратил свою деятельность. То, что создавалось вновь, к кооперации никакого отношения не имело, за исключением аппарата. Мощный и отлаженный аппарат Советская власть взяла, но принципы деятельности кооперации — самостоятельность, добровольность, разнообразие форм и методов работы — сверхцентрализованную административную систему явно не интересовали.
Кооперативные форумы России: от прошлого к настоящему
https://cyberleninka.ru/article/n/kooperativnye-forumy-rossii-ot-proshlogo-k-nastoyaschemu

 Отправлено: 19.11.20 14:47. Заголовок: ...Спад производства..

...Спад производства, разрушение всего уклада жизни страны вынудили В. И. Ленина на X Всероссийской конференции РКГТ(б), которая состоялась 26-28 мая 1921 г., поднять вопрос о возврате к старым сложившимся порядкам хозяйственной жизни в России, провозглашенным как новая экономическая политика (НЭП). Эта политика узаконивала свободное предпринимательство и свободный рынок.
В августе 1921 г. был принят Декрет ВЦИК и СНК «О промысловой и потребительской кооперации». Этим декретом сельскохозяйственная кооперация по всей вертикали вновь организуется в виде самостоятельной системы, функционирующей без вмешательства государства, на свой страх и риск. В соответствии с декретом создаются товарищества для совместного ведения сельско-хозяйственного производства, рациональной и производительной организации труда своих членов, снабжения их необходимыми средствами производства, создания совместных предприятий для переработки и сбыта продукции. Восстанавливаются органы руководства по всей вертикали.
Кооперативы создают свой основной капитал из паевых и вступительных взносов, вкладов, займов и являются юридическим лицом. Управление в первичных товариществах осуществляется общим собранием членов, а союзов — собранием уполномоченных.
Следующим декретом ВЦИК и СНК является Декрет от 24 января 1922 г. «О кредитной кооперации», который разрешал создание и функционирование кредитных и ссудосберегательных товариществ. Эти меры способствовали росту товарности крестьянских хозяйств. Так, в губерниях потребляющей полосы товарность с 6,6 в 1921 г. возросла до 15,3 % в 1922/23 гг., в пищепроизводящей полосе — соответственно с 18,8 до 20,5 %.
Таким образом, НЭП на основе кооперативного движения возродил хозяйственную жизнь страны. Быстрое восстановление сельского хозяйства и промышленности во многом объясняется тем, что был дан простор крестьянству, в котором еще сохранились мелкие и средние предприниматели. У многих из них, несмотря на массовые реквизиции 1918—1921 гг., сохранился и капитал.
На Всероссийском съезде сельскохозяйственных кооперативов 18 августа 1921 г. был учрежден Союз сельскохозяйственных кооперативов - Сельскосоюз. Начали работать более 300 губернских и уездных союзов, 2 спеццентра (Льноцентр и Союзкартофель), 3 общекооперативных центра (Коопиздат, Коопстрах, Всекобанк).
Однако такое, казалось бы, мощное возрождение кооперации не сопровождалось адекватным увеличением капитала — основы модернизации техники и технологии, расширенного воспроизводства. Сельские хозяева, ранее делавшие значительные вклады в виде паевых взносов на развитие кооперации, не могли этого делать теперь: трудовой доход крестьянских хозяйств в 1923 г. составлял лишь 40 % уровня 1915 г. Основным источником пополнения капитала были весьма ограниченные государственные кредиты. Тем не менее, кооперативы и их союзы действовали. Разоренные кооперативы, начав работу в 1921 г. фактически без средств, к началу 1924 г. имели уже общий капитал 470 млн. руб. В 1923 г. восстанавливаются контакты с зарубежными кооперативными центрами, налаживается импорт сельхозтехники и других товаров, возрождаются экспортные операции. Зарубежные кредиты в 1923 г. составили 27 млн. руб.
...К концу 20-х годов (1927—1928 гг.) в сельскохозяйственных кооперативах числилось 10 млн крестьянских хозяйств, или 50 % их общего числа, 79 340 первичных кооперативов имели 28 центров, 407 союзов, 16 тыс. производственных кооперативных предприятий. Происходил дальнейший значительный рост товарности крестьянских хозяйств.
Однако в связи с курсом на индустриализацию, а также низкими закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию вскоре была восстановлена деятельность продовольственных отрядов, продукция у крестьян изымалась насильственно. В конце 20-х годов вместе со свертыванием НЭПа практически была свернута и деятельность кооперации во всех ее звеньях по вертикали. Вся структура кооперации была демонтирована в течение 2-3 лет. Затем, с 1930 г. начинается известный период колхозного строительства, колхозы, утратив все кооперативные признаки, были превращены в особую форму государственных сельхозпредприятий. За это время сельское хозяйство России существенно отстало от западных стран, где кооперативная форма организации сельскохозяйственного производства стала прочным фундаментом защиты экономических интересов фермеров, сплоченных в отраслевые объединения и пользующихся всесторонней поддержкой государства.
https://studopedia.su/9_62282_istoricheskie-etapi-razvitiya-kooperatsii-v-rossii.html

 Отправлено: 19.11.20 20:52. Заголовок: https://i.postimg.cc..

Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации
Влесо бо наущi
тоя земЪ ратi
а зърно сЪятi
Такооу боiща тоii ПраЩурi
огнiщанама статi
а бытi
земетрудiцi
Влес ведь научил их землю пахать и зерно сеять
Так ведь те Пращуры огнищанами стали и были землетрудильцами

По нашему глубочайшему убеждению, идеальным аппаратом сельскохозяйственного производства является не крупная латифундия и не индивидуальное крестьянское хозяйство, а новый тип хозяйственной организации, в котором организационный план расщеплен на ряд звеньев, каждое из которых организовано в тех размерах, которые являются оптимальными для него
А. Чаянов. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1924
концепция Чаянова заключается в следующем. Он берет то, что называется трудовым планом сельского хозяйства, и разбивает его на определенные звенья. При этом он выясняет, что есть ряд звеньев, вроде тех, которые он упоминает, которые могут быть с успехом кооперированы. После этого, в результате большого количества частных исследований, собирания громадного количества фактов, он строит так называемую теорию дифференциальных оптимумов. Это означает, что для каждого звена производства, например, сбивания молока или получения кредитов, он выясняет, сколько хозяйств нужно объединить вместе в этой деятельности, чтобы она была наиболее эффективна. При малом их числе она еще недостаточно эффективна, при большом она становится слишком громоздкой и т.д. И он выясняет, что разброс здесь колоссальный, поэтому эффективность кооперации может быть достигнута только за счет того, что деревня покрыта сетью кооперативов и каждый крестьянин состоит во множестве кооперативов. Это он называет горизонтальной кооперацией. Если же некоторые группы крестьян объединят всю свою деятельность во всех областях, то в каждом отдельном звене этот оптимум, как правило, будет нарушен и система перестанет быть эффективной. Яркий пример этого дает колхоз. Концепция эта была разработана еще до революции
И.Р. Шафаревич. Духовные основы Российского кризиса XX века
http://www.pravoslavie.ru/sretmon/izdatel/shafarevich.htm
Во время Великой французской революции, когда отечество было в опасности, когда государственный аппарат колебался под ударами врагов - народные вожди не раз выбрасывали лозунг Lever les masses! - Поднимайте массы - и бросали в борьбу стихию народных масс, своей мощью спасавшую положение...В грозный час, когда окажутся бессильными все методы предпринимательства, когда экономический кризис и удары организованного противника будут сметать наши сложные предприятия, для нас возможен единственный верный путь спасения, неизвестный и закрытый капиталистическим организациям, - путь этот: переложить тяжесть удара на плечи того Атланта, которым держится вся наша работа - да, в сущности, и все народное хозяйство нашей Родины - на плечи русского крестьянского хозяйства. Эти плечи смогут выдержать всякую тяжесть, если...если только захотят подставить себя.
А для того, чтобы они не уклонились от тяжести, нужно, чтобы они чувствовали, знали, сжились с тем, что дело крестьянской кооперации - их крестьянское дело, чтобы дело это тоже было действительно мощным социальным движением, а не предприятием только! Нужна кооперативная общественная жизнь, кооперативное общественное мнение, массовый захват крестьянских масс в нашу работу...
Крестьянское хозяйство противостоит во всей своей ничтожности и слабости ожесточенному напору мощных капиталистических организаций, получающих свои прибыли за счет недоплаты за продукты крестьянского труда и переплаты за покупаемые крестьянами товары...Поэтому для хозяйств приобретает исключительное значение единственный надежный выход из положения - возможность путем кооперирования многих тысяч хозяйств создавать свои крестьянские специальные могущественные организации, организующие денежный бюджет крестьянства при помощи создания своих - крестьянство обслуживающих и крестьянством управляемых крупнейших торговых аппаратов
А.В. Чаянов. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации
https://web.archive.org/web/20170405180428/http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_323.htm
...А. В. Чаяновым разработана концепция «кооперативной коллективизации». Он тщательно изучил причины устойчивого состояния малоимущих трудовых крестьянских хозяйств, каждое из которых представлялось одной семьей [13, 14].
Чаянов А. В. обратил внимание на то, что эти хозяйства интуитивно определяли оптимальный вариант своей вооруженности средствами производства. Они не переступали черту, за которой труд семьи становился непосильным, подрывал силы семьи. Тем самым крестьянской семьей руководило стремление к выживанию, а не предпринимательский интерес. Поэтому крестьяне иногда отвергали явно прогрессивные новшества, если они были им не под силу.
В своем анализе типов аграрного производства, основанных на различных видах землепользования, А. В. Чаянов в первую очередь стремился выявить характерную для каждой данной формы «природу стимуляции человеческой работы». С учетом данного определяющего фактора он сравнивал три основных типа производства: 1) капиталистическое сельскохозяйственное предприятие, основанное на наемном труде; 2) частично кооперированное семейное производство; 3) сельскохозяйственная артель. Оптимальным типом Чаянов считал второй: «Сила кооперированного семейного производства заключается именно в том, что оно значительную часть производства, наилучше удающуюся в формах производства мелкого, оставляет в этих последних и в то же время организует в наиболее крупном масштабе все те отрасли хозяйства, где укрупнение производства или оборота дает несомненный и ясно выраженный эффект» [13, с. 301].
Заслуга А.В. Чаянова и его сторонников (организационно-производственной школы) состояла в том, что они ставили задачу разработать «организационно-производственный план» развития «семейного товарного хозяйства» для каждого района и каждого вида сельскохозяйственной деятельности. Такой план должен был тщательно учитывать внутренние возможности крестьянского семейного хозяйства, обеспечить их максимально эффективное использование. Он должен был наметить систему связей крестьянского хозяйства с окружающим миром через отраслевую кооперацию, то есть через кооперирование обращения и частично производства.
Первоначально Чаянов был против полного производственного кооперирования крестьянских хозяйств. Однако в период нэпа его отношение к процессу стало меняться. Признав пользу производственного кооперирования, Чаянов обратил внимание на его разумное ограничение, сформулировав идею «предельной кооперативной коллективизации». По его мысли, границы последней можно было определить, руководствуясь принципом «дифференциальных оптимумов», то есть устанавливая предельные уровни концентрации производства в различных отраслях сельского хозяйства вплоть до отказа от производственного кооперирования в некоторых из них, которые более успешно могут вести отдельное крестьянское хозяйство. По мысли Чаянова, наиболее разумным было бы сочетание «вертикального» и «горизонтального» кооперирования.
Обвинявшийся в идеализации индивидуального крестьянского хозяйства, ученый писал: «По нашему глубокому убеждению, идеальным аппаратом сельскохозяйственного производства является совсем не крупная латифундия и не индивидуальное крестьянское хозяйство, а новый тип хозяйственной организации, в которой организационный план расщеплен на ряд звеньев, каждое из которых организовано в тех размерах, которые являются оптимальными для него. Говоря иначе, идеальным нами мыслится крестьянское семейное хозяйство, которое выделило из своего организационного плана все те звенья, в которых крупная форма производства имеет несомненное преимущество над мелкой и организовало их на равные ступени крупности и кооперативы» [15, с. 3 - 4].
Конечным итогом такого кооперирования была бы организация всех отраслей, работ и функций крестьянского хозяйства «в той степени крупности и на тех социальных основах, которые к нему подходили». Так, наряду с крестьянским хозяйством возникало и отчасти заменяло его «крупное коллективное предприятие кооперативного типа», благодаря чему оно получало возможность использовать преимущества крупного производства там, где такие преимущества действительно существовали. Одновременно с повышением производительности труда и поднятием агрикультурного уровня решались бы и сложные социальные проблемы, поскольку кооперирование должно было охватить и всесторонне укрепить все слои крестьянства.
https://cyberleninka.ru/article/n/kooperatsiya-v-gody-revolyutsiy-i-voennogo-kommunizma

13. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации / А. В. Чаянов. - М. : [б. и.], 1919. - 343 с.

14. Организация крестьянского хозяйства: из работ Научно-исследовательского института с.-х. экономии в Москве / А. В. Чаянов. - М 1925. - 215с.

15. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий / А. В. Чаянов. - М. : Новая деревня, 1924. - 88 с.
http://www.cnshb.ru/artefact3/ia/ie1.asp?page=colls1&id=32
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577226671

 Отправлено: 20.11.20 16:32. Заголовок: Письмо А.В. Чаянова ..

Письмо А.В. Чаянова В.М. Молотову о представлении записки о современном состоянии сельского хозяйства...от 6 октября 1927
Аналитическая записка Александра Васильевича Чаянова Вячеславу Михайловичу Молотову написана в начале октября 1927 года для обсуждения планов сельскохозяйственного развития на первую пятилетку в СССР. Записка Чаянова начинается с краткого обзора истории мирового сельского хозяйства в начале XX века. Чаянов выделяет два полюса этой эволюции: западный (американский, характерный для Северной Америки, отчасти для Южной Америки, Южной Африки и Австралии) и восточный (индийско-китайский, характерный для аграрно-перенаселенных стран). В центре американского типа сельского развития находятся фермерские хозяйства, применяющие машины и наемный труд, контролируемые вертикальной системой концентрации финансового капитализма. Индийско-китайский полюс сельского развития характеризуется аграрным перенаселением крестьянства и господством докапиталистических отношений, исключительной трудоемкостью, повсеместным распространением кабальной аренды и кредита. Остальные регионы мира находятся между этими полюсами, и Россия в конце XIX — начале XX века являет собой парадоксально сложную смесь двух полярных типов. Чаянов отмечает, что в аграрной науке дореволюционной и довоенной России эти поляризующиеся аграрные миры нашли отражение в спорах аграрников-экономистов «южан» и «северян» о стратегии сельского развития. «Южане» предлагали взять курс на «стопроцентную Америку» с форсированным развитием фермерства, «северяне» — сделать ставку на региональные слои среднего крестьянства и его собственную вертикальную кооперацию, предотвратив захват деревни торговым и финансовым капиталом. Себя Чаянов относил к «северянам». По его мнению, послевоенная, послереволюционная деревня сильно изменилась: во-первых, тон теперь задает молодое поколение крестьян, прошедшее через события мировой войны и российской революции. Во-вторых, советская агрономическая наука и кооперация 1920-х годов способствуют реальному прогрессу крестьянских хозяйств, и у советской России появился уникальный шанс найти принципиально новый путь сельского развития, избегая Сциллы американско-фермерской зависимости от финансового капитала и Харибды индийско-китайской стагнации крестьянского перенаселения. Вместо американской вертикальной аграрной интеграции через господство финансового капитала над фермерами советская вертикальная интеграция должна представлять собой развитие разнообразных форм крестьянской кооперации при поддержке социалистического государства. В заключительной части записки Чаянов освещает вопросы соотношения промышленности и сельского хозяйства в планах первой пятилетки, предсказывая социальный и технический перелом под влиянием сельскохозяйственной индустриализации. Идеи чаяновской записки были проигнорированы советским руководством: Сталин отверг чаяновский демократический тип вертикальной кооперации крестьянства, предпочтя горизонтальную кооперацию коллективизации. Уже на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929г. И.В. Сталин вопросил: «Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати…» (опубликованно в «Правда» № 309, 29 декабря 1929) . 21 июля 1930 года А. Чаянова арестовали по надуманному предлогу об организации Трудовой крестьянской партии, а 3 октября 1937 года приговорили к расстрелу…

А.В. Чаянов в ЦК ВКП(б) тов. В.М. Молотову 6 октября 1927г.
В ответ на Ваши вопросы, переданные мне через Г.Н. Каминского, я прилагаю при сем краткую записку. К сожалению для ее составления я имел всего только несколько часов, что не дало мне возможности конкретизировать свои положения и снабдить их конкретными иллюстрациями. На некоторую абстрактность записки влияет также и то положение, что я около 1.5 лет совершенно изолирован (от) практической хозяйственной работы и могу судить о положении деревни только по нашим академическим экспедициям. Во всяком случае, если это Вам будет нужно, я могу любое из моих положений развить со всей необходимой детализацией и снабдить их достаточными фактическими обоснованиями. Извиняюсь за несколько небрежную редакцию записки. Очень мал срок.
С тов. приветом
6.Х.27г. проф. А.В. Чаянов

Записка
о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению его с довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран
6 октября 1927 г.
Основные типы мирового хозяйства до войны
Для того, чтобы возможно более выпукло выявить отличия современной фазы развития советского земледелия, мы неизбежно должны рассмотреть его в плоскости эволюционного развития и в сопоставлении с развитием земледелия капиталистических стран, начав наш анализ со времени непосредственно предшествующего эпохе войны. Рассматривая состояние мирового сельского хозяйства до войны, мы можем вскрыть в нем два полярных типа— 1) американское хозяйство, в основе которого лежало в массе хозяйство фермера, лично работающего физически в своем хозяйстве с двумя-тремя наемными рабочими. Его хозяйство было среднее по размерам, экстенсивное, сильно машинизированное и весьма прочно втянутое в капиталистическую систему народного хозяйства в формах так называемой вертикальной концентрации. Различные банки поземельного и иного кредита, элеваторные, мелиоративные и торговые кампании весьма тесно контролировали это хозяйство и извлекали из него значительное количество капиталистической прибыли. Дешевая земля, дорогой труд, экстенсивное малотрудоемкое земледелие с большим вложением капитала и широко проведенной машинизацией — вот основа этого типа хозяйства. Полную противоположность американским формам мы имели в восточных странах— Китае, Индии и некоторых других. Чрезмерное аграрное перенаселение при неизжитом еще феодально-общественном строе обусловило в них развитие семейных форм хозяйства, исключительную трудоемкость земледелия и большое распространение кабальных отношений в области аренды, кредита и трудового найма. Дорогая земля, дешевый труд, сверх-интенсивные и самые трудоемкие системы земледелия, отсутствие не только машин, но и лошадей, и феодальные отношения вместо капиталистических,— вот народно-хозяйственная основа китайских форм земледелия.
Сельское хозяйство довоенной России
Сельское хозяйство довоенной России, как это ни парадоксально, представляло собой порайонную смесь этих двух типов или, точнее, смесь тенденций в отношении этих двух типов. Русская деревня, только несколько десятилетий назад вышедшая из доподлинно феодального строя, еще не изжившая многих его элементов, находилась перед войной на жесточайшем переломе, сопровождающем переход от феодального строя к товарному. Основное отличие сельскохозяйственной экономии нашей страны, например от Америки, заключалось в том, что заселение Америки почти с самых первых лет шло в условиях товарного хозяйства, сообразно чему население размещалось по территории в разной густоте, сообразно зонам интенсивности, всецело определявшихся рыночной конъюнктурой. Что же касается размещения населения в нашей стране, то в течение ряда столетий натурально-феодального строя главная масса населения размещалась вне зависимости от рыночных зон, тяготея к благоприятным по своему плодородию районам, находящимся к тому же в более или менее безопасном стратегическом положении. Это размещение населения, в основе сложившееся еще в XVII веке, удерживается до начала быстрого развития товарного хозяйства, начавшегося в конце XIX века. Развившиеся товарные отношения предъявили совершенно иные требования к размещению населения, наложив на карту страны зоны товарных тяготений в отношении Черноморских и Балтийских портов. В итоге существовавшее «данное исторически» размещение населения оказалось в вопиющем несоответствии с тем, которое бы должно было существовать сообразно требованиям рынка. Обозначились ярко выраженные районы аграрного перенаселения и целые пространства аграрно-недонаселенной территории, противоречия между которыми не могли быть сглажены миграционными потоками последнего времени. В результате изложенного исторического процесса в наших аграрных перенаселенных районах мы имели некоторое подобие китайского земельного режима — семейные формы хозяйства, дешевый труд, взвинченные цены на землю и пышный расцвет кабальных отношений и докапиталистических форм дифференциации крестьянских хозяйств. В северных промышленных областях аграрный кризис смягчался и в то же время отягощался промысловым отходом населения и широким развитием местных кустарных промыслов, смазывающих выделение классово-чистого промышленного пролетариата и высасывающих из деревни все стоящее выше среднего уровня. Обратно этому в экстенсивных, недонаселенных районах юга, юго-востока и востока мы имели быструю эволюцию в сторону американских форм хозяйства, быстрое изживание докапиталистических форм семейного хозяйства, нарастание элементов фермерского типа с машинной техникой и энергичную замену докапиталистических и кабальных форм дифференциации нарастающими элементами дифференциации, доподлинно капиталистической. Даже и в народнохозяйственном отношении хозяйственный строй этих районов приближался к капиталистической Америке— высокая товарность, инвестирование значительных капиталов кредитного происхождения, развитие вертикальных концентраций как в капиталистических, так равно и в кооперативных формах, словом, начальная фаза всех элементов, составляющих сущность американской организации земледелия. Ничего подобного мы не имели в аграрно-перенаселенных районах, упорно удерживающих докапиталистические формы натурально-семейного режима с туго развивающейся товарностью и кооперацией. В изложенной обстановке непосредственно перед войной, как в самом крестьянстве, так и в агрономической среде, наметились две основные тенденции: во-первых, идти на «чистокровную Америку» и развивать всячески фермерские элементы в нашем земледелии (Харьковская группа, Сокальский, Мацеевич и др.). Во-вторых, пытаться создать, опираясь на средняцкую массу, кооперативные формы вертикальной концентрации хозяйства, идя через которые, рационализировать и организовать крестьянское хозяйство, по возможности избегая захвата деревни торговым и финансовым капиталом и сохраняя контроль над путями сбыта и финансирования в руках кооперативно-организованных масс (Московская агрономия на Съезде 1911 г.). Война застала оба эти течения в первых шагах и в литературных фазах борьбы. Такова была обстановка к моменту Октябрьского переворота. Какие же изменения внесены во все это советским периодом нашей истории и какие параллельные изменения произошли в странах капиталистического земледелия?
Современные тенденции Американского земледелия
Начнем с заграницы. В странах американского типа мы имеем быстрое развитие кредитной и посреднической кооперации, почти совершенно вытеснившей частный торговый капитал и в свою очередь подпавшей под сильнейшее влияние и контроль финансового капитала. Кооперативно-организованный фермер, вошедший через смычку с банком в систему капиталистически организованного хозяйства,— вот герой дня земледелия обеих Америк, Австралии и Юж. Африки. О весьма запутанной идеологии этого движения можно судить по прилагаемому переводу статьи аргентинского профессора Арано (Буэнос- Айрес). К этой системе организации сельского хозяйства Америка прибавила значительный бросок технических улучшений: выброшены новые сорта хлебов с супер-монитобой во главе, вывезенный из СССР донник обещает значительный переворот в кормовом вопросе, удои коров-рекордсменок перевалили за 1000 пудов и т. п. В противоположность этому в аграрно-перенаселенных странах, за исключением Японии, положение дел в организационно-экономическом отношении осталось почти то же, что и до войны.
Современное положение сельского хозяйства СССР
Переходим теперь к выяснению того положения, в каком по¬сле десяти лет Советской власти находится ныне наше сельское хозяйство...
...

Проблемы эволюции сельского хозяйства СССР
...Опасность «фермерского» перерождения крестьянского хозяйства
Во-первых, не будет ли происходить при наличности всех описанных нами связей социалистического типа быстрое перерождение докапиталистических семейных форм крестьянского хозяйства в хозяйства фермерского типа, не произойдет ли, таким образом, смены социального базиса всей нашей системы контроля и охвата сельскохозяйственного производства? Опасность такого рода перерождения, несомненно, существует, и многие из современных деятелей, стремящихся идти по линии наименьшего сопротивления, считали бы это перерождение одним из наиболее желательных способов поднятия производительности нашего сельского хозяйства. Однако, мы считали бы подобное направление эволюции и содействие ему, если оно носит не характер исключения, а характер правила, движением по линии наименьшего сопротивления, граничащим с ликвидаторским. Мы убеждены в полной возможности развивать количественное накопление социалистических элементов сельского хозяйства в нашем земледелии в форме гораздо более глубокого, и не только чисто посреднического захвата, как это имеет место сейчас. Нам кажется, что кооперация и элементы общественного хозяйства могут пройти по тем же звеньям и фазам своего развития, по которым капитализм прошел в области обрабатывающей промышленности. Постепенное развертывание элементов общественного хозяйства должно идти по линии: кредит — закупка — сбыт— вспомогательные к сельскому хозяйству предприятия — организации первичной переработки,— совместной организации тяги и совместной обработки земель и обобществление целого ряда отраслей сельского хозяйства в крупные кооперативные предприятия. Именно эта форма накопления в нашей деревне социалистических элементов одна только может противостоять развитию фермерского типа тенденций. При параллельном развитии электрификации, технических установок всякого рода, системы складочных и общественных помещений, сети усовершенствованных дорог и кооперативного кредита — элементы общественного хозяйства количественно нарастают настолько, что вся система качественно перерождается из системы крестьянских хозяйств в систему общественного кооперативного хозяйства деревни, построенную на базе обобществления капитала и оставляющую техническое выполнение некоторых процессов в частных хозяйствах своих членов почти что на началах технического поручения. В такой системе организации сельского хозяйства, естественно, нет места фермерским хозяйствам, да и саму систему вряд ли можно было бы назвать системой крестьянского мелкобуржуазного типа, т.к. она настолько претерпевает глубокие процессы перерождения, что должна быть отнесена к формам последовательного общественного социалистического хозяйства, а в дальнейшем развитии может заменить оставшиеся индивидуальные парцеллы более крупными предприятиями колхозного типа, организуемые в оптимальных размерах производящих сельскохозяйственных аппаратов. Все изложенное носит несколько абстрактный и схематический характер, однако, посещая Шунгу, Курово и целый ряд других наших районов, мы воочию убеждаемся в наличии хотя и слаборазвитых, но несомненно существующих тенденций этого рода...
Письмо А.В. Чаянова В.М. Молотову о представлении записки о современном состоянии сельского хозяйства СССР по сравнению с его довоенным положением и положением сельского хозяйства капиталистических стран от 6 октября 1927г. - «Известия ЦК КПСС», 1989, № 6, с.210-219
https://imwerden.de/razdel-2206-str-1.html
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577369916

 Отправлено: 21.11.20 08:38. Заголовок: «Великий перелом»: т..

«Великий перелом»: трагедия крестьянства
Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов
По материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и ОГПУ

Насильственная коллективизация, составной частью и основным средством проведения которой было раскулачивание, — это трагическая страница истории советской деревни. Несмотря на то что ей посвящены тысячи статей, сотни книг и брошюр, подлинной истории коллективизации и раскулачивания еще не создано.
...Чрезвычайную ценность представляют адресованные И.В. Сталину шифрограммы, сводки, записки и письма о политическом положении в деревне, о сопротивлении крестьян насильственной коллективизации и раскулачиванию, о крестьянских волнениях и восстаниях зимой и весной 1930 г., доклады Сталину заместителя председателя ОГПУ Г.Г. Ягоды о депортациях крестьян и положении спецпереселенцев в 1930— 1932 гг. и многое другое.
... Начавшееся осенью 1929 г. раскулачивание части крестьянских хозяйств с переходом к сплошной коллективизации приняло широкие размеры. Объясняется это тем, что еще до принятия официальных документов о раскулачивании на местах руководствовались выступлением Сталина на конференции аграрников-марксистов (декабрь 1929 г.), в котором был провозглашен лозунг «Ликвидация кулачества как класса»[76]. Этот лозунг закреплен в постановлении ЦКВКП(б) от 5 января 1930 г.
...26 января 1930 г. подготовленный проект постановления ЦК был направлен в Политбюро, 30 января утвержден как постановление ЦК «О мерах по ликвидации кулацких ХОЗЯЙСТВЕ районах сплошной коллективизации», которое в тот же день было передано по телеграфу на места[78].
Хотя текст постановления до сих пор не опубликован, его содержание хорошо известно, поскольку оно было подробно изложено в печатных трудах. Основное содержание постановления от 30 января отражено в секретной инструкции ЦИК и СНК СССР от 4 февраля 1930 г., опубликованной в 1991 г. в сборнике документов «Из истории раскулачивания в Карелии. 1930-1931 гг.»
Мы обратим внимание только на некоторые моменты.
1. Прежде всего были установлены «ограничительные контингенты» раскулачиваемых— 3 — 5%, а это в полтора-два раза больше, чем имелось, даже по официальным данным, кулацких хозяйств в стране (2,3%).
2. Кроме того, к первой категории кулаков санкционировалось применять такие меры репрессий, как аресты, заключение в концлагерь, «не останавливаясь перед применением высшей меры наказания». Намечалось заключить в концлагеря по девяти районам СССР 49 —60 тыс. человек, а выселить в северные и отдаленные районы вместе с первой категорией 178 —214 тыс. семей, т.е. примерно 1 млн человек.
3. В помощь местным партийным комитетам в проведении раскулачивания предусматривалось мобилизовать сроком на четыре месяца 2500 партийных работников не ниже окружного масштаба из промышленных районов (Москва, Ленинград, Иваново-Вознесенск, Нижний Новгород, Харьков, Донбасс).
4. ЦК решил в связи с проведением кампании по изъятию кулаков и раскулачиванию крестьянских хозяйств увеличить штаты ОГПУ на 800 человек и войск ОГПУ на 1000 человек.
5. Предлагалось дать директиву ЦК о закрытии церквей и молитвенных домов [79]. Это особенно важно подчеркнуть, так как спустя месяц после принятия постановления Сталин в статье «Головокружение от успехов» взвалил всю вину за закрытие церквей на местных работников. «Я уже не говорю о тех, с позволения сказать „революционерах", — лицемерно писал он, — которые дело организации артели начинают со снятия с церквей колоколов. Снять колокола, — подумаешь какая ррреволюционность!»[80]
Политбюро ЦК ВКП(б) в этом же постановлении давало директивы ЦИК, СНК СССР и другим центральным ведомствам о принятии соответствующих постановлений, вытекающих из документа от 30 января (о запрещении повсеместно свободного переселения кулаков и распродажи ими своего имущества, о железнодорожных перевозках в связи с раскулачиванием и т.п.).
Материалы Политбюро ЦКВКП(б) и ОГПУ позволяют установить и другие не менее важные моменты. Большой интерес, например, представляют документы, предшествовавшие принятию постановления ЦК ВКП(б) от 30 января 1930 г. Так, еще 14 января, т.е. до создания комиссии В.М. Молотова, секретарь Северного крайкома партии С.А. Бергавинов сообщал в ЦК ВКП(б) Л.М. Кагановичу, что ОГПУ предполагает к весне 1930 г. выслать в край до 100 тыс. кулацких семей. Крайком просил снизить контрольную цифру до 50 — 60 тыс., обеспечив высылаемых примитивным инвентарем (топоры, пилы, лопаты), и, если возможно, выделить одну лошадь на пять—десять семей и «на первый случай дать голодные нормы снабжения»[81].
16 января 1930 г. А.А. Андреев телеграфировал Сталину: «Мы приступаем к практическому переселению кулаков за пределы края. Нужна санкция ЦК:
а) выселить около 20 тыс. наиболее махрового элемента, из них 2 тыс. националов. Переселение желательно произвести на Север (колонизация). Выселение 1/4 кулаков из края лучше всего подействует на оставшихся;
б) необходимо отбор подлежащих выселению произвести постановлением сельсовета и собранием колхозников;
в) уже теперь дать указание ОГПУ наметить отбор;
г) желательно ускорить переселение» и т.д.
Андреев предлагал: «Сославшись на заявления с мест, оформить эту меру законодательно». В отношении остального кулацкого населения признавалось необходимым «конфисковать в пользу колхозов все орудия и средства производства ведения эксплуататорского хозяйства»[82].
Не вдаваясь в анализ содержания телеграммы, отметим, что крайком Северного Кавказа пытался придать этой акции видимость законности.
20 января 1930 г. бюро Средневолжского крайкома ВКП(б) приняло постановление «Об изъятии и выселении контрреволюционных элементов и кулачества из деревни». В нем говорилось: «В целях практического осуществления директивы партии о ликвидации кулачества как класса и максимального обеспечения проведения сплошной коллективизации края, лучшей подготовки к весенней посевной кампании поручить ПП ОГПУ:
1. Немедленно провести по всему краю массовую операцию по изъятию из деревни активных контрреволюционных, антисоветских и террористических элементов в количестве 3000 человек.
Указанную операцию закончить к 5 февраля.
2. Одновременно приступить к подготовке проведения массового выселения кулацко-белогвардейских элементов вместе с семьями, проведя эту операцию с 5 по 15 февраля.
3. Считать необходимым провести выселение кулацких хозяйств вместе с семьями в количестве до 10 000 хозяйств».
Для руководства операцией был создан боевой штаб, в состав которого вошли представители крайкома партии, крайисполкома, Реввоенсовета Приволжского военного округа, крайпрокуратуры[83].
...О том, как шли раскулачивание и выселение кулаков, свидетельствуют многочисленные документы как партийных, так и карательных органов. В одном из сообщений из Сибири, переданном Сталину, говорилось: «Работа по конфискации... у кулаков развернулась и идет на всех парах. Сейчас мы ее развернули так, что аж душа радуется; мы с кулаком расправляемся по всем правилам современной политики, забираем у кулаков не только скот, мясо, инвентарь, но и семена, продовольствие и остальное имущество. Оставляем их в чем мать родила»[89].
...К лету 1930 г., по данным Наркомфина СССР, в 1269 районах (из 2851 — без ЗСФСР, Средней Азии и Якутии) было экспроприировано 191 035 хозяйств, а в целом по СССР — свыше 320 тыс.[95] Такие же сведения содержатся в справке ОГПУ от 24 августа 1930 г.— 319 784 хозяйства. Из них за пределы края (области) было выселено 99 515 семей и расселено внутри края 51 889 семей, осталось раскулаченных на месте 194 078 семей. Общая численность людей, подвергшихся раскулачиванию и репрессиям, к августу 1930 г. превысила 1,5 млн[96].
...В целом по СССР к концу 1931 г. было раскулачено около 200 тыс, хозяйств, а всего в 1930— 1931 гг. экспроприировано 569,3 тыс. хозяйств, небольшую часть которых можно было бы отнести к действительно кулацким, т.е. эксплуататорским. Подавляющее большинство раскулаченных таковыми не являлись. Это были зажиточная часть деревни или крепкие середняки, которые вели хозяйство собственным трудом. Тем не менее они не только раскулачивались, но и подвергались административной высылке.
По данным докладной записки Ягоды Сталину от 16 октября 1931 г., в 1930 г. было выселено 77 795 семей (за вычетом неправильно высланных), а в 1931 г. — 162 962 семьи. Таким образом, за два года интенсивного раскулачивания из районов сплошной коллективизации, а точнее, объявленных таковыми было выслано на Север и в отдаленные районы страны 240757 семей (1 158 986 человек). В числе высланных было 454 916 детей. Для перевозки раскулаченных потребовалось 715 эшелонов (37 897 вагонов)[99]. Кроме того, внутри-краевое переселение раскулаченных в 1930—1931 гг. составило 136 649 семей, общей численностью 646351 человек. Всего в 1930—1931 гг. было выселено и переселено 388 334 семьи (1 637 740 человек) [100]. к началу 1932 г. в спецпоселках 14 районов спецпоселений находилось, по данным докладной записки Ягоды Сталину (4января 1932 г.)[101], 1 421 380 человек, т. е. меньше, чем было выселено. Объясняется это как высокой смертностью, так и многочисленными побегами ссыльных. В Северном крае, например, до начала февраля 1931 г. бежало 39743 человека, умерло 21213 человек. На Урале за два месяца 1931 г. (сентябрь— октябрь) бежало 27 909 человек. То же самое наблюдалось в Сибири и других местах спецпоселений[102].
Раскулачивание и выселение крестьян продолжались и в 1932 и даже в 1933 г., несмотря на то что еще 20 июля 1931 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение, в котором отмечалось, что задание о массовом выселении раскулаченных в основном выполнено, поэтому в дальнейшем выселение разрешалось производить только в индивидуальном порядке. Тем не менее в 1932 г. Политбюро санкционировало выселение 1100 семей из Калмыкии, 300 — 400 единоличных хозяйств из Нижневолжского края на Север, 200 семей с Северного Кавказа в Западную Сибирь, 500 семей из Одесской области, 300 из Черниговской. 5500 байских и кулацких семей Средней Азии разрешалось расселить внутри республик[103]. Всего в 1932 г. было депортировано в районы спецпоселений 71236 человек, не считая 37 978 человек, возвращенных «из бегов»; в 1933 г. было выселено уже 268 091 человек (и 54211 человек возвращено «из бегов»). Так на практике проводилось выселение «в индивидуальном порядке».
Раскулаченные были расселены в Северном крае (230 тыс. человек), на Урале (около 550 тыс.), в Сибири (375 тыс.), Казахстане (192 тыс.), а также на Дальнем Востоке, в Якутии, Башкирии, Нижегородском крае, Ленинградской области и других местах.
Эта нечеловеческая акция сопровождалась высокой смертностью как при перевозке, так и на пересыльных пунктах, в тюрьмах и на новых местах поселений. Особенно страдали дети. Смертность детей была в пять-шесть раз выше, чем у местного населения. Неудивительно, что даже в 1932— 1933 гг. умерло более 240 тыс. человек, а родилось в семь раз меньше (35 тыс.). Смертность в первые годы депортаций (1930—1931) была еще выше— достигала примерно 350 — 400 тыс. человек. Это и понятно — первые годы были самыми трудными для переселенцев, которые выселялись зимой или ранней весной в безлюдные северные края.
...Миллионы людей были с корнем вырваны из родных мест и выселены в неведомые безлюдные края, где они были обречены на непосильный труд, голод и вымирание.
Сталинское руководство проводило по существу политику геноцида в отношении наиболее дееспособных крестьян, так называемых кулаков, но не только их. Интересно в связи с этим привести следующий факт. Незадолго до смерти В.М. Молотова к нему обратился бывший министр торговли СССР Д.В. Павлов с вопросом: при коллективизации «миллионы крестьян были отправлены в ссылки и лагеря. Земля лишилась самых деятельных людей, и Вы хорошо знаете, что это пагубно отразилось на экономике страны. Можно ли считать оправданным такое насилие над миллионами судеб?» Молотов ответил: «Вы хотели бы, чтобы остались кулаки и продолжали эксплуатировать крестьян? Тогда зачем нужна была борьба за свержение капиталистического строя?» Эти слова были сказаны с нескрываемым сарказмом[106].
Проведение в начале 30-х годов такой жестокой акции, как раскулачивание миллионов людей и насильственное выселение сотен тысяч семей, не может быть оправдано: оно не вызывалось ни политической, ни социально-экономической обстановкой того времени. Более того, раскулачивание и насильственная коллективизация привели к резкому обострению политического положения не только в деревне, но и в стране вообще, вызвали решительное сопротивление крестьянства, вылившееся в массовое антиколхозное движение. Страна была поставлена на грань гражданской войны. Над советским режимом в очередной раз нависла смертельная опасность.
Не решила эта акция и экономических проблем, в частности зерновой, скорее наоборот: привела к разрушению производительных сил в деревне, падению сельскохозяйственного производства и страшному голоду 1932— 1933 гг. Да и хозяйственное освоение необжитых и малонаселенных районов Севера, Урала, Сибири и Казахстана было бы более успешным, если бы оно проводилось планово, на добровольной основе.
Словом, ни одна из поставленных сталинским руководством задач не была решена. Бесчеловечная акция начала 30-х годов должна быть официально осуждена, а невинно осужденные люди реабилитированы.
Коллективизация крестьянских хозяйств в начале 30-х годов проводилась административно-командными методами с применением экономических и иных санкций к нежелающим вступать в колхозы. В результате этого удалось провести коллективизацию. Но какой ценой! Численность крестьянских хозяйств и население деревни заметно сократились. Миллионы людей были разорены и сосланы в северные и отделенные районы страны, еще больше людей, спасаясь от насильственной коллективизации и раскулачивания, бежали из деревни в города и промышленные центры.
Еще в 1932 г. группа М. Рютина (Союз марксистов-ленинцев) следующим образом оценивала сталинскую коллективизацию: «Авантюристическая коллективизация с помощью раскулачивания, направленная фактически главным образом против середняцких и бедняцких масс деревни, и, наконец, экспроприация деревни путем всякого рода поборов и насильственных заготовок привели страну к глубочайшему кризису, чудовищному обнищанию масс и голоду... Всякая личная заинтересованность к ведению сельского хозяйства убита, труд держится на голом принуждении и репрессиях... Все молодое и здоровое из деревни бежит, миллионы людей, оторванных от производительного труда, кочуют по стране, переселяя города, остающееся в деревнях население голодает... В перспективе — дальнейшее обнищание, одичание и запустение деревни» [107].
О динамике коллективизации и сокращении численности крестьянских дворов в 1929—1937 гг. свидетельствует табл. 2, составленная по материалам Государственного архива Российской Федерации (Ф. 1562. Оп. 2. Д. 271).
Данные табл. 2 показывают, что за время коллективизации численность крестьянских дворов сократилась на 5,7 млн, или примерно на 25 млн человек. В колхозах к лету 1937 г. числилось 18,5 млн крестьянских хозяйств, или 93% оставшихся к тому времени хозяйств и 72,3% к числу имевшихся к началу сплошной коллективизации. Принудительная коллективизация означала коренной рубеж в раскрестьянивании деревни. Крестьянин из мелкого или среднего собственника фактически превратился в крепостного работника советского государства; он был отчужден от средств производства, лишен права распоряжаться результатами своего труда. Колхоз по существу являлся государственным предприятием с тем, однако, отличием, что государство не несло ответственности и не имело обязательств перед колхозом и колхозником, но зато имело право распоряжаться колхозом и произведенной им продукцией по своему усмотрению.
Таблица 2

Темпы коллективизации в 1929—1937 гг. (на 1 июня)
В результате коллективизации крестьянин был ограничен и в гражданских правах — он не мог свободно выбирать место жительства и работу, был привязан к колхозному производству, не имел права покинуть деревню, за исключением случаев призыва в армию, выезда на учебу или на работу в промышленность и на строительство по организованному набору.
И наконец, государство могло в любой момент волевым решением изменить социальный статус колхозника, превратив его из крестьянина в наемного рабочего, преобразовав колхоз в совхоз, и наоборот.
Таким образом, советская власть методами принуждения и насилия, репрессий и депортаций осуществила сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств, следствием чего явились снижение сельскохозяйственного производства, разорение деревни. Крестьянство в прежнем понимании этого слова перестало существовать; оно потеряло свою индивидуальность и превратилось в послушного раба тоталитарного государства. Пагубные последствия коллективизации сказываются и поныне. Только на путях отказа от насилия и кампанейщины, равноправного развития всех форм хозяйства, в том числе и подлинно кооперативных, можно вывести деревню на рельсы прогресса и процветания.
Н.А. Ивницкий, доктор исторических наук, профессор
Н.А. Ивницкий. Коллективизация и раскулачивание в начале 30-х годов. По материалам Политбюро ЦК ВКП(б) и ОГПТУ. - Сборник: Судьбы российского крестьянства, М., РГГУ, 1996, c.249-297
http://www.mediafire.com/file/x1p9e9jdafhatyf/Sudby_rossiiskogo_krestyanstva.rar/file
http://you1917-91.narod.ru/ivnickiy.html
http://www.lubimayarossia.ru/authors/1
Н.А. Ивницкий. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса. М., 1972, 360с.
https://vk.com/doc184515757_572906205
Таким образом, в конце 20-х - начале 30-х годов для решения политических, социально-экономических и хозяйственных задач Советская власть широко использовала административно-командные, принудительные и репрессивные методы воздействия на деревню. И даже тогда, когда «победа колхозного строя» была обеспечена, репрессии не прекратились. Как известно, в 1933 г. Политбюро по предложению ОГТУ приняло решение о массовом выселении 2 млн. человек в Сибирь и Казахстан в основном крестьян. И в том, что было выселено «только» около 300 тыс. человек - не было «заслуги» властей, и просто не позволили объективные обстоятельства - не было ни средств, ни возможностей принять такое количество людей.
Одним словом, репрессии и насилие были и оставались важнейшим методом строительства социализма в деревне.
Н.А. Ивницкий. Репрессивная политика советской власти в деревне (1928-1933 гг.) РАН. Ин-трос. истории, Университетг. Торонто (Канада). - М., 2000. - 350 с. - Библиогр. впримеч. Указ. имен: с. 345-349
https://vk.com/doc196385453_542043282
За время коллективизации численность крестьянских хозяйств уменьшилась на 5,7 млн. или примерно на 25 млн. человек. В колхозах к лету 1937 г. числилось 18,5 млн. хозяйств или 93% оставшихся к тому времени крестьянских хозяйств и 72,3% к числу имевшихся к началу сплошной коллективизации. Объясняется это как миграцией сельского населения в города и промышленные центры, так и ликвидацией части крестьянских хозяйств в результате раскулачивания. В течение 1929-1937 гг. было раскулачено в связи с коллективизацией и другими хозяйственно-политическими кампаниями (налоговыми, заготовительными и т.п.) не менее 750 тыс. крестьянских хозяйств, кроме того, примерно 200-250 тыс. хозяйств «само-раскулачились», т.е. распродали или побросали свое хозяйство и ушли из деревни. Следовательно, прямому или косвенному раскулачиванию в 1929-1937 гг. подверглись почти один миллион крестьянских семей с населением в 5-6 млн. человек.
Это была трагедия советской деревни, пагубные последствия которой продолжали сказываться долгие годы.
...Всего же, по данным МВД СССР, в 1937-1938 гг. было осуждено 1 344 923 человека, в том числе расстреляно 681 692 человека, заключено в лагеря и тюрьмы — 634 820 человек62.
Что касается так называемой «кулацкой ссылки», то за 1930-1937 гг. выслано 2 464 250 человек. Всего же с начала сплошной коллективизации и до начала Великой Отечественной войны было выслано около 4 млн. человек (вместе с освобожденными из тюрем и концлагерей и вселенными в спецпоселки)03.
Такова цена сталинской «революции сверху» в сельском хозяйстве.
...Вместо заключения
В результате бесчеловечной жестокой акции Советской власти миллионы раскулаченных крестьян были с корнем вырваны из родных мест и выселены в безлюдные или малонаселенные восточные и северные районы СССР и обречены на голодное бесправное существование, в результате которого почти половина их погибла.
Основными регионами вселения раскулаченных являлись: Северный край вместе с Карелией и Кольским полуостровом, Сибирь, главным образом ее северные районы, Урал, Казахстан и Дальний Восток. Кроме того, раскулаченные крестьянские семьи расселялись в засушливых неплодородных степях Северного Кавказа, южной Украины, а также горных районах Средней Азии.
Дешевая рабочая сила спецпереселенцев использовалась как для промышленного, так и сельскохозяйственного освоения по существу безлюдных таежных и горных районов советской страны. Положение (материально-бытовое и правовое) ссыльных мало отличалось от положения заключенных, а нередко было и хуже последних. Не потому ли начальник ГУЛАГа М.Д. Берман считал нецелесообразным направлять заключенных после отбытия наказания в спецпоселки, так как материальные условия жизни в них «в большинстве случаев хуже, чем в лагерях»?1
Труд спецпереселенцев, как и труд заключенных использовался на самых тяжелых работах (лесозаготовки, горно-добывающая промышленность, строительные работы и т.п.), расточительно и нерационально. Уместно в связи с этим привести слова академика А.Д. Сахарова: «В сталинское время рабский труд миллионов заключенных (как и спецпереселенцев. — Авт.), погибавших в чудовищной системе ГУЛАГа, играл существенную экономическую роль, в особенности в освоении плохо обжитых районов Востока и Севера. Конечно, эта система была не только безмерно бесчеловечной и преступной, но и неэффективной, это была часть экстенсивной расточительной экономики того времени, не говоря уж об отдаленных последствиях варварского уничтожения человеческого потенциала»2.
К середине 1941 г. труд спецпереселенцев использовался главным образом в промышленности — 150 429 семей, 526 083 человека. В сельском хозяйстве (совхозы, артели и предприятия Наркомзема) заняты были 84 570 семей, 208 309 человек, на предприятиях НКВД СССР и стройбатах Красной Армии — 10 739 семей, 34 348 человек. Всего же на спецпоселении на территории 35 республик, областей и краев в 1 845 поселках находилось 265 076 семей с населением в 940 752 человека. Основную массу спецпоселенцев (871 851 человек) составляли «бывшие кулаки, выселенные из районов сплошной коллективизации», крестьяне, высланные «за срыв и саботаж хлебозаготовок и других кампаний» и население, выселенное органами ОГПУ-НКВД «в порядке очистки государственных границ»3.
Несмотря на систематическое пополнение «кулацкой ссылки» численность ее не только не увеличивалась, а даже несколько сократилась. Объясняется это тем, что число умерших и бежавших из ссылки значительно превышало количество родившихся и вновь прибывших спецпереселенцев. В 1932 г., например, умерло в 5 раз больше, чем родилось, а в 1933 г. — в 9 раз больше. За 1930-1936 г. численность спецпереселенцев уменьшилась почти на 900 тысяч человек и стабилизировалась на уровне примерно одного миллиона человек.
Н.А. Ивницкий. Судьба раскулаченных в СССР. Москва, 2004, 296с.
https://vk.com/doc196385453_542043301
https://vk.com/doc-55240536_217238833
Книга: О голоде 1932-1933 гг. в СССР (2009г., 288с.) завершает цикл моих монографий по истории советского крестьянства конца 1920-х — 1930-х годов: «Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса (1929-1932 гг.)» (М., 1972), «Коллективизация и раскулачивание (начало 30-х годов)» (М., 1994 и 1996), «Репрессивная политика Советской власти (1928-1933 гг.)» (М., 2000), «Судьба раскулаченных в СССР» (М., 2004)
https://vk.com/doc196385453_549880395
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577465819

 Отправлено: 21.11.20 17:43. Заголовок: Важная мысль Но с по..

Важная мысль

цитата:

Но с подачи советских и украинских ученых руские превращаются в украинские, а Русь — в Украину, и оказывается, что обозначенные деятели — это деятели украинского возрождения, что они внесли вклад в украинскую культуру, что они радели за украинскую землю, что они обогатили украинский язык и пр. И делается это методом обычного шулерского подлога, заменяя термины русский, руский, руський на украинский. Так Головацкого, Шашкевича и Вагилевича записали в украинские националисты. Поистине, такие тенденциозные трактовки и откровенное жульничество лишь обличает скудность украинского мифа на своих героев, побуждая записывать в их число людей, чья деятельность шла в совершенно ином русле. Но кому как не самим галицким русинам знать, кто они: русские или украинцы?

 Отправлено: 22.11.20 12:55. Заголовок: Великий перелом «Спл..

Великий перелом
Происходя из старинного старообрядческого рода, идущего по линии матери от протопопа Аввакума, я воспитан на древнерусской культуре Корсуня, Киева и Новгорода и впитал в себя любовь к древней, допетровской Руси, певцом которой я являюсь. Осуществляемое при диктатуре пролетариата строительство социализма в СССР окончательно разрушило мою мечту о Древней Руси. Отсюда мое враждебное отношение к политике компартии и Советской власти, направленной к социалистическому переустройству страны. Практические мероприятия, осуществляющие эту политику, я рассматриваю как насилие государства над народом, истекающим кровью и огненной болью...Я считаю, что политика индустриализации разрушает основу и красоту русской народной жизни, причем это разрушение сопровождается страданиями и гибелью миллионов русских людей...Окончательно рушит основы и красоту той русской народной жизни, певцом которой я был, проводимая Коммунистической партией коллективизация. Я воспринимаю коллективизацию с мистическим ужасом, как бесовское наваждение. Такое восприятие выражено в стихотворении, в котором я говорю: Скрипит иудина осина И плещет вороном зобатым, Доволен лакомством богатым, О ржавый череп чистя нос, Он трубит в темь: колхоз, колхоз! И подвязав воловий хвост, На верезг мерзостной свирели Повылез черт из адской щели, - Он весь мозоль, парха и гной, В багровом саване, змеей По смрадным бедрам опоясан... Из протокола допроса от 15 февраля 1934г.
Николай Алексеевич Клюев (10 (22) октября 1884, Коштугская волость, Олонецкая губерния— расстрелен между 23 и 25 октября 1937, Томск). Избранное
https://web.archive.org/web/20160316122513/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_1146.htm
«Сплошная коллективизация» и «раскулачивание» вместе составляли второй этап войны против деревни, отделенный от первого промежутком всего в 7—8 лет. Но теперь баланс сил был совершенно иным. Во-первых, власть не имела соперников в виде белых армий, отвлекавших ее от крестьянской войны. Во-вторых, власть сильно укрепилась, за время нэпа были накоплены большие материальные запасы, укрепились партия, армия, ОГПУ. Поэтому вторая война против деревни и была выиграна, причем за сравнительно короткий промежуток — в три года.
В основном коллективизация была проведена за 1930—1931 годы. Данные о начале коллективизации до 1930 года были приведены выше. Новый штурм деревни начался к осени 1930 года. Пленум ЦК в декабре 1930 года постановил довести долю коллективизированных хозяйств за 1931 год по стране до 50%, а в основных зерновых районах — до 80%. Действительно, к лету 1931 года эта доля составляла уже 52% по всей стране. К концу 1931 года она была 62%, к концу 1932-го составляла более 2/3 всех крестьянских хозяйств и 4/5 посевных площадей. На пленуме ЦК в январе 1933 года было объявлено, что решена «историческая задача перевода мелкого индивидуального раздробленного крестьянского хозяйства на рельсы социалистического крупного земледелия». К 1937 году было коллективизировано 93% крестьянских хозяйств.
«Раскулачивание» было лишь террористической стороной коллективизации. Зажиточные крестьяне чувствовали себя более независимо, они часто пользовались большим авторитетом, были более образованны. Очевидно, что они были потенциальными руководителями сопротивления деревни и их надо было подавить в первую очередь. Впрочем, в ряде официальных постановлений признавалось, что кампания «раскулачивания» направлялась и на крестьян, которые ни в каком смысле «кулаками» не были. Например, в конце 1933 года, когда коллективизация была в основном завершена, была разослана инструкция, подписанная Сталиным и Молотовым от имени ЦК и СНК, в которой говорилось: «В результате наших успехов в деревне наступил момент, когда мы не нуждаемся в массовых репрессиях, задевавших, как известно, не только кулаков, но и единоличников и часть колхозников».
Решающим толчком в деле раскулачивания была секретная директива ЦК от 30 января 1930 года. В ней подлежащие раскулачиванию делились на три категории: «контрреволюционный актив», «крупные кулаки и бывшие полупомещики, активно выступавшие против коллективизации», и «остальные».
Первых предлагалось арестовывать и репрессировать, то есть отправлять в лагеря или расстреливать. Их семьи, а также все, относящиеся ко второй категории, подлежали высылке на поселение в отдаленные районы. Остальных предлагалось расселись в пределах краев их прежнего проживания. Общее число «кулаков» устанавливалось в 3-5% крестьянских хозяйств. По основным сельскохозяйственным районам страны для первой категории устанавливалась цифра в 60 тысяч, для второй — 150 тысяч хозяйств.
Сохранилась директива ОГПУ по «ударному проведению следствия, чтобы добиться разгрузки аппарата и мест заключения». В сообщении из Сибири для Сталина говорится: «Работа по конфискации <...> у кулаков развернулась и идет на всех парах. Сейчас мы ее развернули так, что аж душа радуется; мы с кулаком расправляемся по всем правилам современной политики, забираем у кулаков не только скот, мясо, инвентарь, но и семена, продовольствие и остальное имущество. Оставляем их в чем мать родила». Председатель ГПУ Украины писал Орджоникидзе, что выселяли «и глубоких стариков, и старух, беременных женщин, инвалидов на костылях».
Сохранился дневник учителя из Центральной России: «В соседней комнате находились арестованные кулаки. Посмотрел на них: обыкновенные русские крестьяне и крестьянки, в зипунах, в полушубках, в поддевках. Многие в лаптях. Тут же копошились всех возрастов дети. <...> Кричали навзрыд, как по покойнику». Из дневника крестьянина-духобора: «В конце мая приехали солдаты, атаковали село ночью совместно с нашими партийными и выгоняли из домов стариков и больных, не было пощады никому. Было раскулачено около 26 дворов, и их угнали <...>. Убит один Егор Медведев и увезен незнатно куда солдатами, и одна была ранена женщина — Настя Арищенкова, и еще угоняли других, брали по одному из семьи».
Вся эта грандиозная акция искусно дирижировалась властью, которая то рассылала членов высшего руководства для подхлестывания коллективизации и раскулачивания (Калинина, Кагановича, Орджоникидзе, Яковлева), то издавала постановления, осуждающие «перегибы», чтобы стихия антикрестьянского насилия не вышла из-под контроля и не выплеснулась из берегов.
Но существенно, что акция была запланирована в общегосударственном масштабе. Инструкция ЦК от 20 февраля 1931 года предлагала ОГПУ в течение шести месяцев подготовить районы для расселения раскулаченных семей на 200—300 тысяч семей (чтобы оценить число людей, надо умножить по крайней мере на пять) под управлением специальных комендантов. Впоследствии к этому добавлялись дополнительные категории выселяемых.
Абсолютные цифры, как мне кажется, мало помогают понять такие события. Да и установить их точно, вероятно, невозможно. Все же приведем некоторые.
Из докладной записки Ягоды Сталину от 16 октября 1931 года следует, что за два года раскулачивания на север и в отдаленные районы страны выселено 1 158 986 человек. В их числе 459 916 детей. Всего же выселено и переселено 1 637 740 человек. Здесь не учитываются те, кто был в это время в лагерях и тюрьмах. В первые годы депортаций (1930—1931 годы) умерло 350—400 тысяч человек. В 1932—1933 годах из числа спецпереселенцев умерло 240 тысяч человек, а родилось 35 тысяч. Смертность детей была в 5—6 раз выше, чем у окружающего населения.
Большое количество детей среди спецпереселенцев понятно. В начале акции раскулачивания разрешалось оставлять на месте у родственников детей до 14 лет, но вскоре этот возраст был понижен до 10 лет.
Дух эпохи отражают скорее не абсолютные цифры, а то, как их воспринимали современники. Например, выступая на пленуме ЦК в январе 1933 года, нарком юстиции СССР Крыленко сказал: «Если мы возьмем общее количество дел и лиц, осужденных по закону 7 августа (его содержание см. ниже. — И.Ш.), то на первый взгляд мы имеем как будто достаточно внушительную цифру — 54 645 человек... Но как только вы поставите вопрос, какого рода репрессии здесь применялись, вы увидите следующую картину: <...> применение высшей меры, которая была одним из основных мероприятий для того, чтобы ударить по прихлебателям этого классового врага; по тем, кто идет за ним, — она была применена судом первой инстанции всего на сегодняшний день в 2110 случаях. Реализована же в гораздо меньшем количестве — едва ли в 1000 случаях». Горькие сожаления о недостаточном числе расстрелянных больше передают дух времени, чем абсолютные цифры.
Конечно, наступление на деревню вызвало ее сопротивление. Из сводок ОГПУ известно, что в 1930 году было 13 754 массовых выступления. Из них женских восстаний («с преобладанием женщин», согласно сводкам) — 3712. Точная информация по следующим годам, видимо, отсутствует. В сводках говорится об «усилении антисоветских настроений», о «массовых выступлениях», но число их не приводится. В любом случае силы были слишком неравны.
Одной из форм крестьянского протеста можно считать падение собранного урожая. В 1930 году было собрано 835 млн ц., в 1931 году — 695 млн ц., в 1932 году — 699 млн ц. Это нельзя объяснить лишь погодными условиями. В сводках ГПУ руководители колхозов и совхозов часто обвиняются в «сокрытии» и «разбазаривании» собранного хлеба, то есть в раздаче его крестьянам в оплату труда. Появились «парикмахеры» — в основном женщины, ножницами срезавшие колосья на кашу, — и «несуны», уносившие зерно с токов за пазухой, в карманах. Против них был направлен закон от 7 августа 1932 года, определивший «в качестве меры репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру наказания — расстрел с конфискацией всего имущества» и только при «смягчающих обстоятельствах лишение свободы не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества».
Интересно, что в Собрании сочинений Сталина, издававшемся уже в послевоенное время, но еще при его жизни и явно под его присмотром, указывается, что этот закон был написан лично им, и отмечается, в какой именно день он это сделал. Речь шла, конечно, о крохах. Недаром этот закон стал известен под именем «закона о колосках» или даже «закона о пяти колосках».
Падение хлебных сборов отнюдь не означало, что колхозники потребляют много хлеба. Об этом свидетельствует страшный голод 1932-1933 годов (16). Он был прежде всего следствием нового уровня выжимания хлеба из деревни, который стал возможным в результате коллективизации...
И. Шафаревич. Революция и эпоха коммунизма...Великий перелом - Опубликовано в журнале «Москва», 1999, No 10, 11
https://vk.com/doc238227663_458708174?hash=fb4a0d4f9486a8ddd3&dl=6fdbe883f23ecbb5c8
https://lit-yaz.ru/istoriya/3355/index.html?page=6

Из информационной сводки Секретно-политического отдела ГПУ о голоде в Северо-Кавказском крае
7 марта 1933 г.
Тов. Менжинскому, Ягоде, Прокофьеву, Агранову
В отдельных населенных пунктах целого ряда районов СКК отмечается обострение продзатруднений.
Факты продзатруднений в районах: Курганинском, Армавирском, Ново-Александровском, Лабинском, Невинномысском, Моздокском, Ессентукском, Крымском, Анапском, Ейском, Старо-Минском, Кущевском, Тихорецком, Медвеженском, Ново-Покровском, Каневском, Краснодарском, Павловском, Кореновском, Майкопском, Вешенском, Калмыцком, Константиновском и Тимашевском.
По далеко неполным данным в этих районах учтено:
Опухших от голода 1742 чел.
Заболевших от голода 898 чел.
Умерших от голода 740 чел.
Случаев людоедства и трупоедства 10 чел.
В голодающих населенных пунктах имеют место случаи употребления в пищу различных суррогатов: мясо павших животных (в том числе сапных лошадей), убитых кошек, собак, крыс и т.п.
ЦА ФСБ РФ. Ф. 4. Оп. 11. Д. 42. Л. 62. Заверенная копия.
***
Спецсводка Секретно-политического отдела ОГПУ «О продовольственных затруднениях в Казахстане»
5 ноября 1932 г.
Наблюдающиеся в ряде районов Казахстана продзатруднения продолжают обостряться.
По дополнительно поступившим (далеко не полным) данным в течение прошедших месяцев 1932 г. на почве продзатруднений умерло 14549 чел., из которых 2500 умерло в сентябре и октябре.
В настоящее время особенно острые продовольственные затруднения переживает Тургайский, Батбаккаринский, Карсакпайский и Кувский районы. В этих районах сельское хозяйство крайне подорвано, почти полностью уничтожен скот, поля остались незасеянными.
В Батбаккаринском и Тургайском районах население голодает. Казахи питаются собираемыми в степи кореньями, сусликами, мышами. Помещения РИКов набиты голодающими, которые тут же и умирают.
В Тургайском районе, где 50% посевов погибли, до 5 октября умерло от голода 4452 чел. Ежедневно умирает в среднем по 20 чел. По району 77 тыс. чел. совершенно не имеют продовольствия.
В Батбаккаринском районе не имеющих хлеба насчитывается 8400 чел., а 900 хозяйств, организованные в колхоз, имеют 100 га посевов.
В Кувском районе в колхозе «Жана-Жол» колхозники, колхозницы и малолетние дети при отсутствии другого продовольствия питаются только зеленью. В этом же районе в колхозе Шуакал ежедневно умирают от голода по 3−4 колхозника. В Карсакпайском районе ежедневно умирает по 2−3 чел.
По некоторым районам нуждающиеся в неотложной продовольственной помощи составляют от 50 до 95% населения. Так, в Абралинском районе в хлебе нуждаются 95% всего населения, в Кувском — 85%, Баян-Аульском — 60%, Павлоградском — 50%.
Остро нуждаются в продпомощи также районы: Челкарский, Табынский, Атбасарский, Акмолинский, Жана-Аркинский и др…
О положении с продзатруднениями в районах Казахстана информирован Казкрайком.
Начальник СПО ОГПУ Молчанов
Пом. начальника 2 отделения
СПО ОГПУ Сидоров
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. On. 10. Д. 514. Л. 234−236.
Заверенная копия.
***
Из сводки ГПУ УССР о голоде в районах Украины
12 марта 1933 г.
По данным, поступившим в январе-марте, продзатруднения зафиксированы в 738 населенных пунктах 139 районов, где голодает 11067 семей. В числе голодающих острым заболеваниям на почве недоедания подвержено 17308 чел. За этот же период умерло от голода — 2487 чел. Наибольшее количество фактов голода зарегистрировано в конце февраля и начале марта. В отдельных областях это явление приняло массовый характер.
По отдельным областям Украины приведенные цифры разбиваются:

Наиболее поражены продзатруднениями — Днепропетровская, Киевская и АМССР. По количеству голодающих семей, подверженных заболеваниям и смертности, особенно выделяется Днепропетровская обл.
Преобладающее количество голодающих — колхозники. К ним относятся, главным образом, многосемейные хозяйства, выработавшие незначительное количество трудодней. Зарегистрированы также факты голода среди колхозников, выработавших большое количество трудодней, но не получивших в колхозах продуктов питания в результате разбазаривания и кражи хлеба в момент уборки.
Среди единоличников испытывают продзатруднения многосемейные, главным образом, бедняцкие хозяйства. Большинство из них в последнее время не занималось сельским хозяйством.
Голодающие семьи употребляют в пищу разные суррогаты (кукурузные кочаны и стебли, просяную шелуху, сушеную солому, травы, гнилые арбузы и буряки, картофельную шелуху, стручки акации ит. п.). Зарегистрированы факты употребления в пищу мяса кошек, собак и павших лошадей.
Случаев людоедства зарегистрировано 28. Большая часть из относится к 3-ей декаде февраля и началу марта. 19 случаев людоедства из 28 приходятся на Киевскую обл...
Голод 1932-1933 гг. на Украине: Сб. док.
Киев, 1990. с.429-430.
Н.А. Ивницкий, Голод 1932-1933 годов в СССР. 2009, 288с.
https://vk.com/doc196385453_549880395
https://www.litmir.me/br/?b=239226&p=1
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577530279

 Отправлено: 23.11.20 06:32. Заголовок: Великий перелом ...В..

Великий перелом
Коллективизация для крестьянства была более радикальным переломом, чем революция 1917 года. Она разрушила многотысячелетнюю культуру и бесконечно уменьшила возможности выбора разных путей в будущее для народа. С этой точки зрения Сталин очень точно применил к ней термин «великий перелом». Так ее воспринял, например, и Н. Клюев. Он был арестован в 1934 году и на допросе показал: «Окончательно рушит основы и красоту той русской народной жизни, певцом которой я был, проводимая коммунистической партией коллективизация. Я воспринимаю коллективизацию с мистическим ужасом, как бесовское наваждение». В его деле сохранилось стихотворение «Песня Гамаюна», в котором говорится:
I. Песня Гамаюна
К нам вести горькие пришли,
Что зыбь Арала в мертвой тине,
Что редки аисты на Украине,
Моздокские не звонки ковыли,
И в светлой Саровской пустыне
Скрипят подземные рули!

Нам тучи вести занесли,
Что Волга синяя мелеет,
И жгут по Керженцу злодеи
Зеленохвойные кремли,
Что нивы суздальские, тлея,
Родят лишайник да комли!

Нас окликают журавли
Прилетной тягою впоследки,
И сгибли зябликов наседки
От колтуна и жадной тли,
Лишь сыроежкам многолетки
Хрипят косматые шмели!

К нам вести черные пришли,
Что больше нет родной земли,
Как нет черемух в октябре,
Когда потемки на дворе
Считают сердце колуном,
Чтобы согреть продрогший дом,
Но не послушны колуну,
Поленья воют на луну.
И больно сердцу замирать,
А в доме друг, седая мать...
Ах, страшно песню распинать!

Нам вести душу обожгли,
Что больше нет родной земли,
Что зыбь Арала в мертвой тине,
Замолк Грицько на Украине,
И Север - лебедь ледяной -
Истек бездомною волной,
Оповещая корабли,
Что больше нет родной земли!

Николай Клюев. Избранное
https://web.archive.org/web/20160316122513/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_1146.htm
...В результате коллективизации крестьянство было лишено жизненных возможностей и прав (не очень, впрочем, обширных), которыми обладало тогда городское население. Крестьяне оказались в неравноправном положении, стали низшим слоем населения. Если реформы Столыпина юридически уничтожили последние остатки неравноправного положения крестьянства, сохранявшиеся со времен крепостного права, то теперь это неравноправное положение было восстановлено в гораздо большей степени. Так, указ от 5 октября 1906 года давал крестьянам право свободного получения паспортов и выбора места жительства. Колхозники же не являлись держателями паспортов (вновь введенных в 1932 году) и не имели права покинуть деревню, за исключением нескольких строго очерченных обстоятельств (призыв в армию, по спецнабору на стройки и выезд на учебу). Колхоз превратился в государственное предприятие. При этом, однако, над колхозником нависала угроза репрессий за невыполнение заданий по хлебозаготовкам, за невыработку нужного числа трудодней и т. д. — и он же нес бремя риска в случае неурожая.
Еще важнее, что изменился характер труда. Исчез творческий элемент, связанный с самостоятельным принятием решения крестьянином, с чувством ответственности. Что, где, когда сеять или жать — все определялось указаниями сверху, которые усиливались газетными кампаниями. Часто замечали, что главной причиной упадка советского сельского хозяйства была незаинтересованность колхозника. При этом подразумевается обычно его материальная незаинтересованность в результатах его труда. Но гораздо существеннее — потеря интереса к самому процессу труда. Он превратился в тот «урок», о котором писал Ленин по поводу рабочих. В этом важнейшем вопросе их жизни колхозники были в худшем положении, чем крепостные, сохранявшие на своих надельных землях возможность трудиться по своему собственному выбору. Из-за этого крестьяне, которые раньше готовы были голодать и отдавать все силы, лишь бы не расстаться со своим крестьянским образом жизни, стали бежать из деревни. Сначала (в предвоенные годы) еще сохранялась инерция прежнего отношения, память о крестьянском труде на тех же полях. В следующем поколении и она стала выветриваться. К тому же деревня всегда оставалась дискриминированной. Например, после войны я часто разговаривал с одним жителем колхоза, еще молодым, но вернувшимся совершенно израненным с войны. От него я узнал, что он, как и все инвалиды войны из сельской местности, не получает никакого пособия или пенсии: их, считалось, должен был содержать колхоз.
И позже, при Хрущеве, при Брежневе, колхозников как будто нарочно приучали к тому, что они только поденщики, по чужим замыслам работающие на земле: у них то отбирали коров в колхозное стадо, то раздавали их обратно, то опять отбирали, чтобы привязанность к скотине не укреплялась в Душе. Да и с их судьбами делали то же: то задумывали сселять в «агрогорода», то укрупняли колхозы, то измельчали. Одним росчерком пера колхоз мог быть превращен в совхоз, и наоборот. Об их жизни все знают по теперь уже классическим произведениям Ф. А. Абрамова, В. И. Белова, В. Г. Распутина.
Коллективизация была полной победой социалистической идеи над крестьянством. Еще в резолюции I Интернационала в 1869 году говорилось, что капитализм, наука, течение событий и интересы общества «приговаривают мелкое крестьянское хозяйство к постепенному исчезновению, без права апелляции и без снисхождения». Это у нас и произошло, только не «постепенно». Если установление первого крепостного права потребовало 200 лет, то новое закрепощение было осуществлено за 3 года. «Реакционный класс» был уничтожен, а отдельные его представители либо тоже были уничтожены, либо превращены в пролетариев.
Труд крестьянина нисколько не менее глубок и содержателен, чем труд ученого или писателя. Он имеет осмысленный, творческий характер, связан с природой, отражает ее цикличность. Представим себе, что математикам или поэтам «спускали бы сверху» «установки» для их работы, организовали «теоремозаготовки» или «стихозаготовки» с переселением на Север, расстрелами и вообще в том духе, который описан выше, а потом объединили бы их в коллективы и, отобрав паспорта, заставили коллективно создавать продукцию в предписанном стиле и количестве. Ясно, что это был бы конец и математике, и поэзии. Точно так же пришел конец крестьянству. С той разницей, что из-за древности и живучести этого уклада «раскрестьянивание» все же растянулось на десятилетия.
В работе, появившейся более десяти лет назад, К.Г. Мяло предложила рассматривать коллективизацию как явление цивилизационного слома («Новый мир», 1988, № 8)...
И. Шафаревич. Революция и эпоха коммунизма...Великий перелом - Опубликовано в журнале «Москва», 1999, No 10, 11
https://vk.com/doc238227663_458708174?hash=fb4a0d4f9486a8ddd3&dl=6fdbe883f23ecbb5c8
https://lit-yaz.ru/istoriya/3355/index.html?page=6

...Нет, не в один день и не единичным решением был вызван к жизни «год великого перелома», а предуготовлялся энергичной идеологической работой предшествующих лет. Работой, сосредоточенной на противопоставлении крестьянской традиции и идеального образа нового общества, которое еще только надлежит создать и созданию которого может помешать именно крестьянская «дремучесть».
Уже в годы расцвета нэпа заметно ощущался, а крестьянскими поэтами и выражался определенный разрыв между социально-экономическим статусом крестьянина, наконец-то получившего землю и хозяйственную самостоятельность, и его все более настойчиво подчеркиваемой леваками культурной и идеологической «второсортностью», чуждостью системе принесенных революцией новых идеалов.
Так что клюевским старообрядцам не мудрено было чувствовать себя «експонатами из губздрава» в атмосфере такой более чем странной борьбы за народное счастье.
Логикой этой борьбы традиционный крестьянский уклад как бы заведомо предуготовлялся к закланию на алтаре индустриализации. И надо ясно отдавать себе отчет о том, до какой степени подобное третирование деревенской «темноты» повлияло на общественное сознание, в особенности сознание рабфаковской, пролетарской молодежи, принимавшей весьма активное участие в акциях по ликвидации кулачества как класса.
Однако третировала крестьянский уклад не только левая интеллигенция. Сейчас, листая газетные подшивки тех лет, поражаешься тому, что, собственно, никто из оставшихся после смерти Ленина у руководства страной не любил деревню как таковую, нередко видя в ней всего лишь оплот и олицетворение ненавистной «старой России».
В нашей прессе уже мелькали ссылки на «Злые заметки» Н. И. Бухарина, опубликованные в начале 1927 года в «Правде », где впервые прозвучало слово «есенинщина» в уничижительном смысле — как воспевание затхлой российской старины, то есть «темноты, мордобоя, пьянства и хулиганства», «ладанок» и «иконок», «свечечек» и «лампадок».
«По этой линии,— утверждал Бухарин,— идет воспевание «русского начала» в новой поэзии. А на самых высотах идеологии расцветает возврат к Тютчеву и другим. Еще бы!
Умом Россию не объять,
Аршином общим не измерить.
...«Есенинщина» — это самое вредное, заслуживающее самого настоящего бичевания явление нашего литературного дня...По есенинщине нужно дать хорошенький залп».
Одновременно была опубликована статья Н.И. Бухарина «Ленинизм и строительный период пролетарской революции», где совершенно определенно крестьянству отводилась роль не самостоятельного субъекта этого строительства и равноправного партнера пролетариата, а объекта, материала, подлежащего обработке по отнюдь не крестьянством выработанному проекту: «Сама диктатура пролетариата в действии есть особая форма классовой борьбы, вытеснения городской и сельской буржуазии, руководства крестьянством и переделки этого последнего. Она может временами обостряться...»
Именно о переделке деревни говорил четыре года спустя и А.С. Бубнов, выступая в феврале 1931 года на 1 Всероссийском съезде по всеобучу. Конкретизировано было и понятие агентов культурной работы пролетариата над деревней: «Надо добиться того, чтобы заводы, машинно-тракторные станции, совхозы вели за собой по пути культуры всю деревню, перестраивающуюся ныне на социалистических основаниях».
О том, чтобы применить к деревне ленинский принцип развития лучших образцов, традиций, результатов существующей культуры в 1929— 1931 годах, в партийном руководстве не было и речи. Пожалуй, в годы, предшествовавшие коллективизации, только неонародники, особенно Чаянов, продолжали исследовать возможность включения традиционного крестьянского хозяйства — такого, каким оно сложилось исторически, а не «переделанного »,— в социалистическое строительство.
Однако натиск гипертрофированных, унаследованных от радикалов XIX века идей техницизма в сочетании с объективными требованиями ускоренной индустриализации не позволил осуществиться этому альтернативному варианту развития — единственному, на мой взгляд, который в те годы давал возможность избежать слома традиционной крестьянской культуры. А стало быть, и глубокого, вызванного этим сломом социально-психологического и культурного стресса с далеко идущими последствиями...
Ксения Мяло – Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция. «Новый мир», 1988, № 8, с.245-258
https://imwerden.de/razdel-2115-str-12.html
http://www.bolesmir.ru/index.php?content=text&name=o1043
СамоОрганизация Крестьянской Кооперации
https://vk.com/doc399489626_577630815

 Отправлено: 24.11.20 22:18. Заголовок: В поисках иных смысл..

В поисках иных смыслов

С давних пор звучит эсхатологическое отчаяние - человечество предчувствовало возможность мировой катастрофы, но не знало, когда и откуда она придет.
Теперь мы знаем, что наша культура находится на изломе (см. часть III). Она должна будет радикально трансформироваться, иначе тонкий живой покров нашей гостиницы-Земли - иссякнет вместе с нашей гибелью.
Да, цивилизация должна измениться, но это станет возможным, когда изменится сама культура - ее смысловое содержание.
Изменение смыслов - это творческий процесс. Никто не может предсказать, как он будет совершаться. Ясно одно - сейчас смыслы человека носят по преимуществу личностный характер. Но, расширяясь, охватывают еще и семейную сферу, и сферу общенациональную, и даже общегосударственную. Так рождается национальный патриотизм и его герои. Так привыкли мы видеть мир.
Но забота о продлении жизни на Земле требует иного мирочувствования. Человек теперь должен обрести смыслы, которые позволяли бы ему стать гражданином Земли, стать ее патриотом. Нужно будет склониться перед Геей - древней богиней Земли.
...Но возможно ли осознание соборности всего человечества? В наши дни еще нигде не удалось этого достигнуть, хотя в далеком прошлом имел место положительный опыт общинности.
В.В. Налимов. В поисках иных смыслов. М., Прогресс, 1993, 280с.
https://vk.com/doc316403302_500910411
Как было встарь
Заканчивая первую - критическую - часть этой работы, мне хочется обратить внимание на то, что было встарь - совсем недавно, когда вольно существовали еще малые народности, непричастные или почти непричастные к серьезной технике. Я хочу напомнить об этом отнюдь не для того, чтобы призвать современное общество идти вспять. Дорога вспять нам всегда закрыта. Накопленный опыт, пусть даже тяжелый, никогда не перечеркнуть. Он - в нас, мы стали им. Идти всегда приходится в новое, неведомое. Но идти в новое легче, зная прошлое, оценивая его и пройденный от него путь. Мне хочется обратить внимание на то, какой малый отрезок времени отделяет нас от совсем иного бытия.
Прежде всего, я приведу отрывок из работы моего отца - этнографа, профессора, вышедшего из глубин северных лесов. В этом отрывке он описывает близость к природе одной малой угро-финской народности, жившей еще в политеистическом миропонимании, несмотря на формальное признание христианства (В.П. Налимов. Пермяки, с. 172-192, в кн.: Великая Россия, Поволжье, Приуралье. М., Дело, 1912, с.180):
Ссоры, дрязги влияют, по мнению пермяков, на вырождение всей природы, и в частности человека. Распри из-за земельных наделов влияют на качество урожая, хлебные злаки чахнут. Сильные же распри, сопровождающиеся неоднократным проклятием и иного рода руганью, влияют и на саму природу: красота ее меркнет. Нарушение прав живого существа не проходит безнаказанно. Виновник так или иначе должен пострадать. Собака, обиженная своим хозяином, может вызвать на него своим воем ряд бедствий. Лошадь, у которой после смерти сняли шкуру, преследует хозяина на том свете, требуя одеть себя. Вор, нарушитель прав других, делается более восприимчивым к заболеваниям. Зараза вырабатывается при совершении преступления и затем усиливается воплями и жалобами обиженного. Вор, преступник иногда долгое время может оставаться ненаказанным, особенно когда потерпевшим является человек, не желающий преследовать своего обидчика. Пермяк же часто отказывается от преследований. Хлебные злаки, пушной зверь, дичь, рыба не могут, по его воззрению, быть предметами спора и раздора, от этого они чахнут, вырождаются. Затем пермяк, терпеливо переносящий обиды, приобретает лучшие способности, счастье, здоровье, делается менее восприимчивым к заразе, заболеваниям (с.180).
Второй, может быть даже более выразительный, текст мы получили из США. Это письмо вождя Сиэтла из племени Дуанов на территории штата Вашингтон президенту США Франклину Пирсу, написанное в 1854 г. по поводу передачи земли предков правительству США (1990, «Solstice», issue N 34, p.72).
Где орел?
Президент в Вашингтоне посылает нам весть, что он хочет купить нашу землю. Но разве можно купить или продать небо? Тепло земли? Эта мысль нам чужда Если мы не владеем свежим воздухом и искрящейся водой, как же можно их купить?
Каждая частица Земли священна для моего народа Каждая блестящая сосновая иголка, каждый песчаный берег, каждый туман в темном лесу, каждая лужайка, каждое жужжащее насекомое. Все они святы в памяти и опыте моего народа. Мы Знаем сок деревьев, как кровь, текущую в наших жилах. Мы - часть Земли, а она - часть нас. Пахучие цветы - наши сестры. Медведь, олень, великий орел - все они наши братья. Каменистые перевалы, нектар лужаек, тепло тела пони и человек - все принадлежат к одной семье. Искрящаяся вода, текущая в ручьях и реках, не простая вода, но кровь наших предков. Если мы продадим вам землю, помните, что она священна. Каждое призрачное отражение в чистых водах озер рассказывает о событиях и воспоминаниях в жизни моего народа. Журчание воды - это голос отца моего отца. Реки - наши братья. Они утоляют нашу жажду Они несут наши каноэ и кормят наших детей. Поэтому вы должны относиться к рекам с такой же добротой, как к брату. Мы знаем, что Белый человек не понимает наших обычаев Один участок земли похож для него на другой, ибо он - чужак, приходящий ночью и забирающий у земли, что ему надо. Земля - не брат ему, а враг, и, покорив ее, он идет дальше. Он оставляет могилы своих отцов и забывает место, где родились его дети. В городах белого человека нет тихих уголков. Нет места, где можно услышать весенние листья или шуршание крыльев насекомых. Может быть, я не понимаю, потому что дикарь, но грохот лишь оскорбляет слух. И что остается в жизни, если человек не может слышать восхитительный вскрик водоворота или рассуждения лягушки ночью около пруда? Если мы продадим вам землю, помните, что воздух для нас драгоценен, что воздух дает свой дух всей жизни, держащейся на нем. Ветер, давший нашему деду первое дыхание, принимает и его последний вздох. Ветер также дает нашим детям дух жизни. Поэтому, если мы продадим вам нашу землю, держите ее отдельно и неприкосновенно, и пусть она остается священной, как место, где человек может попробовать вкус ветра, напоенного луговыми цветами. Вот что мы знаем: Земля не принадлежит человеку; это человек принадлежит Земле. Вот что мы знаем: все вещи взаимосвязаны, как кровь, объединяющая нас всех в одну семью. Будете ли вы учить ваших детей тому, чему мы учим своих? Что Земля - наша мать. Что ни выпадает на долю Земли, то выпадает и на долю человека. Не человек плетет паутину жизни, он лишь ниточка в ней. Что он сделает паутине, то сделает и себе.
Когда последний Краснокожий исчезнет вместе со своей дикой природной жизнью и его память будет лишь тенью облака, несущейся над прерией, будут ли еще существовать прибрежья и леса? Останется ли хоть что-нибудь от духа моего народа? Даже Белого человека не минует общая судьба. Мы знаем одно, и Белый человек тоже поймет это однажды: наш Бог - один и тот же. Вы можете думать, что владеете им, как владеете этой землей; но это не в ваших силах. Это Бог людей, и его сострадание одинаково и для белых и для краснокожих. Эта Земля дорога Ему, и приносить ей вред - значит громоздить презрение к ее Создателю.
Исчезнут и белые люди, может быть, раньше, чем наши племена. Если будете и дальше гадить в свою постель, то захлебнетесь в собственных нечистотах. Ваша судьба для нас тайна. Что будет, когда перебьют всех бизонов? Приручат всех диких лошадей? Что будет, когда все тайные уголки леса пропитаются запахом многих людей, а вид на округлые холмы испортят говорящие провода? Куда уйдет чаща? Она исчезнет! Где будет орел? Исчезнет! А каково распрощаться с быстрыми пони и с охотой? Это будет конец жизни и начало выживания. Мы любим эту Землю, как новорожденный любит биение сердца матери. Поэтому, если мы продадим вам нашу землю, любите ее, как мы ее любили. Заботьтесь о ней, как мы заботились. Сохраните память о том, какая она была, когда вы ее получили. И изо всех сил, со всем разумом и сердцем сохраните ее для своих детей и любите ее, как Бог любит всех нас. Мы - часть земли, и вы тоже - часть земли. Эта Земля дорога нам. Но она дорога и вам. Мы знаем одно: есть только один Бог. Ни один человек, ни Краснокожий, ни Белый, не может существовать сам по себе. В конце концов, все мы братья
Два приведенных выше текста свидетельствуют о существовании в прошлом представлений о трансличностном сознании, связывающем духовно человека с Землей и всем обитающим на ней...
В.В. Налимов. В поисках иных смыслов. Часть III. На изломе культуры: некоторые наблюдения и вольные размышления о них
https://5-bal.ru/kultura/106014/index.html?page=3
Василий Васильевич Налимов - математик и мыслитель
https://web.archive.org/web/20180212160153/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_840.htm

 Отправлено: 25.11.20 15:55. Заголовок: Конструктивные аспе..

Конструктивные аспекты математической модели сознания
Вероятностная теория смыслов

Я продолжаю разбрасывать мысли.
Они разлетаются, как листья осенью.
Летят листья навстречу будущей, еще далекой весне.
Мы ждем ее. Готовимся к ней
- В.В. Налимов
Я обратил внимание на смыслы, организующие наше сознание. Смыслы можно обсуждать. Смыслы нужно обсуждать. Смыслы динамичны. Если смыслы не осмысливать, то они начинают меркнуть...
В чем смысл жизни? Ответ на этот вопрос для меня звучит просто: смысл существования Вселенной - в раскрытии заложенной в ней потенциальности. Смысл нашей жизни - в активном участии в этом процессе, в расширении горизонта нашего существования
- В.В. Налимов
Вглядываясь в будущее, мы касаемся потенциального многообразия и осуществляем выбор, опираясь на ценностные представления прошлого. Это создает настоящее. При этом прошлое в нашей системе представлений – это судьбинная составляющая, а будущее – этическая, поскольку речь идет о выборе и свободе воли. Об этом я много пишу в своих книгах, разрабатывая вероятностный подход [Налимов, 1989], [Налимов, Дрогалина, 1995]. Настоящее – это прошлое, свернутое по будущему, или судьба, преобразованная этикой выбора
- В.В. Налимов
Глава 1. Теория смыслов
Конструктивные аспекты математической модели сознания (впервые: Вопросы философии, 1997, 10, с. 59-70)
I. Идея конструктивизма в вероятностной модели сознания Естественно, что, излагая свои мысли, мы пользуемся Аристотелевой логикой. Но в моем представлении формальная логика - это лишь средство общения между людьми. Не более. Сам процесс мышления (обретения новых смыслов) интуитивен. Исходные посылки порождаются спонтанно на смысловом континууме. Затем они редуцируются к семантическим дискретам и раскрываются через логически формулируемые тексты. Несмотря на всю свою внешнюю логичность, текст воспринимается нами как некий процесс переживания. Каждый из нас один и тот же текст может понимать по-разному и, может быть, совсем не так, как он был задуман. Вот что я хочу зафиксировать в своей модели сознания. Я понимаю, что процесс мышления может выражаться на разных языках, например, на языке музыки, танца и других. Но этой темы я здесь не буду касаться. Моя исходная позиция состоит в утверждении, что смыслы изначально заданы в своей потенциальной, непроявленной форме. Это платонизм. Но надо ли понимать платонизм как наивный реализм (а это принято в высказываниях конструктивистов [Панов, 1984])? Человек не механически считывает, а творчески распаковывает континуум смыслов, обращаясь к неформальной, вероятностной, то есть числовой логике (вспомним здесь платоновское пристрастие к числу). Обратим здесь внимание и на то, что наш физический мир задан изначальным набором фундаментальных числовых констант. Но посмотрите, как многообразен ландшафт нашей земли. Другой пример - цветовое восприятие. Оно исходно задано человеку умением воспринимать короткий отрезок электромагнитной волновой шкалы, но как велико многообразие цветовых образов у человека, особенно у художника. Строя модель сознания, я обращаюсь к смысловому континууму, то есть к пространству, в котором нет пустых мест. Смысловой континуум, гипотетический по своей природе, обретает актуальность, когда человек, активный наблюдатель, задает на нем некую систему предпочтения, обращаясь к вероятностной мере (плотности вероятностей). Так происходит квантование - создание текста (одного из множества возможных, поскольку по-разному можно задавать вероятностную меру). Здесь возникает аналогия с кванто-механистическими представлениями: наблюдатель не воспринимает в микромире частицу, размазанную в пространстве-времени; она становится осязаемой только после редукции волнового пакета. Мы могли бы, следуя Уиллеру [Wheeler, 1988], сказать, что в наблюдаемом нами физическом мире нет континуума, - есть только дискреты. В нашей модели заданы аксиомы, но они не используются для доказательства каких-либо теорем. Они, аксиомы, сами по себе создают модель сознания. В соответствии с методологией конструктивизма, мы не провозглашаем предварительно приверженность к вероятностной логике - она возникает непосредственно из построенной модели. Отказ от закона исключенного третьего (одна из основных идей Брауэра) не постулируется заранее - он естественным образом следует из возникшего у нас бейесовского варианта логики. Мы не формулируем каких-либо законов сознания, полагая, что порядок в изучаемой системе создается вероятностным характером глубинного мышления, опирающегося на регулирующую роль смыслов в функционировании сознания. Не делается также какой-либо попытки доказать истинность модели. Модель имеем статус метафоры. Мы считаем возможным предлагать ее для рассмотрения, поскольку она, как нам представляется, выглядит достаточно элегантно и обладает большой разьясняющей силой
II. Исходные посылки модели
1 Будем считать, что весь воспринимаемый нами эволюционирующий Мир можно рассматривать как множество текстов. Когда мы говорим о биосфере, то текстами оказываются отдельные особи, виды и другие составляющие биосферы. Когда мы говорим о социальной сфере, то текстами называем все серьезные проявления сознания человека, направленные на коммуникацию с другими, или даже с самим собой. Эго человека рассматривается как особый, живой текст, способный самостоятельно измерять, реинтепретировать самого себя
2 Тексты характеризуются дискретной (семиотической) и континуальной (семантической) составляющими, последняя из которых не видима нами непосредственно
3 Семантика определяется вероятностно задаваемой структурой смыслов. Смыслы - это есть то, что делает знаковую систему текстом
4 Изначально все возможные смыслы Мира как-то соотнесены с линейный континуумом Кантора - числовой осью m, на которой в порядке возрастания их величин расположены все вещественные числа. Иными словами, смыслы Мира спрессованы так, как спрессованы числа на действительной оси
5 Спрессованность смыслов - это нераспакованный (непроявленный) Мир - семантический вакуум
6 Распаковывание (появление текстов) осуществляется вероятностной взвешиваемостью оси m: разным ее участкам приписывается разная мера. Метрика шкалы m предполагается изначально заданной и остающейся неизменной
7 Соответственно, семантика каждого конкретного текста задается своей функцией распределения (плотностью вероятности) - p(m). В общем случае можно говорить о текстах, определяемых функцией распределения вероятности, задаваемой на многомерном пространстве. В тексте смыслы всегда оказываются заданными избирательно. Нам не дано знать все. Напомним английскую пословицу - Знать все, значит не знать ничего. Функция p(m) оказывается тем окном, через которое нам дана возможность всматриваться в семантический мир
III. Вероятностная логика Сконструированная нами модель заставила нас разработать соответствующую ей вероятностную логику, которая выглядит несколько необычно. Будем считать, что изменение текста (его эволюция) связано со спонтанным появлением в некоей ситуации y фильтра p(y/m), мультипликативно взаимодействующего с исходной функцией p(m). Положим, что это взаимодействие задается известной в математической статистике формулой Бейеса:
p(m/y) = k p(m) p(y/m),
где p(m/y) - функция распределения, определяющая семантику нового текста, возникающего после эволюционного толчка y; k - константа нормировки. Формула Бейеса в нашем случае выступает как силлогизм: из двух посылок - p(m) и p(y/m) с необходимостью следует текст с новой семантикой p(m/y). В силлогизме Бейеса, в отличие от категорического силлогизма Аристотеля, как обе посылки, так и возникающее из них следствие носят не атомарный, а вероятностно размытый характер и хотя бы вторая из посылок носит условный (обусловленный ситуацией y), а не категорический характер. Существенным в бейесовской логике оказывается следующее:
1 признается открытость семантической системы - она открыта спонтанному появлению фильтров;
2 признается трансперсональность сознания: спонтанность появления фильтров связывается с существованием трансличностного космического сознания (см. ниже - Карта сознания);
3 бейесовский силлогизм применяется к смыслам, размытым на континууме, - возможность появления атомарных (точечных) смыслов исключена;
4 логические операции носят числовой характер - в правой части формулы Бейеса стоит знак умножения, имеющий числовое раскрытие;
5 исключена возможность сильной дизьюнкции; язык оказывается свободным от закона исключенного третьего, соответственно он свободен от разграничения истинности и ложности.
Из сказанного здесь следует, что творческое (дологическое) мышление по своей природе оказывается мифологичным. Отметим здесь еще раз близость нашего подхода к философской позиции Брауэра, настаивающего на несостоятельности формальной логики, опирающейся на закон исключенного третьего. Подчеркнем, что отказ от закона ислючения третьего у нас не постулируется, а вытекает непосредственно из сконструированной модели. Таким образом, мы идем дальше Брауэра в развитии его идеи
IV Карта сознания
Природа сознания, в нашей системе представлений, имеет многоуровневую структуру
1 Уровень мышления
(Аристотелева логика)
2 Уровень предмышления <---> 5 Метауровень
(Бейесова логика) (космическое сознание)
3 Подвалы сознания <---> 6 Подвалы
(Созерцание образов) Космическое сознание
4 Телесность человека, (коллективное бессознательное)
поддерживающая сознание
Верхний уровень - это уровень логического (Аристотелева) мышления, выполняющего разьяснительную функцию в процессе коммуникации. Второй уровень - уровень предлогического мышления. Здесь вырабатываются исходные посылки, которые потом (на верхнем уровне) осмысливаются Аристотелевой логикой. Этот уровень творческой активности. Нашей задачей является раскрытие вероятностной, или, точнее, бейесовской логики, действующей на этом - втором уровне. Второй уровень поддерживается подвалами сознания, где мы встречаемся с архетипами и созерцаем образы. Вся структура в целом опирается на телесный уровень, где действуют нейропептиды. Таким образом, мы полагаем, что не только мозг, но и само тело является частью сознания. На карте показано, что сознание является открытой системой: оно открыто трансперсональному уровню - космическому сознанию (или ноосфере, иначе - гностической Плероме), поддерживаемому защитным слоем коллективного бессознательного, где, в терминах Юнга, архетипы действуют как ключи. Имен на этом космическом уровне происходит спонтанное порождение импульсов, несущих творческую искру
...VI. Смысловая природа человека Здесь уместно рассмотреть структурные составляющие личности:
1 Эго человека Когда мы встречаем человека и в общении узнаем его, то перед нашим внутренним взором возникает образ, определяемый прежде всего системой исповедуемых им смыслов, и мы оказываемся готовыми отождествлять его Эго с текстом, задаваемым плотностью вероятности p(m). Эта функция может быть многовершинной, иглоподобной, размытой или резко асимметричной - в зависимости от индивидуальных особенностей психики. Эго - не стабильное состояние, а процесс, ибо система смысловых (ценностных) представлений непрестанно меняется, особенно в острых жизненных ситуациях; если Эго рассматривать как текст, то это особый, живой текст, способный к нескончаемой реинтерпретации самого себя. Здесь мы приближаемся к буддистским представлениям об иллюзорности видимого личностного начала
2 Метаэго - это непосредственно не схватываемая нами способность к генерированию фильтров, перестраивающих нашу систему ценностных предпочтений. Это, пожалуй, самая сильная характеристика личности: человек остается самим собой до тех пор, пока сохраняет способность к генерированию нетривиальных фильтров, особенно в критических ситуациях. Нужно признать, что личность раскрывается в трагизме ситуаций, провоцирующих появление неординарных фильтров. Здесь мы перекликаемся с тем направлением западноевропейской мысли, которое известно как французский персонализм (Основные положения этого направления были сформулированы Э. Мунье еще перед Второй мировой войной). Там вводится понятие интегрального героизма, и трагизм рассматривается как изначальная, недоступная рациональному познанию предельность, расширяющая границы личности. Трагизм собственного жизненного опыта, а не логика школьного обучения, раскрывает личность
3 Многомерность личности Пристально всматриваясь в самих себя, мы видим, что каждый из нас в действительности оказывается хотя бы двухмерной личностью, ибо иначе был бы бессмысленным тот внутренний диалог, который мы непрестанно ведем с самим собой. Эго двумерной личности задается плотностью вероятности z = p(m1, m2). Личность оказывается состоящей из двойниковой пары m1 и m2, связанной коэффициентом корреляции r = p(m1, m2). С появлением в модели нового параметра распаковка семантического континуума становится более изощренной - веса придаются теперь уже не участкам семантической оси, а участкам плоскости, задаваемой осями m1 и m2. С увеличением размерности личности изощренность распаковки увеличивается. Мы начинаем всматриваться в семантический мир через несколько связанных между собой окон, каждое из которых раскрывает перед нами свой текст. Через текст мы видим семантический мир и самих себя в этом мире. Мультиперсональность сейчас широко обсуждается в американской психиатрии [Beahrs, 1982], оказываясь связанной как с патологическими проявлениями (расщепление личности, когда коэффициент корреляции приближается к нулю), так и с творческой активностью; в плане социальном гармоническая мультиперсональность - это преодоление отчужденности и агрессии. Один из ярких примеров многомерной личности - Ф.М. Достоевский: его герои удивительно различны, и в то же время в них мы всегда узнаем самого автора
4 Гиперличность - это представление о личности как о многомерной семантической структуре, воплощенной в различных телах: здесь речь идет о гипнозе, о феномене трансфера в психоанализе, о возникновении коллективного сознания у возбужденной толпы, о коллективном экстазе в религиозных мистериях или даже о состояниях глубокой влюбленности и о специальной практике сексуального слияния в тантризме
...Три модуса времени: Прошлое, Настоящее и Будущее. Хорошо известное высказывание Хайдеггера о неразложимости времени по трем его модусам. Для него Прошлое - это не то, чего уже нет, но то, что постоянно присутствует в Настоящем и определяет собой как Настоящее, так и Будущее. Модус Будущего у него - это забегание вперед, именно сосредоточенность на Будущем дает здесь-бытию подлинность существования. Эти представления Хайдеггера легко эксплицируются на вероятностном языке. Положим, p(m) - ценностная ориентация, порожденная Прошлым; p(y/m) - вопрос, обращенный из Будущего к Прошлому в связи с возникшей в Настоящем проблемой y; p(m/y) - ответ, раскрывающий вновь возникшую ценностную ориентацию. Свобода воли осуществляет выбор из Будущего, существующего только в нереализованной потенциальности. Будущее приобретает возможность действовать на Настоящее через изменение тяготеющего над ним Прошлого. Мы можем говорить о сейчасном существовании Прошлого и Будущего, ибо в нашей модели в Настоящем Прошлое свертывается по Будущему
В.В. Налимов. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. Прогресс-Традиция, Москва, 2000 (Сборник. Подготовка текстов была начата еще в 1996 году, незадолго до смерти 19 января 1997 года).
https://web.archive.org/web/20101228152334/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_961.htm
В.В. Налимов. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. 2-е изд., испр.: Центр гуманитарных инициатив; Москва; 2015
https://vk.com/doc4605748_453044027
Василий Васильевич Налимов - математик и мыслитель
https://vk.com/doc399489626_577978409

 Отправлено: 26.11.20 11:39. Заголовок: Основная философская..

Основная философская система Налимова - вероятностная теория смыслов - впервые была изложена им в 1979 г. в работе «Вероятностная модель языка» [Налимов 1979].
https://vk.com/doc-123708210_448176121...
V. Обьясняющая сила модели Вероятностная логика позволяет нам по-новому увидеть мир семантических явлений
1 Модель обыкновенного языка Почему мы понимаем друг друга, когда говорим на языке, слова которого полиморфны? Как, например, русские угадывают тот или иной, относящийся к данной фразе, смысл английского слова set, если в большом англо-русском словаре его назначение разьясняется через 1816 слов? Ответом на подобные вопросы явилась наша книга [Налимов. Вероятностная модель языка. 1979]. В ней было показано, что понимание осуществляется посредством возникающего фильтра - p(y/m), сужающего смысл слова в ситуации, задаваемым контекстом y. Отсюда и наша способность понимать, строго говоря, бессмысленные фразы. Однажды на двери официального Бюро переводов я прочитал такую фразу: Из-за отсутствия переводчиков переводы будут выполняться в минимальный срок 7-10 дней. Здесь контекст, окружающий слово отсутствие, заставляет нас выбрать фильтр, позволяющий понять, что речь идет не об абсолютном отсутствии переводчиков, а об их нехватке. Бейесовская логика позволяет нам понять и процесс расширения смысла слов путем создания двухсловных терминов. На наших глазах таким вновь отчеканенным термином оказалось словосочетание искусственный интеллект, которое одно время многим представлялось семантически противоестественным, поскольку оно обьединяло как бы два принципиально разных начала. В нашей системе представлений этот термин надо рассматривать как задаваемый двухмерной функцией распределения z = p(m1, m2), раскрывающей корреляционную связанность двух вероятностно упорядоченных структур. Мы в наших работах ввели двухмерный термин - силлогизм Бейеса, связывающий оставшиеся несвязанными термины. Отметим здесь, что в древней Индии для раскрытия смысла слова широко использовалось приписывание ему длинных синонимических рядов
2 Понимание текстов Понимание текстов, так же как и понимание отдельных слов в тексте, - это всегда творческий процесс. Текст, - любой текст, - должен быть приближен к человеку, иначе он будет отторгнут, может даже вызвать агрессию. Приближение текста к себе всегда достигается порождением соответствующих фильтров. Понимание - это всегда пере-понимание того, что уже ранее как-то было понято - распаковано на семантическом континууме. Понимание - это не только гносеологический, но и онтологический процесс: вновь обретенные смыслы создают новые условия бытия. Вспомним историю Европы - в течение двух тысячелетий шла непрестанная реинтерпретация исходных христианских текстов. Возникали новые движения, новые церкви, новые секты, вспыхивали религиозные войны. В старой России была даже секта скопцов (кастратов) - ее появление можно обьяснить редукцией смыслового поля до иглоподобного фильтра типа функции Дирака (в сознании ее адептов). И сам марксизм, с его устремленностью к крайним формам социальной упорядоченности, разве не является одной из реинтерпретаций все тех же древних текстов?
3 Творчество - это распаковывание того, что осталось еще непроявленным на семантическом континууме, скрытым за малым вероятностным весом. Новые смыслы обретают большую вероятностную меру, прежние меркнут. Это всегда - забегание вперед, вызов, часто - бунт. Это всегда - спонтанное озарение, и потому здесь все непонятно для постороннего наблюдателя. Вспомним, как возникли неэвклидовы геометрии: почему понадобились две тысячи лет, чтобы пятый постулат потерял свое безусловное значение? Почему озарение почти одновременно коснулось нескольких математиков? Почему у Гаусса не хватило смелости опубликовать свою работу, а публикация Лобачевского долго оставалась без отклика? Вспомним здесь еще и знаменитого французского математика Э. Галуа, погибшего на дуэли в двадцатилетнем возрасте. В ночь перед дуэлью он проверял свою рукопись, отклоненную Академией Наук, и написал письмо другу с кратким изложением своих идей. Он не был понят тогда, потому что отвечал на непоставленный еще вопрос. Лишь позднее математики оказались готовыми осмыслить всю серьезность сделанного им. Да, здесь хотя и идет речь о математике, но все выглядит так, как будто бы перед нами раскрывается мифологический сюжет

 Отправлено: 26.11.20 12:43. Заголовок: Из интервью с В.В. Н..

Из интервью с В.В. Налимовым (Впервые в сокращенном варианте текст был опубликован в журнале Общественные науки и современность, 1995, № 3, с.122–132)
«ОНС». Что же дает нам вероятностная логика, задаваемая бейесовским силлогизмом?
В.Н. Перед нами открывается возможность осмыслить процесс понимания текстов.
Как мы понимаем тексты? Как мы понимаем друг друга, если говорим на языке, слова которого не имеют точечных (атомарных) смыслов? Как, скажем, можем мы понимать смысл английского слова set , значения которого в двухтомном Англорусском словаре разъясняются через 1816 слов? Почему мы любим метафорически насыщенные тексты? Каким образом мы понимаем фразы явно алогичные, подчас формально бессмысленные с позиций привычной нам логики? Как переводим мы иностранные тексты, если для ведущих слов текста часто не находим семантически однозначные слова на другом языке?
Мне представляется, что эти и подобные им вопросы являются ключевыми как для понимания природы нашего сознания, так и для поиска путей развития искусственного интеллекта. Я сформулировал их со всей остротой еще лет двадцать пять тому назад. Первым, правда, теоретически еще недостаточно четко разработанным ответом на них была книга Вероятностная модель языка, второе расширенное издание . Позднее к этой теме я возвращался во всех своих публикациях, относящихся к проблеме сознания.
Ответ, коротко говоря, звучит так: читая или ведя беседу, мы оказываемся вовлеченными в языковую игру, погружая важные для данного текста слова в ту или иную, новую нам ситуацию y, порождающую фильтр понимания p(y/m). Смысл слова, таким образом, сужается – конкретизируется. Но выбор фильтра всегда индивидуален. Бейесовская логика, в отличие от Аристотелевой, всегда свободна – свободна в понимании текста. Мы знаем на своем опыте, как тоталитаризм пытался изжить эту свободу. Именно свобода понимания делает общество гибким .
Языковые игры могут не только сужать, но и расширять смысл слова. В этом случае фильтры, отвечающие некоторой ситуации y, придают высокий уровень значимости словарно недостаточно проявленному (для данного слова) участку шкалы m. Другим примером расширения смысла является создание нового, двухслойного термина. Таким вновь отчеканенным термином оказалось словосочетание «искусственный интеллект», поскольку оно объединяло как бы два принципиально разных начала. Смысл этого термина надо рассматривать как задаваемый двухмерной функцией распределения p(m1,m2), раскрывающей корреляционную связанность двух вероятностно упорядоченных смысловых структур. Я сам ввел новый двухмерный термин силлогизм Бейеса , связывающий смыслы, ранее остававшиеся несвязанными. Хочется отметить, что древние индийцы, как писал В.Н. Топоров, творческое раскрытие слова осуществляли через присоединение к нему длинных синонимических рядов. Так использовалась многомерная семантика.
Понимание научных, философских и религиозных концепций носит также бейесовский характер. Можно, скажем, задать вопрос: был ли Лысенко дарвинистом? Ответ будет, безусловно, положительным. Теория Дарвина построена как весьма размытая система представлений. Лысенко подошел к пониманию этой теории с каких-то глубоко личностных позиций. Его фильтр предпочтения стал таким, что основная масса плотности вероятности функции p(y/m) оказалась на хвостовой части распределения p(m), определявшей построение самого Дарвина. Так получился лысенковский вариант дарвинизма. Лысенковщина – это скверный анекдот в науке. Но ведь в нашей стране и гегелианский марксизм был воспринят в его ленинском понимании и был поддержан миллионами людей, включая многих ученых, философов и служителей православной церкви. И здесь хочется обратить внимание на то, что некоторые интерпретации философских или квазифилософских высказываний могут обретать характер мировоззренческих эпидемий. Нас предупреждал Бонхёффер [1994] :
Глупость – еще более опасный враг добра, чем злоба…Против глупости мы беззащитны (с. 33).
А как будут интерпретировать наши философские разработки? Фильтры возникают спонтанно – это значит, что мы не можем раскрыть причину их появления. Их нельзя прогнозировать.
В системе бейесовской логики, отвечающей глубинному мышлению, некоторые идеи раскрываются более отчетливо, чем в привычной нам системе логических построений. Поясним это хотя бы одним примером.
Свобода воли – что это значит? Еще Гегель обратил внимание на то, что идея свободы в большей степени, чем какая-либо другая, подвержена «величайшим недоразумениям». И действительно, западный мыслитель в соответствии с требованием логической мысли всегда пытался тщательно отделить свободное поведение от заранее заданного. И это, естественно, приводило к нескончаемым недоразумениям.
Безусловная свобода несомненно немыслима. Абсолютно свободный человек должен бы быть прежде всего свободным от избирательной системы – его ценностных представлений. Это значит, что состояние его сознания, задаваемое функцией p(m), вырождается в неусеченное (устремляющееся в бесконечность) прямоугольное распределение. При этом, в силу условий нормировки, отрезок, отсекаемый по оси ординат прямой, задающей это распределение, будет стремиться к нулю. Строго говоря, само представление о функции распределения p(m) теряет свой смысл – порождение любого фильтра p(y/m) становится просто бессмысленной задачей. Индивидуальность умирает естественной смертью, она превращается в ничто или во все, лишившись ценностных представлений. Смыслы исчезают, потеряв селективность в оценке. Семантический континуум возвращается в свое нераспакованное состояние. Оказывается, что свобода – это только свобода в выборе фильтров . И если это так, то свободным может быть только не свободный человек . В этом парадоксальность понятия «свобода».
Отмечу, что приведенные здесь соображения дают нам возможность понять, что значит состояние нирваны (понятие, с трудом поддающееся осмыслению в западной культуре). Нирвана – это сглаживание кармически заданной селективности смысловых (и в то же время ценностных) представлений. Это потеря личности, задаваемой смысловой селективностью. Это и потеря творчества, поскольку теряется возможность оперирования с фильтрами.
Нирвана – это абсолютная свобода. Свобода, порождаемая умиранием личности.

 Отправлено: 26.11.20 14:43. Заголовок: Вероятностная модель..

Вероятностная модель языка
«ОНС». Что же дает нам вероятностная логика, задаваемая бейесовским силлогизмом?
В.Н. Перед нами открывается возможность осмыслить процесс понимания текстов.
Как мы понимаем тексты? Как мы понимаем друг друга, если говорим на языке, слова которого не имеют точечных (атомарных) смыслов? Как, скажем, можем мы понимать смысл английского слова set, значения которого в двухтомном Англорусском словаре разъясняются через 1816 слов? Почему мы любим метафорически насыщенные тексты? Каким образом мы понимаем фразы явно алогичные, подчас формально бессмысленные с позиций привычной нам логики? Как переводим мы иностранные тексты, если для ведущих слов текста часто не находим семантически однозначные слова на другом языке?
Мне представляется, что эти и подобные им вопросы являются ключевыми как для понимания природы нашего сознания, так и для поиска путей развития искусственного интеллекта. Я сформулировал их со всей остротой еще лет двадцать пять тому назад. Первым, правда, теоретически еще недостаточно четко разработанным ответом на них была книга Вероятностная модель языка, второе расширенное издание. Позднее к этой теме я возвращался во всех своих публикациях, относящихся к проблеме сознания.
Ответ, коротко говоря, звучит так: читая или ведя беседу, мы оказываемся вовлеченными в языковую игру, погружая важные для данного текста слова в ту или иную, новую нам ситуацию y, порождающую фильтр понимания p(y/m). Смысл слова, таким образом, сужается – конкретизируется. Но выбор фильтра всегда индивидуален. Бейесовская логика, в отличие от Аристотелевой, всегда свободна – свободна в понимании текста. Мы знаем на своем опыте, как тоталитаризм пытался изжить эту свободу. Именно свобода понимания делает общество гибким.
Из интервью с В.В. Налимовым (Впервые в сокращенном варианте текст был опубликован в журнале Общественные науки и современность, 1995, № 3, с.122–132)
***
На четыре четверти размерена речь.
Их знают брахманы, которые мудры.
Три тайно сложенные (четверти) они не пускают в ход.
На четвертой (четверти) речи говорят люди.
- РигВеда, стих из гимна-загадки I, 164, 45
***
Поскольку слова могут быть сравнены с буквами, употребляемыми в алгебре, сам язык можно назвать одним из видов алгебры, и наоборот, алгебра есть не что иное, как язык, который особым образом приспособлен к обьяснению величин всех родов…И вот, если все относящееся к языку имеет что-либо аналогичное в алгебре, то можно надеяться обьяснить трудности, возникающие в теории языка, при посредстве соответствующих конкретных положений алгебры, в которой все ясно и признано всеми, кто сделал ее предметом своего изучения - Д. Гартли (1705-1757) английский философ-материалист, врач и психолог

...Для специалистов по кибернетике - изучение языка — это одна из основных задач. Объектом исследования в кибернетике являются самоорганизующиеся системы - своеобразные организмы, образованные из некоторого множества вещей, объединенных системой управления. Управление осуществляется путем передачи и переработки сигналов. Структура управления — это структура языка системы. Кибернетика может изучать как живые системы — биологические организмы и их объединения, скажем сообщества людей или их отдельные группы, так и неживые объекты — автоматы, искусственно созданные людьми, или естественно возникшие системы. Наконец, изучаются смешанные системы, скажем биосфера, где происходит информационное взаимодействие между живыми и неживыми вещами. С позиций кибернетики и науку можно рассматривать как самоорганизующуюся систему, которая ведет себя как живой организм: в процессе ее развития возникают существенно новые, заранее не предсказуемые идеи, проходящие в дальнейшем путь сложной эволюции. Эти идеи создаются и развиваются в результате информационного взаимодействия ученых, которое происходит на особом языке — языке науки, отличном от обыденного языка людей. Поэтому изучение языка науки представляет особый интерес для всех тех, кто занимается методологией и историей науки. А если говорить об информатике — том новом направлении знаний, которое пытается осмыслить и улучшить систему научных коммуникаций, то здесь развитие теоретических представлений возможно только на основе глубокого понимания того, как функционирует язык научных связей.
Биология, в нашем представлении, также занимается в значительной степени проблемами языка. Вопросы биохимического кода, или, более широко, вопросы межмолекулярных взаимодействий в живой клетке, вопросы генетики, проблема эволюции и совсем старые задачи классификации и систематизации, представление о биосфере как о большом организме и связанная с этим проблема большой экологии — все это может быть сформулировано в терминах науки о языке, если на биологию посмотреть с широких кибернетических позиций.
Наконец, и искусствоведение — с определенных позиций — можно рассматривать как учение о языке коммуникаций в эмоциональной сфере жизни. Можно говорить о языке абстрактной живописи, о языке музыки, о языке ритма в поэзии и вести совсем серьезные исследования в этих направлениях.
...Оставаясь на позициях кибернетики, мы рассматриваем язык как некоторый организм, полагая, что возникнув под влиянием определенных (может быть, еще далеко не понятых нами, тем более в деталях) причин, он продолжает самостоятельно развиваться, проходя свой, специфичный путь эволюции и оказывая подчас решающее влияние на иерархически выше стоящие системы, скажем на мышление человека.
...Главная проблема семантики формулируется так: как связан знак с тем, что оно обозначает, как знаковые системы используются в интеллектуальной деятельности, как, почему и в какой степени одни люди понимают то, что говорят другие, почему в процессе развития культуры появляются новые и все более сложные знаковые системы, чем различаются в семантическом отношении знаковые системы, созданные в разные культурные эпохи, чем они отличаются от единственно известной нам но социально созданной знаковой системы — биологического кода.

3. Бейссовская модель языка
Попробуем теперь построить модель языка, содержащую в явной форме вероятностную структуру смыслового содержания знака. Здесь нам прежде всего надо сказать несколько слов о теореме Бейеса и необейесовском подходе к обоснованию правил вывода в современной математической статистике. Основная идея здесь заключается в том, что, принимая какое-либо решение после того или иного эксперимента, мы всегда используем как вновь полученные знания, так и предыдущие знания об изучаемом явлении. До постановки опыта у исследователя всегда есть какие-то знания, которые могут быть выражены на вероятностном языке, — мы можем ого назвать априорной вероятностью, или, иначе, субъективной, или персональной вероятностью. Теорема Бейеса позволяет формализовать процесс принятия решения, моделируя такую процедуру, в которой используется как априорная информация, так и информация, полученная из опыта, ответ выдается в вероятностных терминах в виде апостериорной вероятности.
Поясним смысл этой теоремы в обычных статистических терминах. Допустим, что производится измерение величины m для некоторого объекта H. Имеется пространство Y всех возможных результатов измерений y. На этом пространстве задана вероятность p(y/m). В простейшем случае это просто функция нормального распределения для ошибок наблюдений при измерении объекта H. Далее, будем считать, что нам известна априорная вероятность p(m), т.е. априори (до проведения опыта) известно распределение всех возможных значений m. Тогда теорему Бейеса можно записать так:
p(y/m)= k * p(y /m) * p(m),
где k – константа, полученная из условия нормировки.
Вводя в рассмотрение априорную информацию, мы как бы задаем вход в систему, а затем, используя теорему Бейеса, образуем логически безупречным образом выход из системы, который записывается в виде апостериорной вероятности p (m/y). Если теперь мы вернемся к анализу процесса восприятия знаковой системы, то в этом случае p(m) будет априорным распределением суждений о смысловом значении знака. Это распределение может быть построено, скажем, так: “приемник” имеет в своем сознании некоторое представление о возможных смысловых значениях знака, – одно из них имеет большую вероятность появления, другое – меньшую и т.д.
Все это может быть представлено функцией распределения, построенной так, что по оси абсцисс отложены ранги смысловых значений, установленные по вероятности их появления, по оси ординат отложены сами вероятности. Эта априорная вероятность создает вход в систему восприятия читаемого текста. Система чтения позволяет образовать функцию p(y/m) . Она задается многими факторами – способами комбинирования читаемого знака с другими знаками фразы и общей эмоционально-интеллектуальной настроенностью “приемника” в момент чтения; последнее обстоятельство вносит тот же элемент неопределенности, что и ошибка эксперимента в обычных физических экспериментах.
В частном случае полного априорного незнания или априорного безразличия функция p(m) будет просто равномерным распределением, и тогда p(m/y) сведется к p(y/m), но вряд ли это может иметь место, когда “приемником” является человек. Если для “приемника” и “передатчика” p(m) более или менее одинаковы, то процесс чтения будет вносить только случайные искажения. Но может оказаться, что “приемник” и “передатчик” вкладывают совершенно разный смысл в знаковую систему...как это, например, имеет место при эстетическом восприятии коллекции насекомых. В этом случае у “приемника”-человека имеется некоторая система эстетических представлений, задаваемая функцией p(m) , которой нет у “передатчика”-природы, т.е. у системы генетической информации насекомых.
...Вводя в рассмотрение априорную информацию, мы как бы задаем вход в систему, а затем, пользуясь теоремой Бейеса, образуем разумным образом (используя аксиому об умножении вероятностей) выход из системы, который записывается в виде апостериорной вероятности р(m/у). Вся трудность этого подхода заключается в понимании того, что значит априорная вероятность р(m), об этом много написано (см., например, |88|, [89)). Во всяком случае ясно, что человек как в своей научной, так и в повседневной деятельности постоянно оценивает вероятности различных событий. Эти оценки всегда субъективны в том смысле, что они определяются интеллектуальной настроенностью данного субъекта и степенью его информированности, но они и в каком-то смысле объективны, или, может быть, лучше сказать — всеобщи, поскольку предполагается, что приходится иметь дело с разумными наблюдателями, настроенными в какой-то степени одинаково.
Важно здесь другое: если субъективная вероятность какого-либо события как-то оценена, то с нею можно поступать так же, как с вероятностью, введенной в математике, полагая, что она обладает теми же свойствами и подчиняется тем же постулатам.
Если априори мы ничего но знаем о характере распределения р(m), то наше незнание можно выразить, приняв равномерно (на прямой) распределение всех значений m. В этом случае, как нетрудно видеть, апостериорное распределение сведется в статистических исследованиях к исходному распределению ошибок измерения р(у/m), построенному относительно найденного в эксперименте значения у (коэффициент к при этом будет равен единице). Мы получим в конце концов измеренное значение y с теми же двух- или трехсигмовыми границами, что и в традиционной статистике. Все различие сводится лишь к обоснованию. И это различие оказывается очень глубоким. Оно позволяет избежать тех затруднений, с которыми приходится сталкиваться в традиционной статистике, когда доверительные границы задаются еще до того, как сделано измерение; ведь действительно непонятно, почему они должны всегда сохранять свою силу и после того, как измерение выполнено.
В.В. Налимов. 1974. Вероятностная модель языка. О соотношении естественных и искусственных языков. М.: Наука, 272с. (2-е расширенное изд. – 1979. М.: Наука, 303 с.; 3-е дополненное изд. – 2003. Томск – Москва: Водолей Publishers, 367с.; на польск. яз. – 1976. Probabilistyczny Model Języкa. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 336 s; на англ. яз. – Nalimov V.V. 1981. In the Labyrinths of Lang uage. A Mathematician’s Journey. Philadelphia: ISI Press, 246 p.).
https://vk.com/doc-123708210_448176121
https://web.archive.org/web/20180212160153/http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_980.htm
Василий Васильевич Налимов - математик и мыслитель
https://vk.com/doc399489626_578212272

 Отправлено: 28.11.20 15:04. Заголовок: Китай: третий путь h..

Китай: третий путь

Буров В.Г. В принципе, могу сказать, что Китай я немного знаю. Во-первых, я родился в Китае. Во-вторых, я учился в Китае. В-третьих, я работал в Китае. Кроме того, я регулярно бываю в Китае, был там примерно 60 раз. Вообще, Китай – страна, которая не может не интересовать каждого здравомыслящего человека. Когда я бываю в Китае, там громадное количество студентов из разных стран, в том числе из России. И многие мои студенты, у которых я преподаю, даже не хотят из Китая уезжать, потому что это страна будущего, страна, которая сейчас формально занимает второе место в мире по экономике. У меня даже есть студенты японисты, которые переключаются на Китай. Это неслучайно. Сегодня без Китая невозможно решение ни одной международной проблемы, а без России можно, я буду их сравнивать. Как говорил Мао Цзэдун: «Смело мыслить, смело говорить и смело действовать». Я всегда придерживаюсь этого принципа и говорю, невзирая на лица.
Когда я приехал в Китай учиться, это было очень давно, я помню, что страна была очень бедная. Я посещал много городов в Китае раньше и сейчас. Все ходили в одинаковых одеждах, часто невозможно было различить женщину и мужчину, девушку и молодого человека. Сейчас совсем другое. Эта развитая страна – они себя так называют. Она во многих отношениях уже превзошла Россию, это моя точка зрения. Они ушли намного вперед нас. Для того, чтобы это увидеть, надо побывать в Китае. Страна бурно развивается: громадное количество современных зданий, гостиниц, скоростные поезда связывают все провинциальные центры Китая. Метро бурно развивается. В Китае, в Пекине за последние годы метро опоясало весь Пекин. Кроме того, метро сейчас присутствует во всех провинциальных городах в Китае, чего нет у нас, между прочим. Громадное количество новых аэропортов, новых зданий. Промышленность бурно развивается. Достаточно сказать, что совсем недавно Китай поставил во Владивосток два подъемных крана. Мы же сейчас строим гражданский самолет вместе с Китаем. Это тоже показатель. Китайцы собираются в 2020-х годах запустить на орбиту космическую станцию. Как вы знаете, мы свою космическую станцию в начале 2000-х годов просто ликвидировали: опрокинули в море, в океан. Вот это такие штрихи. Конечно, к этому они шли не сразу, рубеж – 1978 год. «До 1978 года, – они сейчас говорят, мы шли по советской модели развития, высокоцентрализованной модели развития». 1978 год. 3-й пленум 11-го созыва, декабрь 1978 года – это исторический пленум, где было принято решение о переходе к новой модели развития. И вот с тех пор 40 лет почти они развиваются по новому пути. Это сочетание макроэкономического уровня государственного управления, государство осуществляет общее руководство. Но в тоже время допускаются рыночные ошибки.
Почему они добились громадных успехов? В 1986 году после долгого перерыва был в Китае. Я написал письмо в Центральный комитет партии о том, что мы должны заимствовать китайский опыт. Как потом секретарь ЦК Медведев сказал своему помощнику, моему другу – прав я был в своем письме. Если бы Горбачев пошел по китайскому пути, мы бы были сейчас не там, где мы сейчас находимся. Правда, говорят, что китайцы – особые люди. Да, действительно, трудолюбия им не занимать. Но есть, я подчеркиваю, металогические принципы, которые применимы в любой стране. Тем более в стране, которая имела общие принципы. Я имею в виду Советский Союз и Китай. Коммунистическая партия, советский социалистический строй, экономика и т.д. Китайцы оставили коммунистическую партию, но они обновили ее. Она совершенно другая. И принципы можно было бы использовать, в том числе и Ельцину со своей командой. Первый принцип – это постепенность осуществления реформ. Не как Гайдар, который начал реформы с шоковой терапии. Действительно сразу обрушил все, что было раньше, и перешел к новой модели развития. А китайцы шли постепенно, начиная с декабря 1978 года. Они не сразу пришли к рынку. Они сначала плановую систему развили, потом стали говорить, что нужно обратить внимание на рынок, усилить роль рынка, руководящая роль рынка, ведущая роль рынка. Это продолжается до сих пор, поэтому и успехи. Кстати сказать, это серьезная аналитика, тщательная проработка принимаемых решений, запомните. Чего, по-моему, нет у нас до сих пор. Мы все шатаемся, не знаем к кому прислушиваться: то ли к Кудрину, то к Глазьеву. Я прямо говорю, что у нас нет до сих пор продуманной стратегии развития экономики.
Следующий методологический принцип – это продуманная кадровая политика. Просто так стать чиновником, серьезным чиновником в Китае непросто, в отличие от России. Там кадровые работники делятся на две группы. С одной стороны, это партия принцев, образно называемая. А с другой стороны, партия комсомольцев. Что значит партия принцев? Это люди, которые родственными связями связаны с руководящей группой руководства, т.е. дети и родственники руководства партии правительства. У нас такие тоже есть. Хотя у нас они быстро карьеру делают. В Китае не так. Си Цзиньпин, сын бывшего соратника Мао Цзэдуна, члена политбюро, не сразу стал Си Цзиньпином. Когда он закончил университет, его назначили мелким клерком правительства, то есть простым кадровым работником. Затем он там поработал некоторое время, его послали в уезд. Он поработал, узнал, что такое ситуация на месте. Из уезда его отправили в город. Он стал в городе работать на партийной работе, государственной работе. Потом из города перебросили в провинцию, и после провинции он пошел в Пекин. Ему было около 50 лет, не в 35 лет министром он стал. И так все проходят эти стадии. Так, как у нас, было в Китае в период культурной революции при Мао Цзэдуне: он умный человек, но у него были и ошибки. Когда он набирал кадры, он на место старых кадров ставил молодых людей, которые за одну ночь становились из охранников замминистра, предположим. Это называлось в Китае человек-ракета: как ракета взмывала вверх, вместо того, чтобы пройти определенный путь, тернистый, сложный, трудный путь продвижения по службе. Сейчас в Китае этого нет. Это не значит, что молодые люди не могут продвигаться, они продвигаются, но министра моложе 40 лет у них нет. Конфуций говорил, что в 15 лет начал учиться и только в 70 лет познал волю неба.
Вторая партия – партия комсомольцев, люди, которые прошли через молодежную организацию. У них просто так нельзя войти в политическую элиту. Нужно иметь какой-то опыт работы в общественной, политической организации, если у тебя нет родственных связей. Многие премьеры и не только прошли через комсомол. Нынешний премьер-министр Ли Кэцян был комсомольским работником. Окончил университет, начал заниматься комсомольской работой. Так у них формируется кадровый состав руководства за счет двух групп. Там есть, кроме Си Цзиньпина, еще родственники. Но они тоже прошли определенный путь до поста мэра Пекина и т.д., до этого еще небольшие посты занимали. Вот это очень важно.
Следующий методологический принцип – при решении конкретных социально-экономических, политических, идеологических задач обязательно учитывают условия Китая. Другими словами, устанавливается, насколько предлагаемые меры отвечают возможностям в существующем китайском обществе. Это очень важно. Мы в свое время в Советском Союзе навязывали, прямо скажу, это другим странам. Той же Польше. Почему нас не любят в этих странах, в Болгарии? Мы иногда удивляемся, вот освобождали… Да, освобождали, а потом очень много навязывали своего, честно вам скажу. Той же Болгарии, Румынии. А китайцы считают, что нужно учитывать. Есть возможности, значит, надо эти возможности использовать. Нет возможностей – надо подождать. Создать эти возможности. Вот в Сирии сегодня китайцев нет. Я в прошлом году был на конференции в Китае. И один француз, левый, спросил китайцев: «А почему вас не видно, Китая, когда возникают конфликты, где затрагиваются интересы народов, наций и так далее, вас нет?» «Мы, – говорит, – следуем завету Дэн Сяопина, «не надо высовываться, надо заниматься своими делами»». Я хочу сказать, что нет возможности у Китая, предположим, участвовать в вооруженных конфликтах, они и не участвуют. Они исходят из идеологии, китайской идеологии китайского государства. А какая идеология нашего государства?
В Китае китаизированный марксизм остался, но китаизированный. Почему я к этому веду? Еще в 1930-е годы Мао Цзэдун начал китаизировать марксистское учение, с чем мы были не согласны. Сталин очень не любил Мао Цзэдуна. Если бы Мао Цзэдун появился бы в Советском Союзе до победы революции, я думаю, он бы не остался жив. Но он этого не сделал. У них такой принцип: соединение общих принципов марксизма с конкретной практикой Китая. Вот их принципы, китаизированный марксизм. В 1930-е годы, нам как говорили, революцию делают рабочие, рабочий класс. В Китае сказали, что это невозможно. Поэтому они выдвинули принцип опоры на крестьянство, на деревню, что было с нашей точки зрения отходом от марксизма. Что такое крестьянин? Как наши русские коммунисты считали, это мелкий хозяйчик. Ленин писал, что «мелкий хозяйчик ежедневно, ежечасно рождает капитализм». Но Мао Цзэдун, вопреки этому, выдвинул другую идею: использовать национальную буржуазию в целях победы революции. Сегодня они, следуя марксизму, говорят о том, что все слои общества, которые разделяют идею социализма, могут быть строителями социализма. Вот это китаизированный марксизм. Сегодня фактически китайское общество объединяется под национальную идею – строительство великого Китая, независимо от того, кто ты по социальному происхождению.
В Советском Союзе существовал НЭП. Но это было временное явление. В Китае фактически НЭП существует всерьез и надолго. Использование буржуазии как строителей социализма – это совершенно новое слово в китаизированном марксизме. К этому можно по-разному относиться, но это факт. На частных предприятиях в Китае у 70% предприятий существует партийная организация компартии. И я не знаю, существует ли на частных предприятиях в России организация «Единой России». Частная собственность в Китае признана равноправной формой собственности. Это написано в Конституции. Это совершенно новое положение, которого никогда при Мао Цзэдуне не было...
Владилен Георгиевич Буров. Китай: третий путь. 2018
https://polylog.jes.su/s258770110000052-9-1/
https://iphras.ru/burov_v_g.htm