Отправлено: 04.11.09 08:11. Заголовок: Деды и Бабы (продолжение 3)

цитата:

… ночь — Луна … Плеяды… [url = http://www.astronet.ru/db/msg/1236743] http://www.astronet.ru/db/msg/1236743 [/a]

Осенние Деды (Восеньскiя Дзяды) православные отмечали на третьей неделе после Покрова
Трiзень Трi Вiеде - Овсiена Влiка - Восеньскiя Дзяды
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_73.htm

(Н.В.С.: «Плеяды» по-Японски — «Субару», а по-Русски — «Волосыни».)

 Отправлено: 17.02.11 12:04. Заголовок: Оцем нашем а Матерем..

Оцем нашем а Матерем Слва якове нас оущаще до Бозе наше а водяща по ренце до стезЪ ПравЪ
<\/u><\/a>
II. Объем понятия закона. 4. Идея естественного закона Если поздний античный мир на закате своем разочаровался во всех формах государства, то он все же никогда не потерял веру в принцип Закона. Только на место положительного Закона (национального Полиса) как высшей ценности стал естественный закон, naturae, как высший принцип добродетели, как идеал мудреца, имеющий универсальное, сверхнациональное, всеобщеобязательное значение.
Стоическая философия делает закон универсальным космическим принципом: это порядок мира, порядок природы, божественный закон, который есть вместе с тем закон нашего разума и сообразование с которым есть добродетель. Естественный закон есть выражение божественного порядка (ordo) и Провидения, управляющего миром. Значимость положительных законов для стоиков определяется тем, насколько в них выражен естественный закон. На этой же точке зрения стояли философствующие римские юристы. Рим не имел своей философии, он питался отчасти Стоей, отчасти эпикурейством. Но он имел свое право и свой юридический гений, которым, в свою очередь, питались и еще питаются народы. Стоическое обожествление закона и справедливости было всего ближе сердцу римских юристов и вообще сердцу римского народа.
Учение о естественном праве, о lex naturae, о неписаном законе или о законе, написанном в сердцах,- расширило сферу действия принципа закона, объем понятия закона до последних пределов и вознесло ценность такого божественного закона до предельной высоты. Естественный закон стоит над законом еврейским, римским и греческим и объемлет их, как свои более или менее совершенные выражения. Возникает соблазн признать естественный закон имеющим значение для всех времен и народов и понять всякую этику и всякую добродетель как соблюдение естественного закона совести, закона, написанного в сердцах...
III. Трагедия закона. 2. Бессилие закона Трагедия закона заключается в том, что он достигает прямо противоположного тому, к чему он стремится: обещает оправдание, а дает осуждение (нет праведного ни одного); ищет мира, а дает гнев; требует соблюдения, а вызывает нарушение (Проповедуя не красть, крадешь? говоря: не прелюбодействуй, прелюбодействуешь? гнушаясь идолов, святотатствуешь? Рим. 2:22); наконец - обещает славу, а дает бесчестье (хвалишься законом, а преступлением закона бесчестишь Бога? Рим. 2:23).
Ошибаются те, кто думает, что справедливое устроение человечества (оправдание) разрешается системой справедливых законов, идеальным государством - монархией, или республикой, или коммунизмом, как думал античный мир и как думает современное внехристианское человечество; ошибаются и те, которые хотят устроить человеческую душу и сделать еe праведной, связав своеволие страстей сетью моральных императивов (приказов) и запретов. Ни усовершенствование законов, ни организации властей, ни постоянное моральное суждение и осуждение (любимое занятие толпы) не устраняют и даже не уменьшают количества зла и преступления на протяжении исторического пути. По-прежнему мир весь во зле лежит, и порою кажется, что он становится еще злее. Трагедия закона в том, что он хочет и не может, требует и не выполняет, обещает и не дает...
IV. Сопротивление подсознания и сублимация. 3. Эрос и сублимация В чем же заключается средство к овладению таинственными подсознательными силами души? Современная психология подсознания с ее теорией психоанализа и внушения указывает нам путь, подлинность которого подтверждается величайшими философскими и религиозными учениями. В свете этих учений вместе с тем отбрасывается все модное, суетное и нездоровое, что есть в доктрине подсознательного, и остается все исконное, древнее и вечное, намеченное Платоном и ап. Павлом.
Неудача императивной (приказной) нормы и ее столкновение с законом иррационального противоборства указывает нам путь. Подсознание не подчиняется прямому велению. Закон обращается к разумной воле и действует в средней рассудочной сфере, в сфере, освещенной сознанием. Подсознание остается для него закрытым. Нужно уметь проникать в подсознание, угадывать, что в нем происходит, и влиять на него. Прямым путем это невозможно и возможно лишь обходным путем психоанализа. Здесь лежит заслуга Фрейда и его открытие эротической природы подсознания. Однако гениальным предвосхищением и вместе с тем существеннейшей поправкой Фрейда является Платоново учение об Эросе (в диалоге Пир). Эрос бесконечно большее объемлет, нежели libido sexualis, нежели даже эротическая влюбленность. Это его корни и цветы, но не его всеобъемлющее древо жизни.
Необходимость расширения понятия libido за пределы сексуальной сферы сознают все значительные мыслители, вышедшие из Фрейда. Так, Юнг понимает libido как основную психическую энергию, соответствующую в области психического бытия тому, что называется энергией в физике. Бодуэн предлагает для этой основной душевной потенции термин potentiel affectif (аффективный (эмоциональный) потенциал (фр.)). Для Адлера эта движущая пружина души есть жажда власти и господства. Эрос Платона объемлет все это: он означает существенную и несводимую функцию души, функцию стремления, уходящую в бесконечность и многообразную по содержанию, но всегда направленную на возрастание бытия, на его валоризацию (от фр. valoriser - устанавливать (повышать) цену. Валоризация в экономике означает искуственное повышение цен. Здесь - повышение, сублимация). Эрос есть влюбленность в жизнь, аффект бытия (Фихте), жажда полноты, жажда полноценности, рождение в красоте, жажда вечной жизни (все это сказал еще Платон); а в конце концов Эрос есть жажда воплощения, преображения и воскресения, богочеловеческая жажда, жажда рождения Богочеловека, этого подлинного рождения в красоте, жажда обожения и вера, что красота спасет мир (Неточная цитата из романа Ф.М. Достоевского - Идиот (ч.3, V) - Мир спасет красота)
Б.П. Вышеславцев. Этика преображенного Эроса. Париж, 1931г.
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_379.htm
Б.П. Вышеславцев. Вечное в русской философии
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_303.htm

 Отправлено: 18.02.11 12:00. Заголовок: Познай себе, - будет..

Познай себе, - будетъ съ тебе! - говоритъ наша русска народна приповЪдка и говоритъ святу правду и велику мудрость
***
Глава IX. Самопознание 1. Задача самопознания Познай самого себя - это точка соприкосновения философии, религии и психологии. Самопознание означает у Сократа одновременно и работу над собой, и выковку самого себя. Оно лежит в основе всей культуры, всей практики и творчества; ибо, в конце концов, каждое действие - это работа над собой; и культура, искусство, техника - не что иное, как самооформление духа, его вечный эксперимент над самим собой, так же как и наука означает вечный эксперимент. Аналитическая психология тоже есть экспериментирование с душой, значит - работа над душой, забота о душе, в чем эта психология и соприкасается с религией и аскетикой.
Здесь прежде всего нужно взвесить жизненное значение, личное этическое значение осознания самого себя. Осознай сам себя - это императив, приказ; и он требует внутреннего переворота, как бы нового рождения. Это - освобождение от бессознательности и приход к самому себе, - основа и начало творческой жизни самоопределения и самооформления, ибо самость, как говорит Юнг, есть цель жизни (К.Г. Юнг. Архетип и символ, М., 1991, с.155,185,288).
Осознание самого себя - это напряжение, собирающее и сопрягающее все силы и функции души, то есть йога, некое ярмо, иго; но в то же время оно означает и освобождение, ибо налагается на меня моим подлинным я (Иго мое благо, и бремя мое легко (Мф.11,30) 2). Такой уздой воин держит вместе двух впряженных в колесницу коней, белого и вороного, сознание и бессознательное, и сам ведет их в жизненный бой.
Строгий призыв: осознай сам себя - всегда имеет в виду состояние заблуждения и ослепленности. Изречение дельфийского оракула обращено к тем народам и людям, у которых нет чувства меры и середины и которые, вследствие своей самонадеянности и гордыни, ввергнуты в хаос бессознательного. Таковы были индусы и греки, таковы и русские. Оттого с особой силой звучит призыв к самоосознанию у Достоевского. Этот величайший изобразитель демонических сил души хорошо знал, что одержимость преодолевается только путем самоосознания, познания самого себя. Это его главная этическая мысль, которую он так выразил в своей Пушкинской речи:
Не вне тебя правда, а в тебе самом; найди себя в себе, подчини себя себе, овладей собой, - и узришь правду. Не в вещах эта правда, не вне тебя и не за морем где-нибудь, а прежде всего в твоем собственном труде над собою (Ф.М. Достоевский. Полное собр. соч. Т. 26, с.139).
То же находим мы в материалах к Бесам: Идеи Голубова суть смирение, самообладание, и что Бог и царство небесное внутри нас, в самообладании, и свобода тут же (Т.11, с.131).
Сильнее всего звучит этот призыв к самому себе тогда, когда человеку или народу грозит опасность, когда культуре грозит упадок. Так было во время Сократа и Платона; так было и при закате римской цивилизации, когда стоики объявили самопознание задачей мудрости, а христианство начало проповедовать бесконечную ценность души и Царство Божие, - которое внутри вас. Ту же установку находим мы и в Индии, где трагизм земного существования вскрылся именно тогда, когда был исчерпан завоевательский порыв пришедшего с севера воинственного племени Индра. В разгар войны, при угрозе гибели целых царств возникло глубочайшее рассуждение об Атмане, самопознание Бхагавадгиты. Тот же ритм истории, та же диалектика наблюдается и в нашу эпоху. В условиях всестороннего кризиса вновь поставлена проблема самосознания во всех областях человеческого духа.
Что означает это обстоятельство? Апостол Павел, первый и величайший христианский философ, выразил это символически:
страшный суд может сжечь и истребить все здание человеческой культуры, будь оно построено из соломы, дерева, серебра или золота; однако сам спасется, но так, как бы из огня (1 Кор, 3.15). Сам спасется, как Ной спасся из потопа.
Самость не может погибнуть от трагических конфликтов. Напротив, в том-то и состоит возвышенность трагизма, что в нем всегда угадывается и предчувствуется взлет, подъем (анагоге) к чему-то высшему и неведомому. Вот единственное утешение духа, утешение Параклета: трагическое противоречие всегда принципиально разрешимо, даже если в данный момент решения еще не видно. И решение трагического противоречия означает спасение. Самость не должна погибнуть при распаде элементов, при гибели культур, в смерти и тлении, - она может спастись, может искупиться, воскреснуть, может пережить - восстановление всяческих -, достигнуть новой гармонии на новом небе и в новой земле. Такова установка христианства.
Философски и психологически это можно выразить так: из коллективно-бессознательного, - из подземных глубин вырастают новые противоположности и конфликты, грозящие уничтожить все здание сознательной культуры со всеми ее предыдущими решениями и синтезами. В ответ на это самость должна возвыситься над плоскостью сознания, для того чтобы найти сверхсознательное, т.е. только чаемое решение. Для того чтобы не задохнуться в противоречиях, чтобы не погибнуть в сомнении и отчаянии, самость должна достигнуть наивысшего пункта самосознания. И тем самым она открывает свою трансцендентность
Б.П. Вышеславцев. Вечное в русской философии. Первое издание - Изд. им. Чехова, Нью-Йорк, 1955
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_303.htm

 Отправлено: 03.03.11 13:31. Заголовок: Сергей Лесной. Дооле..

Сергей Лесной. Доолеговская история Руси
[url="http://www.radikal.ru"][/url]
(Первый опыт связного изложения) Многим может показаться, что это заглавие неточно или вовсе неверно, ибо история Руси началась, будто бы, с Олега, - но это не так: Русь существовала уже задолго, веками до Олега.
Мы по возможности не будем повторять того, о чем уже говорили в нашем большом труде: История руссов в неизвращенном виде (10 выпусков, 1.175 стр., Париж-Мюнхен, 1953-1960), а постараемся извлечь оттуда только основные данные, связать воедино те, крайне фрагментарные, сведения о доолеговской Руси, которые имеются в нашем распоряжении, и изложить их более систематически и последовательно, чем в упомянутом труде, где ударение было главным образом на выяснении вопроса: кто и когда создал олеговскую Русь.
Так как наша попытка - первая, то, естественно, ей присущи типические черты подобного рода начинаний - бедность и фрагментарность сведений. Однако, коль скоро будет создан некий костяк, он будет обрастать, так сказать, плотью и, рано или поздно, превратится в связную историю без больших пропусков в хронологии. Как ни неприятно начинать с хаоса, с обрывков, но начинать надо, ибо откладывание в ожидании дальнейшего материала вовсе не ускорит прогресс нашего знания, а затормозит его, каждая же новая деталь, включенная в историю, делает здание ея более солидным и крепким.
***
Доолеговскую историю Руси нельзя начать, не установивши основных вех олеговской истории. Это необходимо сделать еще и потому, что выводы, к которым мы пришли в нашей Истории руссов, во многом кардинально расходятся с тем, что читатели изучали в школе, и многим еще совсем неизвестны. А именно (см. более подробно об этом в Возрождении N 108, 1960г. Кто создал древнюю Русь: Славяне или германцы?):
1. Норманны (германцы) никогда в древней Руси не были ни завоевателями, ни организаторами, ни колонистами, ни торговцами, ни культургрегерами. Вообще они никакой сколько-нибудь заметной роли не сыграли. Все в древней Руси создано славянскими руками.
Те, кого древние русские источники называли варягами, на деле были в подавляющем числе случаев славянами из области Полабья (Эльбы). Отряды же несомненных скандинавов играли на Руси совершенно незначительную роль личной гвардии князей, иногда они принимали участие в войнах в качестве дополнительной силы, но самостоятельной роли никогда и ни в чем не играли, - это была только вспомогательная военная наемная сиоа.
Единственным правителем норманном-германцем в древней Руси был норвежец Олег, княживший по праву родства и опекунства над малолетним Игорем. Но Олег плыл совершенно в фарватере славянской стихии: клялся славянскими богами и появился на Руси потому, что сестра его была замужем за Рюриком.
2. Рюрик был внуком новгородского князя (а не посадника) Гостомысла от средней дочери его Умилы, бывшей замужем за одним из князей в земле полабских славян. Из-за смерти всех своих сыновей и отсутствия внуков по мужской линии Гостомысл советовал возстановить династию по женской линии, но не успел осуществить своего намерения.
После его смерти произошли неурядицы, но в конце концов, последовали желанию покойного: послали послов за внуками по дочерней линии.
Династия Гостомысла, будучи славянской, насчитывала до него по крайней мере 8 поколений. Таким образом, все князья древней Руси были славянами, один только Олег был иностранцем-опекуном.
3. До завоевания Олегом Киева у восточных славян было по крайней мере два древних и сильных государства: на севере Новгород, с династией Гостомысла, на юге Киев, с династией Кия. Только Киев носил название Руси. Когда же новгородский князь Олег, княживший именем своего малолетнего племянника Игоря, захватил Киев и перенес сюда столицу, - название Русь для всего государства стало постепенно распространяться на север, на восток, и охватило все земли, подчиненные Киеву.
4. Само слово Русь идет из глубины времен и появилось на Днепре сравнительно поздно. Имя это родилось среди славянства где-то в средней Европе. На Днепр оно пришло только после того, как какие-то события заставили славян из племени Русь подвинуться на Восток и осесть на среднем течении Днепра.
Передвижка эта, однако, не означала, что все племя Русь ушло из средней Европы. Оно сидело уже до нашей эры на Карпатах и дошло там до наших времен. Кроме того, оно существовало еще в XII веке на острове Рюгене и прилежащей части материка западной Прибалтики, пока оно не было уничтожено или германизировано немцами.
5. То обстоятельство, что до 1168 года в средней Европе еще существовало племя Русь, дало основание летописцу сказать о послах новгородцев: к варягом, к Руси. Но о руссах-славянах этой эпохи все скоро забыли, - именно то. Что руги этих мест назывались также русинами или русскими. Поэтому, когда стали создавать современную историю Руси, выдумали никогда не существующую германскую Русь, ибо о славянской память уже не сохранялась.
Всех сбило с толку то, что Рюрик с братьями действительно были русинами и вместе с тем варягами. О широком распространении племени Русь историки не знали, знали только восточную, Киевскую Русь, Русь же западная, средне-европейская совсем выпала из внимания.
6. К моменту признания варягов, т.е. западных славян, в Новгород, и Киев были уже центрами двух восточно-славянских государств с значительной культурой, с развитыми ремеслами и торговлей. С вполне установившимся государственным строем и т.д. Изображение восточных славян IX века какими-то дикарями принадлежит к самым отсталым и нелепым представлениям.
***
Следует также сказать несколько слов об Олеге. Когда он точно появился на Руси - неизвестно. Пришел ли он с Рюриком или женитьба Рюрика на сестре Олега, норвежской княжне, состоялась позже, не установлено, да это вряд ли имеет важное значение.
Рюрик появился в северной Руси около 870 года, два года он княжил совместно с братьями, но около 872 года стал единодержцем. Он обосновался сначала в Ладоге, а затем через 4 года перенес столицу в Новгород, где прожил еще 13 лет.
Олег появился на Руси, очевидно, в течении 17 лет княжения Рюрика. В 887 году, Рюрик умер, назначив Олега опекуном малолетнего Игоря. В 890 году Олег захватил Киев и переносит туда столицу (все даты указываются неправильными: на первых страницах летописи они были даны в болгарском исчислении, т.е. на 8 лет ниже византийского, которое было принять несколько позже).
История захвата Киева неясна, именно неизвестно точно, кто такие были Аскольд и Дир и когда они появились в Киеве. Даже не совсем ясно, было ли их двое или только один, или их было двое, но они княжили один за другим. Летопись принимает, что они княжили вместе.
Она считает их боярами Рюрика, которые отпросились в Царьград, но засели в Киеве и, повидимому, вышли из подчинения у Рюрика, пользуясь отдаленностью от Новгорода.
Некоторые изследователи склонны считать их норманнами, никакого отношения к Рюрику не имеющими. У нас нет оснований не доверить летописи, но в разсказе ея чувствуется какая-то недоговоренность и даже нелогичность (не могли же два боярина отправиться походом в Царьград из Новгорода, значит они поехали туда с какой-то личной целью, ибо и сказан - отпросились).
Находка нами выписки Штраленберга из Истории Киева, рукописи неизвестной и погибшей (см. стр. 1108 нашей работы), в значительной степени развевает туман. Согласно ей, Аскольд и Дир были последними представителями династии Кия, издревле здесь княжевшей.
С перенесением столицы в Киев, Олег начинает ряд нескончаемых завоевательных походов, завершенных успешным нападением на Царьград. Игорь, повидимому, в этих походах участия не принимал. Должно быть, существовало разумное разделение труда: старый, опытный и воинственный дядя занимался походами, т.е. делами внешнеполитическими, Игорь же был занят внутренними делами огромного государства.
Некоторые усматривают в отношениях дяди и племянника ненормальность: как мог дядя-опекун княжить, при взрослом князе-племяннике? Обьясняется это очень просто: в 890г. Олег еще держал Игоря на руках, значит тому было лет 5, иначе говоря, к моменту смерти Олега Игорю было не больше 28 лет. Естественно, что выросши на руках у дяди, Игорь относился к последнему, как к отцу, и никакого чувства ревности за власть не испытывал, видя, что жизнь дяди клонится к естественному концу, наконец, именно он, повидимому, занимался делами государства, дядя же воевал.
***
После этих необходимых вступительных сведений, приступим к изложению доолеговской истории, отметив, что в основную канву хронологии включаем только события, не вызывающие сомнения, что речь идет о руссах или Руси. Таких пунктов пока немного, но, разумеется, количество их со временем увеличивается. Некоторые даты только приблизительно точны (с точностью до нескольких лет).
***
2. Первое упоминание вождя Русса (282 год)
3. Русский князь стольник при дворе Константина Великого (306-337)
4. Первое косвенное указание народа Рос
5. Вождь русинов и других племен Одоакр захватывает г. Юваву и убивает св. Максима с учениками (477г.)
6. Сирийская хроника о народе Хрос (555г.)
7. Руссы берут в плен 12.000 византийских воинов и требуют по драхме выкупа за человека (времена имп. Маврикия. 582-602).
8. Имп. Ираклий откупается от руссов (622г.)
9. Руссы нападают на Царьград (626г.)
10. Руссы на Каспии (644г.)
11. Нападение русского князя Бравлина на южный берег Крыма (около 775г.)
12. Нападение руссов на Амастриду (ок. 820г.)
13. Послы народа рос в Царьграде и Ингельгейме (838-839)
14. Убийство тавроскифами Феоктиста, министра имп. Феодоры (856г.)
15. Нападение руссов на Царьград (860 г.)
16. Св. Кирилл находит в Корсуне Псалтырь и Евангелие, написанные роускыми письмены (861г.)
17. Извещение патриарха Фотия о крещении Руси (866-867)
18. Появление Аскольда в Киеве (около 872г.)
19. Смерть сына Аскольда, смерть Вадима Храброго (872г.)
20. Неудачный поход Аскольда на Царьград (874г.)
21. Крещение Аскольда (около 876г.)
см. более подробно Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? Глава 6,7
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_562.htm
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_563.htm
Мы привели далеко не все факты, имеющиеся в нашем распоряжении касательно доолеговской Руси. Некоторые из них еще недостаточно изучены, иные нуждаются в лучшей документировке или более точной хронологии.
Из приведенного, однако, ясно, что доолеговская история Руси не миф. Мы оказываемся народом, корни которого уходят, по крайней мере, к началу нашей эры, и есть надежда, что и эта грань будет перейдена, надо только искать.
С. Лесной. Журнал Возрождение. N 128, авг. 1962г. Доолеговская история Руси. с.66-95
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_383.htm

 Отправлено: 04.03.11 13:07. Заголовок: С. Лесной. Истории р..

С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. 1953-1955
<\/u><\/a>
Вып.1. Париж, 1953, сдано в печать 14.V-1953, подписано к печати 26,VI-1953, тираж 1000;
Вып.2. Париж, 1954 сдано в печать окт. 1953, подписано к печати 9,III-1954, тираж 1000;
Вып.3. Париж, 1954, сдано в печать 1.VIII-1954, подписано к печати 1,X-1954, тираж 1000;
Вып.4. Париж, 1955, сдано в печать 15.II-1955, подписано к печати 15,IV-1955, тираж 1000;
Вып.5. Париж, 1955, сдано в печать 1.VIII-1955, подписано к печати 15,XI-1955, тираж 1000;
<\/u><\/a>
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде, вып.1, Париж, 1953
<\/u><\/a>
От автора Данный труд является не только попыткой переоценки истории древних руссов, не только призывом к усиленной работе в этой, запущенной историками области, но и апелляцией к общественному мнению.
Автор указывает на необходимость справедливости в отношении наших предков; не найдя ее у историков, он предлагает на суд общества ряд фактов и соображений, показывающих, что историки извратили наше прошлое.
Как во всяком разбирательстве, первое место прежде всего фактам, а не чувствам. Да не посетует читатель, если он столкнется с длинными цитатами или пересказом греческих, латинских или иных авторов.
Это необходимо не только для доказательности наших выводов, но и потому, что многое появляется впервые в книге, написанной по-русски, до сих пор оно являлось достоянием иностранных и большей частью редких книг.
Мы старались по мере возможности всюду использовать первоисточники, т.е. представить на суд факты, а не домыслы историков, - если кого-то обвинять, то надо иметь достаточно солидные основания.
Да не подумает читатель, что рассмотрение чего-то, что случилось тысячу и более лет назад, не имеет цены, наоборот, - если люди не находят в себе достаточно обьективности, правды в отношении того, что было 1000 лет тому назад, что мы можем ожидать от них в оценке недавнего прошлого или современных событий?
Таким образом, подобный анализ является пробным камнем для историков. Спор о том, что представляла древняя Русь, это не академический, далекий от жизни спор, - это испытание доброкачественности работы известной группы лиц. Которым общество доверило специальную отрасль знания. Вместе с тем, это указание на гражданское лицо этой группы. Иначе говоря. Разбор дела вскрывает их лицо не только, как профессиональных работников, но и их моральный облик, как граждан.
Перед историками были факты истории, они судили их, и, мы увидим ниже, что это был Шемякин суд. Да не поймут нас неверно, что мол, мы огульно обвиняем всех историков, - это не так, среди них было довольно много и таких, которые в разных местах, и давно, и в нынешнее время высказывали совершенно правильные мысли, но верно также и то, что мы учили, учим и вероятно еще долго будем учить не историю, а бредни, навязанные нам основоположниками нашей истории шовинистами-немцами, либо католичествующими ренегатами, либо людьми, верноподданнически интересующимися прежде всего своим личным благосостоянием.
Наша древняя история - это кривое зеркало прошлого, обязанное своим существованием прежде всего угодничеству перед сильными мира сего. Неужели даже через 1000 лет нельзя сказать правды?
В этом труде много горьких упреков и обидных слов по адресу историков. Да не подумает читатель, что это результат каких-то личных столкновений с историками, что, мол, кто-то на них наступил нам на любимый мозоль, и мы сводим счеты.
За всю нашу достаточно продолжительную жизнь мы не имели стычек с историками уже в силу нашей специальности натуралиста, а с единственным историком, с которым мы поцарапались, у нас такие отношения, что он правил даже корректуру нашей статьи, направленной против него-же.
Наоборот, именно потому, что у нас нет никаких личных отношений с историками, мы и имеем возможность высказать свое откровенное и нелицеприятное мнение.
Мы заранее предвидим возражение: что, мол, понимает натуралист в нашем деле? Ответом будет материал этой работы: большинство фактов было известно историкам, а как они их осветили?
Если мы решаемся выступить против целой корпорации, упрекая ее в ложности метода исследования, то не только потому, что убеждены в силе наших доводов, но и потому, что в оценке историков находим огромной силы сообщника. Этот союзник - Н.В. Гоголь.
Никто не может отрицать, что Гоголь был не только глубоким аналитиком, т.е. умел разлагать факты на тончайшие детали, но и блестящим синтетиком, - он умел из груды мелочей выбрать немногое, но такое, что отражало все единство их в самой краткой и совершенной форме. Он умел находить квинтэссенцию.
В нашей работе мы показываем ложность метода историков, работающих большей частью под влиянием вдохновения, а отсюда, как результат, легковесность и ошибочность их выводов.
Это-же самое необыкновенно выпукло показано Гоголем в Мертвых душах. Мы позволим себе привести отрывок, касающийся - дамы, приятной во всех отношениях: Она не умела лгать: предположить что-нибудь, - это другое дело, но и то в таком случае, когда предположение основывалось на внутреннем убеждении; если-ж было почувствовано внутреннее убеждение, тогда умела она постоять за себя, и попробовал бы какой-нибудь дока-адвокат, славящийся даром побеждать чужие мнения, попробовал бы он состязаться здесь: увидел бы он, что значит внутреннее убеждение (поэтому-то автор и обращается с этой работой не столько к историкам, сколько к публике).
Что обе дамы наконец решительно убедились в том, что прежде предположили только, как одно предположение, в этом ничего нет необыкновенного.
Наша братья, народ умный, как мы называем себя, поступает почти так же, и доказательством служат наши ученые рассуждения.
Сперва ученый подъезжает в них необыкновенным подлецом, начинает робко, умеренно, начинает самым смиренным запросом: не оттуда ли? не из того ли угла получила имя такая-то страна? Или: не принадлежит ли этот документ к другому, позднейшему времени? Или: не нужно ли под этим народом разуметь вот какой народ?
Цитует немедленно тех и других древних писателей и чуть только видит какой-нибудь намек или, просто, показалось ему намеком, уж он получает рысь и бодрится, разговаривает с древними писателями запросто, задает им запросы и сам даже отвечает на них, позабывая вовсе о том, что начал робким предположением; ему уже кажется, что он это видит, что это ясно - и рассуждение заключено словами: так это вот как было, так вот какой народ нужно разуметь, так вот с какой точки нужно смотреть на предмет! Потом во всеуслышанье с кафедры, - и новооткрытая истина пошла гулять по свету, набирая себе последователей и поклонников - (Н. Гоголь, Мертвые души, т.1).
Увы! Ирония, даже сарказм Гоголя оказались втуне: и по сей день метод рассуждения историков совпадает с методом рассуждения - дамы. Приятной во всех отношениях. Их метод - это метод оценки всего под углом внутреннего убеждения. Перед ними лежат безукоризненные документы эпохи, гласящие противное, но...тем хуже для фактов.
Не следует забывать, что Гоголь был не только гениальным писателем, но и что-то понимал в истории, - преподавал историю в Петербургском университете. Значит, если он и не знал истории до тонкостей, то во всяком случае узнал историков. Самое замечательное то, что в приведенном отрывке, в вопросах, совершенно ясно чувствуется, что Гоголь имеет в виду именно спор о происхождении Руси.
Остается еще сказать, почему мы назвали нашу работу Историей руссов, а не Историей России или Историей домонгольской Руси и т.д. Потому, что на этот период претендуют три народа: русский, украинский и белорусский. Руссы же были ни теми, ни другими, ни третьими, они были предками указанных народов, поэтому мы и оставляем за ними их особое имя.
Мы в одинаковой степени не можем принять, например, Владимира Великого в образе субьекта в лаптях, с жиденькой бородкой, говорящего: Таперича, апосля того, как мы ахрестимшись, магем и щей похлябать! - либо в образе здоровенного чернявого казака в широченных шароварах и с шаблюкою сбоку, говорящего: Хай их мама мордуе. Такы ахрэстывся, давай, Горпыно, варэныкив!
Если так трактовать историю, то можно утверждать, что итальянский император Нерон сжег Рим или что израильский президент Соломон построил в древности замечательный храм. Искажать правильную перспективу истории нельзя.
Мы сделали попытку подойти к решению многих вопросов без религиозных, национальных, политических или иных предубеждений, мы стремились только найти достоверные факты и логически, беспристрастно оценить их.
Чтобы обеспечить труд от всякого давления со стороны и сделать его совершенно независимым, мы предпочли опубликовать его на собственные средства.
Конечно, его опубликование не принесет нам ни славы, ни денег (ибо выпуск книжки таким малым тиражом - чистый убыток), но мы делаем это из основного, самого дорогого в нашей жизни стремления, - стремления к правде и прежде всего к научной истине.
Разумеется, этим выпуском автор не может исчерпать даже основных фактов в правильном освещении, автор надеется осветить их в дальнейших выпусках, появление на свет которых будет в значительной мере зависеть от того, как примет читатель предлагаемый выпуск
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. 1953-1955
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 04.03.11 15:01. Заголовок: http://s005.radikal...

 Отправлено: 09.03.11 17:30. Заголовок: Истинное значение Ио..

Истинное значение Иоакимовской летописи было показано пишущим эти строки еще в 1955 году, но советские историки до сих пор склонны рассматривать призвание варягов как ходячий сюжет, как легенду, не имеющую исторических оснований. Вследствие этого не только Рюрик, но даже отчасти Олег и Игорь признаются почти легендарными. Здесь советская историческая наука совершила огромную и непростительную ошибку: у северной Руси отнято ею несколько веков действительного, исторического существования, которое подтверждено блестящими археологическими находками (С. Лесной. Откуда ты Русь? 1964)
<\/u><\/a>
1. Иоакимовская летопись и ее значение Иоакимовскую летопись принято считать малодостоверной, почти апокрифической. Сомнения в отношении ее идут по двум линиям: 1) с одной стороны ее считают просто подделкой самого Татищева, 2) с другой стороны ее содержание признается недостоверным.
Ниже мы покажем, что первое предположение совершенно неверно. Татищев имел дело с рукописью, заключавшей местами значительные расхождения со списком Нестора. Как настоящий ученый, Татищев добросовестно переписал в свою Историю наиболее важные места иоакимовского списка и мы можем только жалеть, что он не переписал ее буква в букву.
Что же касается достоверности Иоакимовской летописи в целом, то следует признать, что она состоит, как их апокрифических (в начале), так и совершенно точных исторических сведений. История находки такова.
В результате обращения Татищева к родным и знакомым о разыскании старинных рукописей, он получил во временное пользование три тетради, о которых он говорит:
Сии тетради видно, что из книги сшитой выняты, по разметке 4. 5 и 6. письмо новое, но худое, склад старой, смешенной с новым, но самый простой и наречие Новогородское: начало видимо, что писано о народах, как у Нестора с изъяснениями из Польских, но много весьма неправильно, яко Славян Сарматами и Сарматские народы Славянами именовал, и не в тех местах, где надлежало клал, в чем он веря Польским, обманулся. По окончании же описания народов и их поступков, зачал то писать, чего у Нестора не находится, или здесь иначе положено, как следует -.
Татищев, списавши, тетради вернул, но получить последующие ему не удалось, ибо престарелый владелец тем временем умер и все попытки Татищева найти оставшиеся после него рукописи, не удались.
Таким образом Татищев всей цельной Иоакимовской летописи не видел, из 3-х ее тетрадей он выписал только то, что отличалось от Нестора, но можно думать, что самое существенное он все-же выписал. За это говорит то, что владелец Иоакимосвской летописи выслал ему только тетради 4, 5 и 6, очевидно ни начало, ни дальнейшие тетради особого интереса, по сравнению с Нестором не представляли.
Из текста Иоакимовской летописи мы увидили, что рукопись эта не была в сущности Иоакимовской, - автор ее имел летопись Нестора, летопись Иоакима и некоторые другие, ныне утерянные, но которые нашли свое отражение в польских летописях.
Как известно, польское летописание началось значительно позже русского, поэтому первые польские летописцы начинали свои летописи, выписывая многое из русских. Эти русские летописи, не были, однако, типа Нестора, а содержали многое, от него уклоняющееся. Таким образом через польские источники до нас дошли отголоски утерянных русских. И это случилось потому, что попавшее в польские летописи не подходило к канону русских.
Автор Иоакимовской летописи, в сущности Псевдоиоаким, видимо критически относился к Несторовой летописи и считал Иоакимовскую летопись более верной, хотя-бы потому, что Иоаким, как новгородский епископ, больше знал о Новгороде, чем киевлянин Нестор. Для нас неважно, когда именно была написана Псевдоиоакимовская рукопись, важно то, что составитель ее настоящей Иоакимовской летописью широко воспользовался. Так как Иоаким умер уже в 1030 году, то значит еще до 1030 года в Новгороде существовало свое собственное оригинальное летописание.
Шахматов и другие, расчленяя Повесть временных лет и выявляя более древние ее части, устанавливают существование гипотетического Начального свода 1037г. Наличие Иоакимовского летописания совершенно опровергает это положение: из этой летописи явствует, что сложная летопись типа истории, а не погодной хроники, существовала в Новгороде еще до 1030 года.
Иоакимовскую летопись наши историки, в сущности, проморгали: именно она является самой древней новгородской летописью, своей, оригинальной. Она особенно обстоятельно излагает события северной Руси, ибо была северной.
Нестор, вероятно, ее имел, но, как южанин, не интересуясь историей севера, взял из нее то, что касалось юга. Далекое прошлое Новгорода его не интересовало, - его интересовало Кто нача в Киеве первее княжити.
Замечательно то, что уже Иоаким написал историю, а не хронику, - Псевдоиоаким говорил ясно, что - святитиль Иоаким, добре сведомый написа, еже сынове Афетовы и внуки отделишася и т.д. Следовательно уже Иоаким начинал свою историю Новгорода от сотворения мира.
Поэтому есть основание думать, что все доисторическое введение Несторовской летописи не есть оригинальное вступление, а заимствовано из Иоакима, но приспособлено к интересам Киева, а не Новгорода.
Теперь то предположение, которое было высказано нами на стр. 111 совершенно на другом основании, именно, что норци или нииорици Повести временных лет, на самом деле испорченное - новгородцы - находит себе совершенно неожиданное подтверждение.
Возможно даже, что оригинал Повести временных лет уже заключал в себе вышеуказанную описку, - Нестор не догадался, что слово это означало новгородцы. Можно думать с достаточным основанием, что первым русским летописцем и именно историком, а не хронистом, был не Нестор, а Иоаким, умерший за 84-85 лет до Нестора.
То обстоятельство, что Иоаким был епископом, обьяняет широкий план его летописи и связь с Грецией. Получивши глубокое образование, Иоаким имел основание строить свою летопись по большому плану, опираясь на греческие источники, в отношении-же Нестора, хоть и ученого монаха, этого ожидать труднее.
Иоанн, явившись в Новгород, и став во главе духовной жизни Новгорода, естественно, начал писать историю Новгородской области, так сказать ab ovo! Что он не был одиночкой в своих взглядах, доказывают польские источники, которые повторяют не Нестора, а Иоакима.
Пусть даже сведения Иоакимовской летописи о глубокой древности Новгорода совершенно ложны, но поддержка их польскими источниками указывает, что кроме летописи Несторовского типа была и летопись типа Иоакимовской, но последняя была едва-ли не на 100 лет древнее Несторовской.
Таким образом историю русского летописания мы должны себе представлять совершенно иначе, чем думали до сих пор: 1) русская южная летопись существовала еще при Аскольде, но скорее всего это была только хроника, т.е. погодная запись событий, но не собственно история; 2) настоящую связную историю начал Иоаким в Новгороде, но эта история касалась, главным образом, севера Руси; 3) лет 100 спустя Нестор создал Повесть временных лет, взяв в основу летопись Иоакима, но приспособив ее к югу Руси, ибо Новгород в XI веке явно второстепенным центром, а на всей Руси главенствовал Киев...
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.5. Глава 1. Иоакимовская летопись и ее значение - с. 427-468
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_386.htm

 Отправлено: 10.03.11 10:48. Заголовок: http://i029.radikal...

 Отправлено: 10.03.11 14:09. Заголовок: http://s39.radikal.r..

 Отправлено: 10.03.11 15:33. Заголовок: http://s61.radikal.r..

 Отправлено: 11.03.11 11:06. Заголовок: Перейдем теперь к ан..

Перейдем теперь к анализу содержание Иоакимовской, вернее псевдоиоакимовской летописи, оговорившись, что содержание ее настолько богато и интересно, что рассмотреть ее сразу во всех деталях невозможно. Мы ограничимся только общим анализом ее, как исторически достоверного источника.
Наш анализ мы начнем с событий, связанных с крещением новгородцев, ибо эта часть летописи принадлежит самому Иоакиму (Псевдоиоаким местами просто переписывает ее слово в слово) и в достоверности рассказа сомневаться не приходится, - настолько он насыщен реальными подробностями и логичен.
Рассказ настолько жив, что повествователь (сам Иоаким) переходит с третьего лица на первое и говорит: мы же стояхом на торговой стране, ходихом по торжищам и улицам, учахом люди елико можахом...Ясно, что мы - это духовные лица, приехавшие с Добрыней крестить новгородцев.
Согласно Иоакиму, Владимир Великий получил из Царьграда, как он просил, митрополита Михаила, родом болгарина, четырех епископов и много священников, диаконов и певчих, славян по национальности, т.е. людей, могущих разьяснить народу сущность новой религии, и до известной степени быть примером для всех других славян.
Епископы были посажены в Ростове, Новгороде, Владимире и Белгороде. Из этих центров началось крещение Руси. Духовные лица в сопровождении сановников Владимира и подкрепленные войском, стали крестить сотнями и тысячами. Население роптало, но не смело отказываться от крещения (воев ради, т.е. боясь войска, добавлено, что тех кто отказывался, воины тащили силой (не без подзатыльников, конечно).
Судя по тому, что в войске Добрыни оказалось самое малое 500 ростовцев, можно думать, что Добрыня пришел крестить новгородцев не прямо из Киева, а чрез Ростов, откуда он, предвидя сопротивление новгородцев и взял военное подкрепление.
Новгородцы же, узнавши, что Добрыня идет крестить и их, собрали вече, и поклялись не допустить уничтожения идолов, они вооружились, разметали мост, соединявший обе части города, поставили катапульты с каменьями наготове, в предвиденьи того, что Путята попытается перейти с войском в этом месте.
Увещаний Добрыни они и слушать не хотели, Богомил Соловей, главный языческий жрец, достаточно настроил их против крещения. Иоаким с другими духовными были на Торговой стороне, под прикрытием войск Путяты. В результате их уговоров, эа два дня они крестили всего несколько сотен, - этого было явно слишком мало.
На противоположной стороне всё кипело: тысяцкий новгородский Угоняй, - ездя всюду вопил, - лучше нам помрети, неже боги наши дати на поругание -. Жену Добрыни и несколько его родственников, находившихся на той стороне, новгородцы убили, а дом его разграбили.
Брать Новгород в лоб, через мост, означало огромные потери, поэтому Путята, руководивший войском Владимира, пустился на хитрость: ночью с 500 ростовцев он тихонько переехал выше города и зашел в тыл, Новгородцы приняли этих воинов за своих.
Войдя в город Путята захватил Угоняя и несколько других видных руководителей восставших и отправил их на другую сторону к Добрыне.
Узнавши о происшедшем, новгородцы в количестве до 5000, окружили отряд Путяты и начался отчаянный бой. Церковь Преображения была разметана (интересно указание на существование христианской церкви в Новгороде еще до крещения Руси), а дома христиан разграблен. На рассвете, однако, Добрыня подоспел Путяте на помощь со всем войском.
Но и тут пришлось пуститься на хитрость: он велел зажечь несколько домов около берега, бойцы бросились тушить пожар и бой сам собой прекратился. Тогда мятежники выслали своих вожаков просить у Добрыни мира.
Добрыня собрал воинов, прекратил грабеж, и начал истребление идолов. Деревянные сжигались, а каменные ломались и бросались в реку (а ведь остатки должны сохраниться!). Язычники плакали и вопили, Добрыня-же насмехался.
Посадник Воробей, сын Стоянов, воспитанный, при Владимире, отличавшийся красноречием, на торжище увещевал всех. Многие пошли креститься, нехотящих-же воины волокли силой. Мужчины крестились выше, а женщины ниже моста. Многие некрещенные заявляли, что они уже крестились, поэтому духовенство приказало (повелехом) всем носить кресты на шее деревянные, медные и т.д.
Разметанная церковь была вновь восстановлена. Путята затем отправился в Киев. Отсюда и пошла поносная поговорка о новгородцах, что - Путята крестил мечом, а Добрыня огнем.
Из этого рассказа видно, что летопись Нестара в отношении крещения Руси оказалась значительно припудренной и напомаженной, - очень многое, что не нравилось Нестору, было им опущено.
Как и можно было ожидать крещение Руси отнюдь не совершилось так благонамеренно и парадно: крестили силой и не без смертоубийств. И это было не только в Новгороде. Сравнивая летописи Иоакима и Нестора, нельзя не отметить, что Иоакимовская летопись безусловно достоверна и насыщена подробностями, Нестеровская намеренно выхолощена и, следовательно исторически менее достоверна...
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.5 (1955г.). Глава 1. Иоакимовская летопись и ее значение. с.444-446
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_386.htm

 Отправлено: 12.03.11 09:20. Заголовок: С. Лесной. Истории р..

С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.2. Париж, 1954 сдано в печать окт. 1953, подписано к печати 9,III-1954, тираж 1000;
<\/u><\/a>
1. Что означает выражение Нача ся прозывати Русская земля в летописи?
2. О хронологии общей истории в русской летописи
3. Почему новгородцы стали называться Русью?
4. О послах руссов к грекам в 907, 911 годах
5. О послах руссов к грекам в 945 годах
6. Об имени Святослав
7. Варяжское ли имя Владимир?
8. Несколько слов о Кие, Щеке и Хориве
9. Была ли княгиня Ольга славянкой?
10. Об именах первых русских князей
11. Принадлежал ли Рюрик к племени Русь?
12. Разгадка истории призвания варягов
13. Свидетельство Фотия о христианстве на Руси до Владимира
От автора Первый выпуск нашей работы был посвящен выяснению некоторых интересных вопросов истории руссов, основанных на данных, заключенных в западно-европейских источниках.
Мы видели, что начало истории Руси приобретает совершенно иной характер по сравнению с обычными представлениями, вытекающими из изучения русских летописей. Конечно, нами затронуто только несколько вопросов в освещении западных источников. Дальнейший материал будет изложен в последующих выпусках.
Не следует думать, однако, что изучение русских летописей дает мало нового, они нуждаются в коренном пересмотре и коренной переоценке. Предлагаемые вниманию читателя очерки показывают, что и русская летопись имеет огромное количество еще критически нерассмотренного материала. Многое должно быть понято совершенно иначе, многое приводит к выводам, совершенно противоположным таковым официальной исторической науки.
Поле для работы огромно, почти неисчерпаемо. Автор поэтому обращает внимание всех, способных заинтересоваться прошлым своей родины, на безнадежно отсталое состояние исторической науки. Нужны новые силы и нужна помощь, чтобы сдвинуть с места нашу историю и поставить ее на рельсы более быстрого и планомерного движения.
Прежде всего следует уяснить себе, что русская летопись изучена недостаточно.
1. Не все списки летописи опубликованы, - это лишает возможности путем сравнения многих списков одной и той же летописи восстановить пропущенное, исправить искаженное, выявить вставленное позже и т.д.
2. Значительная часть опубликованных рукописей не может считаться безупречной; редакторы пунктуацией, исправлением оригинальной орфографии, разделением слов, написанных сплошняком, и т.д., ослабили документальную ценность их. Многие издания, поэтому, остались неоконченными, ибо несовершенство начала работы заставляло прекращать издание дальнейших частей ее.
3. Мы почти не имеем летописей, переведенных совершенно точно на русский язык и снабженных комментариями. То, что мы имеем, далеко не безупречно; таким образом, наше историческое наследство является достоянием чрезвычайно ограниченного числа лиц, занимающихся историей, как профессией.
4. Мы не имеем сводной летописи, обьединяющей наши исторические знания о Руси, мы вынуждены иметь целую библиотеку летописей, хотя по крайней мере 3/4 текста часто является повторением слово-в-слово того, что имеется в других.
5. Отсутствуют своды первоисточников византийских, арабских, еврейских, армянских, грузинских и т.д, в которых содержится весьма ценные сведения о древней Руси и без которых правильное понимание летописи совершенно невозможно.
6. Ценнейшие сведения о Руси, заключенные в исторических документах самых близких соседей: Польши, Литвы, Латвии, Финляндии, Скандинавии и т.д., почти оставлены без внимания.
Конечно, кое-что мы имеем в этом отношении, напр., работу Гаргави - свод арабских источников о Руси, но она далеко не полна, совершенно устарела и вовсе не соответствует требованиям современной науки. Не только перевод, толкования,
но и текстология этих источников не могут считаться удовлетворительными.
О причинах такого положения вряд ли стоит распространяться - дела этим не исправишь. Больше смысла подумать, как изменить положение вещей в лучшую сторону. Не возбуждает сомнений, что у историков не хватает рук для черной работы на первоисточниками. Летописи для них не цель, а орудие исследования. Их редко интересует летопись, как таковая, а только факты, в ней заключенные. Наконец, существует не только древняя история, чтобы лишь ею ограничивать свои интересы.
Поэтому мы не вправе вынуждать историка быть непременно и текстологом. Для этого кроме особых знаний нужно иметь и особый интерес и даже особую склонность, так сказать, предрасположение к такого рода работе.
В результате мы не имеем хорошо изученной, исправленной, проверенной и истолкованной русской летописи. Иначе говоря, мы не имеем безупречных первоисточников, и историки часто пользуются не вполне доброкачественным исходным материалом. Поэтому детали их работы, а подчас и важные выводы, нередко вовсе ошибочны.
Между тем, существует множество культурных людей, знающих латынь, греческий, древне-еврейский и другие языки и располагающих достаточным досугом. Более того: не мало среди них вообще не знают, чем заполнить этот досуг; одни томятся от скуки, другие спиваются от безделья, третьи занимаются такими суррогатами науки, как собирание почтовых марок, денежных бон и проч.
Не следует думать, что текстология или комментирование летописей требует каких-то особых, сверхестественных знаний; есть много деталей, вполне доступных для выяснения каждым культурным человеком.
Приведем пример: в Слове о полку Игореве есть упоминание о Плеснеске и дебри Кисани (очевидно возле него). Что такое Кисань, никто не знал, даже самые ученейшие. Решили, что в Слове ошибка, что надо читать дебрськи сани и т.д., исписали вороха бумаги, но на дебрських санях далеко не уехали.
Житель бывшего города Плеснеска, ныне селения Плиснесько в Галиции, указал, что дебрь Кисань существует там и поныне, и дал точное указание об ее местонахождении. Для выяснения подобных вопросов учености не требуется, надо
только немного желания и упорства, чтобы разыскать подобного жителя Плеснеска.
Таких загадочных урочищ, речушек, старых городищ и т.д., с неуточненным географическим положением имеется множество в летописях.
Естественно, что ученый историк не в состоянии предпринимать специальных исследований в этой области - это требует времени, средств и часто вообще для него невыполнимо, ибо если он будет обращать внимание на подобные мелочи, то понадобятся десятки лет для подготовки только материала для его работы.
Между тем, культурному человеку, живущему в тех местностях, ничего не стоит дать о таких деталях точнейшие сведения, использовавши также местные источники, как правило, вовсе недоступные человеку не местному. Наконец, и не живя в данной местности, можно постепенно накопить много ценных сведений путем чтения, переписки с местными жителями и т.д.
Вся загвоздка только в тот, что нужно знать, что интересно для истории, не изучено, а что освещено в достаточной мере. Во всяком случае в области исторической географии любитель-историк может сделать многое.
Далее, совершенно неисследованными остаются имена древности, современные фамилии, являющиеся отражением прошлого. Мы не знаем, например, имен дохристианского времени на Руси, но, изучая летописи, мы сталкиваемся с целым рядом прозвищ и фамилий, ведущих свое происхождения от имени. Если, например, мы встречаем в новгородской летописи имя Збышко, то ясно, что в древности было имя Збыслав, встречающееся и по сей день у других славян и т,д.
Далее, в летописях встречаются немало загадочных слов и выражений, либо вовсе непонятных, либо понимаемых только приблизительно. Ясно, что историк не может совмещать в себе и специалиста-филолога, знающего в совершенстве церковно-славянский, русский, белорусский, украинский, польский и другие языки и их наречия. Не в состоянии он знать и провинциализмов разных областей. В особенности это касается предметов домашнего обихода, - этих названий нельзя найти даже в самых больших словарях. Чтобы убедиться в этом, расспросите крестьянина, как называются разные части избы или телеги. Конечно, эти слова для местного жителя - открытая книга.
Немало, далее, есть в летописях искаженного, перепутанного из-за ошибок переписчиков, либо вообще запутанного и противоречивого, над чем стоит посидеть и поломать голову. Здесь открывается обширнейшее поле для головоломок почище, а главное полезнее и гораздо более интригующих, чем, например, крестословицы.
Приводимые ниже очерки показывают, какие задачи может поставить и решить историк-любитель. Его сила в том, что он располагает уймой времени и может сконцентрировать внимание на немногих мелочах до тех пор, пока он их не выяснит. Далее, он может работать не под кнутом обстоятельств, используя столько времени, сколько надо, не опубликовывая до тех пор выводов, пока все не станет ясным. Историк-специалист этой роскоши позволить себе не может.
Историк-любитель может собирать материал и раздумывать годами над какой-нибудь одной подробностью, историк-специалист всегда работает под давлением необходимости закончить что-то к известному сроку, его также отвлекают лекции, экзамены, сьезды, рецензии и десятки других обязанностей, от которых он уклонится не может.
В науках естественных любители-натуралисты: зоологи, ботаники, палеонтологи и т.д. играли и играют огромную роль в развитии различных дисциплин. Сосредоточив свое внимание на немногом, они знают о нем все, это дает им возможность существенно углублять наши знания. Многие из них с течением времени превращались в крупных ученых.
Интересно, что такая узкая специализация мало считается с возрастом. Известен случай, когда архитектор под 50 взялся за естественную историю впервые в этом возрасте и получил замечательные результаты. Конечно, и область истории не может быть исключением.
Если нижеследующие очерки подтолкнул кого-нибудь к подобной работе, - автор будет считать свою задачу вполне выполненной.
Разумеется, для подобной работы нужна какая-то организация вроде Общества изучения русской летописи, но главное - это иметь желание и интерес.
Есть еще одно соображение в пользу привлечения новых и посторонних сил к изучению истории. Изучение нами Слова о полку Игореве, далее русских летописей и литературы о них показало нам с абсолютной ясностью, что если нам и удалось
сделать кое-что в этой области, то только потому, что у нас был иной подход к делу.
Метод изучения наук естественных дает результаты значительно иные, чем при применении метода наук гуманитарных. Метод мышления натуралистов имеет много общего с тем, что мы называем в просторечии здравым смыслом, опирающимся на факты, реальности, прежде всего, учитывающего условия в прошлом и настоящем.
У гуманитаристов часто встречается беспредметное рыскание по мыслену древу, т.е. отрыв от фактов и уход в область фантастики. Точности, цепкости в отношении познания условий, углубленного анализа фактов вокруг них, около них, - всего этого у историков нет, они пытаются решить все чистым умозрением, которое часто сбивается на оценку всего под углом зрения только чувств.
В приводимых ниже очерках будет приведено много примеров непростительных промахов, неточности, путаницы, неверных логических выводов, которыми труды историков полны.
Конечно, ошибаются и натуралисты, но подобною рода элементарные промахи у них невозможны, либо немедленно пресекаются в самок корне. У историков отчаянная глупость, сказанная однажды, продолжает переходить из книги в книгу, хотя-бы только ради того, чтобы показать, что автор изучил и эту глупость.
Автор считает своим долгом заявить, что после того, как он познакомился достаточно подробно с положением дел в истории, он испытал пренеприятное разочарование. Вместо восхищения и радости успехами коллег в другой области знания у него остался только осадок горечи и досады. Он надеется, что новое вино будет полезно и в старых мехах.
Следует предупредить читателя, что эти очерки отнюдь не претендуют на систему или на полноту. Можно и должно было, конечно, расположить материал более последовательно, однако, обстоятельства заставляют просто печатать то, что достаточно подготовлено.
Многое отложено до будущего подчас из-за мелких справок и цитат, но откладывать печатание могло-бы означать вообще откладывание ad calendas graecas. Лучше дать хоть что-то, чем ничего не дать.
Во всяком случае, цель автора сборников этих очерков на тему об истории руссов - прибавить воды на колеса мельницы исторической науки. Если позволят обстоятельства, история руссов будет дана, однако, в полном обьеме и с достаточными подробностями.
С. Лесной. История руссов в неизвращенном виде. 1953-1955
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 13.03.11 10:46. Заголовок: А Бгу СвентоВiдiу Сл..

А Бгу СвентоВiдiу Слву рцЪхом Се бо ста Бг Правiе a Явiе А Тому поiема песынiема яко Свт есе А чрезь Оне вiдяхом Свiет Зрящете а Яве быте А i Тоi нас о Навiе убрежешет а Тму хвалу пъiемо Пъехом плясасщете Му а взывахом Бгу нашiему якожде Тоi Земе Слонце Суне нашiу а Здiездiа Дрезац а Свт КрiепцЪ Творяцете Слав СвiентоВiдiеве влку Слва Бгу насшiему
***
<\/u><\/a>
Все без исключения – историки и неисторики – понимают это имя, как Свято (й)слав(ы); так же трактуется и Святополк. Между тем, есть основания полагать, что такое понимание совершенно ошибочно.
Оба указанные имени отразили на себе влияние христианства и подверглись легкому фонетическому искажению и, как следствие, огромному смысловому. Настоящие их имена были Светослав, Светополк. В корне их лежит не – святой, а – светлый, это монахи-летописцы, насыщенные всякой святостью, переделали их на христианский лад.
Ведь понятие святой, пришло только с христианством, в язычестве-же никаких святых не имелось. Князь Святослав и сам христианином не был, и родители его к моменту рождения были язычниками. Совершенно естественно, что он получил обычное славянское имя Светослав, т.е. человек светлой (яркой) славы.
Наше толкование не только логично, но и опирается на глубокие аналогии. В глубокой древности не только восточными, но и южными славянами (что говорит в пользу особой древности) употреблялись имена с тем-же корнем, но не искалеченные монахами, например, Светозар, Светолик, сюда-же относится и русское имя Светлана, вероятно найдутся и другие подобные.
В подтверждении нашей мысли достаточно взглянуть на таблицу имен далмацких и кроатских князей, приведенную в упомянутой ниже книге Ансельма бандуры; там мы находим: Светозара, Светолика, Светопелеха. Если-бы и эти имена попали в русских летописцев, то они, конечно, переделали-бы в Святолика и т.д.
Может показаться, что эта мелкая фонетическая деталь не заслуживает внимания. Мы покажем, что даже имя Святослав дало основание норманистам вышивать свои лживые узоры. Они видели в Святославе перевод со скандинавского Helg что, якобы, означало – святой (вероятно, родственно немецкому heilig). Синонимизируя Святослава и Helga они, находя в исторических источниках сведения о походах скандинава Helg-а, приписывали их Светославу.
Однако, они не заметили натяжек и здесь: во-первых, Helg не Светослав, во-вторых, имя Helg не означало святой и по-скандинавски. Это имя вошло в широкое употребление задолго до христистианства, когда понятие – святой, отсутствовало и в скандинавских языках.
Слово означало нечто другое: цельный, невредимый, здоровый, благополучный, счастливый, славный (heil dir! – слава тебе, по-немецки), целительный, спасительный и т.д., во всяком случае – не светлый. Отсюда вывод, что Светослав и Нeld ничего общего ни как имена, ни как личности, между собою не имеют и все норманистское построение только пуф.
Таким образом, если мы хотим быть логичными и придерживаться традиции – следует писать Светослав, Светополк – как это делалось, очевидно, в глубокой древности.
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.2. Об имени Святослав, с.140-141
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 14.03.11 10:36. Заголовок: Почнемъ же, братіе, ..

Почнемъ же, братіе, повЪсть сію отъ стараго Владимера до нынЪшняго Игоря (Слово о полку Игореве)
***
Славян князь, оставя во Фракии и Иллирии на вскрай моря и по Дунаеви сына Бастарна, иде к полунощи, и град великий созда во свое имя, Славянск нарече, а Скиф остася у Понта и Меотиса в пустынях обитати, питаяся от скот и грабительства, и прозвася страна та Скифиа великая. По устроении великаго града умре Славян князь, а по нем владаху сынове и внуки много сот лет, и бе князь Вандал, владая Славянами, ходя всюду на север, восток и запад, морем и землею, многи земли на вскрай моря повоева, и народы себе покоря, возвратися во град великий.
По сема Вандал послал на запад подвластных своих князей и свойственников Гардорика и Гунигара, с великими войски Славян, Руси и Чуди, и сии шедше, многи земли повоевав, не возвратишася, а Вандал разгневаввался на ня, вся земли их от моря и до моря себе покори и сыновом своим вдаде: он имел три сына: Избора, Владимира, Столпосвята, каждому из них построи по единому граду, и в их имена нарече, всю землю им разделя, сам пребывал во велице граде лета многа, и в старосте глубоце умре, а по себе Избору град великий и братию его во власть предаст, потом измроша Избор и Столпосвят, а Владимир прият власть на всей земли. Он имел жену от Варяг Адвинду, вельми прекрасну и мудру, о ней же многое от старых повествуется и в песнех восклицают.
По смерти Владимира и матери ево Адвинды княжили сынове его и внуки до Буривоя, иже девятый бе по Владимире, имена-же сих осми неведомы, ни дел их, разве в песнех древних воспоминают (Иоакимовская летопись)
***
<\/u><\/a>
7. Варяжское ли имя Владимир? Проф. Огиенко (митроп. Иларион) высказал в журнале Наша Культура (1952, 6, с.6), издающемся в Канаде на украинском языке, категорическое мнение, что имя Володимир - варязьке. Высказал он это, правда, попутно, ничем не обосновывая этого, довольно странного мнения.
Конечно, на всякое чихание не наздравствуешься и на бегло брошенное замечание вряд-ли было бы необходимо отвечать, если-бы не то обстоятельство, что про профессор И. Огиенко принадлежит к числу авторитетнейших филологов и что к его голосу прислушиваются очень многие, учитывая также его высокое положение в церкви. Наконец, то же мнение, может быть, было уже высказано им в другом месте.
Против мнения проф. Огиенко есть два непреоборимые возражения. Первое: никто, даже из самых ярых норманистов, в том числе и Томсен, произведший анализ всех скандинавских имен в русской летописи, не считает Владимир именем скандинавским. Томсен, сам датчанин, широко использовавший не только датский, шведский и норвежский языки с их древними говорами, но и рунические надписи, о скандинавском происхождении имени Владимир даже не заикается. Если уж сами скандинавы не признают это слово за свое, то нам нет никаких оснований им не верить.
Правда, в истории Дании мы встречаем имена Вальдемара Великого и его сына Вальдемара Победителя, но оба эти имени даны в Владимира Мономаха, ибо внучка его была матерью Вальдемара Великого. Таким образом, совершенно твердо установлено, что славяне ввели свое имя в историю Дании, а не наоборот.
Второе возражение: имя Володимир у славян идет из глубины веков и уже составом своих корней говорит ясно, чье оно.
Мы пользовались работой Ансельма Бандуры - Imperium orientale - etc, Domni Anselmi Banduri, Venetiis, 1729, в которой он дает параллельную таблицу: 1) по истории Марка Марула (Marci Maruli) - королей Далмации и Кроации и 2) по отцу Диоклеату (Presbyteri Diocleatis) королей славян (имеются ввиду южные, балканские).
Анализ этой таблицы показывает, что:
1) Большинство имен королей за немногими исключениями совпадает, иногда только слегка отличаясь в орфографии, например, Ostrivoyus Марка Марула соответствует Ostrivoy - Диоклеата, Tuardislavus первого соответствует Tuardislav второго и т.д., вообще Марк Марул склонен латинизировать имена, давая им окончания нa us.
2) Подавляющее число имен является явно славянскими, как-то: Ратимир, Владислав, Полислав, Себеслав, Твердислав, Прибыслав, Радослав, Крепимир, Толимир, Владимир, Светозар и т.д. Христианских имён среди них очень мало.
3) Имя Владимир мы встречаем несколько раз. См. N 17 у Марула - Bladimerius, у Диоклеата соотвественно - Vladimir. Далее, ввиду того, что таблица королей у Диоклеата гораздо длиннее, мы находим у него N 34 -Vladimirus, N 39 у него же - Bladimirus, наконец N 41 - Bladimir.
Так как буквы В в греческом нет, то в именах, начинающихся с В, обычно стоит близко стоящая к ней фонетически Б. Отсюда всегда легкая путаница, если мы сравниваем данные двух авторов (см., например, N 17, где тождество Bladimirius и Vladimir не подлежит никакому сомнению).
Интересно, что орфография имени Владимир даже у Диоклеата слегка вариирует, очевидно он сохранял оригинальную транскрипцию тех источников, которыми он пользовался, а не унифицировал их орфографию.
На других подробностях этой интересной таблицы мы не имеем здесь возможности останавливаться. Итак, Владимир является древним, коренным славянским именем в Далмации и Кроации, то есть области, прилегающей к северо-восточной части Адриатического моря и исторически совершенно оторванной от Скандинавии и варяжского влияния.
Вообще, история не знает посещения варягами Далмации и Кроации (если не считать, конечно, норманиста А. Погодина), а если таковое когда-то, допустим, и имело место, то следствием его не было то, что на престоле в Далмации и Кроации стали бы восседать короли со скандинавскими именами - все они почти поголовно славянские (либо христианские).
Замечательной чертой далматских имён является их колеблющееся окончание: то на Мир, то на Мер, например, Сатимер, Звонимер, Будимер, Канимер, Каранимир, Толимер (и Толимир) и т.д. Очевидно, окончание произносилось неясно и могло быть принято то за Мер, то за Мир.
Эту черту мы находим и в древних русских источниках, напр., в Слове о полку Игореве и т.д., в которых встречается то Владимир, то Владимер. Вероятно, Владимер является более архаическим.
Что означает в точности Мир и Мер - неизвестно, ибо филологи не удосужились до сих пор разобрать значение многих славянских имен с окончанием на Мир: гораздо проще сплавить их в число скандинавских и избавиться от хлопот.
Из вышеизложенного ясно, что украинский норманизм проф. Огиенка не имеет под собой никаких реальных оснований.
Газета Потаённое, 1(47), 2011г.
http://www.zrd.spb.ru/pot/2011/pot_01_47_2011.htm
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.2. Варяжское ли имя Владимир? с.142-144
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 14.03.11 11:18. Заголовок: Дощ.38а I пакi бЪ вь..

Дощ.38а I пакi бЪ вьлiко студовенiе Родiщi бо се праша о владiщi А мнозi рЪкша Не iдемо до Роду iяко нЪсть оуспокоенiя огнiщаномъ а будеме лЪпше самi в лЪсi небоже горЪхъ търловатi Се тоiiмi словесы родiщi бЪша одътърчена А велiцЪ сердiтiся а лютоватi волiша се Бгъ Сваръгъ Наказующi велiко смятЪнiе горЪмъ удба А i Словенстii в ноцЪ пробоудiша велiцЪм громом а земледръжанiемъ А се слышiтi комонiе горЪ вопiяшетi страсЪмъ обуятiся а слекпшешеся а iадоша вон селше а овны нехаша А во утрше вiдеша домовi розтърчена еденъ горЪ iн же долу а iн во дiрЪ вьлiкоi земьскоi А нi слЪду нехатi iно не бысть Быша тоii Славiщi велiцЪ скудныi а жiвоты кърмiтi нiцЪм не iмоша I рЪкша IрЪi отцi Ведi ны вонъ I реклъ IрЪi Се аз есмь на вы со сынi моя Рекоша ему Тая подлегнеме А iдоша со Кii Щекъ i Хоравъ трi сынi IрЪова iну земь глядатi А с тоiiго поча род СлавЪнъ аж до днесь
***
<\/u><\/a>
8. Несколько слов о Кие, Щеке и Хориве Сообщение летописи о трех братьях-основателях Киева безусловно основано только на народном предании. Летописец даже не пытается датировать время их жизни - оно теряется во тьме времени.
Тем интереснее, что это сообщение получает известное подтверждение и даже датировку в чужеземном источнике. Именно армянский историк VII века Зеноб Глак рассказывает об основании Куара (Киева, называемого в древности иностранцами Куабой) в стране полуни (поляне) Куаром, Ментеем и Хереоном.
Хотя имена сильно изменены, но сходство все-же столь заметно, что о случайном совпадении говорить не приходится. Очевидно, что легенда об основании Киева каким-то путем очень давно попала на Кавказ и в местную летопись.
Замечательно то, что это предание записано в Армении уже в VII веке, тогда как в русской летописи оно упоминается только в начале XI века. Срок в 400 лет весьма почтенный. Но когда эта легенда впервые попала на Кавказ? Не исключена возможность, что трех киевских братьев мы должны отнести ещё глубже VII века.
Во всяком случае, это указание дает некоторые надежды на возможность нахождения и других сведений, касающихся древней русской истории в столь малоизвестных источниках, как армянские, грузинские, древнееврейские, арабские, а особенно греческие источники. В сущности, давно уже пора начать раскопки и по таким источникам, раскопки поучительные и систематические.
Так как о трех братьях более ничего не известно, то мы остановимся на филологической стороне вопроса, которая все же может пролить хотя бы слабый дополнительный свет. Прежде всего, все три имени безусловно славянские.
Кий до сих пор живёт полной жизнью в украинском языке, означая длинную, тонкую, прямую жердь; уцелело это слово и в русском языке, но только в одном узкоспецифическом значении - бильярдный кий. Конечно, древнерусское произношение было Кый. Это имя, как и все в старину, было в сущности кличкой, прозвищем.
Имя Щека не поддается столь ясной расшифровке; возможно, что есть какая-то связь с щекой, щекотом и т.д. Славянская специфичность этого слова не подлежит ни малейшему сомнению. Для армянина это слово, вероятно, было столь труднопроизносимым, что было употреблено совершенно другое слово (возможно, что слово Ментей является только переводом славянского значения слова Щек).
Вообще, приходится удивляться, что даже самые легкопроизносимые русские слова в устах иностранцев подвергаются значительной переделке. Кажется, чего проще и звучнее: Ярослав, а между тем скандинавские саги сделали из него Эрислейф-а.
Имя Хорив не представляет для понимания никаких затруднений, но беда в том, что его все-таки не поняли. Большинство делает неверное ударение - ХорИв, показывая этим, что значение слова в точности не уловлено. Корень слова хорь (хорек) (вспомните Хорь и Калиныч). Лицо, бывшее сыном или потомком Хоря, было Хоревом или, согласно древнерусской фонетике, более удержанной до сих пор в украинском языке, Хоривом - то есть хоривым сыном. В данном случае третий брат имел не кличку, а имя, основанное на принадлежности к данной семье.
Таким образом, если Кый, Щек и ХОрив были братьями, то в имени третьего брата отразилось и имя их отца, то есть самым древним киевлянином и славянином Киевской Руси был некий Хорь.
Возможно, что имена братьев есть только сохранившаяся в народной памяти цепь лиц, игравших важную роль в жизни Киева и превращенных в братьев уже значительно позже. Однако, то, что армянский летописец имел дело уже с тремя братьями, заставляет думать, что три упомянутые лица все же были действительно братьями.
Здесь небесполезно упомянуть, что современная украинская форма хорь будет тхор; которая из них чище и древнее, сказать трудно, этой разницы, однако, при расшифровке разных названий не следует упускать из виду.
Археологические данные показывают, что на территории Киева до конца X века существовало три древнейших поселения, которые затем слились. Возможно, что каждое из них носило имя брата-основателя. И до сих пор в районе древнего Киева мы имеем гору Щекавицу, Хоревую улицу и т.д. Эти три поселения, слившись вместе, объединились под одним названием Киев, - очевидно, под именем большего поселения.
Совпадение трех поселений с тремя братьями, приуроченность их имен именно к старому Киеву, свидетельство летописи - все это заставляет смотреть на легенду с большим вниманием, ибо в ней чувствуется историческая действительность.
Также не лишено значения глухое указание летописи о путешествии Кыя в Царьград, о почете, оказанном ему там царем (интересна также ремарка летописца, что который царь принимал Кыя, ему неизвестно, - в легендах таких ремарок не делают). Очевидно, поездка Кыя не была приватной поездкой, а поездкой представителя - отсюда и почет, ему оказанный.
Не лишено значения замечание летописи, что Кый хотел осесть на Дунае, но неудачно: местные жители ему этого не позволили, но, мол, место Киевца люди знали. В этом указании обращает внимание странное совпадение желаний Кыя и Светослава - не отзвук ли это старинной связи киевских славян с Дунаем?
Все вышесказанное заставляет предполагать, что Кый вовсе не был чисто легендарной личностью, - какие-то обрывки воспоминаний дошли до летописца. Именно их скудость и разрозненность и являются доказательством их достоверности; если бы это было фантазией, то ее преподнесли бы читателю летописи в значительно более полной и совершенной форме.
Газета Потаённое, 1(47), 2011г.
http://www.zrd.spb.ru/pot/2011/pot_01_47_2011.htm
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.2. Несколько слов о Кие, Щеке и Хориве с.145-147
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 15.03.11 10:53. Заголовок: http://s43.radikal.r..

 Отправлено: 16.03.11 10:42. Заголовок: 11. Принадлежал ли Р..

11. Принадлежал ли Рюрик к племени Русь? Естественно, что мнение первого русского летописца по этому вопросу имеет особо высокое значение. Это свидетельство имеется, но на него не обратили должного внимания, ибо оно дано не в прямой, а в косвенной форме.
Составляя в 1114г. (приблизительно) костяк Повести временных лет, основоположник летописи указал с самого начала обьем своего повествования: от Михаила греческого и до смерти Ярополка. Прежде чем перейти к самому повествованию, он дает краткую хронологию периода, который он захватит своим повествованием.
Он говорит: От первого лета Михаила сего до первого лета Ольгова, русского князя, лет 29; от первого лета Ольгова, понележе седе в Киеве, до первого лета Игорева лет 31 -.
Таким образом, первым русским князем летописец считает не Рюрика, что казалось-бы естественным, если-бы Рюрик принадлежал к племени Русь, а Олега. Более того: самое княжение Олега он отсчитывает только с того момента, когда он стал княжить в Киеве, новгородский же период княжения он опускает вовсе, не считая его русским.
Отсюда вытекает с абсолютной достоверностью, что первый летописец не считал Рюрика русским, он был для него только варяг. Этим самым он наносит удар в самое сердце норманской теории: Рюрик не принадлежал к племени Русь. Уж кому, как не летописцу, знать - кто был PюрикI Отсюда ясно, что несколько фраз в летописи, которые можно толковать, как доказывающие, что Русь была скандинавским племенем, - являются либо ошибкой, недоразумением, либо намеренной вставкой (к этому вопросу мы вернемся в особом очерке).
Летописец в слово Русь вкладывал прежде всего географическое; а этнографическое значение. Русь для него была Киевская земля, а не нapoд, только в дальнейшем присоединилось и этнографическое значение.
Уже самое заглавие его труда: Откуда есть пошла Руская земля (т.е. начало, зерно русской государственности, подразумевается Киевская земля, ибо летописец уточняет далее) - хто в Киеве нача первее княжити (т.е. кто был самым первым князем здесь, на Руси, т.е. в Киеве) и откуду Руская земля стала есть (здесь уже речь идет о расширенном понимании Руси, здесь Русь уже не Киевщина только, а все государство, созданное на киевской основе).
Совершенно бесспорно, что Новгород для автора Повести не был Русью, равно как и новгородцы не считали себя Русью. Русь для летописца была прежде всего Киевская область. Летописец употреблял слово Русь главным образом в узко-географическом значении, в дальнейшем это слово в пространственном смысле распространилось до Аляски и стало обозначать и государственную принадлежность и национальность.
Это стоит в полном противоречии с утверждением Д.С. Лихачева, 240, новейшего комментатора Повести временных лет. Он пишет: Откуда могло явиться это более узкое значение слов Русь и русьский? Несомненно, что оно не является более древним. Повесть временных лет на все 270 случаев употребления слов Русь и русьский - не может нам представить ни одного (подчеркнуто Лихачевым) случая, который-бы бесспорно свидетельствовал о том, что летописцам XI века было знакомо именно это значение -.
Мы видели, что именно это значение и имел в виду основоположник летописи, как в заглавии своего труда, так и в определении его обьема. Однако, кроме того, в летописи имеются совершенно недвусмысленные места, говорящие о том-же, но которые почему-то считаются Лихачевым неясными.
Прежде всего, первый русский князь Олег говорил: Исшийте пре (паруса) Руси паволочити (шелковые), а словеном кропиньныи...Здесь князь всей Руси разделяет своих подданных на киевлян (Русь) и новгородцев (словен), следовательно, употребляет слово Русь в узком значении. Этому свидетельству Олега следует придавать особое значение потому, что приведена прямая речь, его собственные слова, а все исследователи согласны, что прямая речь в летописях более достоверна, чем косвенная.
Когда, далее, древляне, которые считаются летописцем также славянами, убили Игоря, они сказали: Се князя убихом русьского. И здесь древляне, жившие под боком Руси, платившие дань Игорю, входившие в состав его владений, называют Игоря руccким князем. Называют, ясно в узком значении, ибо в широком понимании сами были русскими. Само собою разумеется, что это место нельзя понимать, что древляне, мол, убили варяжского князя - слово Русь в первую очередь играло роль географического, а не этнографического понятия: Рюрик был новгородским, но не русским князем.
Здесь не место углубляться в происхождении слова Русь, постараемся разматывать клубок проблем постепенно.
Для нас уже ясно, что этнографическое понятие русский - понятие позднейшее; ни новгородцы, ни, повидимому сами киевляне - русью себя не называли. Русью называлась Киевская область.
В одном из очерков мы указывали, что еще во времена Ивана III в Новгороде вспоминали, что Владимир крестил - Русьскую и нашу Словенськую землю -. Значит, узкое значение Руси не умирало долго, по крайней мере до конца XV века, но употреблялось редко, ибо поглощалось общерусскими событиями и интересами.
Лихачев не понимает, что если летописец очень часто употребляет Русь в более общем значении, то этого и следует ожидать, - ведь он пишет не историю Киевской области, а Pycи! Поэтому цифровые данные Лихачева решительно ничего не говорят, они только показывают, как часто летописец говорил о Руси в целом, а не об ее исходной области - Киевской земле.
Лихачев упускает, что главное летописание велось в Киеве, где слово Русь в узком понимании не употреблялось; ведь француз, пишущий о себе, не станет упоминать на каждой странице, что, мол, я - француз. Так и киевский летописец, говоря о Руси в узком понимании, употреблял то кияне, то людие, то безличные формы, ибо Русь подразумевалось.
Зато в новгородских, суздальских и московских летописях узкое понимание Руси употреблялось чаще; ибо летописец противопоставлял себя Руси.
Наконец, не следует забывать, что узкое понимание Руси часто поглощалось, так сказать, средним его понимаем, когда в него включали и Переяславщину, Черниговщину, порой вообще всю южную Русь, включая и Галицию.
Редкое употребление узкого значения Руси обьясняется прежде всего тем, что Киевская область скоро вышла на широкие исторические пути, и ее роль, как таковой, стала поглощаться ее общегосударственной ролью, параллельно с этим отмирало и употребление узкого значения.
С татарской-же катастрофой Киев почти сходит со страниц летописей, центральная ее функция, равно как и название страны, присваивается другими областями, центр государственности переносится к северу и сама Киевщина делается окраиной...
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.2 (1954г.). Глава 11. Принадлежал ли Рюрик к племени Русь? с.165-168
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 16.03.11 11:55. Заголовок: Здесь уместно будет ..

Здесь уместно будет сказать несколько слов о значениях термина Русь, которые мы встречаем в летописях. Он употреблялся в трех смыслах: 1) как географическое понятие, означающее какую-то определенную площадь, известное географическое пространство, с отчасти колебляющимися границами, 2) как этнографическое понятие, означающее известный народ славянского корня, 3) как политическое понятие, как имя данного государства, заключающее в себе разные национальности.
Принято считать, что эти понятия в летописи часто путаются. Вряд-ли это верно, ибо при внимательном рассмотрению контекста всегда можно установить, о котором из трех понятий идет речь.
Больше путаницы связано с понятием географическим. Этот термин употреблялся не менее, чем в трех смыслах или обьемах: 1) узком, 2) расширенном и 3) широком.
В узком значении - Русь означала Киевскую область или княжество, в расширенном туда-же входила Переяславщина (сам Переяславль назывался Русским Переяславлем), Черниговщина, Волынь, Галичина и т.д., иногда даже Смоленская область.
В широкое понимание включалась уже вся Русь, т.е. южная, средняя и северная.
Употребление этих терминов не было, как некоторые думают, хаотическим; оно зависело главным образом от эпохи и от местонахождения летописца.
Анализ летописей покажет нам (см. ниже), что первые два термина употреблялись до нашествия татар, третий-же вошел в употребление уже при татарах.
В это время южная Русь совершенно утратила свое государственное значение, и реальной политической силой явились только средняя и северная Русь, перенесшие на себя имя южной Руси. Самое летописание ушло из Киева и даже голое имя Киева стало упоминаться в летописях редко, и то мимоходом; с многовековой культурой древней, Киевской Руси было покончено.
Попытаемся сравнением различных по времени летописных отрывков установить приблизительно демаркационную линию во времени между двумя старыми, более узкими понятиями Руси, с одной стороны, и новым широким, с другой
Под 1263 roдoм находим: Князь великий Александр поиде во Орду...и удержа его царь, не пусти его в Русь -. Так как Александр был князем в Новгороде, - это указание является одним из первых, где широкое понимание Руси видно с полной очевидностью.
Впрочем, уже под 1255 годом мы находим известие: Тое же зимы приехаша численици ис Татар и сочтоша всю землю Русскую и поставиша десетники и сотники -. Так как под этим годом речь идет все время о Новгороде, а в последующих годах о том, как отозвался Новгород на татарский учет, - можно заключить, что и в 1255 году Новгород уже считался Русью.
С другой стороны, мы находим под 1218 годом: Мстислав Мстиславович выиде из Новагорода в Русь -. Под 1223 годом: Тогда бе в Киеве князь Мстислав, сын Романов Ростиславича, а в Чернигове Мстислав Святославович Козельский, а в Галиче Мстислав Мстиславович. То бо беяху старейши в Русской земли -.
Под 1235 годом находим: Прииде князь Изяслав Мстиславович с Половцы и взяша Киев, а князя Володимера Рюриковича емше Половцы ведоша в землю свою, и оттоле взяша искуп на нем, и отпустиша в Русь -.
Нашествие Батыя в 1237 году летопись называет нашествием на Рязанскую землю.
В 1239 году - нача Батыи посылати на грады Руськия. Посланнии же Батыеви, пришедше в Русь, взяша град Переяславль...А иную же рать посла на Чернигов -. Ясно, что и здесь, под Русью понимается южная Русь, т.е, в расширенном понимании.
Под 1240 годом описано нашествие Батыя на Киев, Владимир Волынский, Каменец, Кременец и т.д., и сказано: Много зла створиша земли Рустеи -.
Под 1246,годом находим слово Батыя: еже есть по обычаю вашему, створите князю Русскому Михаилу (Черниговскому). Однако, под тем-же годом находим: князю же Ярославу тогда суще в Орде, у Канович, и много пострада за землю Русскую -. Здесь Ярослав, представитель средней Руси, уже считается и представителем всей Руси.
Под 1249 годом находим: Прииде Aлександр Ярославич от Канович на Киев и всю Рускую землю, а Андрей, брат его, седе в Володимери на столе -. Здесь средняя Русь с Владимиром на Клязьме, как столицей, еще отделена от Киева и всей Руси.
Таким образом, грань в применении старого и нового понимания Русь, лежит между 1249 и 1255 годами и условно может быть принята с 1250 года. Разумеется этот процесс расширения понятий наметился и раньше, напр., мы находим в 1243 году: Батый же почести Ярослава достойною честью и отпусти его, и даст ему старейшинство во всем Русском языце -. Здесь слово Русь в широком понимании дословно не употреблено, но понятие его ясно отчеканено.
Нашествие татар было причиной новой терминологии. Во-первых, для татар все славянские племена были русскими (урус), во-вторых, завоеванные русские перед лицом татар яснее видели свое единство.
Подведем всему итоги:
1) первый летописец князя Рюрика за русского не признавал; он совершенно исключал этнографическое понимание Руси; русского племени, как такового, пришедшего откуда-то из заморя, для него не существовало;
2) Первым русским князем он считал Олега, но только с момента его вокняжения в Киеве. Для него Олег стал русским потому и только тогда, когда сделался князем на Руси.
3) Слово Русь в древнейшем, узком значении применялось только к Киевщине.
4) Употребление этого значения с ходом истории отмирает и с нашествием татар почти вовсе исчезает (время от времени, однако, попадаясь, как реминисценция прошлого), заменяясь более общим, общегосударственным обьемом.
5) Как и почему существовали два понятия: 1) поляне (Польская земля) и Русь, - этот вопрос мы оставляем до особого очерка, равно как и выяснения загадки - почему несмотря на такой общий взгляд летописца на Русь, как на территорию, имеется в летописи два-три места, где Русь употреблена, как этнографическое понятие.
С. Лесной. Истории руссов в неизвращенном виде. Вып.2 (1954г.). Глава 11. Принадлежал ли Рюрик к племени Русь? с.168-170
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_384.htm

 Отправлено: 18.03.11 09:50. Заголовок: Асклд есе темен воен..

Асклд есе темен воен а теко днесе од Грьцех освЪцен же нiкiех Русы несте а сенте врвы А тому можахомсе смаяте яко бяста Кiморiе такожде це нахше а тi то Ромы трясяi а Грьце розметще яко прасете устрашены
<\/u><\/a>
Кто создал древнюю Русь: Славяне или германцы? (Очерк современного положения вопроса) Вопрос этот самого основного, кардинального значения. Кто мы, откуда? Как через десятки поколений достигли мы современного положения, осуществляя преемственно вековыя задачи, поставленные жизнью перед нашим народом? В этих вопросах основы нашего бытия. Ни один культурный человек не может остаться безучастным к разрешению этих вопросов.
Между тем русские в зарубежье проходят мимо этих вопросов молчаливо, не потому, что они к ним безучастны, а потому, что считают эти вопросы давно решенными. Они уверены, что школьные представления это сама истина: государственность, мол, культура древней Руси была создана германцами.
Наука не стоит, а развивается. Последние десятилетия принесли столько новых исторических и археологических данных, что наши школьные представления оказываются просто плодом печального, трагического недоразумения. Происходит полная переоценка исторических ценностей.
В понимании истории древней Руси мир сейчас разделен на две части. Запад в целом (за немногими исключениями) поддерживает так называемую норманскую теорию происхождения Руси. В России-же эта теория категорически отрицается, ее официально называют ненаучной и даже антинаучной.
Компромисса быть не может, должно сказать либо да, либо нет, этого требуют не политические тенденции, а научные соображения. Налицо кризис науки, никакими паллиативами смягчить его нельзя. Необходима переоценка фактов во всей их совокупности и окончательное решение.
В чем состоит норманская теория происхождения Руси? Конечно, разные ученые и в разные времена толковали ее по разному, но все-же можно вылупить общее всем ядро.
Согласно этой теории норманы, т.е. главным образом скандинавы, иначе говоря племена германского корня, явились в VIII-X веках на Русь, согласно одним, как завоеватели, согласно другим, как добровольно приглашенные, согласно третьим, как мирные переселенцы, и образовали первое русское государство.
Кроме того, будучи организаторами, они оказали огромное влияние на всю культуру древней Руси. Иначе говоря, германским племенам приписывается честь создания русской государственности, древним-же русам...
Если мы обратимся к иностранным энциклопедиям, ученым монографиям, курсам истории для университетов и средних школ, к книгам для широкой публики, - всюду мы найдем толкование истории древней Руси в духе норманской теории. Конечно, детали, отличаются, но самая суть остается та же.
В России же норманская теория почти совершенно изгнана из ученого и учебного обихода, о ней там даже не считают нужным говорить. Многие русские заграницей, а также иностранцы готовы видеть в этом отрицании норманской теории результат только политического давления, забывая, что это отрицание имеет в России очень длинную историю.
Еще в 1749 году, т.е. более 200 лет назад, Михайло Ломоносов был решительным противником этой теории. Это был первый крупный русский антинорманист. Однако до сих пор некоторые видят в выступлениях Ломоносова только проявления славянского шовинизма, совершенно не давая себе отчета в своей несправедливости и пристрастности.
Здесь не место излагать историю борьбы норманистов и антинорманистов, борьба была долгая, серьезная, ожесточенная. Суть ее сводилась к тому, что уже ко времени Октябрьской революции норманская теория была значительно поколеблена, норманисты под давлением фактов вынуждены были шаг за шагом отступать, только поддержка правительства, т.е. не наука, а политика, помогала норманской теории удерживаться.
Так как этот ученый спор был спором русским и решительного результата до 1918 года не было, ученые Запала в сущности в этом споре участия не приняли, и Запад целиком остался на норманской позиции, часто даже вовсе не подозревая насколько слабо подкреплена и противоречива норманнская теория.
Спор происходил в чисто академической плоскости и русская общественность была совершенно не осведомлена о его перипетиях. В дальнейшем советские историки только добили и повалили давно уже пошатнувшуюся теорию.
Однако, советская историческая наука совершила огромную ошибку, - объявил о полной несостоятельности норманской теории, она не подвела итогов вековой борьбы норманистов и антинорманистов, не привела полностью всех необходимых доказательств, не разобрала дело с достаточной формальностью. Надо было разобрать все за и против и только тогда произносить приговор. Решение-же советской науки было похоже на голую декларацию, на решение без суда и следствия, хотя десятки солидных изследований заключали в себе убийственные для норманской теории факты и соображения. Сводки вопроса сделано не было, а различные авторы к тому-же (как и до сих пор) протаскивали мысли, показывавшие, что они не во всем освободились от норманнского дурмана.
Историческая наука Запада совершила еще большую ошибку и дала явное доказательство своей пристрастности в научном споре: целый ряд серьезных, часто капитальных трудов о древней Руси, включая даже книги, изданные в 1959 году, совершенно игнорируют...
С. Лесной. Журнал Возрождение (Париж). N 108, 1960г. Кто создал древнюю Русь: Славяне или германцы? с.66-100
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_389.htm

 Отправлено: 18.03.11 10:58. Заголовок: Заключительные замеч..

Заключительные замечания После всего вышесказанного необоснованность норманской теории ясна всякому, кто дал себе труд познакомиться с фактами истории, а не выдумками историков. Невольно является мысль:
как могла веками существовать и почему еще теперь существует эта нелепая теория, почему еще до сих пор западная наука находится в полном ее плену, совершенно не давая себе отчета, насколько необоснованна и вредна она. Рассмотрим причины, ее создавшие, и основания, позволившие ей существовать так долго. Познание причин даст нам возможность понять все всесторонне.
1. Основоположниками русской исторической науки были немцы, которые со времен Петра I поставили себе задачей создать историю Руси. Они не знали и сотой доли того, что знаем мы теперь. Да и не могли знать уже потому, что некоторые из них, пишучи историю Руси, не владели даже русским языком! (Байер, например). Столкнувшись с дикой, неграмотной Россией, они приняли, что это было так и прежде, выпустив из виду, что представляла собой Киевская Русь и в какую бездну невежества и бедности она свалилась из-за нашествия и векового владычества татар. Достаточно напомнить, что храм св. Софии в Киеве, это удивительное произведение по архитектуре и отделке, служил после разгрома татар много лет...конюшней. Открытие в 1800 году такого гениального произведения XII века, как Слово о полку Игореве, было похоже на гром среди ясного неба: никто не мог сначала даже подумать, что русская культура того времени поднималась до высот, с которыми не могла сравниться вся западноевропейская литература соответствующего времени.
Естественно, что при такой бедности знаний о Древней Руси представления Шлецера, что наши предки были настоящими дикарями, были до известной степени обоснованны: судили по настоящему, забывая о блестящем прошлом. Выводы, к которым пришли ученые немцы, стали своего рода каноном, в достоверности которого сомневаться считалось чем-то вроде святотатства. Напрасно гениальный Ломоносов протестовал против норманской теории - голос его был гласом вопиющего в пустыне.
2. Основные выводы были сделаны без сличения всех летописей и проверки их по многим спискам. В основу была положена Лаврентьевская летопись, кстати сказать, пестрящая пропусками, ошибками и описками. Крупная, отдельная и оригинальная ветвь русского летописания - новгородская - была оставлена без должного внимания. Когда за дело взялись более серьезно, теория уже была создана, а поэтому все новое, становившееся известным, подгоняли под уже принятую схему, а явно несогласное отбрасывали, считая за ошибку, фальшивку, а то и просто замалчивая. Естественно, что при таком положении дела прогресса знания не могло быть: мысль застыла и дальше не развивалась.
3. Многое в летописях, как мы видели выше, было понято неверно из-за того, что понимали текст, исходя из норм современного языка, а старых норм просто не знали. Ведь культурные люди того времени часто изъяснялись по-французски лучше, чем по-русски. Учебников древнерусского или славянского языка не было. Каждый судил так, как Бог на душу положит. Так что смысл летописей изменялся до неузнаваемости.
4. Нельзя было ограничиваться толкованием неясных, темных мест, исходя только из рассматриваемого отрывка. Надо было понимать его в свете предыдущего и последующего. Необходимо было логическое понимание времени, места, условий, событий. Словом, надо было быть русским историком. А их, таких историков, не было. Ученый немец представлялся прямо-таки олимпийцем, и на него смотрели чуть ли не с благоговением. О серьезной критике их не могло быть и речи: и некому было критиковать, и небезопасно было критиковать особ, находившихся под самым высоким покровительством, критика могла быть сочтена только продерзостью.
5. Иностранные источники, содержавшие ценнейшие сведения о Руси, не были вовсе известны. А во многих из них находились как раз прямые указания на ложность норманской теории. Все это пришло после, когда теория была санкционирована и вошла в плоть и кровь всех культурных русских людей.
6. И это, может быть, главное: на историю давила политика - германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманская теория считалась благонамеренной, и всякий, выступавший против нее, подвергался сомнению в благонадежности и т.д. Защищать диссертацию на антинорманскую тему не было возможности: она непременно была бы провалена в совете профессоров. Чтобы нас не упрекали в пристрастности, приведем цитату из книги проф. Н.П. Загоскина - История права русского народа, 1899, 1, 336-338:
Вплоть до второй половины текущего столетия учение норманской школы было господствующим и авторитет корифеев ее Шлецера - со стороны немецких ученых, Карамзина - со стороны русских писателей представлялся настолько подавляющим, что поднимать голос против этого учения считалось дерзостью, признаком невежественности и отсутствия эрудиции, объявлялось почти святотатством. Насмешки и упреки в вандализме устремлялись на головы лиц, которые позволяли себе протестовать против учения норманизма. Это был какой-то научный террор, с которым было очень трудно бороться -.
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995). Раздел 1. Проблема варягов. Глава 5. Заключительные замечания
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_561.htm

 Отправлено: 21.03.11 17:50. Заголовок: 21 марта, 02 часа 19..

21 марта, 02 часа 19 минут - Весеннее равноденствие
<\/u><\/a>
Трагическое недоразумение обьясняется многими причинами:
1) основоположники русской исторической науки были ученые немцы, которые в конце XVIII-го века не знали и сотой доли того, что мы знаем теперь; их выводы стали каноном, в достоверности которого сомневаться уже считалось чем-то вроде святотатства.
2) основные выводы были сделаны без сличения всех летописей и проверки их по многим спискам; в основу была положена Лаврентьевская летопись, пестрящая пропусками и ошибками.
3) необходимо было переводить летописи, исходя из норм древне-русского, а не современного русского языка, поэтому многое было понято неверно.
4) нельзя было ограничиваться толкованием темных мест, исходя из одного рассматриваемого отрывка - надо было понимать его в свете предыдущего и последующего.
5) Необходимо было логическое понимание времени, места, и условий событий. События не сваливались с неба, а являлись только развитием предыдущих, и основой последующего.
6) Иностранные источники, толковавшие о древней Руси, не были достаточно изучены, хотя в них содержалось чрезвычайно много ценного, наконец
7) и может быть самое главное: на историю давила политика - германскому влиянию в России выгодно было поддерживать в русских убеждение, что без варягов им и теперь нельзя обойтись.
Так создалась норманская теория - дым, застилающий истину уже несколько сот лет.
Затверженное нами с детства, со школьной скамьи, настолько вьелось в наше сознание, что и до сих пор многие не могут верить, что предки наши не были троглодитами.
Самоуничижение настолько срослось с нашими душами, что когда нам говорят о высокой культуре наших предков, мы только качаем головами, уподобляясь, французским академикам, официально отрицавшим падение метеоритов или существование вечной мерзлоты в Сибири.
Человеку свойственно ошибаться - гласит латинская поговорка, но человеку свойственно и находить свои ошибки. Чем скорее мы поймем, как несправедливы мы были к нашим предкам, славным предкам - тем лучше.
И, если эта статья, суммирующая плод пяднадцатилетней работы, хоть кого-нибудь подтолкнет к переоценке ценностей, автор будет считать, что эти 15 лет не пропали даром.
С. Лесной. Журнал Возрождение (Париж). N 108, 1960г. Кто создал древнюю Русь: Славяне или германцы? с.100 http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_389.htm

 Отправлено: 22.03.11 10:03. Заголовок: Та ту бо перве ворен..

Та ту бо перве ворензе прiдша до Русе а Асклд слiлоу пограмлi кнезе нашему а потлце того...Асклд а позде Дiр уседнешеся на не яко непрощен кнз А тiто кнжiте поща над она до iста бендщете вутце а семе го костыре хранящ го ОгнБг а дому томуа одеврате лiк свен од она яко бяста она кнзе од Грьцех крцена
<\/u><\/a>
История борьбы норманизма и антинорманизма заслуживает специального исследования. К сожалению, нет ни книги, ни даже обстоятельного очерка, посвященного этому предмету. И этот наш краткий обзор - попытка сообщить лишь основные вехи этой борьбы и вскрыть причины столь долгого спора, ибо без этих разъяснений читатель будет в недоумении: почему этот спор длился так долго, неужели нельзя было выяснить столь простую истину более своевременно?
Мы не ведаем точно, когда зародилась норманская теория. Знаем лишь, что уже к 1-й половине XVIв. она существовала. Интересно отметить, что первым антинор-манистом был иностранец Герберштейн, который, ознакомившись с содержанием норманской теории, высказал (1549) мысль, что это было не так, что руссы пригласили к себе не германцев, а западных славян. Его здравый смысл не мог примириться с доводами сторонников норманизма. Были и другие иностранцы, высказывавшиеся против норманистов. Но русских антинорманистов не было, ибо до Петра I русская наука не существовала. В сущности, настоящий научный спор начался с Ломоносова, но он не решился в его пользу, так как на это были веские причины. Долгое триумфальное шествие норманизма объясняется в первую очередь официальной силой, опиравшейся на науку и власть, и слабостью ан-тинорманизма, поддерживаемого лишь отдельными лицами и представлявшего собой разношерстную смесь разных теорий.
Русская традиция уже к XVIв. утратила понятие о существовании в прошлом западной Руси, раздавленной окончательно на острове Рюгене в 1168г.; связь ее с восточной Русью была всеми утрачена, исторические следы ее были утеряны. Поэтому, когда с Петра I в Россию были приглашены ученые немцы, чтобы создать русскую науку, последние уже столкнулись с норманской теорией, исповедываемой самими русскими. Приступив к изучению начала русской истории, немцы-академики и профессора, естественно, поддержали своим высоким авторитетом теорию, которая, кстати, и льстила их национальному чувству. Создался известный канон, против которого мог выступать разве только либо невежда, либо заядлый русский шовинист.
Таким образом, норманизм получил высокую апробацию Академии наук. Нужно заметить, однако, что были и иностранцы (Эверс, напр.), не считавшие норманскую теорию удовлетворительной. Но работа того же Эверса была напечатана по-немецки и для широких кругов была потеряна. Да и при засилье власть предержащих Минихов, Биронов и т.д. выступать против норманизма политически было небезопасно. Удивительно ли после этого, что все свои старания направляли на изыскание новых подкреплений норманизма, лавина которого все нарастала, подавляя инакомыслие.
Первый русский историк В.Н. Татищев занял неясную позицию, одновременно принимая славянское западное происхождение Рюрика и настаивая на том, что варяги были главным образом финны из-за Ладожского озера. Карамзин же, увы, был ухе не колеблющимся, вполне определенным норманистом. Самые крупные первые исторические труды, таким образом, продолжали распространять в русском просвещенном обществе только идеи норманизма. Антинорманисты были гораздо слабее и количественно, и качественно. Если бы они были идейно сплочены, то норманизм был бы опрокинут очень скоро, ибо он держался на глиняных ногах. Порой критика норманизма была убийственна. Но норманизм держался потому, что антинорманисты предлагали еще менее вероятные теории. Напр., о том, что руссы были гуннами, готами, кельтами, пруссами и т.д. В последнее время одна вещая дама даже вывела руссов из... Египта! Разумеется, при таком положении дел общество, даже сознавая все недостатки норманизма, не могло стать на сторону совсем уж нелепых теорий.
Было еще одно обстоятельство, заставлявшее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. Существовало так называемое движение славянофилов, течение политическое. Не все могли согласиться с ними, что руссы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой, что европеизация вредна и т.д. Словом, к славянской теории происхождения Руси была пристегнута политическая теория, которая многими просвещенными людьми не могла быть принята. От нее пахло ретроградством, рабством и невежеством, хотя она и обладала некоторыми положительными чертами, напр., подчеркивала необходимость здорового патриотизма, учета русских условий и т.д.
В общем, обстановка сложилась так, что, несмотря на наличие антинорманистов, не появилось ни одной серьезной концепции истории Руси на славянской основе. Обе революции 1917г. почти ничего не изменили в этом отношении. Было вначале не до истории: не до жиру, быть бы живу. Затем последовал разгром буржуазных историков, в результате одни бежали, другие были уничтожены, третьи превращены в лакеев пролетариата.
Прошло несколько десятков лет, пока история стала выбиваться вверх из-под груд обломков, но в своем естественном развитии она была ограничена (об этом мы уже достаточно говорили). Новые советские историки пошли дорогой полунорманизма. Они признали основы культуры Древней Руси чисто славянскими, но государственность конунгов - германской. Решение проблемы пришло из зарубежья. Несмотря на крайне неблагоприятные условия для исследовательской работы в эмиграции, появились книги и множество журнальных и газетных статей, в которых различные авторы продолжали прежнюю линию в отношении Древней Руси. Следует признать, и здесь сказалась слабая сторона антинорманизма: он распылился на множество теорий и теориек, и лишь немногие авторы придерживались наиболее верной - теории западного славянства, которая опиралась на летописи, другие исторические источники, на традицию и логику.
Научная мысль очень медленно и постепенно освобождалась от дурмана норманизма и фанатизма прочих теорий. Наконец, в 1960г. был найден основной аргумент в пользу того, что Рюрик с братьями был из западных славян. Ценность документа увеличивалась тем, что он по времени приблизительно соответствовал времени написания Повести временных лет. Значит, терминология обоих этих документов была одинакова. Кроме того, значение термина рутен или русин выяснено исчерпывающим образом. Существование славянского племени Русь на западе в начале еще XII столетия (между Эльбой и островом Рюген) доказано неопровержимо. Оказывается, что русины этой области назывались также ругами.
С нахождением этого документа (вернее, с введением его в научную дискуссию) и другие источники приобрели большую силу. И нет никакого сомнения, что найдется теперь множество их. Точнее сказать, получат правильное осмысление прежде всего давно известные. С опубликованием указанной работы загадка призвания варягов исчерпалась до дна. С норманизмом, полунорманизмом и прочими измами покончено. Переходим теперь к деталям описанного выше хода событий.
Основоположником научной теории норманизма следует считать академика г. С. Байера (ум. в 1738г.), который обосновал ее и привел новые доказательства в ее пользу (заметим, неверно истолкованные): известие Бертинской хроники о послах народа Рос в 839г.; указал на скандинавский характер русских названий днепровских порогов; связал скандинавских вэрингов с варягами русских летописей и барангами византийских хроник и т.д.
Его аргументы казались Татищеву настолько убедительными, что он привел в переводе крупные выдержки из Байера в своей Истории и тем самым способствовал распространению идей норманизма в русском обществе. Между тем доводы Байера были слабыми и скорее поддерживали, чем опровергали, славянскую теорию.
Татищев считает, что Рюрик был членом славянской династии, но по женской линии. Вместе с тем он опять-таки пишет (с.344): хотя, дескать, славян по всей Руси до Рюрика было много, но пришествием Рюрика с варяги род и язык славенский был уничижен. Тем самым признает, что варяги, которые пришли с Рюриком, не были славянами. С их приходом, мол, славянский язык отошел на второй план. И вообще он, видимо, полагает, что варяги явились в очень большом количестве.
Свой же собственный, оригинальный взгляд Татищева: Рюрик прибыл из Финляндии. Из-за моря он объясняет так, что морем называли Ладожское озеро. Об этом он прямо говорит (с.372): Рюрик пришел из Финляндии в 862-м, имея жену Енвииду, королеву урманскую.
Таким образом, Татищев занял особую позицию: варягов-германцев он признавал, но Рюрик, по его мнению, был членом славянской старинной династии, явился из Финляндии при поддержке варягов. Своеобразное объединение норманской и славянской теории.
Собственно началом спора норманистов с антинор-манистами следует считать речь ак. Г.Ф. Миллера в 1749г. - О происхождении и имени народа Российского, вызвавшую резкий отпор со стороны Ломоносова. Резюмируя мысли Миллера, он писал: Сие так чудно, что если бы г. Миллер умел изобразить живым стилем, то бы он россиян сделал толь бедным народом, каким еще ни один и самый подлый народ ни от какого писателя не представлен. Ломоносов доказывал, что никакой великой тьмы невежества на Руси не было, что Русь имела свою историю еще до того, как она стала иметь общих государей, и уводил начало ее к предкам руссов - к антам. Он утверждал, что Русь как государство и русская культура созданы не чужестранцами-варягами, а самими славянами. Эти славяне были коренным населением междуречья Дуная и Днестра вплоть до отрогов Карпат. Голос Ломоносова, однако, не был услышан, он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма, ибо доводы Ломоносова, хотя и заслуживали внимания, достаточно не были еще разработаны.
Все дальнейшие труды - Френа, Штрубе де Пирмо-на, Штриттера, Туимана, Круга и т.д. - были направлены на обоснование норманской теории. Шлецер, с его классическим трудом Нестор, еще более утвердил авторитет этой теории. Но (исподволь) нашлись и иностранцы - Шторх (1800), Эверс (1814) и др., возражавшие против норманской теории и собравшие солидный материал против нее. В особенности много дал труд Эверса. Он выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. Он опровергал доводы относительно понимания имени Руси из корней вроде руотси, Рослаген и т.д. Он возражал против вывода древних русских имен лишь из скандинавских корней. Он настаивал на существовании имени Русь в Причерноморье. И т.д. К сожалению, его положительные данные в пользу славянской теории уничтожались ложными предположениями его собственной концепции, что киевские князья были из хазар, что Аскольд и Дир были венграми, что волохи летописи - это болгары и т.д.
Появившиеся работы в пользу славянской теории Максимовича (1837), Ренелина (1842) были мало обоснованы и недостаточно убедительны. И.С. Савельев (Мухамеданская нумизматика, 1846) писал по поводу того, что ак. Шторх высказал мысль о древности торговли через Россию: Он получил разнос от Шлецера, который назвал эту мысль не только ненаучной, но и уродливой, которая бы опровергла все, что до сих пор о России думали. Не только множество, но даже ни одного древнего свидетельства не найдешь по сему делу. Прошло около сорока лет с тех пор, как написаны были эти строки, продолжает Савельев, и источники, дотоле неизвестные, бросили новый свет на состояние нашего древнего севера. Системы Шлецера рушатся сами собою; но его брамински фанатические приговоры, к сожалению, долгое время останавливали успехи нашей юной историографии, не выходившей из-под формулы своего немецкого учителя.
Как видим, формулировки, вполне подходящие и к 1946г. Однако и норманисты этого периода не дремали. М. Погодин (1825, 1846) и Э. Куник (1844-1845) опубликовали крупные работы, в которых развили далее норманскую теорию. Особенно важна была работа Э. Куника. Он привлек арабские и византийские источники и толковал их в пользу норманизма. Но и он чувствовал, что позиции норманизма некрепкие и для убедительности прибегал даже, так сказать, к психологическим доказательствам. Напр., он делил народы на морские и сухопутные. И, конечно, отнес древних славян к народам, обладавшим водобоязнью. В конце концов он выдвинул готскую теорию происхождения Руси - прямое доказательство того, что существовавшая теория его не удовлетворяла.
После Э. Куника и М. Погодина инициатива в споре вновь переходит к норманистам - историкам 40-х годов Беляеву, Кавелину, Соловьеву и др. Но антинорманисты вскоре опять пошли в наступление. В 1859г. В. Ламанский опубликовал труд - О славянах в Малой Азии, Африке и Испании, выведший вопрос далеко за пределы Киевской Руси. В 1860г. Костомаров в своем Начале Руси выдвинул новую теорию, выводя Русь из Литвы, из области Немана. Хотя теория была слаба и Костомаров впоследствии от нее отказался, критический нажим на норманизм все усиливался. В 1862-1863гг. в Записках Академии наук была напечатана работа С. Гедеонова Отрывки о варяжском вопросе, затем дополненная и отдельно изданная под названием Варяги и Русь (1876). Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов. Но и публикации С. Гедеонова не достигли цели - они не дошли до широкой общественности, передовая русская интеллигенция (Белинский, Тургенев, Чернышевский, Добролюбов и др.) осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации. Она, в сущности, прозевала крупнейший политический фактор. Сам С. Гедеонов не был доволен создавшимся положением. Он писал: Неумолимое норманское вето тяготеет над разъяснением какого бы то ни было остатка нашей родной старины, - в этих словах сквозит протест против затыкания рта анти-норманистам. И добавляет: Но кто же, какой Дарвин вдохнет жизнь в этот истукан с норманской головой и славянским туловищем? Действительно, такое искусственное творение можно было назвать не иначе, как истуканом.
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995). Глава 21. История борьбы антинорманизма с норманизмом
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_390.htm

 Отправлено: 22.03.11 10:24. Заголовок: Общественная мысль, ..

Общественная мысль, увы, не поддержала С. Гедеонова. Все эти славянофилы и т.д. способны были на какое-то осмысление вещей лишь в узком кругу социологических идей, на большее их не хватало. Крупный труд Забелина - История русской жизни (1-й т. - 1876, 2-й - 1879, его переиздание - 1908), несмотря на его ценность, также не оказал решительного влияния на состояние дел.
Наконец, с 1871г. выступил (О мнимом признании варягов) Д. Иловайский, в ряде заметок и бесчисленных докладов обрушившийся на норманскую теорию. Его статьи, собранные в одной книжке, вышли в 1876г. под заглавием - Разыскания о начале Руси, затем в дополненном виде - в 1882г. Еще с дополнительной полемикой - в 1886 и 1902гг. При всем своем положительном значении они принесли скорее вред, чем пользу, ибо Иловайский отбросил славянскую теорию и выставил свою - гунно-болгарскую. Она послужила больше дискредитации антинорманских теорий, нежели опровержению норманской. Вообще, хотя Иловайский был официальным, записным историком, работы его весьма легкомысленны и носят дилетантский характер, за что и подвергся критике С. Гедеонова и М. Погодина. И если подвести итоги этой (третьей) схватки, то можно сказать, что борьба окончилась вничью: норманская теория была поколеблена и не добита лишь благодаря поддержке власти и традиции. Снаружи все осталось по-старому, но внутренне норманская теория была разгромлена. Все дальнейшие попытки ее сторонников были направлены главным образом на отражение дополнительных атак антинорманистов. Одной из таких работ была книга В. Томсена, изданная в 1877г. по-английски, в 1879г. - по-немецки, а в 1891 - и по-русски. Ничего принципиально нового она не содержала, а была лишь популярным очерком норманской теории.
Не добавило ничего нового в развитие проблемы и выступление в 1880г. известного русского историка Ключевского (Боярская дума в Древней Руси). Затем последовали публикации Будиловича (1890), Василевского (1893), ак. Шахматова, украинского историка М.С. Грушевского, многих других.
Несмотря на блуждания и колебания специалистов-историков, на неопределенность положения в вопросе о происхождении Руси, ищущая мысль не успокаивалась. В особенности в кругах любителей истории, пусть и не специалистов в традиционном понимании слова. В 1911г. вышла книга (в 3 выпусках) Т. П. Мятлевой - Происхождение самобытной русской народности и России в стародавние времена до образования Русского государства. Работа эта написана именно таким любителем и отражает то, что многие не удовлетворились официальной версией истории и старались искать иное разрешение проблемы. Из-за недостатка места мы приведем лишь одну цитату из Мятлевой, отражающую ее кредо: Для нас было покрыто густой тьмой происхождение Русского государства, и обитатели нашей страны в древние времена - и не только до Р.X., но и в течение 8 столетий спустя - оставались нам вполне неизвестными. Таким образом, вся история России являлась могучим, ветвистым и пышным деревом - будто без корня. Чтобы дать какое-нибудь начало нашему несомненному существованию, мы придумали полусказочное предание о призвании русским народом трех братьев, будто бы шведов или норманнов, для управления нами, так как мы сами, славяне, себе не умели, дескать, устроить прочного государства. А вместе с тем на почве этой сказки выросло государство не скандинавское, а чисто русское. Ведь это все равно, как если бы мы, не видя корней прекрасного, густолиственного растения, далеко спрятанных в земной глубине, сочли бы цветущим и разрастающимся без корня. Так же невероятно думать, что русский народ окреп и вырос как бы без почвы - благодаря норманно-шведской прививке. Больно, обидно и странно упорствовать в таком мнении (с.17). Так мыслили вдумчивые читатели в 1911г. Мысль была на верном пути. Но затем настала война 1914г., а за нею революция. Прошло много лет, пока наука смогла вернуться к исследованиям.
Советские историки Греков, Тихомиров, Насонов, Третьяков, Мавродин, Левченко и многие другие поработали немало, но принципиально нового почти ничего не внесли. Все они блестяще доказали (в особенности археологи), что корни русской культуры совершенно самобытны, что говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится. Однако в вопросе о государственности, о династии, возглавлявшей Киевскую Русь, советские историки не сдвинулись с места, признав по крайней мере династию норманской, а не славянской. Словом, советская наука заняла позицию, которую можно назвать полунорманской. В капитальном труде по истории, изданном в 1957г. Академией наук, Рюрик все еще считается конунгом. Не видно изменений и за последние годы. Советская научная мысль на удивление оказалась в этом направлении совершенно не критической, и, хотя блестящие археологические открытия толкали ее на верный путь, до сих пор курс остался прежним.
Решение проблемы, повторяемся, пришло из зарубежья, где линия развития научной мысли не прерывалась. Из-за недостатка места мы упомянем лишь три работы.
В 1947г. вышел довольно солидный (т.е. большой по объему - 1200 с.) Обзор русской культуры В.А. Рязановского. Хотя Обзор и не посвящен специально истории, но в одном из его крупных разделов разбирается положение современного норманизма, главным образом - взгляды Мошина (1931). Критика их так исчерпывающа и основательна, так подкреплена новейшими литературными данными, что после нее можно было бы считать: с норманской теорией покончено. К сожалению, другая сторона вопроса, а именно доказательства славянства Рюриковичей и т.д., развита недостаточно; в некоторых местах совершенно очевидно, что В.А. Рязановский от норманизма окончательно и безоговорочно еще не отрешился. Он еще не решается прямо сказать, что норманны на Руси играли роль, близкую к нулю. Тем не менее работа В.А. Рязановского была очень существенным шагом вперед и нанесла непоправимый удар по норманизму. Правда, вышла она, по-видимому, небольшим тиражом, особого внимания у русского читателя не вызвала и оказалась недооцененной.
В 1955г. в Париже вышла небольшая книга Натальи Ильиной - Изгнание норманнов. Она в сущности не содержит новых, оригинальных данных, но является талантливым подбором сведений против норманизма, в пользу славянской теории. Некоторые места в ней просто великолепны как по стилю, так и по глубине понимания истории и анализируемой проблемы в частности. Она отражает искания в духе славянской теории, вселяет уверенность в ее правоте и служит показателем того, что норманская версия уже никого удовлетворять не может.
Новейшим и подводящим итоги многих усилий является труд Сергея Лесного - История руссов, вышедший с 1953 по 1960г. 10 выпусками (Париж-Мюнхен). Особенность его та, что изложение не носит систематического характера. Автор постепенно публиковал то, что выяснялось для него окончательно. Даже в 1-й половине 10-го выпуска нет еще положения, завершавшего труд и проблему. Вместе с тем внутренне работа систематична, поскольку излагает с постепенным нарастанием факты, подбираемые в двух направлениях. С одной стороны, подбираются возражения на все доводы норманистов, которые в конечном счете отвергаются все. С другой - собираются доказательства того, что Рюриковичи были западными славянами. Таким образом, опровергается норманская теория, заодно доказывается документальными данными справедливость славянской. Иначе выражаясь, работа является не только, так сказать, деструктивной, но и конструктивной. В ней много оригинальных (незаимствованных) толкований и критики предыдущих авторов, безотносительно к их взглядам на историю.
Поскольку устанавливается, что во времена первокрестителя поморских славян Отгона Бамбергского (1-я четверть XII в.) ругов в западной Гермашш называли также рутенами, т.е. русинами, а страну их Русинией, т.е. Русью, то существование западной Руси устанавливается бесспорно. Вместе с тем рушится и все построение норманской теории о существовании германской Руси. Житие Оттона Бамбергского было известно уже давно, но никто внимательно его не читал и не вникал в его содержание. В источники заглядывали, но не изучали их. Кроме того, в них искали не то, что надо было искать.
С опубликованием Истории Руссов проблему варягов надо считать исчерпанной до конца. Будущее, разумеется, принесет еще много деталей, подтверждающих положения славянской теории. В частности, есть полная надежда установить более точно, кто был отцом рюриковичей. Байер ссылается на двух авторов - Бернгарда Латома и Фридерика Хеминиция, занимавшихся их генеалогией. К сожалению, автору этих строк не удалось найти не только труды указанных историков, но и даже точного библиографического указания о них. Байер называет (очевидно, следуя указанным авторам) отца рюриковичей Годелайбом. Последний жил около 840г. и был сыном князя Витислава, о котором сохранились довольно отчетливые исторические сведения. Впрочем, уточнение имен не имеет особого значения само по себе, важно то, что они были славяне.
Автор не может не отметить, что в его распоряжении имеется много дополнительного материала, который остался по разным причинам неиспользованным, и надеется в будущем опубликовать и его. Публикация же его в недостаточно обработанном виде вряд ли была бы целесообразна
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995). Глава 21. История борьбы антинорманизма с норманизмом
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_390.htm

 Отправлено: 22.03.11 11:31. Заголовок: Степан Гедеонов. Вар..

Князьями начинается история всех славянских народов. У хорватов пять братьев: Клюкас, Лобель, Козенец, Мухло, Хрват и две княжеские сестры, Туга и Буга (Const. P. De adm. imp. cap. 30. ed. Bonn. p. 143). У сербов два брата неизвестных по имени (ibid. cap. 32, p. 152); у хорутан Борут; в биографии св. Руперта упоминается о Carentanorum rege около 684-718 годов. У ляхов Попел; у чехов Чех, Само, Крок и т.д. (с.96)
Степан Гедеонов. Варяги и Русь. Историческое исследование в 2-х частях. Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук. 1876г. (первое издание). Славянская библиотека: стр: 420+294, Формат: pdf (rar), Размер: 11+7 Mв [BR]http://www.slavlib.ru/downloads.php?cat_id...ownload_id=1212<\/u><\/a>
Изгнание норманнов из русской истории. Выпуск 1. Сборник. Ин-т российской истории Российской акад. наук; (сост. и ред. В.В. Фомин). Москва: Русская панорама, 2010г. (подписано к печати 2009), с.535
Сахаров А.Н., Фомин В.В. Слово к читателю (http://www.box.net/shared/yg5r1l3kz7<\/u><\/a> )
Ильина Н.Н. Изгнание норманнов. Очередная задача русской исторической науки (эта книга, давшая название сборнику, вышла в Париже в 1955г. В России издается впервые).
Кузьмин А.Г. Тайны рождения русского народа.
Сахаров А.Н. Рюрик, варяги и судьбы российской государственности.
Грот Л.П. Утопические истоки норманизма: мифы о гипербореях и рудбекианизм.
Фомин В.В. Варяго-русский вопрос и некоторые аспекты его историографии.
Перевезенцев С.В. Летописец земли Русской.
(рецензия на сборник Изгнание норманнов из русской истории) [BR]http://www.zrd.spb.ru/letter/2011/letter_0001.htm<\/u><\/a>
Наталья Ильина. Изгнание норманнов: очередная задача русской исторической науки. Репр. изд (Париж, 1955г.). Москва: Белые альвы; Санкт-Петербург: Потаенное, 2010г. с.199
1. О доказательствах норманской теории: Призвание варягов. Новая власть и быт славян. Славяне Варяжского моря. Русь и Руотси. Пороги Днепра. Бертинская летопись. Южная Русь. Норманны и Приладожье.
2. О предпосылках норманской теории: Ложное воззрение на древних славян. Славяне на русской равнине. Пути к иноземцам. Духовные силы русской древности.
3. Тайна Руси: Мистерия жизни и культ природы. Русалии и русалка. Обрядовая песня. Русь [BR]http://www.zrd.spb.ru/ilina.htm<\/u><\/a>

 Отправлено: 23.03.11 00:45. Заголовок: Ять пишет: Наталья ..

Ять пишет:

цитата:

Наталья Ильина. Изгнание норманнов: очередная задача русской исторической науки. Репр. изд (Париж, 1955г.). Москва: Белые альвы; Санкт-Петербург: Потаенное, 2010г.

Хорошая книга, есть у меня. Ять, откуда Вы всё это только выкапываете в таких количествах?

 Отправлено: 23.03.11 09:50. Заголовок: Слва Бозем нашем Iме..

Слва Бозем нашем Iмемо iсту вiру якова не потребуе человеченска жертва А тая се дЪе о ворязе кii убо въжды жрялi iу iменоваше Перуна Перкуна а тому жряша Мы же смехом польна жретва даяте а одо труды наше просо млека туцi То бо покрпiшем о Колядi ягнчем а о Русалiех в день Яров такожде а Красна Гура Ту бо то дяехомо во спомiнь гуре Карпенсте А тон щас се iменова род наше Карпене Якоже стахом сме бяще во лЪсЪх то iмЪмо назов Древiще а на полi сме бяшехом iмено iмахом Полены Тако вшяко еже есе Грьце ущекашетi на не iже сме чловенкожравцове а то лужева рЪнщь есь яко нЪсте бо тако во iста а iмеяхом iна повыкен А тоть кi же хощашеть увранжiдете iна реще злая А тому глоупен не се боре а тако есь а iна рЪкоста такожде
***
О косвенных доказательствах норманистов Какую роль ни присваивали бы норманам - завоевателей или организаторов и культуртрегеров, мирных поселенцев либо торговцев, - все равно за несколько веков (как принимают норманисты) они не могли оказать существенного влияния на религию руссов. Во всяком случае, должны были остаться какие-то письменные, вещественные или бытовые следы. К этому мы и переходим.
Религия В истории не известно ни одного факта чтобы кто-то среди руссов исповедовал бы религию Одина, Тора, Фрейи и т.д. Нет ни одного известия, что кто-то из норманов пытался (что так естественно) перевести руссов в свою веру. Нам не известно ни одного столкновения между норманами и руссами на религиозной почве. Нет никаких вещественных следов культа скандинавских богов (надписей, предметов религиозного культа, письмен и т.д.), что при вековом (якобы) пребывании норманов на Руси является совершенно не объяснимым.
Мы знаем, что при заключении договоров с греками руссы клялись славянскими богами - Перуном и Велесом, варяги-христиане в церкви - св. Илией, но ни один не присягал перед ликом скандинавских богов. А между тем ясно, что греки, заключая договор, не могли связать клятвой скандинавов, когда те играли, как принято считать, видную, если даже не руководящую роль в войске руссов. Даже норвежец Олег, первый русский князь в Киеве, прозванный вещим Олегом, клялся славянскими богами. Значит, он плыл в фарватере славянской стихии. Далее отметим характерную черту клятвенного обряда. Олег и его воины клялись на славянский лад, кладя обнаженный меч на землю. Германские же народы при клятве вонзали меч в землю.
Владимир Великий пришел к власти в Киеве, опираясь главным образом на вывезенное из заморья войско варягов. Под влиянием этого войска богам стали приносить человеческие жертвы, воздвигать кумиры. Но первый кумир, возведенный Владимиром, был не Тор или Один, а Перун, который назывался западными славянами Перкуном. Следовательно, варяги Владимира поклонялись славянским богам.
Могут возразить, что скандинавы не распространяли религии Одина потому, что были христианами. Если мы обратимся к источникам совершенно нейтральным, увидим, что христианство в Скандинавии укрепилось почти на 100 лет позже, чем в Киеве, хотя некоторые скандинавы и были уже христианами. Кроме того, христианство пришло на Русь с юга, православное, а не с севера - католическое. Тенденциозные попытки убедить, что Владимир Великий был католиком, абсолютно лишены каких бы то ни было оснований. Это доказывается и тем, что Владимир причислен к лику святых в православной, а не в католической церкви. Равным образом нельзя видеть в Олафе Тригвиссоне лицо, убедившее Владимира креститься, и уже потому, что сам Тригвиссон крестился на 5 лет позже Владимира, как это видно из англосаксонских хроник.
Довольно многочисленные посольства римских пап на Русь в течение значительного отрезка времени показывают, что папы все время стремились отколоть Русь в сторону Рима. Следовательно, христианство пришло на Русь не через северных варягов-католиков.
Из всего сказанного видно, что норманы-германцы не оказали ни малейшего влияния на религию Руси и нет никаких данных, что они пытались это сделать, - обстоятельство, совершенно не объяснимое норманскои теорией.
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995). Раздел 1. Проблема варягов. Глава 4. О косвенных доказательствах норманистов
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_390.htm

 Отправлено: 23.03.11 14:46. Заголовок: Iма усЪдiтiся родъ С..

Iма усЪдiтiся родъ Слвенъ а тоii бя огнiщанi якоже iма кiiждыi дiроу земну а огнiще Сварогу слвiтi а ДажьБгу кii же суть во СврзЪ ПрчстЪi Перуну а СтрiБгу яковыi громы а блiскы пвелЪваяi I СтрiБгъ вЪтрiе ярiтi на земь сiа iме I тiымъ ЛадоБгъ Iже правi лады родовстii а благстi всящестii I КупалБг яковыi до мытнiщi правiтi iмЪ а всящеская омовенiя А ЯръБгъ Iже правi Яры квЪтна а русалi i воднiщi а лЪсiщi а домовiщi А i Сварог тоiiмi правi Всякъ Ръдъ iма Щуры а ПраЩуры яковii суть пред вЪцы умретi яша Тоiiмъ Бгъмъ почiтанiя iмеме датi а одъ Нi радощ iмiеме I поставi первЪе родъ Слвенъ млбiще во грду iндi Кiiву еже рещенъ есть Кiiв А вколЪ ему сЪлiтi iмеся А в лЪсЪхъ дубъвыхъ лЪсiщi во вЪтвiехъ колiсатiся зачаша а брадiе хмелемъ утчна i власы въ травiехъ тоii суть лiсты зелена А мокошаны якоже въ подухъ спыi того до брады затычена
<\/u><\/a>
(с.429-431) Все исследователи подметили факт, действительно существующий в нашей истории, а именно, деление Руси на Словен и на собственно южную Русь. Они, кажется, ошиблись только в определении причин и значении этого факта, относя к началу норманскому коренное явление словенорусского быта. Настоящий смысл этого явления ясно высказан в летописи; от самого Нестора узнаем мы два начальных положения нашей истории:
1) Имя Руси, как народное, принадлежит всем племенам союза восточных Славян; как племенное, одному только югу.
2) Имя Словен, исключительно племенное, принадлежит только Новгороду и его области; на Руси оно никогда не имеет общего значения народного Славяне.
Аскольд и Дир, мнимо-русские выходцы из заморья, оставляют Новгород, притон мнимо- русской (варяжской) народности. Они говорят Киевлянам: и мы есмя Князи Варяжскiе, не русскiе (Apх. сп. у Шлец. Нест.II. 12). При поселении в Киеве они призывают своих единоплеменников из Новгорода: Аскольд же и Дир остаста в градЪ сем, и многи Варяги скуписта, и начаста владЪти польскою землею (Лавр. 9). До сих пор мы не видим Руси; но при выступлении из Киева в походы против Греков, Русь является единственною действующею народностью, как в греческих летописях, так и в Несторовой; из Новгорода они вышли варягами; из Киева выступают, из Царьграда возвращаются Русью.
- В лето 6389. Поиде Олег, поим воя многи, Варяги, Чюдь, СловЪни, Мерю, Весь, Кривичи (Лавр.10). И здесь при выступлении из Новгорода, исчисляются только северные племена; о Руси ни слова; это имя является уже по водворении Олега в Киеве, переходя не от Олега на Киев, а от Киева на Олега и Варягов его: и рече Олег: се буди мати градом Русским. БЪша у него Варязи и СловЪни, и прочи прозвашася Русью (там же).
Игорь посылает за море к Варягам: и посла по Варяги многи за море, вабя е на Греки (там же, 19); но из Киева идет с Русью: В лЪто 6452. Игорь же совокупив вои многи, Варяги, Русь, и Поляны, СловЪни, и Кривичи, и ТЪверьцЪ, и ПеченЪги и пр. (там же). Поляне-Русь названы поименно в противоположность Словенам-Новгородцам.
Владимир из Новгорода: Володимер же собра вои многи, Варяги и СловЪни, Чюдь и Кривичи, и поиде на Рогъволода (там же, 32). Ярослав из Новгорода: И събра Ярослав Варяг тысячю, а прочих вой 40 (там же, 61). Святополк из Киева: Пристрои без числа вои, Руси и ПеченЪг (там же). Ярослав на Святополка из Киева: совокупив Русь, и Варягы, и СловЪнЪ (там же, 62). Ярослав на ПеченЪгов из Новгорода: Ярослав събра вой мног Варягы и Словени, приде Кыеву (там же, 65).
Имеют ли эти факты особое историческое значение? А если имя Руси не случайным образом выпущено во всех местах Несторовой летописи, где дело идет о Новгороде и северных племенах, каким образом могло это имя исчезнуть для тех именно городов (Новгород, Полоцк, Ростов, и т.д.), в которых находниками были Варяги? Каким образом, если имя Руси было принадлежностью призванного племени норманских Родсов, именуются Русью только перешедшие в Киев?...
(с.437) Ни летопись, ни история не знает на Руси двух противоположных народностей, скандинавскую и славянскую.
Деление Руси на Словен и на собственную Русь отвечает у прочих славянских народов: деление Полабов на Ободритов и Лутичей, Моравы на Мораву и Словаков, иллирийских Словен на Хорутан и Словенцев...
(с.439-440) Из этих двух исторических данных, о делении Руси на Словен и на собственную южную Русь и, с другой стороны, об общности имени Русь для всех словенорусских племен мы можем составить себе довольно верное понятие о значении имени Русь до Нестора и в эпоху его.
Как народное, оно принадлежность всех славянских племен, входивших в состав словенорусского союза. Только этим именем отличает себя русский народ в сношениях с иноземцами.
Как племенное, имя Руси принадлежит южным племенам, искони признававшим старейшинство Киева; сначала только Полянам, Древлянам, Северянам и, кажется, южным Дреговичам; в последствии, и прочим, с ними слившимся юго-славянским народностям.
В теснейшем смысле Русью именуются только Поляне и Киев; русский синоним киевского; Киев был настоящим центром Руси…
(с.440-441) Словенами, в общем смысле, именуются славянские племена, признавшие областное старейшинство Новгорода, т.е. Новгородцы с их подразделениями на Псковичей, Ладожан, Новоторжцев; Полочане и быть может верхние Дреговичи; по крайней мере при выступлении в поход из верхних земель, в войсках варяжских князей не упоминается ни о Полочанах, ни о Дреговичах; они должны быть сокрыты под общим названием Словен.
В теснейшем смысле Словенами именуются одни Новгородцы.
Таково было древнейшее этнографическое деление Руси до половины XI столетия; Нестор знал о нем по преданиям и по дошедшим до него прежним запискам; в летописи деление на племена прекращается со смертью Ярослава; встречающиеся в XII столетии племенные названия являют уже чисто географический характер...
(c.442-443) С перенесением в Москву великокняжеского стола имя Руси, как областное пропадает и для Киева. Здесь изумленный исследователь останавливается и спрашивает: что же сталось с народным именем Русь? где оно? Его нет нигде, потому что оно везде, отвечаю словами Пфистера на вопрос об исчезновении в средние века народного германского имени (Gesch. D. Teutsch. I. 30). Смоленск не Русь, но Смолянин XIII века Русин; Новгород не Русь, но Новгородец XIV столетия Русин. По соединении в одно целое всех частей государства при Иоаннах, собирателях русской земли, русское имя сокрытое для историка, но никогда не исчезавшее для народа, внезапно является общим, связующим наименованием всех частей обновленной и окрепшей России.
Степан Гедеонов. Варяги и Русь. 1876г., с.429-443
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_390.htm

 Отправлено: 24.03.11 11:22. Заголовок: Почему Бачманов мог ..

Почему Бачманов мог найти в одном из монастырей в Австрии совершенно неизвестную хронику VIII-XIIвв., в которой сообщается огромное количество сведений о Древней Руси, и сфильмовать ее, а советские исследователи этого не сделали? (Сергей Лесной. Откуда ты, Русь?)
***
Вот русский ученый Бачманов открыл отчет легата, присутствовавшего при приеме княгини Ольги в 957г. в Царьграде. Описаны она, ее свита, прием и т.д. Сказано, что она - из области озера Пейнус, из славянского племени кривичей и т.д., а советские ученые все еще верят в существование скандинавки, дэр танте св. Ольги! (Сергей Лесной. Откуда ты, Русь?)
***
Сергей Лесной. Не пора ли очнуться?
<\/u><\/a>
Нашим читателям будет приятно узнать, что работы С. Лесного по древнейшей русской истории вызвали живой интерес на состоявшемся в прошлом году в Софии международном Сьезде славистов, несмотря на то, что сам он на этом Сьезде не присутствовал. В изданное теперь Болгарской Академией Наук 7-томное собрание трудов Сьезда вошли два составленных им доклада и тезисы: последние были кроме того отпечатаны отдельно. В трудах Сьезда имеются также ссылки на другие статьи С. Лесного, из которых некоторые были опубликованы в Возрождении (Ред.)
***
Минувшая великая война показала многое: прежде всего патриотизм и жертвенность русского народа. Когда матросы в Севастополе, обвязавшись гранатами, бросались под немецкие такни, чтобы взорвать их и, конечно, погибнуть самим, - делалось это не для славы, не для того, чтобы получить посмертно орден, а чтобы остановить врага и защитить родину. Вдумайтесь в это, и вы поймете, как глубоко в народе это чувство, которое не в силах было истребить никакое коммунистическое воспитание. Умирали не за Интернационал, умирали за родину.
Когда в гражданскую войну 1918-1920гг. совершали - ледовые походы, умирали от тифа тысячами или шли на расстрел, - делалось это не для того, чтобы вернуть свои поместья, дома, заводы и капиталы (у многих вообще никогда не было и гроша за душой), а во имя блага родины. Значит и по ту, и по сю сторону железного занавеса чувство любви к родине не угасало и не угасло.
Однако, когда поэт говорил:
Подвиг есть и в сраженьи, подвиг есть и в борьбе.
Высший подвиг в терпеньи, любви и мольбе…
он был не совсем прав. Есть еще один подвиг: в тяжелой, нудной, серой, ежедневной, мелкой, муравьиной работе, которая, слагаясь из минут и часов в года, от десятков человек в миллионы, созидает основу для жизни целого народа. И в этой серой, упорной, долгой борьбе, в которой особенно трудятся женщины, есть тоже подвиг.
Эта работа никем не замечается, но она велика и плодотворна, об одном из ея типов я и скажу ниже.
Никто, как мы, испытавшие всю горечь изгнания и почем фунт лиха, знаем как особенно дорога стала нам родина, когда мы ее потеряли. Только здесь мы осознали не только сердцем, но и умом, что такое родина, и стараемся в меру наших сил помочь ей словом или делом.
Ничто так не способствует укреплению национальных чувств, как история. Она стержень, вокруг которого обьединяются все народные силы прошедших, настоящих и будущих поколений. Но вот беда: ее у нас украли. Недавно праздновали 1100-летие Руси, - срок немалый, есть чем гордиться, но дело в том, что срок этот значительно преуменьшен. Мы знаем теперь совершенно точно, что не только в 860 году существовала Русь и нападала на Царьград, но что она была еще столетия до этого. Кроме того, и это особенно важно, установлено, что германцы никакого отношения к возникновению Руси не имели.
В ряде работ мы показали, что варяги летописей были западными славянами, что все на Руси создано потом и кровью наших предков. Этого там, т.е. за железным занавесом, еще не понимают, да и вряд ли скоро поймут. Но здесь, по эту сторону занавеса, накапливается все больше доказательств самостоятельности и культуры, и государственности древней Руси. Она наша, а не германская. Мы должны вернуть русскому народу его собственность.
Я не буду говорить о серой, муравьиной своей работе, чтоб не подумали, что гречневая каша сама себя хвалит, - и позволю себе обратить внимание читателей на следующие факты:
1. Существует русский ученый, историк-изследователь (по образованию морской офицер и математик), вот уже более 30 лет занимающийся на Западе изследовательской работой в области древней и средней истории Руси.
Это не эрудит, переписывающий чужие данные, тасующий их и затем выпускающий под своим именем, - а изыскатель новых, неизвестных документов, роющийся в архивах. Реставрирующий и затем фотографирующий их в двух экземплярах: один, для нерусского научного учреждения, субсидирующего его, другой - для себя, т.е. по его словам - для России.
2. За последние году ему удалось найти такие документы. Два документа (они сейчас реставрируются, но еще не сфотографированы), в которых существование Русского государства устанавливается уже для 842 года, следовательно, за 18 лет до нападения руссов в 860 году на Царьград, что считалось русским летописцем за исходный пункт русской истории. Кроме того они подтверждают, что послы - народа рос в 838/39гг. в Царьграде были древние руссы-славяне.
3. Найден отчет легата, бывшего при приеме в 957г. княгини Ольги в Царьграде византийским императором (фильм около 50 метров). Описан внешний вид Ольги, ея свиты и воинов, указано, что происходит она из славянского племени кривичей, из области озера Пейпус (Чудское озеро) и что говорила она северно-славянским говором в отличие от южного, болгарского.
Кто бы мог подумать, что такой документ, более чем 1000-летней древности, никому неизвестный, существует? И как волнующе-жадно хочется узнать, какова была внешность княгини Ольги. Ведь это голос тысячелетней старины! Само собою разумеется, что не только это находится в документе. Он, согласно условию владельцев архива, может быть опубликован полностью не ранее 1968 года и мы должны терпеливо ждать истечения этого срока.
4. Найдена запись о посещении Киева и Херсонеса во времена Ярослава Мудрого (125 метров фильма). Очевидно, что в столь обширном документе сообщается немало.
5. Найден документ на староморавском языке о посещении Ярославом Мудрым его дочери Анастасии, королева Венгрии, на 18 страницах. Путешествие от границы Венгрии и обратно описывается с известным юмором и удивлением.
Вероятно, запись сделана переводчиком, встречавшим князя Ярослава на границе, а затем проводившего его обратно. Об этом посещении и даже возможности подобного посещения историкам ничего не было известно. Значит, князья Руси не сидели сиднем дома, а несмотря на трудность сообщений, ездили далеко проведать своих дочерей - как0то им живется в чужом краю. Кто бы мог подумать, что в глухом австрийском монастыре, более 1000 лет мог храниться документ почти частного характера! И конечно из него историки извлекут много больше одного только факта, что Ярослав Мудрый ездил в Венгрию повидать дочь.
6. Сфильмована летописная монастырская запись VIII-XII века (2.752 метра), затрагивающая роль Руси на юге и западе черноморского побережья, Моравию и Галицкую Русь. Многое, конечно, не касается Руси, но запись огромна и говорит о части Руси в период, когда о ней в наших летописях нет почти ни слова. Все будет новым и даст основание для дальнейших изысканий и сопоставлений.
7. Разобран архив графа Герберштейна и найдены, повидимому, еще не опубликованные письма его о посещении России, а также копии переписки королевы Елизаветы Английской с Иоанном Грозным.
8. Запись монаха Андреаса (частично латынь, частично немецкий. 1.157 метров) о пребывании его в Москве в 1605-1607гг., сообщает, нового, очевидно, немало.
9. Счета Ватикана (27 метров) о заказе в России золотой кованной парчи в 1680-85гг. О технической отсталости России писали все, а что во времена Петра Великого из Рима делали заказы на тонкие золотые украшения - об этом молчок.
Найдены, конечно, и другие документы: из времен Ивана III, Флорентийской Унии, Павла I и даже Крымской компании. Их много и все они...гниют из-за сырости и недостатка средств, - а это уникальные сведения о русской древности и вообще об истории Руси!
Вы полагаете, что подобных документов нет в других архивах? Сколько угодно! Но их надо найти, реставрировать, сфотографировать, прочитать и опубликовать. На шумиху всяких торжеств, на воспоминания о выеденном яйце, на многотомные биографии лиц, о которых история ничего не скажет, и т.п. находятся и средства, и любовь, и энергия.
Не пора ли очнуться и понять, что по эту сторону железного занавеса перед нами стоят важнейшие (и вполне выполнимые) задачи в отношении родины, за нее должно бороться не только на форумах, в парламентах, но и в библиотеках и архивах.
Уже теперь выясняется, что понятие Русь гораздо древнее, шире и глубже того, что принимали раньше. Оно включает в себя не только русских, украинцев, белорусов, карпаторуссов, но и другие, ныне исчезнушие славянские племена. О них на Западе в архивах, в библиотеках, в частных руках огромное количество сведений, но некому позаботиться, найти, изучить и издать.
А люди есть! Пример: указанный ученый, имя которого я не вправе огласить без его согласия. Станем ли мы ждать, что этими документами заинтересуются комсомольцы в Москве?
Выход один: надо организовать Русский Научный Центр и поручить ему это дело. В первую очередь это касается Европы, веками связанной с Русью и Россией. Не забудьте, что французские короли во время коронации клялись на Реймеском Евангелии, написанном частично глаголицей и по-славянски!
С. Лесной. Журнал Возрождение (Париж). N 151, июль 1964г. Не пора ли очнуться? с.106-109
http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_391.htm
Надо искать новые, неизученные материалы, нужно правильно истолковать уже опубликованные. Пример Бачманова говорит сам за себя. Ведь он исследовал архивы лишь двух монастырей в Австрии, и нами дан далеко не полный перечень того, что он нашел (напр., записки одного монаха о трехлетнем его пребывании в Москве в средние века и т.д.). Работы в этой области - непочатый край.
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995). Глава 20. Советская наука и история Древней Руси
http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_554.htm

 Отправлено: 25.03.11 12:09. Заголовок: Конек-Горбунок Перво..

Конек-Горбунок Первое издание сказки вышло в 1834 году, оно стереотипно переиздавалось в 1840 и 1843 годах. Его особенность - многочисленные цензурные вычерки, которые в тексте представлены рядами точек - отточиями. Цензура вычёркивала все сатирические нотки, касающиеся царя и его окружения, пусть даже и сказочного, руководствуясь Цензурным уставом 1828 года. А в 1847 году даже и усечённый вариант запрещён к переизданию. Лишь в 1856 году сказка была вновь издана, уже без отточий - это вторая редакция. А в 1861 году появилось пятое издание, вновь переработанное Ершовым - то есть третья редакция. Передо мной как составителем стояла нелёгкая задача: какой текст считать окончательным, где наиболее полно проявилась авторская воля? - Дина Михайловна Климова. Ершов ещё ждёт своего полного издания
<\/u><\/a>
У сказки Конёк-Горбунок непростая история. Сказка Петра Павловича Ершова - Конёк-Горбунок - одна из лучших русских литературных сказок. Она широко известна во всём мире, переиздаётся огромными тиражами. Но на родине автора, - а родился он в 1815 году в деревне Безрукова (ныне село Ершово) под Ишимом, и крещён в градо-Ишимском Богоявленском соборе, - так вот, на родине автора эта сказка издана впервые.
Формат издания необычный. Это книга-альбом. Она проиллюстрирована детьми Тюменской области. Авторы рисунков живут в селе Ершово Ишимского района (там, где родился поэт), в городах - в Ишиме, в Тюмени, в Ялуторовске, в детском доме Сияние Севера в посёлке Кировский Исетского района, и, конечно, в Тобольске, где Пётр Павлович провёл большую часть своей жизни. Он посвятил свою жизнь преподавательской работе и старался, чтобы юные жители нашего края могли получать образование. Их рисунки - это своего рода приношение, дар Петру Павловичу к его 195-летию, которое отмечается в этом году. Объединяет эти работы виртуозная графика ишимского художника Рудольфа Симанова. В ней мы видим местную символику - образ карася из герба Ишима.
Первое издание сказки на родине её автора Петра Ершова, с иллюстрациями детей Тюменской области. Ишим, Культурный центр П.П. Ершова, 2010. PDF-версия (15 Мбайт)
http://ershov.ishimkultura.ru/page.php?id=30
Петр Павлович Ершов. Конек-горбунок. 1834, Первое издание. PDF-версия (1.6 Мбайт)
http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1817
Среди сокровищ русской литературы Конек-Горбунок занимает скромное, незаметное, но зато постоянное место. Положение его в литературе странное: во многих курсах о нем ни слова или всего два-три, а между тем его популярность огромна. Его читают без конца, зачитывают до дыр, до клочьев, что не мешает опять его перечитывать, ибо знают его почти наизусть и потерянное возстанавливают по памяти.
Прошло 130 лет со дня его опубликования, а поток изданий Конька не прекращается: выходят большие, малые, иллюстрированные и без рисунков, роскошные и бедные, в столицах и в провинциальных городах, как при царях, так и в советское время. И есть все основания думать, что Конек окончательно вошел в число безсмертной литературы.
...Почему же Конек не увядает? Потому что это лучшая русская сказка в стихах. Она безсмертна. И наш грех, что мы только читаем Конька, но его не изучаем, хотя он заслуживает, как образец, гораздо более внимания, чем некоторые авторы, вошедшие в курс русской литературы.
Мы не должны проходить безучастно мимо фактов, которые говорят сами за себя. Во-первых, Конек добился того, чего не удостоились многие блестящие образцы русской литературы: он вошел в народ, он принят народом, как эпическое произведение.
...Ошибка литературоведов заключается в том, что они недоучли совершенства Конька. Дело не в том, что это сказка, что большинство его читателей дети, а в том, какая это сказка.
Прежде всего великолепен, образен и легок ея язык, - это образцовое произведение, на котором может отточить свой вкус любой, даже первоклассный писатель. Известно, что Пушкин восторгался Коньком и нам кажется, что его сказки слабее ершовского Горбунка.
Далее, план и техника приемов народной сказки безукоризненны и образцовы. Сказка состоит из трех частей, каждая из них имеет своего рода запевку и концовку, в них использованы образы и отрывки из настоящих народных сказок. Все приемы народного творчества нашли в коньке свое типичное отражение. Эта народность, понимание эпоса настолько совершенны, что вовсе оттеснили имя автора.
Ершов, далее, чутко уловил основную черту русского народного эпоса, - легкую, добродушную насмешку, ласкающую иронию. Так шутят над ребенком, которого любят. Вот эта-то незлобливая насмешка проникает всю сказку и делает ее живой, народной, проникнутой теплым чувством и художественной.
Не следует думать, что фантазия, занимательность перекрывает все. Горбунок гораздо глубже, чем кажется: в нем заложена основная мораль русского народа, - правда торжествует, с ней можно прожить всю жизнь и не уступить темным силам.
Наконец, поражает в Коньке необыкновенная точность отделки, ажурность работы. Ершов не излагает ровно, последовательно, педантически, он дает только отдельные тонкие детали для характеристики героев, одни намеки. Остальное все дорисовывается фантазией читателя. О поучительности, переживании не может быть и речи - все ярко, живо и кратко. Примеры ниже покажут это.
Обратимся к герою сказки: Он Иванушка-дурачок, но за этой вывеской скрывается нечто серьезное: народ любит Иванушку прежде всего потому, что он видит в нем самого себя. Одно имя уже говорит за то, что речь идет тут о чем-то общем, типичном, обьединяющем множество. Иванушка глуповат, но зато честен:
Хоть Ивана вы умнее,
Да Иван-то вас честнее:
Он у вас коней не крал...
говорит Иванушка двум своим, более удачливым братьям, и этим подчеркивает одну из основных черт своего характера - честность.
Иванушка кроме того добр, и на зло, интриги врага, отвечает незлобливостью. Он терпеливо переносит все невзгоды, которые сыплются на его голову, невзгоды, вызванные завистью врага.
Иванушка, как и народ, полон жизненной мудрости. Он верит в победу правды и знает, что жизнь прожить - не поле перейти. Он силен своими душевными силами, хоть может быть и не очень силен умом. Народ это понимает и прощает ему это.
Иванушка описан ярко и образно, но чуть намеченными штрихами, великолепно отражающими, однако, его психологию, и в этом замечательное искусство Ершова. Вот он лежит под корытом и наблюдает невиданных жар-птиц:
Фу-ты, дьявольская сила,
Эк, их, дряни, привалило,
Чай, их тут десятков с пять!
Ершов явно смеется над простотой Иванушки, удивляющегося не самим необыкновенным жар-птицам, а количеству их, количеству этой, по его выражению, дряни. Иванушку ничем не удивишь, от него ох да ах не услышишь, он не растеряется ни перед каким дивом и на все смотрит со своей твердой мужицкой точки зрения: раз птица не полезна - значит дрянь.
...Заговоривши о Коньке, нельзя умолчать о странной судьбе автора. Конек-Горбунок был написан Ершовым под влиянием сказок Пушкина 19-летним юношей! Это была вспышка гения. Несмотря на то, что Ершов имел возможность писать и писал, все его остальные произведения давным давно забыты и никому не известны.
Причина понятна: Ершов писал другие свои произведения, подражая бледному стилю ложноклассицизма. Он не понял своего таланта, он был силен своей близостью к народу, только благодаря этому и мог дать такую тонкую, изумительную вещь, которая переживет века. Оторвавшись от народа, Ершов оказался только жалкой посредственностью. И не нашлось никого, кто указал бы ему правильный путь. Народные сказки, былины - вот была область, в которой он безусловно мог дать много, но ни он, ни другие не заметили, что и этот род литературы имеет большое значение. И так больно, что за таким блестящим началом ничего дальше не последовало...
С. Лесной. Журнал Возрождение (Париж). N 153, сент. 1964г. Конек-Горбунок с.71-78
http://kirsoft.com.ru/skb13/KSNews_366.htm

 Отправлено: 27.03.11 14:11. Заголовок: В 1862-1863гг. в Зап..

В 1862-1863гг. в Записках Академии наук была напечатана работа С. Гедеонова Отрывки о варяжском вопросе, затем дополненная и отдельно изданная под названием Варяги и Русь (1876). Доводы С. Гедеонова против норманизма были убийственными, а славянская теория подкреплялась целым рядом новых фактов. Но и публикации С. Гедеонова не достигли цели - они не дошли до широкой общественности, передовая русская интеллигенция (Белинский, Тургенев, Чернышевский, Добролюбов и др.) осталась в стороне в столь важном научном споре, касавшемся сути всей нации.
Сергей Лесной. Откуда ты, Русь? (Виннипег, 1964, переиздано: Ростов н/Д, 1995). Глава 21. История борьбы антинорманизма с норманизмом [BR]http://kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_555.htm<\/u><\/a>
Часть первая
I. О норманском начале в русской истории . . . . . . . . . . . . . . . . . .1-56
II. Кто призывал варяжских князей? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57-86
III. Основные причины призвания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87-132
IV. Призвание . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133-158
V. Варяги. - Vaeringjar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159-182
VI. Вопрос об именах. А) Рюрик, Синеус, Трувор, Олег, Ольга, Игорь,
Владимир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183-222
VII. Вопрос об именах. В) Имена прочих князей, княгинь, воевод, мужей
и т. д . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223-259
VIII. Вопрос об именах. С) Имена в договорах . . . . . . . . . . . . . . 260-306
IX. Следы варяжского (вендского) начала в праве, языке и язычестве
древней Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307-358
Х. Общеславянские особенности варяжских (вендских) князей и дружинников 359-395
Часть вторая
XI. О мнимо-норманском происхождении Руси . . . . . . . . . . . . . . . .397-416
XII. Славянское происхождение Руси . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417-427
XIII. Словене и Русь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 428-443
XIV. Летописец Нестор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .444-465
XV. ... у патриарха Фотия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .466-470
XVI. Дромиты и Франки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .471-477
XVII. ... у Симеона Логофета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 478-482
XVIII. Бертинские летописи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483-505
XIX. Ахмед-эль-Катиб. - Лиудпранд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .506-528
XX. Константин багрянородный . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 529-551
XXI. Argumentum a Silentio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552-559
Степан Гедеонов. Варяги и Русь. Историческое исследование в 2-х частях. Санкт-Петербург: Типография Императорской Академии наук. 1876г. (первое издание). Славянская библиотека: стр: 420+294, Формат: pdf (rar), Размер: 11+7 Mв [BR]http://www.slavlib.ru/downloads.php?cat_id=4&download_id=1212<\/u><\/a>
И.А. Настенко. Об издании Дополнений В 1876г. вышла книга С.А. Гедеонова – Варяги и Русь в двух частях…Однако Степан Александрович продолжил свои изыскания по варяжскому вопросу. Недоработанными, по его мнению, были уже написанные им главы о Черноморской Руси и о венгерских русинах…В результате Гедеоновым был написан ряд статей, которые он обьединил под названием Дополнения к сочинению Варяги и Русь…Весьма обьемная рукопись книги (всего 925 листов с оборотом) сохранилась в Санкт-Петербургском филиале Архива РАН…Рукопись 3 части книги Гедеонова была не только подготовлена к печати, но и отпечатана…Однако книга так и не увидела свет. Об этой грустной истории в духе пушкинского Моцарта и Сальери подробнее рассказано в статье С.А. Гедеонов и А.А. Куник – послесловии к нашему разделу Дополнений…
<\/u><\/a>
Степан Гедеонов. Варяги и Русь. 3-е изд., 2 части плюс доп. гл. из третьей части (статья VIII Венгерские Русины, с.466-479...Итак, Угорская Русь остается по-прежнему живым свидетельством древности и чисто славянского происхождения русского имени. За неимением других доказательств одной ее было бы совершенно достаточно для опровержения всевозможных норманнских, финских, хазарских и иных…; статья XI. Черноморская Русь. с.480-496). М.: Рус. панорама , 2005. с.662 [BR]http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_390.htm<\/u><\/a>

 Отправлено: 28.03.11 11:38. Заголовок: 24.03.2011г. номер г..

24.03.2011г. номер газеты За Русское Дело - 2(163) В 2009г. нашими усилиями в России впервые была издана работа Сергея Лесного (Парамонова) Влесова Книга (Потаённое-Апи, СПб). С. Лесной - один из её первых переводчиков и комментаторов. В 2011г. мы с огромным удовлетворением публикуем итог многолетнего титанического труда Сергея Яковлевича - История руссов в неизвращённом виде. Подлинник книги состоит из 10 томиков, за обнаружение которых мы благодарим нашего неизменного помощника Наталию Гаттас (США). Решение оперативно издать Историю руссов…одним томом продиктовано нашими более чем скромными финансовыми возможностями и неопределённостью нашего собственного будущего. Книга получилась большая, и она, уважаемый читатель, стоит потраченных на её издание денег...
Выход книги История руссов в неизвращенном виде запланирован на конец мая с.г. - Ред. ЗРД
http://www.zrd.spb.ru/zrd/2011/zrd_02-163.htm